ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А58-2593/09
"10" июня 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010г., принятое по делу №А58-2593/09 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) к Открытому акционерному обществу «АЛРОСА-Ленскстрой» о взыскании суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 052 189 рублей, и встречное заявление Открытого акционерного общества «АЛРОСА-Ленскстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому району о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3 052 189 рублей
(суд первой инстанции – Е.Б.Бадлуева),
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, извещен;
от общества: ФИО1 (доверенность №604 от 18.05.2010г.);
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Открытому акционерному обществу «АЛРОСА-Ленскстрой» (далее - ОАО «Алроса-Ленскстрой», общество) о взыскании суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 052 189 рублей.
ОАО «Алроса-Ленскстрой» предъявило встречное заявление, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, и просило обязать зачесть в счет уплаты излишне уплаченный налог на добавленную стоимость 3 032 817, 96 руб. за декабрь 2005 г., возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за март 2005 -128 423,1 руб., за апрель - 8 024,65 руб., за май - 52 083,61 руб., за июнь - к возмещению 1 952,75 руб., за сентябрь - 87699,31 руб., за ноябрь - 93251 руб., всего 369481,67 руб.
Решением от 29 марта 2010г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому району удовлетворил, взыскал с Открытого акционерного общества «Алроса-Ленскстрой» (678144 Республика Саха (Якутия) <...>, зарегистрировано 07.02.2000 представительством территориального органа юстиции РФ-Министерства юстиции РС(Я) в Ленском районе, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 052 189 руб. налога на добавленную стоимость; а также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленскому району произвести Открытому акционерному обществу «Алроса-Ленскстрой» зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 2 955 012, 97 руб. за налоговый период декабрь 2005 года, возвратить Открытому акционерному обществу «Алроса-Ленскстрой» излишне уплаченный налог в сумме 83 774, 28 руб., зачесть 97 176,03 руб. в погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года. В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Алроса-Ленскстрой» отказал.
В обоснование суд указал, что срок давности не пропущен налогоплательщиком, налоговый орган не отрицает соответствие заявленных вычетов требованиям ст.ст.169, 171-172 НК РФ. Срок на обращение в суд обществом не пропущен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010 года в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Ленскстрой» на сумму 3 135 963,30 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Полагает, что при обращении с заявлением о возмещении налога, минуя установленную Кодексом процедуру, в удовлетворения требований следует отказать. При этом обязательным условием соблюдения процедуры является обращение налогоплательщика в пределах установленного налоговым законодательством срока. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Дата акта проверки не является той датой, когда общество узнало о нарушении своих прав. Актом проверки права общества не нарушались, поскольку применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика. Не согласен с взысканием государственной пошлины.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, которое просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что материалах дела имеются платежные поручения подтверждающие, что обществом изначально исчисленные суммы налога были уплачены в бюджет. Трехлетний срок относительно окончания налогового периода имеет значение при внесудебном порядке, то есть при обращении к налоговому органу, а при обращении в суд трехлетний срок определяется по правилам арбитражного судопроизводства. О неправильном исчислении НДС за 2005г. общество узнало по окончании налоговой проверки. При этом до 01.01.2007г. общество было лишено возможности представить уточненную декларацию. В рамках рассмотрения дела в суде у налогового органа имелась возможность проверить представленные обществом документы.
Налоговым органом представлены возражения на отзыв общества, в которых налоговый орган считает, что общество должно было сначала обратиться к нему, а только потом в суд. Общество само в 2005г. не заявило вычеты по НДС в сумме 3 512 365руб., при этом обществу предлагалось представить уточненные декларации. Налоговым органом в ходе рассмотрения дела заявлялось о том, что им проверены только счета-фактуры и их оплата, а факт оприходования товаров не проверялся.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и возражений. Дал пояснения согласно представленного отзыва. Также суду пояснил, что, если бы общество знало в 2005 году, что имеет право на вычеты, то тогда бы не было доначислений, вычеты бы их перекрыли. Статья 173 действовала в иной редакции. Против рассмотрения дела только в обжалуемой части общество не возражает. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.05.2010г. №672000 24 77506 8.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2009г. (т.1 л.д.8-90).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость, за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года. Проверкой доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 3 052 189 рублей в результате занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате неполного отражения в налоговой декларации объемов реализации; при этом факт занижения налога подтвержден представленными в материалы дела первичными учетными документами, и обществом не отрицается; по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 31 марта 2008 года; решением предложено уплатить 5.396.164руб. налога на добавленную стоимость, 1.417.381руб. пени (т.2 л.д.1-130).
Общество, не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 31 марта 2008 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения в части.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2008г. по делу А58-2565/2008 (т.2 л.д.131-162) и Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008г. решение налоговой инспекции №4 от 31.03.2008г. признано недействительным.
Определением арбитражного суда от 04.05.2008 по ходатайству общества приостановлено действие решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.08 №1, в части: налога на добавленную стоимость в сумме 5.396.164руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.415.033руб.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2009г. (т.2 л.д.168-173) решение суда первой инстанции от 31.03.2008, постановление Четвертого апелляционного суда от 05.12.2008 в части признания недействительным решения от 31.03.2008 №4 налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 052 189 рублей отменены, в названной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Алроса-Ленскстрой».
Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 06.05.2009г. надзорная жалоба ОАО «Алроса-Ленскстрой» оставлена без удовлетворения.
08.04.2009 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании налога на добавленную стоимость. Обществом подано встречное заявление.
Суд первой инстанции заявленные налоговым органом требования удовлетворил, а встречное заявление общества удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного заявления общества на сумму 3 135 963,3руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Судом первой инстанции правильно установлено следующее.
ОАО «Алроса-Ленскстрой» в обоснование своего заявления указало: суммы излишне уплаченных налогов относились к налоговым периодам 2005 года, и к моменту обращения с настоящим иском, установленный п.7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок истек; данное обстоятельство лишило налогоплательщика права на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, и налоговый орган не обязан возвращать налог. ОАО «Алроса-Ленскстрой» указывает, что о наличии излишне уплаченных налогов ему стало известно с момента вынесения решения налоговой инспекцией 31.03.2008 года в результате неполного применения налоговых вычетов; в решении налоговой инспекции было указано на право воспользоваться налоговыми вычетами путем представления уточненных деклараций; после принятия постановления Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, истец представил в ИФНС по Ленскому району уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых заявлены сумма налоговых вычетов за март 2005 года в размере 130 858 рублей, за апрель 2005 года в размере 10 000 рублей, за май 2005 года в сумме -53 885 рублей, июнь 2005 года в сумме 76 271 рубль, сентябрь 2005 года в сумме 95 911 рублей, за ноябрь 2005 года в сумме 93 251 рубль, за декабрь 2005 года в сумме -3 052 189 рублей, всего на сумму - 3 512 365 рублей; уточненная декларация по НДС за декабрь 2005 года на сумму -3 052 189 рублей и заявление о зачете указанной суммы были поданы 30.03.2009 года; письмом от 20.04.2009 г. №01-142/1899 налоговая инспекция отказала в проведении зачета в связи с истечением срока давности возмещения в силу п.7. ст.78 НК РФ.
Рассматривая дело в части встречного заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, а также пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 отражено, что нормативное положение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагается на налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные соответствующие суммы вычетов. Как следует из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации превышение по итогам налогового период суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в порядке установленном статьей 176 Кодекса.
В соответствии с установленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядком при отсутствии нарушений по окончании проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм.
При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
По смыслу изложенных в статьях 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации норм требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в суд в течение 3 лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.
Этот момент определяется с учетом срока для осуществления налоговым органом соответствующих действий, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом порядок определения начала течения срока исковой давности по требованиям о возмещении налога, перечисленного поставщикам при оплате товаров (работ, услуг), отличается от порядка, установленного при заявлении требований об уплате излишне уплаченного или взысканного налога.
Налоговый орган приводит довод о том, что общество должно было сначала обратиться к нему, а только потом в суд, а также на то, что истек трехлетний срок после окончания налогового периода. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.
Правила о возмещении НДС из бюджета, если не истекло три года со дня окончания налогового периода, установлены для получения возмещения во внесудебном порядке. При этом статьей 78 НК РФ установлены общие правила для возврата излишне уплаченного налога, в том числе в судебном порядке. Из содержания статьи 78 НК РФ не следует, что она не применяется по отношению к налогу на добавленную стоимость, как не следует и установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Оценивая вопрос о сроке на обращение в суд, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Судом по делу А58-2565/2008 первоначальные налоговые декларации за март 2005, апрель 2005, май 2005, июнь 2005, сентябрь 2005, за ноябрь 2005, за декабрь 2005 не содержали спорных сумм в качестве налоговых вычетов; следовательно, на дату представления первоначальных налоговых деклараций налогоплательщик не знал и не должен был знать о праве на возмещение налога за спорные налоговые периоды.
При рассмотрении возражений представленных заявителем на акт выездной налоговой проверки от 28.02.08 №1, обществу было предложено сдать уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, в части налоговых вычетов; также налоговым органом 10.04.08 заявителю было направлено письмо № 01-82/2663@, в котором обществу было сообщено о наличии у него права на представление уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в части налоговых вычетов и после выездной налоговой проверки. 30.03.2009 общество письмом № 408 в ИФНС по Ленскому району, ссылаясь на представление 27.03.2009 уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года, обратилось о зачете налога на добавленную стоимость, излишне уплаченной за декабрь 2005 года, в сумме 3 052 189 руб.; письмом исх. №01-142/1899 от 20.04.2009 года ИФНС по Ленскому району отказала в проведении зачета на сумму - 3 052 189 руб. в связи с истечением срока давности возмещения налога на добавленную стоимость в силу п.7 ст.78 и п.2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
14.05.2009 в ИФНС по Ленскому району представлены обществом согласно письму №688 от 30.04.2009 корректирующие налоговые декларации за периоды март- июнь, сентябрь, ноябрь 2005года, при этом в письме указано о том, что в «декларациях отражены ранее не задекларированные, но учтенные в книге покупок вычеты по НДС.
21.05.2009 года письмом исх. № 04-32/2964 ИФНС по Ленскому району пояснила, что представленные уточненные декларации не могут быть проверены, поскольку налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года и суммы, по данным декларациям не будут учитываться в расчетах по уплате НДС.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2009 г. N 5154/09 обоснованность требования о возмещении налога из бюджета взаимосвязана с правомерностью заявленного в налоговой декларации налогового вычета. Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 176 Кодекса. При этом сама по себе подача заявления о возврате налога в отрыве от соблюдения законодательно установленного порядка не является безусловным основанием для его возмещения.
Налогоплательщик вправе в пределах установленного налоговым законодательством срока обратиться в налоговый орган по вопросу проверки обоснованности применения налоговых вычетов с представлением соответствующей налоговой декларации и выполнением при этом надлежащим образом требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено по настоящему делу ОАО «Алроса-Ленскстрой» в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о зачете налога на добавленную стоимость за декабрь 2005года, налоговым органом отказано в проверке и в проверке обоснованности заявленных вычетов, и в возмещении налога, в связи с истечением срока давности возмещения налога на добавленную стоимость в силу п.7 ст.78 и п.2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обращение налогоплательщика с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды март-июнь, сентябрь, ноябрь 2005г. материалами дела не подтверждено, налогоплательщик не отрицает того, что заявление о возврате не подавалось им в налоговый орган. Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал в проверке обоснованности вычетов по уточненным налоговым декларациям за март-июнь, сентябрь, ноябрь 2005г., в возмещении налога, указав в письме от 21.05.2009 года исх. № 04-32/2964 на пропуск трехлетнего срока для проведения камеральных проверок.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с даты составления акта выездной налоговой проверки 28.02.2008 обществом применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации может быть заявлено требование о возмещении налога на добавленную стоимость, а поскольку с заявлением о зачете налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за декабрь, о возврате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды за март 2005, апрель 2005, май 2005, июнь 2005, сентябрь 2005, за ноябрь 2005 общество обратилось в суд 22.05.2009, трехлетний срок на подачу заявления обществом не пропущен.
Обществом в обоснование своих требований в материалы дела были представлены счета-фактуры с приложением журналов-ордеров, документы по оплате, документы по зачетам взаимных требований. Налоговым органом проверены представленные налогоплательщиком счета-фактуры, документы по оплате по счетам-фактурам, по которым заявлены налоговые вычеты, представлены в суд пояснения, представлена таблица к пояснению от 12.02.2010 (т. 24 л.д. 107 -137).
Налогоплательщиком представлена в суд таблица с разбивкой по налоговым периодам сумм налога на добавленную стоимость к возмещению, согласно которой общая сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 3 512 365 руб.
По инициативе суда первой инстанции между сторона произведена сверка, в результате которой установлено, что между сторонами отсутствуют противоречия в части заявленных вычетов : в сумме 112 017,92 руб., в том числе за март 2434,9 руб., за апрель - 1975,35 руб., за май- 1801,39 руб., за июнь - 78223,55 руб., за сентябрь - 8211,69 руб., за декабрь -19371,04 руб.; имеются противоречия по обоснованности вычетов за март - 431229,4 руб., за май - 53168, 27 руб., июнь -309342, 20 руб., за декабрь -93683, 77 руб.,: всего 887423, 7 руб.
Судом первой инстанции изучены указанные суммы по заявленным вычетам за указанные налоговые периоды, и сделаны следующие выводы, поддерживаемые судом апелляционной инстанции:
за налоговый период март 2005:
Решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за март в размере 5021783; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 5152641 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 130858 руб..
Актом сверки за март предусмотрены суммы всего на 431229,44 руб. по счетам-фактурам, по которым не приняты вычеты, в том числе : счетам-фактурам, выставленным ОАО «Мирныйсантехмонтаж», указанным в реестре (л.д. 107 -137 том 24) всего на 348518,76 руб., в основание отказа в принятии вычета по счетам-фактурам указано, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.
Обществом заявлено требование о возврате за март 2005 года излишне уплаченного налога в сумме с учетом уточнения от 5.02.2010 в сумме 128 423.1 руб.
Оценив доводы сторон, данные деклараций, решение от 31.03.2008 №4, акт сверки, данные таблицы (т.24 л.д. 107-137), копию приказа ОАО «Мирныйсантехмонтаж» №10/1 от 01.02.2004 (т.29), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные счета-фактуры (т.8) выставлены от имени ОАО «Мирныйсантехмонтаж», подписаны неустановленным лицом, поскольку подписи, учиненные от имени руководителя, главного бухгалтера, не содержат расшифровки; приказом №101/1 от 1.02.2004 начальнику Ленского филиала ОАО «Мирныйсантехмонтаж» полномочия на подписание счетов-фактур не предоставлены.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре; согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению;
Обществом иные доказательства, подтверждающие полномочие лиц, подписавших счета-фактуры в материалы дела не представлены; также в материалы дела не представлены исправленные в установленном законом порядке спорные счета-фактуры.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать обоснованным применение налогового вычета за март 2005 года по уточненной налоговой декларации в сумме 130858 руб.; в удовлетворении заявления о возврате 128423,1 руб. следовало отказать.
за налоговый период апрель 2005:
Решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за апрель в размере 556052; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 566052 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 10000 руб.
Согласно своду налогоплательщик согласен с непринятием вычета в сумме 1975,35 руб., в акте сверки за апрель данные не указаны. В таблице (т.24 л.д.107-137) при проверке налоговым органом установлено, что по счетам-фактурам ОАО «Ленанефтегаз» сумма 1975,35 руб. дважды включена в вычеты; общество не возражает против данного обстоятельства.
Согласно своду налоговый орган возражает в принятии вычета за апрель в сумме 8024,65 руб. в связи с подачей уточненной декларации по истечении трех лет.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Обществом заявлено требование о возврате за апрель 2005 года излишне уплаченного налога в сумме с учетом уточнения от 5.02.2010 в сумме 8 024,65 руб.
Оценив доводы сторон, материалы дела, данные свода, таблицы, исходя из указанной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленного по уточненной налоговой декларации в сумме 10000 рублей, и в удовлетворении искового заявления о возврате излишне уплаченного налога в сумме 8 024.65 руб. следовало отказать.
за налоговый период май 2005:
Решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за май в размере 2201709 руб.; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 2255594 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 53885 руб.
Согласно своду налогоплательщик согласен с непринятием вычета в сумме 1801,39 руб. (по счетам-фактурам №4 от 29.01.2004 ОАО СК Алроса-Лена с суммой НДС 1083,92 руб., №14 от 11.07.2002 ООО «Максима» с суммой НДС 717,47 руб. По акту сверки за май включены счета-фактуры ОАО «Мирныйсантехмонтаж» с суммой налога 52168,27 руб. В таблице (т.24 л.д.107-137) при проверке налоговым органом указан счет-фактура №64 от26.12.2004 ОАО «Мирныйсантехмонтаж» с суммой налога 53168,27 руб. Обществом заявлено требование о возврате за май 2005 года излишне уплаченного налога в сумме с учетом уточнения от 5.02.2010 в сумме 1952, 75 руб.
Оценив доводы сторон, с учетом изложенных выше оснований касательно счетов-фактур ОАО «Мирныйсантехмонтаж» (по налоговому периоду март 2005) суд первой инстанции правильно не нашел оснований для принятия вычетов на 53 168,27 руб.;
за налоговый период июнь 2005:
Решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за июнь в размере 3840930 руб.; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 3917201 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 76271 руб.
Согласно своду налоговый орган не согласен с принятием вычета всего в сумме 387565,80 руб., из них общество согласно с отказом в принятии вычета в сумме 78223,55 руб.По акту сверки за июнь разногласия по вычетам по счетам-фактурам ООО «Новосибирскспецсервис» (по таблице (т.24 л.д.112) на сумму НДС 154671 руб., в которых не указан адрес покупателя. Обществом заявлено требование о возврате за июнь излишне уплаченного налога в сумме с учетом уточнения от 5.02.2010 в сумме 1952, 75 руб.
Оценив доводы сторон, материалы дела, с учетом уточнения требования общества в части возврата за налоговый период, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления в этой части.
за налоговый период сентябрь 2005:
Решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за сентябрь в размере 5995290 руб.; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 6091201 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 95911 руб.;
Согласно своду налоговый орган не согласен с принятием вычета всего "в сумме 8211,69 руб., налогоплательщик согласен с отказом в принятии вычета в этой же сумме 8211,69 руб.
В части вычета 87699,31 руб. налоговым органом согласно своду отказано в принятии вычета по основанию истечения срока давности.
Оценив доводы сторон, материалы дела, принимая во внимание, что срок давности не пропущен обществом, налоговый орган не отрицает соответствие заявленного вычета в сумме 87699, 31руб. требованиям ст.ст.169, 171-172 НК РФ, с учетом уточнения требования общества в части возврата 87699,31 руб. за налоговый период сентябрь, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявление в этой части.
за налоговый период ноябрь 2005:
Решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за ноябрь в размере 1145256 руб.; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 1237176 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 93251 руб.
Согласно своду налоговый орган не отрицает соответствие заявленного вычета 93251 руб. требованиям сттст.169, 171-172 НК РФ, налоговым органом согласно своду отказано в принятии вычета по основанию истечения срока давности.
Оценив доводы сторон, материалы дела, принимая во внимание, что срок давности не пропущен обществом, налоговый орган не отрицает соответствие заявленного вычета в сумме 93251 руб. требованиям ст.ст.169, 171-172 НК РФ, с учетом уточнения требования заявителя в части возврата 93251 руб. за налоговый период ноябрь, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления в этой части.
за налоговый период декабрь 2005:
Решением ИФНС от 31.03.2008 №4 установлена правомерность заявленных вычетов по первичной налоговой декларации за декабрь в размере 2652433 руб.; по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 6243344 руб., т.е. увеличен налоговый вычет на 3052189 руб.
Согласно своду налоговый орган не согласен с принятием вычета всего в сумме 97176,03, руб., из них общество согласно с отказом в принятии вычета в сумме 19371,04 руб.
Согласно своду налоговым органом отказано в принятии вычетов 93683,77 руб. по ООО «Алмаз Антарекс» (ООО Строймонтаж) на 41 812,3 руб., ООО «Алмаз Антарекс» (ООО Строймонтаж) на 28670, 78 руб. по основанию: отсутствует адрес поставщика, в адресе грузоотправителя и грузополучателя проставлен один и тот же адрес, нет расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, подписи в счете-фактуре №12593 не соответствуют подписям на счете-фактуре №412 от 6.09.2004; по ООО «Мирныйсантехмонтаж» на 23200 руб. Согласно таблице (л.д. 130, 131, 132 том 24) налоговым органом отказано в принятии вычетов 97176, 03 руб. по счетам-фактурам : от 20.10.2005 №312 ЛФ ОАО «Алмазы Анабара» на 1070, 36 руб. по основанию: нет адресов грузополучателя, покупателя; от 4.05.2004 №138 ООО «Юпитер-сигма» на 2421 руб. по основанию: НДС не выделен, не предъявлен; от 11.06.2004 №12593 ООО «Алмаз Антарекс» (ООО Строймонтаж) на 41 812,3 руб., от 06.09.2004 №412 ООО «Алмаз Антарекс» (ООО Строймонтаж) на 28670, 78 руб. по основанию: отсутствует адрес поставщика, в адресе грузоотправителя и грузополучателя проставлен один и тот же адрес, нет расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, подписи в счете-фактуре №12593 не соответствуют подписям на счете-фактуре №412 от 6.09.2004.
Общество уточнило, что в своде в общей сумме 97176,03 руб. включены суммы вычетов по счетам-фактурам от 20.10.2005 №312 ЛФ ОАО «Алмазы Анабара» на 1070, 36 руб. и от 4.05.2004 №138 ООО «Юпитер-сигма» на 2421 руб., по которым общество согласно в отказе в принятии налогового вычета в общей сумме 19371, 14 руб.
Судом первой инстанции изучен указанный довод и установлено, что общество согласно с отказом в принятии вычета: в сумме 15878, 78 руб. по ООО ПГ «Центр Мрамор гранит Маркетинг-сервис», счетам-фактурам от 20.10.2005 №312 ЛФ ОАО «Алмазы Анабара» и от 4.05.2004 №138 ООО «Юпитер-сигма» на 2421 руб., всего 19371, 14 руб.
При таких условиях суд первой инстанции правильно признал, что налоговым органом отказано в принятии вычета по основанию несоответствия заявленного вычета требованиям ст.ст.169, 171-172 НК РФ на сумму 93683,77 руб.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре; согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обществом иные доказательства, подтверждающие полномочие лиц, подписавших счета-фактуры в материалы дела не представлены; также в материалы дела не представлены исправленные в установленном законом порядке спорные счета-фактуры.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что у него отсутствуют основания считать обоснованным применение налогового вычета за декабрь 2005 года по уточненной налоговой декларации в сумме 93683,77 руб.
Согласно своду налоговый орган не отрицает соответствие заявленного вычета в сумме 2955012, 97 руб. требованиям ст.ст.169, 171-172 НК РФ, налоговым органом согласно своду отказано в принятии вычета по основанию истечения срока давности.
Оценив доводы сторон, материалы дела, принимая во внимание, что срок давности не пропущен обществом, налоговый орган не отрицает соответствие заявленного вычета в сумме 2955012, 97 руб. требованиям ст.ст.169, 171-172 НК РФ, с учетом уточнения требования заявителя в части зачета за налоговый период декабрь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление в этой части подлежит удовлетворению.
Налоговый орган указанных выводов по существу не оспаривает, однако в апелляционной жалобе и возражениях указывает, что он проверил представленные документы по формальным признакам, а проверочных мероприятий провести не мог.
Данный довод налогового органа отклоняется по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, на основании определения суда первой инстанции от 30.09.2009г. налоговым органом была произведена проверка представленных обществом документов (т.5 л.д.3). Решение суда первой инстанции (резолютивная часть) было вынесено 15.03.2010г. (т.25 л.д.102). Таким образом, у налогового органа имелось пять с половиной месяцев для проверки документов, представленных обществом. В связи с представлением дополнительных доказательств обществом, судебные заседания неоднократно откладывались, в судебных заседаниях объявлялись перерывы. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа имелось достаточное количество времени для проверки представленных обществом документов. Суду апелляционной инстанции налоговым органом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, также не представлено.
Относительно доводов о том, что у общества отсутствовала фактическая переплата НДС, суд апелляционной инстанции полагает, что они также подлежат отклонению. Обществом представлены платежные документы, подтверждающие уплату первоначально исчисленной к уплате сумму налога. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Следовательно, при признании права на спорные вычеты у общества возникает излишняя уплата налога, так как незаявление вычетов сказалось на расчете налога (сумма к уплате оказалась больше, чем должна была быть).
Доводы налогового органа о том, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина, так как налоговый орган освобожден от ее уплаты, отклоняются.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Удовлетворив требование общества, суд первой инстанции взыскал с налогового органа не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.
Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010г. по делу №А58-2593/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О. Никифорюк
Судьи Т.О. Лешукова
Е.В. Желтоухов
