Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.07.2015 № А11-3595/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В. ,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей от заинтересованного лица:

Алемановой Л.В. (доверенность от 12.01.2015),

Балыбердиной А.Н. (доверенность от 16.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

открытого акционерного общества «Агрострой»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2015,

принятое судьей Смагиной Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,

по делу № А11-3595/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Агрострой»

(ИНН: 3327100993, ОГРН: 1023301285369)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 31.12.2013 № 11-05/008

и   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ОАО «Агрострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 № 11-05/008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 8, 131, 219, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75, 81, 113, 122, 171, 172, 247, 252 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По мнению Общества, оно правомерно учло выручку от реализации двух квартир, построенных по муниципальным контрактам, на дату получения свидетельства о праве собственности на эти объекты, а не на дату подписания актов их приема-передачи. Общество до представления уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 и 3 кварталы 2011 года уплатило недостающие суммы НДС, поэтому подлежало освобождению от ответственности применительно к статье 81 Кодекса. Общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу и срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения истек. Общество представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО «Рассвет» к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Подробно доводы ОАО «Агрострой» изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и установила неуплату налога на прибыль и НДС.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.11.2013 № 9.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.12.2013 № 9 о привлечении Общества к ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Кодекса. Данным решением Обществу предложено уплатить 2 103 710 рублей налога на прибыль, 1 702 524 рубля 85 копеек НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС на 189 716 рублей 80 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2014 № 13-15-05/3231@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, ОАО «Агрострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 39, 81, 122, 169, 171, 172, 247, 249, 252, 271 Кодекса, статьями 4, 8 и 12 Закона № 214-ФЗ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из того, что доход от реализации квартир возник у Общества в момент передачи объектов долевого строительства дольщику по актам приема-передачи от 26.12.2011; Общество на дату представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 3 кварталы 2011 года не уплатило сумму пени по доначисленным налогам, что свидетельствует о невыполнении им условий освобождения от ответственности; на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения у Общества имелась недоимка по НДС, поэтому оно правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года; Общество и ООО «Рассвет», являясь взаимозависимыми лицами, создали формальный документооборот по выполнению ООО «Рассвет» подрядных работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль, а также получения налоговых вычетов по НДС.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 113 Кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемое решение принято Инспекцией в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, после окончания строительства и сдачи объекта долевого строительства инвесторам у застройщика возникает выручка от реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве в соответствии с условиями, предусмотренными Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, подлежащая включению в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 09.08.2011 ОАО «Агрострой» (застройщик) и администрация муниципального образования город Камешково (дольщик) заключили муниципальные контракты № 01-129-113 и
№ 01-129-112, предметом которых является выполнение работ по строительству однокомнатной и трехкомнатной квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Камешково, ул. Абрамова, д. 7, в рамках долевого строительства.

По условиям контрактов застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого участия в строительстве (квартиру) участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 контрактов по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение по акту приема-передачи.

Право муниципальной собственности участника долевого строительства на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации этого права (пункт 1.3 пункта 1 указанных контрактов).

По актам приема-передачи от 26.12.2011 застройщик передал участнику долевого строительства две квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Камешково, ул. Абрамова, д. 7, оплата стоимости строительства объектов осуществлена администрацией города Камешково в полном объеме в 2011 году.

При этом суды установили, что право собственности на построенные объекты Обществом не регистрировалось, объекты на счете 01 в составе основных средств не учитывались.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что выручка от реализации объектов долевого строительства возникла у Общества в момент их передачи дольщику по актам от 26.12.2011 и подлежала учету налогоплательщиком в 2011 году, является правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, уплата пеней, соответствующих сумме неуплаченного налога, до представления уточненной налоговой декларации является обязательным условием освобождения налогоплательщика от ответственности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО «Агрострой» 26.04.2013 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 3 кварталы 2011 года с суммами налога к доплате 784 500 рублей и 900 000 рублей соответственно.

Налогоплательщик 25.04.2013 уплатил суммы НДС, указанные в уточненных налоговых декларациях, а также 6159 рублей 47 копеек пеней.

Вместе с тем в ходе проверки Инспекция выявила, и налогоплательщик не оспаривает, что размер пеней, подлежавших уплате, составил 88 512 рублей 14 копеек.

Поскольку до момента представления уточненных налоговых деклараций Общество не уплатило пени в полном объеме, суды сделали обоснованный вывод о том, что условия освобождения от уплаты штрафа, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, налогоплательщиком не выполнены, поэтому он правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 19 и 20 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 30.07.2013 № 57) разъяснил, что при применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 Кодекса. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

В силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Суды установили, и Общество не отрицает, что в состав налогового вычета по НДС за 3 квартал 2010 года налогоплательщик включил 189 716 рублей 80 копеек налога по услугам, оказанным ООО «Акцент», при отсутствии счета-фактуры и документов, подтверждающих понесенные расходы в сумме 1 243 699 рублей.

В 4 квартале 2010 года Общество данную сумму НДС сторнировало путем уменьшения налогового вычета за данный налоговый период.

Из решения Инспекции усматривается, что по состоянию на 20.10.2010 у Общества имелась переплата по НДС в сумме 3 158 709 рублей 90 копеек. Вместе с тем на дату вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки у Общества, согласно карточке расчетов с бюджетом, имелась недоимка по НДС в размере 198 191 рубля 30 копеек, что свидетельствует о том, что переплата по состоянию на 20.10.2010 была зачтена в счет иных платежей.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 113 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.07.2013 № 57 разъяснил, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу статьи 163 Кодекса налоговым периодом по НДС является квартал.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 1 статьи 174 Кодекса).

Следовательно, НДС за 3 квартал 2010 года Общество должно было уплатить до 20.12.2010.

Таким образом, началом течения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, по НДС за 3 квартал 2010 года в рассматриваемом случае является 01.01.2011. Соответственно, данный срок заканчивается 01.01.2014.

Оспариваемое решение принято Инспекцией 31.12.2013,то есть в пределах срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство жилых домов собственными силами и с привлечением подрядчиков: по муниципальным контрактам на выполнение работ по строительству 24- квартирного 2- этажного жилого дома по улице Московская в поселке Уршельский Гусь-Хрустального района, строительство 3- этажного 27- квартирного дома по улице Карла Либкнехта в городе Камешково, строительство 2- этажного
12- квартирного жилого дома в поселке Красная Горбатка.

Согласно представленным для налоговой проверки документам в целях выполнения строительных работ в 2010 году привлекалась взаимозависимая организация ООО «Рассвет».

Обеспечение выполнения работ необходимыми строительными материалами, предусмотренных договорами подряда, заключенными с ООО «Рассвет», осуществляло ОАО «Агрострой».

В подтверждение выполнения подрядных работ Общество представило договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, реестр выполненных работ, счета-фактуры, копию восстановленного журнала учета выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе свидетельские показания Сергеевой Ю.В. (главный бухгалтер Общества в период с мая 2009 по декабрь 2010 года), Королевой Е.В. (бухгалтер Общества), Мошарова И.П. (первый заместитель генерального директора Общества), Сухоткина А.В, Кочетова А.В., Шилова Ю.В., осуществлявших строительные работы на объектах, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рассвет», с учетом того, что все работы выполнялись на основе материально-технической базы ОАО «Агрострой» кадровым составом, сформированным из работников этой организации, суды признали, что Общество и ООО «Рассвет» создали формальный документооборот по выполнению данным контрагентом подрядных работ, а работы выполнялись собственными силами.

Данный вывод судов не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом округа не подлежит.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Рассвет».

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 14.05.2015 № 756, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А11-3595/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агрострой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Агрострой».

Возвратить открытому акционерному обществу «Агрострой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.