мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за указанные периоды в общей сумме 7 244 715 рублей, с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса. При этом инспекция обратилась со встречным заявлением об обязании общества перечислить спорную сумму налога по УСН за 2011-2013 годы в размере 7 244 715 рублей на расчетный счет единого хозяйствующего субъекта - ООО «Стройбилдинг». Суды, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 54, 78, 79, 81 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, сформулированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, установив наличие переплаты по единому налогу, уплачиваемому в
212 331 948 рублей НДС и 121 547 698 рублей налога на прибыль, 95 549 858 рублей 23 копейки пеней за нарушение срока уплаты данных налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а также 81 009 749 рублей штрафных санкций. Впоследствии общество 15.03.2018 скорректировало налоговые обязательства по УСН путем подачи уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы с исчисленной суммой налога к уплате в размере 0 рублей по каждой декларации. Общество полагая, что им излишне уплачены в бюджет суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 20.07.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты за 2011-2013 годы в общей сумме 6 121 820 рублей. Решениями инспекции от 06.08.2018 №№ 657, 658, 659, оставленными без изменения решением вышестоящего налогового органа, обществу отказано в возврате (зачете) налога в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса. Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного
212 331 948 рублей НДС и 121 547 698 рублей налога на прибыль, 95 549 858 рублей 23 копейки пеней за нарушение срока уплаты данных налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а также 81 009 749 рублей штрафных санкций. Впоследствии общество 15.03.2018 скорректировало налоговые обязательства по УСН путем подачи уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы с исчисленной суммой налога к уплате в размере 0 рублей по каждой декларации. Общество полагая, что им излишне уплачены в бюджет суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 20.07.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты за 2011-2013 годы в общей сумме 5 782 942 рубля. Решениями инспекции от 06.08.2018 №№ 650, 651, 652, оставленными без изменения решением вышестоящего налогового органа, обществу отказано в возврате (зачете) налога в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса. Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного
части доначисления НДС в сумме 102 351 888 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 85 170 593 рублей, соответствующих им сумм пеней и штрафов (дело № А66-17494/2015 Арбитражного суда Тверской области). По окончании судебного разбирательства общество «Монтажстрой» 15.03.2018 скорректировало налоговые обязательства по УСН, подав уточненные налоговые декларации за 2011-2013 годы, в которых исключило из расчета налога доходы, учтенные инспекцией при определении налоговой обязанности общества «Стройбилдинг», в результате чего исчисленная к уплате сумма налога по УСН составила 0 рублей по каждой декларации. Полагая, что им излишне уплачены в бюджет суммы налога по УСН, общество «Монтажстрой» 24.07.2018 также обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты за 2011-2013 годы в общей сумме 7 244 715 рублей. Решениями инспекции от 06.08.2018 №№ 642, 643, 644, оставленными без изменения вышестоящим налоговым органом, в возврате переплаты отказано. Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога незаконным, общество «Монтажстрой» обратилось в арбитражный суд. С
части доначисления НДС в сумме 102 351 888 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 85 170 593 рублей, соответствующих им сумм пеней и штрафов (дело № А66-17494/2015 Арбитражного суда Тверской области). По окончании судебного разбирательства общество «МДС» 15.03.2018 скорректировало налоговые обязательства по УСН, подав уточненные налоговые декларации за 2011-2013 годы, в которых исключило из расчета налога доходы, учтенные инспекцией при определении налоговой обязанности общества «Стройбилдинг», в результате чего исчисленная к уплате сумма налога по УСН составила 0 рублей по каждой декларации. Полагая, что им излишне уплачены в бюджет суммы налога по УСН, общество «МДС» 20.07.2018 также обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты за 2011-2013 годы в общей сумме 5 782 942 рубля. Решениями инспекции от 06.08.2018 №№ 650, 651, 652, оставленными без изменения вышестоящим налоговым органом, в возврате переплаты отказано. Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. С учетом
судебный акт отменить, и удовлетворить заявленные требования налоговой инспекции в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не выполнено указание суда предыдущей кассационной инстанции об установлении наличия у общества фактического размера переплаты по налогу на добавленную стоимость на дату подачи уточненной налоговой декларации. Также в решении суда от 25 апреля 2007 года указано на то, что налоговый орган не опровергает расчет, представленный обществом, в соответствии с которым на момент представления уточненнойдекларациипереплата по налогу составила 431 615,66 рублей. В судебное заседание представлялась «Хронология по НДС с 01.01.2002 по 31.07.2003 по сроку уплаты», в соответствии с которой у общества имелась переплата в сумме 43 646 рублей. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Проверив законность обжалуемого судебного
следует из материалов дела, в 2011 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения. Первичная декларация по налогу была представлена налогоплательщиком 10.01.2012. Сумма налога к уплате за налоговый период согласно декларации составила 56 071 руб. Авансовые платежи в декларации отражены не были. 25.01.2012 предпринимателем в инспекцию была представлена уточненнаядекларация, в которой были отражены суммы авансовых платежей – 24 000 руб. за первый квартал, 56 071 руб. за полугодие и 16 000 руб. за девять месяцев. В результате представления уточненной декларации по сроку уплаты 25.10.2011 (9 месяцев 2011 года) отражено уменьшение суммы авансовых платежей на 40 071 руб. Образовавшаяся в результате представления уточненной декларации переплата была частично зачтена инспекцией в сумме 5897 руб. в счет уплаты налога по сроку 02.05.2012 по уточненной декларации от 25.01.2012 (дата зачета - 10.05.2012), в сумме 1291 руб. по уточненной декларации от 26.03.2012 (дата зачета - 10.05.2012) и в сумме 717 руб. в счет уплаты начислений
сельскохозяйственной продукцией только для сельскохозяйственных производителей, подпадающих под критерии пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, применительно к ним пункт 3 статьи 346.2 НК РФ вообще не содержит отсылки к Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» (далее – Постановление № 458). Также Инспекция обращает внимание суда на то, что Общество распорядилось образовавшейся после представления уточненной декларации переплатой самостоятельно, суммы были зачтены по заявлениям Общества в счет задолженности по другим платежам. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что 30.03.2015 Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по
N 173-О). Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и позиции Конституционного Суда России, налогоплательщик, пропустивший предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок и утративший право на внесудебный порядок возврата налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что Кащеев С.В. являлся в 2013 году плательщиком НДФЛ. Им в налоговый орган представлялась декларация по данному налогу, а затем уточненная декларация, переплата по НДФЛ составила 2 384 рубля 93 копейки. Такой размер переплаты по НДФЛ налоговым органом не оспаривается. Оспаривая право Кащеева С.В. на возврат данной суммы, налоговый орган ссылается на пропуск Кащеевым С.В. трехлетнего срока на обращение в суд. Районный суд отмечает, что гражданский процесс является состязательным. Применительно к правилу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу лежит на том лице, участвующем
уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты. ДД.ММ.ГГГГ Березко Л.Б. в налоговый орган - ИФНС по Центральному району города Челябинска была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлена сумма НДФЛ в размере *** рублей. В ходе проведения камеральной налоговой проверки, ИФНС по <адрес> было установлено, что сумма уменьшена на *** рублей. Березко Л.Б. была предоставлена уточненнаядекларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. После завершения камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ в карточке расчета с бюджетом по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в сумме *** рублей. В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, предоставленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ, зачет или возврат суммы излишне уплаченного
с незначительным пропуском срока уведомления, декларации, расчета и т.д.). Таким образом, на основании п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа, подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Согласно КРСБ информационной базы Инспекции Курнашова С.Н. по налоговому обязательству «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качеству обьекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» КБК 18210501021010000110 ОКТМО 36735000 по состоянию на <дата> - дату представления уточненной декларации переплата по налогу отсутствовала. Доначисленная сумма налога по сроку уплаты <дата> в размере 25 569 руб. и пени в размере 1 036,82 руб. налогоплательщиком уплачены <дата> (платеж по Мемориальному ордеру ОФК к решению об уточнении платежа (налога, пени), т.е. после установленного НК РФ срока уплаты налога, но до даты представления уточненной декларации. Также налогоплательщиком <дата> уплачен налог в сумме 1 751 руб. (платеж по Мемориальному ордеру ОФК к решению об уточнении платежа (налога)), т.е.
