691/2019-61772(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Робинзон» ФИО1 (доверенность от 22.11.2019), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску ФИО2 (доверенность от 18.12.2018 № 14-11/060176), ФИО3 (доверенность от 21.01.2019 № 14- 11/007580),
рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А42-7848/2018,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Робинзон», адрес: 183950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 31.05.2018 № 42660 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 17 528 670 руб., соответствующих пеней в сумме 3 743 571 руб. 28 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 505 734 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2019 признано недействительным решение Инспекции от 31.05.2018 № 42660 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 505 734 руб., на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, решение суда от 31.05.2019 изменено: признано недействительным решение Инспекции от 31.05.2018 № 42660 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 17 528 670 руб., соответствующих пеней в сумме 3 743 571 руб. 28 коп., а также привлечения к ответственности в
соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 505 734 руб. С Инспекции взыскано в пользу Общества 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Обществу возвращено из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество соответствует критериям пункта 2 статьи 346.2 НК РФ. По мнению Инспекции, Общество не отвечает критериям пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, поскольку он предусматривает в качестве обязательного критерия производство сельскохозяйственной продукции и переработку сырья собственного производства. Общество не осуществляет производство сельскохозяйственной продукции и не осуществляет переработку сырья собственного производства. Как указывает Инспекция, вылов рыбы не является производством. Улов является сельскохозяйственной продукцией только для сельскохозяйственных производителей, подпадающих под критерии пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, применительно к ним пункт 3 статьи 346.2 НК РФ вообще не содержит отсылки к Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» (далее – Постановление № 458). Также Инспекция обращает внимание суда на то, что Общество распорядилось образовавшейся после представления уточненной декларации переплатой самостоятельно, суммы были зачтены по заявлениям Общества в счет задолженности по другим платежам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 30.03.2015 Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, в которой отразило следующие показатели: доходы от реализации - 1 372 070 059 руб., внереализационные доходы - 519 528 585 руб., расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации - 1 387 744 210 руб., внереализационные расходы - 416 211 083 руб., итого прибыль (убыток) - 87 643 351 руб., налоговая база - 87 643 351 руб., налоговая база для исчисления налога - 87 643 351 руб., ставка налога - 20%, сумма исчисленного налога17 528 670 руб.
В дальнейшем 28.09.2017 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию № 1 по налогу на прибыль за 2014 год, в которой отразило следующие показатели: признак налогоплательщика (код) – «2» сельскохозяйственный товаропроизводитель, доходы от реализации - 1 372 070 059 руб., внереализационные доходы - 519 528 585 руб., расходы,
уменьшающие сумму дохода от реализации - 1 387 744 210 руб., внереализационные расходы - 416 211 083 руб., итого прибыль (убыток) - 87 643 351 руб., налоговая база - 87 643 351 руб., налоговая база для исчисления налога - 87 643 351 руб., ставка налога - 0%, сумма исчисленного налога - 0 руб.
Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки указанной декларации в адрес Общества на основании статьи 93 НК РФ было направлено требование от 12.10.2017 № 123571 о предоставлении документов (информации).
Общество представило в Инспекцию пояснения и налоговые регистры за 2014 год, из которых следует, что доходы от реализации составили 1 372 070 059 руб. 60 коп. Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1 за 2014 год обществом в 2014 году реализована рыбопродукция на общую сумму 1 233 617 894 руб. 89 коп. (без НДС). Таким образом, объем дохода от реализации рыбопродукции в общем объеме его дохода от реализации составил 89,91 процентов.
При этом вся рыбопродукция была изготовлена из рыбы, выловленной Обществом на собственных судах за счет собственной квоты.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 19.01.2018 № 53878 и вынесено решение от 31.05.2018 № 42660, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 505 734 руб., Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 17 528 670 руб. и пени в сумме 3 743 571 руб. 28 коп.
Основанием для принятия решения Инспекции послужил вывод налогового органа о том, что Общество не удовлетворяет критериям, установленным пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ, поскольку является не сельскохозяйственным товаропроизводителем, а рыбохозяйственной организацией, не соответствующей критериям подпунктов 1 и 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, то есть не является ни градо-, ни поселкообразующей российской рыбохозяйственной организацией, ни сельскохозяйственным производственным кооперативом (рыболовецкой артелью). Как указала Инспекция, уловы водных биологических ресурсов и рыбная и иная продукция из них признаются сельскохозяйственной продукцией только для сельскохозяйственных товаропроизводителей, указанных в пункте 2.1 статьи 346.2 НК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 126 приложения № 1 к Постановлению № 458 к сельскохозяйственной продукции относится рыба свежемороженая (без сельди). Общество реализовало в проверяемом налоговом периоде рыбопродукцию на общую сумму 1 233 617 894 руб. 89 коп., в том числе сельдь свежемороженую на сумму 384 831 700 руб. 36 коп. Таким образом, по мнению Инспекции, доля реализованной в 2014 году сельскохозяйственной продукции составляет 61,86 процентов, то есть меньше предусмотренного пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ значения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26.09.2018 № 462 решение Инспекции от 31.05.2018 № 42660 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 31.05.2018 № 42660 неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 31.05.2018 № 42660 в части
доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 17 528 670 руб., соответствующих пеней в сумме 3 743 571 руб. 28 коп. и признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа сумме 3 505 734 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части и удовлетворил требования Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
Пункт 1.3 статьи 284 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 94-ФЗ) определяет, что для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
Таким образом, льготная налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 0 процентов в спорном налоговом периоде была установлена для следующих категорий налогоплательщиков: сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ; рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 314-ФЗ) установлено, что в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) , у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Учитывая, что Общество не является сельскохозяйственным
производственным кооперативом в соответствии с Законом № 193-ФЗ, для целей применения ставки 0 процентов по налогу на прибыль доля его дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, должна составлять не менее 70 процентов.
Понятие сельскохозяйственной продукции для целей Налогового кодекса Российской Федерации приведено в пункте 3 статьи 346.2 НК РФ.
В соответствии с названной нормой (в редакции Федерального закона № 94-ФЗ) в целях Налогового кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. При этом применительно к сельскохозяйственным товаропроизводителям, указанным в пункте 2.1 настоящей статьи, к сельскохозяйственной продукции относятся также уловы водных биологических ресурсов, рыбная и иная продукция из водных биологических ресурсов, которые указаны в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, уловы водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, рыбная и иная произведенная на судах рыбопромыслового флота продукция из водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.
В свою очередь, пункт 4 статьи 346.2 НК РФ также устанавливает, что порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодатель делегировал полномочия по определению конкретных видов как сельскохозяйственной продукции, так и продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, Правительству Российской Федерации.
Постановлением № 458 утверждены Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции (согласно приложению № 1) и Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (согласно приложению № 2).
При этом в пункте 1 Постановления № 458 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.11.2010 № 953) установлено, что к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится сельскохозяйственная продукция (продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства, уловы водных биологических ресурсов, рыбная и иная продукция из водных биологических ресурсов, которые указаны в пункте 3 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), прошедшая технологические операции переработки
для сохранения ее качества и обеспечения длительного хранения, используемая в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции или реализуемая без последующей промышленной переработки потребителям.
В пункте 14 Перечня продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (приложение № 2), в редакции, действовавшей в проверяемый период, указано «рыба, филе рыбы, прочее мясо рыбы, печень и икра замороженные (1512150 - 1512174, 1512180 - 1512193)».
При этом в колонке кода по классификации ОКДП указано «1512020».
Применяя правила систематизации кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004- 93 (ОКДП), приведенные в разделе 4 введения к нему, код 1512020 «рыба, филе рыбы, прочее мясо рыбы, печень и икра замороженные [1512150] - [1512193]» представляет из себя подкласс, входящий в класс 1512000 «рыба и рыбные продукты переработанные и консервированные» раздела 1500000 «пищевые продукты и напитки».
В свою очередь, данный подкласс в части III ОКДП объединяет в себе конкретные виды продукции, разделенные на группы:
- 1512150 рыба мороженая (без сельди): 1512151 рыба мороженая неразделанная, 1512152 рыба мороженая потрошеная с головой, 1512153 рыба мороженая потрошеная обезглавленная, 1512154 рыба мороженая разделанная на кусок, 1512155 рыба мороженая жаброванная, 1512156 рыба мороженая разделанная на пласт, 1512157 рыба мороженая обезглавленная;
- 1512160 филе рыбное мороженое (без сельди): 1512161 филе рыбное мороженое без кожи, 1512162 филе рыбное мороженое с кожей;
- 1512170 рыба специальной разделки мороженая (без сельди): 1512171 рыба специальной разделки мороженая разделанная на тушку, 1512172 рыба специальной разделки мороженая разделанная на кусок, 1512173 наборы ухи мороженой, 1512174 спинка специальной разделки (балычок);
- 1512180 фарш пищевой мороженый: 1512181 фарш пищевой особый;
- 1512190 сельдь мороженая: 1512191 сельдь мороженая неразделанная, 1512192 сельдь мороженая потрошеная обезглавленная, 1512193 сельдь мороженая прочая.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в проверяемом налоговом периоде Общество осуществляло реализацию путассу свежемороженой, мойвы свежемороженой, пикши мороженой обезглавленной потрошеной, скумбрии свежемороженой неразделанной различной навески, сельди свежемороженой различной навески, а также трески мороженой обезглавленной потрошеной.
Объем реализации указанной рыбопродукции составил 1 233 617 894 руб. 89 коп., то есть 89,91 процентов от общего дохода от реализации в сумме 1 372 070 059 руб. 60 коп.
Все виды вышеуказанной рыбопродукции указаны в разделе 14 «рыба, филе рыбы, прочее мясо рыбы, печень и икра замороженные» Перечня продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства: путассу свежемороженая, мойва свежемороженая, скумбрия свежемороженая (код ОКДП 1512151 (рыба мороженая неразделанная)); пикша мороженая обезглавленная потрошеная, треска мороженая обезглавленная потрошеная (код ОКДП 1512153 (рыба мороженая потрошеная обезглавленная)); сельдь мороженая неразделанная (код ОКДП 1512191 (сельдь мороженая
неразделанная)).
Таким образом, Обществом в 2014 году получен доход от реализации произведенной собственными силами из собственного улова рыбной продукции, включенной в Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в объеме более 70 процентов от общего дохода от реализации.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде Общество соответствовало понятию сельскохозяйственного товаропроизводителя согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ.
Определяя понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель», норма пункта 2 статьи 346.2 НК РФ использует понятия «сельскохозяйственная продукция» и «продукция ее первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства».
Порядок определения этих понятий содержится соответственно в пунктах 3 и 4 статьи 346.2 НК РФ, которые в силу своего бланкетного характера не раскрывают их содержания, а отсылают к приложениям № 1 и № к Постановления № 458.
Таким образом, для целей налогового регулирования именно наличие в указанных приложениях конкретных видов сельскохозяйственной продукции и продукции ее первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, которые налогоплательщик производит (выращивает, собирает, добывает), определяет возможность его квалификации как сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Общество и при проведении налоговой проверки указывало, что, заявляя ставку 0 процентов по налогу на прибыль организаций, руководствовалось пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, а не пунктом 2.1 статьи 346.2 НК РФ.
На основании изложенного, вывод Инспекции о том, что производимая и реализуемая Обществом в 2014 году рыбопродукция подпадает под понятие «сельскохозяйственной продукции» исключительно для целей пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ признан судом апелляционной инстанции неверным.
Как указал суд апелляционной инстанции, при проведении налоговой проверки Инспекция должна была установить перечень произведенной и реализованной Обществом продукции и соотнести ее с приложениями № 1 и № 2 к Постановлению № 458; установить, является ли эта продукция сельскохозяйственной продукцией либо продукцией первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства; установить соответствие либо несоответствие Общества критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя применительно к пункту 2 статьи 346.2 НК РФ в зависимости от доли дохода от реализации продукции, указанной в приложении № 1 и/или в приложении № 2 к Постановлению № 458, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в проверяемом налоговом периоде.
Суд отметил, что указание во втором предложении пункта 3 статьи 346.2 НК РФ на возможность отнесения уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них к сельскохозяйственной продукции только применительно к сельскохозяйственным товаропроизводителям, указанным в пункте 2.1 статьи 346.2 НК РФ, не исключает возможность их квалификации в качестве сельскохозяйственной продукции согласно первому предложению пункта 3 статьи 346.2 НК РФ и приложению № 1 к Постановлению № 458 или в качестве продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства согласно пункту 4
статьи 346.2 НК РФ и приложению № 2 к Постановлению № 458.
Таким образом, возможность отнесения рыбопродукции, произведенной Обществом из добытой собственными силами рыбы и реализованной им в 2014 году, одновременно и к сельскохозяйственной продукции согласно второму предложению пункта 3 статьи 346.2 НК РФ для целей отнесения к указанным в подпункте 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ рыбохозяйственным организациям, и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства согласно пункту 4 статьи 346.2 НК РФ и приложению № 2 к Постановлению № 458 для целей отнесения к сельскохозяйственным товаропроизводителям, не отменяет критерии, установленные пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и при соответствии им не лишает Общества права на применение ставки 0 процентов по налогу на прибыль организаций.
Из пункта 1.3 статьи 284 НК РФ следует, что налогоплательщики вправе применять льготную налоговую ставку по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.
Как отметил суд, иных ограничений для применения плательщиками налога на прибыль налоговой ставки 0 процентов, кроме обозначенных в пункте 1.3 статьи 284 НК РФ, не установлено.
Общество применило налоговую ставку в размере 0 процентов по деятельности, связанной с реализацией произведенной им продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество правомерно в 2014 году применило льготную налоговую ставку налога на прибыль, поскольку отвечало критериям, установленным в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ и осуществляло в проверяемом периоде реализацию мороженой рыбопродукции, то есть продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства согласно пункту 4 статьи 346.2 НК РФ, пункту 1 Постановления № 458 и приложению № 2 к нему.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования Общества в указанной части правомерными.
Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 25.10.2017, от 26.10.2017 и от 30.11.2017 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в счет имеющейся задолженности по другим видам налогов, штрафу, и текущим платежам по налогу на прибыль организаций.
Указанные заявления были поданы Обществом после представления им 27.09.2018 в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на
прибыль за 2014 год, в которой налог был уменьшен на 17 528 670 руб.
Инспекцией на основании поступивших от Общества заявлений были приняты решения о зачетах от 26.10.2017 № 2509, 2520, 2521 и от 30.11.2017 № 805, 806 на общую сумму 20 797 873 руб.
Извещениями от 26.10.2017 № 20591, 20571 и от 30.11.2017 № 22437 Общество было уведомлено о произведенных зачетах.
В тоже время Инспекцией проводилась камеральная проверка уточненной декларации по налогу на прибыль, в связи с подачей которой и возникла переплата.
На момент окончания проверки и вынесения оспариваемого решения Инспекции, указанная переплата в связи с проведением Инспекцией зачетов отсутствовала, налогоплательщик был привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 505 734 руб.
Как указал суд апелляционной инстанции, учитывая правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на прибыль за 2014 год, следует признать, что у Инспекции не имелось законных оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Удовлетворяя заявление Общества в указанной части, суд обоснованно руководствовался следующим.
Срок проведения зачета в счет имеющейся недоимки или предстоящих платежей, установлен, согласно положениям статьи 78 НК РФ, в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 по делу № 309-КГ16-10258, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.02.2017 № 03-04-05/9949).
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что переплата у Общества образовалась в результате сдачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, обоснованность данной переплаты подлежала оценке налоговым органом исключительно в ходе камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ, до окончания которой Инспекция не должна была производить зачет образовавшейся в карточке расчетов с бюджетом переплаты в счет оплаты иных налогов и осуществления текущих платежей по налогу на прибыль организаций. Проведение Инспекцией зачетов до окончания камеральной проверки налоговой декларации, в результате подачи которой у Общества образовалась переплата, и последующее вынесение решения по данной проверке, которым Обществу было отказано в правомерности применения льготной ставки 0 процентов и уменьшении ранее уплаченного налога, привели к образованию у Общества на дату вынесения решения недоимки в сумме ранее уплаченного налога.
При таких обстоятельствах, учитывая, что недоимка образовалась в результате проведения зачетов до окончания камеральной налоговой проверки
и до установления наличия либо отсутствия факта переплаты в связи с подачей уточненной декларации, требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно удовлетворено судом.
Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют ее позицию по делу, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А42-7848/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин
