ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск | №А19-8062/05 -24-41-30-Ф02-5419/2007 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Евдокимова А.И.,
судей: Косачёвой О.И., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 25 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8062/05-24-41-30 (суд первой инстанции-Верзаков Е.И., Гаврилова О.В., Калашникова Т.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее–налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее–общество) с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 21 957 рублей.
Решением суда от 17 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2005 года №А19-8062/05-24 решение от 17 августа 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением суда от 19 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2006 года №А19-8062/05-24-41 решение от 19 января 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд коллегиальным составом судей.
Решением суда от 25 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, и удовлетворить заявленные требования налоговой инспекции в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не выполнено указание суда предыдущей кассационной инстанции об установлении наличия у общества фактического размера переплаты по налогу на добавленную стоимость на дату подачи уточненной налоговой декларации.
Также в решении суда от 25 апреля 2007 года указано на то, что налоговый орган не опровергает расчет, представленный обществом, в соответствии с которым на момент представления уточненной декларации переплата по налогу составила 431 615,66 рублей. В судебное заседание представлялась «Хронология по НДС с 01.01.2002 по 31.07.2003 по сроку уплаты», в соответствии с которой у общества имелась переплата в сумме 43 646 рублей.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Из материалов дела следует, что общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за ноябрь 2002 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 109 785 рублей.
По результатам проверки решением налоговой инспекции от 30.09.04 №2848 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 21 957 рублей (109 785 рублей * 20 %).
Решение налогового органа и требование №2134 об уплате налоговой санкции направлены обществу заказным письмом, срок исполнения истек, однако до настоящего времени штраф в добровольном порядке не уплачен.
Налоговая инспекция в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации просит взыскать с общества 21 957 рублей, составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах, в судебном порядке.
Общество требования налогового органа не признало, сославшись на то обстоятельство, что у общества по состоянию на 01.07.04 имелась переплата по налогу на добавленную стоимость вследствие признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.04.04 №1082 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.05 по делу №А19-9280/04-18 и уплаты 01.07.04 сумм налога платежными поручениями № 330, 331.
Кроме того, согласно уточненным декларациям за январь-октябрь 2002 года налогоплательщик в предшествующем периоде излишне уплатил налог на добавленную стоимость в сумме превышающей размер налога, подлежащего доплате по уточненной декларации. Haлог в сумме 64 578 рублей по первоначальной декларации за ноябрь 2002 года уплачен в установленный законодательством срок.
В связи с изложенным налогоплательщик полагает, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция считает, что суммы, уплаченной по платежным поручениям №№330, 331, недостаточно как для погашения задолженности, начисленной по решению от 16.04.04 №1082, так и для оплаты суммы налога по уточненной декларации. Поэтому, налоговая инспекция полагает, что налогоплательщик не выполнил предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условия для освобождения его от налоговой ответственности.
Суд, выполняя указания кассационной инстанции, исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
Суд решил, что требования налоговой инспекции удовлетворению не подлежат в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23, статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерацииобщество является плательщиком налога на добавленную стоимость и обязано уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.
В силу статьи 163, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Как следует из первоначальной декларации по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик исчислил за ноябрь 2002 года к уплате в бюджет налог в сумме 64 578 рублей. Сумма налога по первоначальной декларации уплачена в полном объеме в установленный срок 20.12.02, что подтверждено налоговым органом в ходе судебного разбирательства, а также следует из представленного заявителем списка платежей-возвратов по налогу на добавленную стоимость за 2002 год.
Выявив ошибки в исчислении налога за рассматриваемый период, налогоплательщик в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации представил уточненную декларацию, в которой исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 109 785 рублей. Таким образом, сумма налога к доплате по уточненной декларации за ноябрь 2002 года составила 45 207 рублей (109 785 рублей – 64 578 рублей).
Налоговый орган при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за ноябрь 2002 года ошибочно исходил из того обстоятельства, что налог к доплате составил 109 785 рублей. Данное обстоятельство повлекло неправомерное применение по рассматриваемому решению ответственности в виде штрафа в размере 12 915,6 рублей (64 578 рублей* 20%).
Более того, арбитражный суд исследовал вопрос о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей доплате по уточненной декларации, и установил следующие обстоятельства.
В первоначальных декларациях по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик исчислил за январь-октябрь 2002 года к уплате в бюджет в сумме 334 834 рублей, в том числе: январь – 19 054 рублей, февраль – 12 916 рублей, март – 23 892 рублей, апрель – 22 319 рублей, май – 24 059 рублей, июль – 25 108 рублей, август – 57 844 рублей, сентябрь – 81 390 рублей, октябрь – 68 252 рублей. За июнь 2002 года налогоплательщик в первоначальной декларации исчислил налог к уменьшению в сумме 4 330 рублей. Данные обстоятельства подтверждены налоговым органом в ходе судебного заседания.
Из списка платежей-возвратов по налогу на добавленную стоимость следует, что исчисленный в течение 2002 года налог вносился ответчиком в бюджет в полном объеме в установленный срок. Сумма произведенных платежей составила по состоянию на 20.10.02 (сроку платежа за предшествующий период) 358 652 рублей.
Согласно уточненным декларациям, представленным налогоплательщиком в инспекцию 01.07.02, сумма налога за январь-октябрь 2002 года к уплате в бюджет составила 693 935 рублей, в том числе: январь – 16 810 рублей, февраль – 15 040 рублей, март – 40 861 рублей, апрель – 197 643 рублей, июль – 202 321 рублей, октябрь – 221 260 рублей. К уменьшению из бюджета налог составил 590 983 рублей, в том числе: май – 82 377 рублей, июнь – 142 722 рублей, август – 78 138 рублей, сентябрь – 287 746 рублей. Таким образом, сумма налога к уплате в бюджет составила по уточненным декларациям за январь-октябрь 2002 года 102 952 рублей, тогда как сумма налога, уплаченная по первоначальным декларациям, составила 358 652 рублей.
С учетом изложенного из материалов дела следует, что в период, предшествующий сроку уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года у налогоплательщика имелась переплата по налогу, возникшая в предшествующие периоды в связи с представлением уточненных деклараций, которая перекрывала налог, подлежащий доплате по уточненной декларации за ноябрь 2002 года в сумме 45 207 рублей.
Кроме того, согласно расчету налога и пени на 01.07.04, представленном налогоплательщиком на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2002 года переплата по налогу составила 431 615,66 рублей
Налоговый орган не опроверг указанный расчет, выполненный с учетом НДС, начисленного к доплате (уменьшению) по поданным одновременно уточненным налоговым декларациям по НДС за другие месяцы 2002 года; имевшейся на лицевом счете переплаты по НДС в сумме 43 636 рублей; за вычетом суммы НДС и пени по отмененному судом решению налогового органа №1082 от 16.04.2004.
В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Поскольку сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за январь-октябрь 2002 года превысила сумму налога, подлежащую доплате за ноябрь 2002 года, переплата по налогу за ноябрь 2002 года составила 431 615,66 рублей, пени за неуплату налога по уточенной декларации за ноябрь 2002 года не могли быть начислены. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика не привели к возникновению задолженности перед бюджетом за ноябрь 2002 года по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 45 207 рублей
Поскольку переплата имела место до наступления срока уплаты налога за ноябрь 2002 года, в рассматриваемой ситуации не могут быть применены правила пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8062/05-24-41-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи | А.И. Евдокимов О.И.Косачёва И.Б. Новогородский |
