дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненнойдекларации № 2 по УСН за 2010 год, в которой уменьшена сумма налога в связи с уменьшением дохода, подлежащего налогообложению. Оспариваемым решением инспекции предпринимателю отказано в уменьшении указанного налога в связи с неотражением налогоплательщиком в декларации суммы дохода, полученной им в проверяемом налоговом периоде от продажи земельных участков. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Поляр» (финансовый агент) заключено соглашение о факторинговом обслуживании от 23.04.2009 № 01-13/2009ФЛ с дополнительным соглашением от 10.11.2009, по условиям которого финансовый агент передает
из судебных актов, решением от 10.12.2015 № 99, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 36 494 738 рублей налога на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы пени и штрафа, а также уменьшены убытки за 2012 год на сумму 271 802 763 рубля. Кроме того, инспекцией проведена повторная выездная проверка общества в связи с представлением налогоплательщиком после окончания проверки уточненныхдеклараций по налогу на прибыль за 2012-2013 годы и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и предъявлением налога к уменьшению , о чем вынесено решение от 30.06.2016 № 82. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 22 850 416 рублей и уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012-2013 годы на сумму 472 323 881 рубля. Считая ненормативные
что обществом при оспаривании решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, заявлялся довод о неправомерном не уменьшении доходов по налогу на прибыль за 2013 год на расходы по ПАО «Бурятзолото» и на расходы по ПАО «МРСК Сибири», не заявленных в проверенной декларации по налогу на прибыль. Вступившими в силу судебными актами по указанному делу подтверждена обоснованность решения инспекции, определившей суммы доначисленных налогов без учета указанных расходов; в уточненной налоговой декларации изменения были внесены только в доходную часть налоговой базы (произведено уменьшение дохода по взаимоотношениям с ПАО «МРСК Сибири»); доказательства изменения в уточненной налоговой декларации расходной части налоговой базы налога на прибыль в деле отсутствуют; у налогового органа отсутствовала обязанность по самостоятельному учету расходов общества при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решений инспекции в части доначисления спорной суммы налога и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в неверном отражении обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в связи с представлением в октябре 2017 года уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2015 года, I, II кварталы 2016 года и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отразив в карточке расчетов с бюджетом реальные налоговые обязательства согласно уточненныхдеклараций путем внесения записей «сторно начислений» либо иных аналогичных записей по уменьшению имеющихся начислений, на следующие суммы: за III квартал 2015 года на 2 210 130 рублей, за I квартал 2016 года на 4 875 197 рублей, за II квартал 2016 года на 9 227 557 рублей, установил: общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция)
исчислен налоговым органом от самостоятельно задекларированного Обществом и неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 217972 руб. за 4 квартал 2010 года. Как следует из материалов дела, 13 марта 2012 года Обществом была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с суммой к уплате 227273 руб. 31 мая 2012 года, Обществом была представлена уточненная декларация к доплате в сумме 1733 руб. 01 июня 2012 года Обществом была представлена уточненная декларация к уменьшению налога на 1733 руб. 05 июня 2012 года Обществом была представлена уточненная декларация к уменьшению налога на 9301 руб. (декларации, л.д. 75-99). Таким образом, итоговая сумма налога к уплате составила 217972 руб. Ссылаясь на необоснованное привлечение к налоговой ответственности, Заявитель указал, что налог был уплачен в полном объеме. Определениями от 30 октября 2012 года и от 06 декабря 2012 года, суд дважды предлагал Заявителю представить доказательства уплаты налога на добавленную стоимость. Однако данное
также суммы пени, начисленной на неуплаченную в связи с заключением данного соглашения сумму недоимки. Также судом апелляционной инстанции признано правомерным проведение налоговым органом зачетов по текущим платежам и в счет погашения задолженности, выявленной по результатам камеральных проверок. При этом судом указано, что уплата налога на имущество, налога на прибыль, единого социального налога за 2003 год, а также налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года приходится на 2004 год. Заявителем 30.06.2004 была представлена уточненная декларация к уменьшению за декабрь 2003 года на сумму 15 272 рублей со сроком уплаты – 20.01.2004. Кроме того, СХПК «Память Куйбышева» не обращался в налоговый орган с заявлением о включении в реструктуризацию дополнительно начисленных налогов, что предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 092 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 № 52». Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права
Москва и химпродукции у ООО «Медтехресурс», г. Москва. Налоговая инспекция в представленном суду отзыве и объяснениях, данных в заседаниях суда, заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве и в обжалуемом решении. При рассмотрении спора арбитражный суд исходит из следующего. Обществом 20.04.06 г. в налоговую инспекцию была представлена декларация по НДС за март 2006 г., согласно которой подлежал возмещению НДС в размере 39 223 399 руб. В ходе проверки 26.04.06 г. представлена уточненная декларация к уменьшению налога в размере 39 224 984 руб. (см.: т. 1 л.д. 13-27). Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка указанной декларации и представленных обществом по запросам налоговой инспекции документов, по результатам которой составлен акт № 402/925 от 19.07.06 г. (см.: т.1 л.д. 30-33) и вынесено оспариваемое решение № 409/405 от 22.08.06 г. В решении ответчиком принято к уменьшению НДС в сумме 18 480 502 руб. и начислен налог в сумме 20 744 392 руб.,
орган о возврате излишне уплаченных сумм налога и пени, материалы дела не содержат, суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части является незаконным и подлежит отмене. Как следует из пояснений налогового органа, переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 880 руб. 00 коп. образовалась следующим образом: данная сумма исчислена к уплате по декларации за 1 квартал 2007 года и уплачена обществом в бюджет 27.07.2007 года, затем налогоплательщиком была представлена уточненная декларация к уменьшению на сумму 126 880 руб. Переплата по налогу на имущество в сумме 1125 руб. возникла также в связи с уточнением (уменьшением) налоговых обязательств 1 квартал 2008 года путем представления уточненной налоговой декларации, которая также не прошла камеральную налоговую проверку. Доводы заинтересованного лица о фактическом отсутствии данных переплат в связи с неправомерным уменьшением налоговых обязательств, судом отклонены. Камеральные проверки уточненных налоговых деклараций налоговым органом не проводились, факты неправомерного уменьшения не установлены. Учитывая изложенное, а
– в размере 1139091 руб. По платежным поручениям № от 15.04.2015г. на сумму 1327124 руб. и № на сумму 1281117 руб. Лапина М.В. был ошибочно уплачен налог по ОКТМО № (Московская область) вместо ОКТМО № (Москва) то есть на счет другого субъекта РФ в связи с чем ИФНС №27 по г. Москве отразило недоимку по налогу в размере 2604842 руб. и пени в размере 117296,75 руб. По расчету за 2015г. истицей была сдана уточненная декларация к уменьшению на 1139091 руб. На основании чего был произведен межрегиональный зачет № и № от 2.11.2018г. на сумму 2608241 руб. с переплаты по УСН (ОКТМО №) в счет погашения недоимки по УСН (ОКТМО №). Заявки на зачет были исполнены 13.11.2018г. 05.02.2019г. Лапиной М.В. стало известно о вынесенном МИФНС России №22 по МО постановлении № о взыскании с нее налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного постановления, 11.12.2018г.
исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). По сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска переплата по НДС в размере 149 529 руб. 40 коп. и пени в размере 2947 руб. 76 коп., переплата по ЕСН в размере 2663 руб. 40 коп. образовались в 2005-2006 гг. в связи с представлением уточненных деклараций к уменьшению начисленной суммы налога. Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались. Таким образом, о наличии переплаты по налогам истцу стало известно не позднее даты представления указанных уточненных деклараций (2006 год). Учитывая изложенное, на момент обращения истца в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска в 2017 г. с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога,
каких-либо доказательств направления указанного извещения истцу суду не представлено. В свою очередь Кайнара Н.В. в судебном заседании оспаривала факт уведомления ее о переплате вплоть до получения акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд критически относится к указанному извещению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из текста данного извещения, оно направлялось истцу по адресу <адрес>, тогда как Кайнара Н.В. перерегистрировалась по указанному адресу только ДД.ММ.ГГГГ г. Сведения о том, что истцом предоставлялись в налоговые органы уточненные декларации к уменьшению начисленной суммы налога, также суду не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что о наличии переплаты по налогам Кайнара Н.В. стало известно только из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок Кайнара Н.В. обратилась в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявление о возврате излишне уплаченных налогов и сборов. Настоящее исковое заявление также подано в суд в течение трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о
