Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2007  г.                       г.Тверь                          Дело № А66–10001/200 6

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2007 года.

       Арбитражный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Орловой В.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей: заявителя – Поляковой Н.В., Рыжковой Ю.В., ответчика – Абросимовой И.Ю., Лунченко В.А., Казина И.А., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ЗАО «Осташковский кожевенный завод», г. Осташков

к Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Тверской области, г. Осташков

о признании недействительным решения ответчика № 409/405 от 22.08.06 г.

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод», г. Осташков (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Тверской области, г. Осташков (далее – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения № 409/405 от 22.08.06 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в принятии к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 744 392 руб. и начислении пени в сумме 736 424 руб., начислении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 148 878 руб. (см.: протокол от 02.02.07 г.).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается, что им в налоговую инспекцию представлен весь пакет документов, необходимых для возмещения НДС, при покупке кожсырья у ООО «Медиа Трэвел», г. Москва и химпродукции у ООО «Медтехресурс», г. Москва.

          Налоговая инспекция в представленном суду отзыве и объяснениях, данных в заседаниях суда, заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве и в обжалуемом решении.    

  При рассмотрении спора арбитражный суд исходит из следующего.

          Обществом 20.04.06 г. в налоговую инспекцию была представлена декларация по НДС за март 2006 г., согласно которой подлежал возмещению НДС в размере 39 223 399 руб.

В ходе проверки 26.04.06 г. представлена уточненная декларация к уменьшению налога в размере 39 224 984 руб. (см.: т. 1 л.д. 13-27).

 Налоговой инспекцией была проведена камеральная  проверка указанной декларации и представленных обществом по запросам налоговой инспекции документов, по результатам которой составлен акт № 402/925 от 19.07.06 г. (см.: т.1 л.д. 30-33) и вынесено оспариваемое решение № 409/405 от 22.08.06 г.

В решении ответчиком принято к уменьшению НДС в сумме 18 480 502 руб. и начислен налог в сумме 20 744 392 руб., пени в сумме 736 424 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 148 878 руб., в том числе НДС 1) по кожпродукции, полученной от ООО «Медиа Трэвел», г. Москва, в сумме 20 593 769 руб. 50 коп., пени в сумме – 731 076 руб. 83 коп. за период с 23.05.06 г. по 22.08.06 г.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 118 753 руб. 60 коп.; 2) по химпродукции, полученной от ООО «Медтехресурс», г. Москва в сумме 150 622 руб. 46 коп., пени в сумме 5 347 руб. 17 коп. за период с 23.05.06 г. по 22.08.06 г., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 124 руб. 49 коп.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части явился вывод налоговой инспекции о неправомерном налоговом вычете в указанных суммах в связи с тем, что в счетах-фактурах указаны недостоверные данные о поставщиках, поскольку общества по этим адресам отсутствуют (все запросы налогового органа вернулись без ответа).

Однако налоговой инспекцией не учтено следующее:

1) Между ЗАО «Осташковский кожевенный завод», г. Осташков и ООО «Медиа Трэвел», г. Москва заключен договор № 02/37 от 17.11.04 г. (см.: т. 1 л.д. 52-53) на поставку кожевенной продукции автотранспортом «Поставщика»; факт поставки продукции покупателю подтверждается счетами-фактурами № 00000002 от 25.03.05 г., № 00000025 от 30.05.05 г., № 00000027 от 25.08.05 г., № 00000028 от 08.09.05 г., № 00000029 от 22.09.05 г., товарными накладными № 2 от 25.03.05 г., № 25 от 30.05.05 г., № 27 от 25.08.05 г., № 28 от 08.09.05 г., № 29 от 22.09.05 г.; продукция отражена в журнале проводок счета 60.1, 51 за март 2006 г., продукция полностью оплачена платежным поручением № 7 от 27.03.06 г. в сумме 55 000 000 руб. (т.1 л.д. 165) и в сумме 30 000 000 руб. (т.1 л.д. 166), прохождение продукции по предприятию подтверждено книгой учета сырья за 2005 г. (см.: т. 1 л.д. 133-152).

2. ООО «Медтехресурс», г. Москва в адрес заявителя без оформления договора поставляло химпродукцию. Поставка химпродукции осуществлялась транспортом ООО «Интерлоджик», г. Осташков, о чем свидетельствует договор на оказание услуг № 1-02/252 от 01.07.05 г. (см.: т. 1 л.д. 83-86), по товарно-транспортным накладным № 0000021 от 14.03.06 г., № 0000026 от 24.03.06 г., № 0000017 от 01.03.06 г. (см.: т. 1 л.д. 108-109, 117-118, 126-127), путевым листам № 237 от 13.03.06 г. (т.1 л.д. 111), № 293 от 24.03.06 г. (см.: т. 1 л.д. 121). На отгруженную продукцию ООО «Медтехресурс», г. Москва выставлены счета-фактуры № 21 от 14.03.06 г., № 26 от 24.03.06 г., № 17 от 01.03.06 г. (см.: т. 1 л.д. 105, 114, 123); отгрузка и получение продукции подтверждены товарными накладными № 21 от 14.03.06 г., № 26 от 24.03.06 г., № 17 от 01.03.06 г. (т.1 л.д. 106, 115, 124); продукция оплачена платежным поручением № 3325 от 13.03.06 г. (см.: т. 1 л.д. 92).

В заседании арбитражного суда 15.01.07 г. ответчик факт оплаты продукции ООО «Медтехресурс», г. Москва полностью подтвердил (см.: протокол судебного заседания от 15.01.07 г.).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить на предусмотренные этой статьей вычеты общую сумму налога, исчисленную согласно статье 166 Кодекса. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Кодекса. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу названных норм и статьи 169 Налогового кодекса РФ основанием для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются первичные документы: счета-фактуры, составленные продавцами в соответствии с требованиями пунктов 5 – 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и выставленные при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по этим счетам-фактурам и принятие на учёт этих товаров (работ, услуг) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 Кодекса указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в том числе наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

В материалах дела имеются копии счетов-фактур, выставленных обществу поставщиками и не принятых налоговым органом как основание налоговых вычетов. Эти счета-фактуры составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, и, следовательно, могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцами сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы налоговой инспекции о недостоверности сведений, указанных в названных счетах-фактурах, не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекция не доказала, что общество во взаимоотношениях с поставщиками действовало недобросовестно с целью неосновательного получения из бюджета налоговых вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 г. № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, на общество не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиками в своих счетах-фактурах.

Из представленной обществом  копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ следует, что ООО «Медиа Трэвел», г. Москва зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете (см.: т. 2 л.д. 11-17).

Поскольку разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражного суда, а инспекция не представила суду доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика, решение налоговой инспекции в данной части не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 104, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

          Признать недействительным решение МРИ ФНС № 6 по Тверской области, г. Осташков № 409/405 от 22.08.06 г. в части отказа в принятии к  уменьшению НДС за март 2006 г. в сумме 20 744 392 руб., начислению пени – 736 424 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 4 148 878 руб.

Возвратить заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. от 09.10.06 г. по делу № А66-5483/2006 и платежное поручение № 430 от 31.05.06 г.,  предъявленные заявителем в качестве оплаты госпошлины по настоящему делу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в сроки и порядке, определенные АПК РФ.

          Судья                                                                                              В. А. Орлова