ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-КГ17-12000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05.09.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 по делу № А56-8924/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.08.2014 № 8115, признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неосуществлении возврата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и пеней, а также обязании налогового органа устранить нарушенные права и интересы предпринимателя,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция № 28),
установила:
решением суда первой инстанции от 24.06.2015 признано недействительным оспариваемое решение инспекции; требование предпринимателя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении возврата налога и пени, оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.02.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции от 25.08.2014 № 8115 и обязать инспекцию № 28 устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Решением суда первой инстанции от 17.06.2016 уточненные требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации № 2 по УСН за 2010 год, в которой уменьшена сумма налога в связи с уменьшением дохода, подлежащего налогообложению. Оспариваемым решением инспекции предпринимателю отказано в уменьшении указанного налога в связи с неотражением налогоплательщиком в декларации суммы дохода, полученной им в проверяемом налоговом периоде от продажи земельных участков.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Поляр» (финансовый агент) заключено соглашение о факторинговом обслуживании от 23.04.2009 № 01-13/2009ФЛ с дополнительным соглашением от 10.11.2009, по условиям которого финансовый агент передает предпринимателю (клиенту) денежные средства в счет будущих денежных требований клиента, которые возникнут из договоров купли-продажи земельных участков с третьими лицами, а предприниматель обязуется уступить финансовому агенту эти денежные требования. Денежные средства от покупателей земельных участков должны перечисляться ООО «Поляр», а в случае уплаты непосредственно предпринимателю денежные средства передаются клиентом финансовому агенту не позднее следующего дня после их получения на основании акта приема-передачи денежных средств. Стоимость уступаемых денежных требований составляет 8 927 916 рублей.
Вместе с тем, судами установлено, что все суммы денежных средств от продажи земельных участков получал лично ФИО1; ООО «Поляр» в своем учете не были отражены денежные средства по актам приема-передачи денежных средств, представленным предпринимателем в материалы дела, налоги с них также обществом уплачены не были. Кроме того, ООО «Поляр» не вело никакой хозяйственной деятельности и не представляло в налоговый орган отчетность, а 22.10.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона
от 13.07.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что заключенное между предпринимателем и ООО «Поляр» соглашение не было обусловлено
разумными экономическими причинами, а имело своей целью получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по УСН. В связи с этим суды признали правомерным довод налогового органа о том, что все денежные средства, поступившие за рассматриваемый период на счета предпринимателя, являются его доходом и подлежат обложению спорным налогом.
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права, и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова
