на прибыль организаций в размере747 368 697 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа. При этом инспекция, отказывая обществу в принятии расходов, участвующих в определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, заявленных в уточненной налоговой декларации и увеличивающих убыток, указала на отсутствие их документального подтверждения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа. При этом суды исходили из того, что обществом размер убытка не доказан, не соблюден установленный пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса порядок отражения в налоговой декларации убытка в связи с отсутствием соответствующих первичных документов, подтверждающих размер понесенного убытка и период его возникновения на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов. При этом судами учтено, что при проведении налоговой проверки инспекцией был продлен срок предоставления
не имеющим отношения к обществу лицом, и восстановлении результатов представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды непосредственно ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ». Также налогоплательщик просил предоставить документы, на основании которых налоговый орган принял от указанного неуполномоченного лица уточненные декларации за данные налоговые периоды, направив жалобу в управление на действия инспекции. Решением управления от 07.05.2020 № 01-39/047125@ жалобы ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» на действия сотрудников инспекции по отказу в исключении из обработки уточненныхдеклараций и восстановлении результатов первичных налоговых деклараций оставлены без удовлетворения. В связи с данным обстоятельством ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать незаконными действия налогового органа по принятию 14.04.2020 уточненных (2) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года – 4 квартал 2018 года за № 971594112 и № 971635978, 2 квартал
отношения к обществу лицом, а также о восстановлении результатов представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды непосредственно ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ». Также налогоплательщик просил предоставить документы, на основании которых налоговый орган принял от указанного неуполномоченного лица уточненные декларации за данные налоговые периоды, направив жалобу в управление на действия инспекции. Решением управления от 07.05.2020 № 01-39/047125@ жалобы ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» на действия сотрудников инспекции по отказу в исключении из обработки уточненныхдеклараций и восстановлении результатов первичных налоговых деклараций оставлены без удовлетворения. В связи с данным обстоятельством ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать незаконными действия налогового органа по принятию 14.04.2020 уточненных (2) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года – 4 квартал 2018 года за № 971594112 и № 971635978, 2 квартал
г. Впоследствии, в связи с возникновением у заявителя права на возмещение НДС из бюджета по реализованным товарам на экспорт по операциям, прошедшим в 3 квартале 2007 г., Обществом была подана уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2008 г., в которой было заявлено право на возмещение НДС в сумме 116563,26 руб. (л.д.10-12). При представлении данной уточненной декларации ответчиком в адрес заявителя направлено уведомление №5931 от 22.08.2008 г. с указанием, что уточненнаядекларация за 1 квартал 2008 года подана без первичной декларации по НДС (л.д.26). Заявитель 22.08.2008 г. представил объяснения в налоговый орган о том, что за первый квартал 2008 года уже представлялась Единая упрощенная декларация, в т.ч. по НДС (л.д.27). 25.08.2008 г. ответчик направил заявителю Уведомление №12-11-07/2377 о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г. от 22.08.2008 г. не подлежит обработке в связи с непредставлением первичной декларации по НДС (л.д.28). В связи с отказом ответчика
на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений. При исследовании обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено следующее. ООО ПКП ««УРАЛИНТЕК» в первичной декларации за 2012 год заявлена налоговая база в сумме 4 397 605 руб. (прибыль, строка 2_060), налог к уплате в сумме 879 521 руб. Налогоплательщиком 17.12.2015 представлена уточненнаядекларация по налогу на прибыль за 2012 год (корректирующая № 1), согласно которой прибыль общества (строка 2_060) составила за этот год 968 650 руб., налог к уплате - 193 730 руб., уменьшение налоговой базы произошло в связи с увеличением прямых и косвенных расходов по сравнению с первичной декларацией. До окончания камеральной проверки уточненной декларации обществом 11.02.2016 представлена вторая уточненная декларация по налогу на прибыль за 2012 год с той же налоговой базой и суммой налога к уплате. Как следует из материалов дела, в ответ на требования инспекции о представлении пояснений от 12.02.2016, 20.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 13.09.2016, 16.09.2016 и
уточненной декларации по налогу на прибыль за 2018 год обусловлено восстановлением налогового и бухгалтерского учета общества в 2020 году, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 81 НК РФ является правом налогоплательщика. В связи с восстановлением налогового и бухгалтерского учета полностью общество представило на проверку налоговые регистры, карточки по всем бухгалтерским счетам, а также договоры и первичные документы по всем расходам (заявленным как в первичной, так и на дополнительную сумму в уточненнойдекларации). Поскольку в первичной декларации расходы были заявлены в незначительной сумме (4 103 270 руб.), у налогового органа не имелось никаких препятствий для полной проверки и оценки всех расходов. К тому же уточненная декларация была представлена до истечения срока, предусмотренного пунктом 8.3 статьи 88 НК РФ. Применение статьи 283 НК РФ «Перенос убытков на будущее» в рассматриваемом случае также является необоснованным, так как спорные расходы (убытки) имели место в 2018 году и заявлены в декларации за
состава затрат расходов в размере 12 733 962 руб. 96 коп., связанных с приобретением металлоконструкций 6-ти этажного дома, блоков «Поревит», кладочных смесей по договорам, заключенным с ЗАО Корпорация «Стальконструкция», ООО ТД «Поревит». В данной части податель жалобы отмечает, что из показателей уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013 год обществом был значительно уменьшен размер полученных доходов. Так, как полагает налоговый орган, исходя из анализа уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, предоставленной 29.10.2015, и первичных документов следует, что заявителем значительно уменьшены доходы от реализации и не отражены доходы по заказчику ООО «Стройкоминвест» за материалы и услуги по договору подряда от 01.10.2012 № 37/2012 по объекту: 6-ти этажный жилой дом в построечном мкр. 01:09 в г. Новый Уренгой, ул. Тундровая, квартал Крымский. В то же время, как отмечает инспекция, обществом на основании первичных документов заявлены расходы за 2013 год по контрагенту ЗАО Корпорация
России по Ростовской области (далее – Управление) в действиях сотрудников налоговой инспекции нарушений не выявлено, в связи с чем, оснований для признания незаконным требования № 38911 от 24 апреля 2019 года, не имелось. Вместе с тем, Управление признало взысканную с Фрэйм О.И. сумму в размере 32 079 руб. излишне уплаченной, поскольку переплата образовалась не за счет излишнего взыскания, а в результате представления самим налогоплательщиком уточненнойдекларации и поручило начислить проценты частично, по п.8.1 ст. 78 НК РФ, только за нарушение срока возврата указанной суммы по первичному заявлению на возврат. Административный истец, не соглашаясь с указанным выводом, полагала, что переплата по налогу не может считаться добровольно уплаченной, поскольку образовалась в результате принудительного взыскания при отсутствии основания, в связи с чем, на указанную сумму подлежали начислению проценты в полном объеме. Также в указанном решении Управлением было сообщена информация о том, что в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 71672/19/61025-ИП с административного истца
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В данном случае все уточненные налоговые декларации <скрыто>» поданы после истечения срока уплаты по каждому налоговому периоду. Указанный в постановлении суда вывод о подачи <скрыто>» уточненныхдеклараций до проведения камеральных налоговых проверок первичных налоговых деклараций не соответствует исследованным материалам дела. Из материалов налоговых проверок <скрыто>» следует, что данная организация подавала уточненные налоговые декларации в ходе проведения камеральных налоговых проверок, после получения соответствующих требований налогового органа о представлении пояснений относительно сведений, указанных в первичных налоговых декларациях. Указание в обвинении ФИО1 сведений о последующем добровольном частичном погашении неуплаченных налогов каких-либо сомнений в размере неуплаченного налога не образует. В обвинении указана конкретная сумма неуплаченного <скрыто>» налога, до
