Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8914/17
Екатеринбург
09 февраля 2018 г. | Дело № А60-10001/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу А60-10001/2017 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Духовенко О.А. (доверенность от 06.02.2017 № 05-10/04022).
Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие «УРАЛИНТЕК» (далее - общество, ООО ПКП ««УРАЛИНТЕК»,налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 01.11.2016 № 21742 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 685 791 руб., начисления пени в сумме 6 583 руб. 52 коп.; о признании «актуальной» декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года (номер корректировки № 2), представленную 11.02.2016 в налоговый орган.
Решением суда от 19.07.2017 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 685 791 руб., соответствующих пени.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что обществом 11.02.2016 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года (номер корректировки № 2), в которой сумма налога на прибыль за 2012 год, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена по сравнению с первоначальной налоговой декларацией на 685 791 руб. Отмечает, что в отношении увеличения в представленной уточненной декларации по налогу на прибыль за 2012 год доходов и расходов налогоплательщиком представлены пояснения о том, что данные изменения связаны с непроведением на предприятии своевременно мероприятий по контролю дебиторской и кредиторской задолженности, а также, что спорные документы были надлежаще отражены в бухгалтерском учете организации за 2012 год, но по причине технического сбоя программного обеспечения «1 С-Предприятие» не попали в показания первичной налоговой декларации, при этом факт технического сбоя программного обеспечения обществом в 2012 году документально не подтвержден.
Налоговый орган приводит довод о том, что налогоплательщиком не представлены пояснения причин выявления недостоверности отражения информации о доходах и расходах за 2012 год только в 2016 году, при условии, что самим обществом подтвержден факт регулярного ежегодного проведения соответствующих инвентаризаций, полагая, что причин непредставления уточненной декларации в 2015 году (непосредственно после обнаружения данных искажений) не указано.
Инспекция считает необоснованной ссылку общества на то, что спорные хозяйственные операции, послужившие основанием для внесения изменений в декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, были осуществлены в 2012 году, поскольку представленные налогоплательщиком в ходе проверки оборотно-сальдовые ведомости за 2012 год содержат данные об отражении операций на счетах бухгалтерского учета на основании первичных документов, а не бухгалтерских справок, составленных при выявлении ошибок и внесении в регистры бухгалтерского учета за 2012 год соответствующих исправлений; бухгалтерские справки о выявлении ошибок и внесении исправлений в налоговый орган не представлены.
Инспекция в кассационной жалобе указывает на непредставление ООО ПКП ««УРАЛИНТЕК» налоговых регистров, подтверждающих полноту записей на счетах бухгалтерского учета, их регистрацию в хронологическом порядке; материалы налоговой проверки, свидетельствуют о том, что документы фактически были в распоряжении налогоплательщика, но при этом исправление ошибок по правилам ведения бухгалтерского учета не производилось.
Налоговый орган считает, что представленные обществом документы содержат противоречия, не являются подтверждением обоснованности увеличения сумм расходов в уточненной декларации; налогоплательщиком не представлен перечень конкретных документов по увеличению доходов и расходов в уточненной декларации (корректировка № 2). Полагает, что с учетом представления уточненной декларации, на основании которой произошло увеличение расходов организации за проверяемый период, ООО ПКП ««УРАЛИНТЕК» должен подтвердить обоснованность расхождений, в том числе представив анализ бухгалтерской отчетности с учетом ранее задекларированных.
Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность изменения налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год и уменьшения суммы налога на прибыль к уплате в бюджет по данным уточненной декларации по налогу на прибыль за 2012 год (корректировка № 2). Указывает на то, что обществом также не представлены регистры налогового учета (детализация строк формирования налоговой декларации) до внесения изменений, бухгалтерские справки, на основании которых были внесены исправления в налоговый и бухгалтерский учет после сдачи годовой бухгалтерской и налоговой отчетности.
Налоговый орган считает, что в рассматриваемом случае, обществом в нарушение положений п. 8.3 ст. 88, ст. 252, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы в виде разницы между первичной и уточненной декларацией документально не подтверждены.
ООО ПКП ««УРАЛИНТЕК»представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки, представленной обществом 11.02.2016 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2012 год (номер корректировки № 2), инспекцией составлен акт от 25.05.2016 № 24101 и принято решение от 01.11.2016 № 21742, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 685 791 руб. и начислены соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.01.2017 № 1700/16 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 01.11.2016 № 21742 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что обществом в нарушение п. 8.3 ст. 88, ст. 252, 313, 314 Кодекса документально не подтверждены расходы в виде разницы между первичной и уточненной декларацией.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства, послужившие основанием для доначисления налога на прибыли и начисления соответствующих пеней.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
В силу абз 1 п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
В соответствии с п. 8.3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.
При исследовании обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО ПКП ««УРАЛИНТЕК» в первичной декларации за 2012 год заявлена налоговая база в сумме 4 397 605 руб. (прибыль, строка 2_060), налог к уплате в сумме 879 521 руб.
Налогоплательщиком 17.12.2015 представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2012 год (корректирующая № 1), согласно которой прибыль общества (строка 2_060) составила за этот год 968 650 руб., налог к уплате - 193 730 руб., уменьшение налоговой базы произошло в связи с увеличением прямых и косвенных расходов по сравнению с первичной декларацией.
До окончания камеральной проверки уточненной декларации обществом 11.02.2016 представлена вторая уточненная декларация по налогу на прибыль за 2012 год с той же налоговой базой и суммой налога к уплате.
Как следует из материалов дела, в ответ на требования инспекции о представлении пояснений от 12.02.2016, 20.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 13.09.2016, 16.09.2016 и 30.09.2016 налогоплательщиком представлялись первичные документы и пояснения относительно увеличения расходов, принятых для целей исчисления налога на прибыль за 2012 год.
ООО ПКП ««УРАЛИНТЕК» 20.02.2016 представлена «детализация расходов за 2012 год с приложением копий первичных документов по увеличению косвенных расходов за 2012 год (акты оказанных услуг, акты выполненных работ, счета, требования-накладные, авансовые отчеты и тому подобное) на 488 листах».
Апелляционным судом приняты во внимание пояснения общества относительно увеличения расходов, согласно которых изменения связаны с непроведением на предприятии своевременно мероприятий по контролю дебиторской и кредиторской задолженности.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обществом в ответ на требования от 13.09.2016, 16.09.2016 пояснено, что им в уточненную декларацию за 2012 год включены дополнительно доходы от реализации в сумме 2 045 012 руб. (по товарным накладным от 27.12.2012 № 13/12/12, 03/12/12), внереализационные доходы в сумме 234 348 руб. (за счет отражения курсовых разниц по расчетам в у.е. по бухгалтерским справкам от 31.07.2012 № 00000025, от 14.08.2012 № 00000024), расходы по реализации в сумме 5 550 440 руб. (за счет отражения выполненных субподрядных работ обществами с ограниченной ответственностью «АС Климат Контроль», «Стройинициатива», консультационные услуги общества с ограниченной ответственностью «Шомбург-Ер ЛТД», услуги по хранению и транспортировке товаров обществом с ограниченной ответственностью «Компас Пулс», а также полное отражение расходов на оплату труда), внереализационные расходы в сумме 157 875 руб. (за счет полного отражения курсовых разниц по расчетам в у.е. по бухгалтерской справке от 22.08.2012 № 00000023).
Апелляционным судом установлено, что помимо первичных учетных документов, в подтверждение указанных расходов в сумме 5 550 440 руб. ООО ПКП ««УРАЛИНТЕК» представлены также акты сверки расчетов со своими контрагентами; недостоверность первичных учетных документов, «номинальность» спорных контрагентов инспекцией не установлена, неисполнение ими своих налоговых обязательств не указано; в подтверждение с налогоплательщиком хозяйственных операций обществами с ограниченной ответственностью «Стройинициатива», «Шомбург-Ер ЛТД» представлены счета-фактуры и первичные документы за 2012 год.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения. В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ).
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том, числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Подпунктом 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом решении инспекцией не указано, какие именно положения НК РФ, в том числе ст. 313 указанного Кодекса нарушены налогоплательщиком; бухгалтерские справки в ст. 313 НК РФ не упоминаются, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сделал обоснованный вывод, что бухгалтерская справка не является первичным документом, поскольку ею не оформляется какая-либо хозяйственная операция, правомерно указав на то, что конкретная форма устранения бухгалтерской ошибки не предусмотрена приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)».
Апелляционным судом верно отмечено, что из доводов налогового органа не ясно, отсутствие каких именно регистров налогового учета не позволило проверить обоснованность дополнительно заявленных налогоплательщиком расходов, поскольку в материалы дела ООО ПКП ««УРАЛИНТЕК» представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2012 год почти по всем бухгалтерским счетам: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 08 "Вложения во внеоборотные активы», 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 51 «Расчетные счета», 91 «Прочие доходы и расходы»; каких-либо противоречий в них инспекцией не выявлено.
С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, доначисляя налог на прибыль, налоговый орган не может ограничиваться ссылкой на нарушение налогоплательщиком какого-либо из положений бухгалтерского учета, а должен установить, каким-образом это нарушение могло повлиять на доходы и/или расходы налогоплательщика для целей исчисления налога на прибыль; между тем в решении от 01.11.2016 № 21742 инспекцией не указано, что ранее налогоплательщиком уже заявлялись дополнительно расходы, правомерно посчитав, что противоречие, отраженное на одной из страниц решения (л.д. 36 том 1), относится к доходам налогоплательщика, что само по себе не влияет на размер налоговых обязательств, а также то, что выводы налогового органа относительно расходов налогоплательщика на оплату труда основаны лишь на том, что сведения по форме 2-НДФЛ не изменились.
При установленного суд апелляционной инстанции обоснованно сделал выводы о том, что недоказанность расходов первичными документами инспекцией не установлена, правомерно указав на неисключение того обстоятельства, что первичным документам не соответствуют сведения по форме 2-НДФЛ, а не уточненная декларация общества по налогу на прибыль, а также, что в решении налогового органа отсутствует размер дополнительно заявленных расходов на оплату труда.
С учетом изложенного у апелляционной суда имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом совокупности установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 01.11.2016 № 21742 подлежит признанию недействительным в части, правомерно удовлетворив заявленные обществом требования.
При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а потому не опровергают правильность его выводов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие налогового органа с позицией суда, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.
Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А60-10001/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи О.Л. Гавриленко
Ю.В. Вдовин
