мер по обеспечению сохранности имущества должника и в продолжении его заведомо убыточной текущей деятельности, а также в увеличении текущих обязательств вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уведомлению работников о предстоящем увольнении; предприниматель также обратился с заявлением о взыскании с Круподры П.Р. в пользу должника 19 043 322 рублей 71 копейки убытков. Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой (с учетом уточнений) на действия арбитражного управляющего Поюнова В.Б., выразившиеся в продолжении заведомо убыточной текущей деятельности должника, неиспользовании основного расчетного счета должника для проведения платежей с контрагентами . Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 рассмотрение указанных жалоб и заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Поюнова В.Б., выразившиеся в продолжении убыточной текущей хозяйственной деятельности должника и неиспользовании его основного расчетного счета для проведения расчетов с контрагентами, отказано; заявление общества удовлетворено в
о фальсификации заявления ООО «Фортуна-С» (ИНН 2466155109) от 11.01.2023 об уточненииплатежа от 20.10.2023. Оставляя без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Судебная экспертиза по своей правовой природе это способ доказывания определенных обстоятельств, посредством проведения экспертным учреждением исследования. Назначение экспертизы является правом суда, используемым при наличии на то объективных оснований, а ее результаты являются одним из доказательств, оцениваемым наряду с другими (статьи 65, 71, 82, 86 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ сопоставив представленные истцом документы с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не усматривает признаков фальсификации доказательств, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Судом установлено, что в дополнениях ответчика к ходатайству о фальсификации доказательств, также, содержится ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ответчик просит истребовать у ООО ТД «ДЭМ»: расшифровку по контрагентам по строке 1520 баланса за 2022 год «Кредиторская Задолженность», с
000 000 руб., письма ООО «Комильфо» от 15.08.2013 «Об уточнении назначения платежа», платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2013 по 15.08.2013 между ООО «Комильфо» и ООО «Промстройкомплект», апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что все необходимые условия для применения налогового вычета, установленные п.5 ст.171, п.4 ст.172 НК РФ, по указанной сделке ООО «Комильфо» исполнены. Надлежащих доказательств совместной направленности действий налогоплательщика и ООО «ПромСтройКомплект» на получение необоснованной налоговой выгоды по данной сделке, Инспекцией в ходе проверки не добыто, о фальсификации представленных Обществом документов налоговый орган в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. Оценив имеющиеся документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ООО «Комильфо» предусмотренных Налоговым кодексом РФ условий для применения налоговых вычетов по НДС по рассматриваемым сделкам. Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества (ООО «Развитие» и ООО «Ренессанс») не представили документы
суд 05.10.2023 поступила жалоба (заявление) ООО «РПЗ «Сокра», в которой должник просил: - признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего, отказавшего в согласовании оплаты по счетам контрагентовдолжника (согласно приведенному перечню). - отстранить Маркова В.М. от исполнения обязанностей временногоуправляющего ООО «РПЗ «Сокра» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)№ А24-2257/2023. Протокольными определениями от 02.11.2023, 20.11.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения заявленных требований в части жалобы на отказ в согласовании платежей (добавлены и исключены контрагенты ). Также протокольным определением от 20.11.2023 суд, руководствуясь частью 58 статьи 159 АПК РФ, отказал в принятии уточнений должника в части дополнительных оснований жалобы (отсутствие со стороны временного управляющего защиты интересов должника в рамках судебных споров с участием должника). Определением суда от 27.11.2023 в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников должника Андреев С.В. (далее – апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной
банком были предоставлены эти письма по уточнениюплатежа, на которых были подписи не руководителя и письма были напечатаны на обычном листе, а не на фирменном бланке предприятия. Со слов работника банка, она узнала, что с такими письмами в банк приходила Борисова. В платежах с уточнением, всегда были наименования поставщиков ООО «№», а реквизиты другие. После проведения полной проверки были выявлены фирмы, куда уходили деньги ООО «№»: А11, А12, Т13, Р14, Х15, Х16, Р17, С18, Т19, Р20, О21, С22. Они пытались установить контакт с данными фирмами, однако не нашли их. Свидетель Ш., после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердила, пояснив при этом, что всего ООО «№» был причинен ущерб в сумме 7592306 рублей 37 копеек. Свидетель А. показала, что она являлась бухгалтером материальной группы, а Борисова являлась главным бухгалтером и была ее непосредственным начальником. На компьютере не формировался акт-сверки между организациями-контрагентами и ООО « №», поэтому для
сумме (...) и пени (...) Кроме того, Управлением ФНС России по Республике Карелия Межрайонной ИФНС России по Республике Карелия поручено провести работу по исполнению заявления налогоплательщика от (.....) об уточненииплатежа по НДФЛ. Согласно материалам проверки, основанием доначисления налогов по общей системе налогообложения явился вывод налогового органа о том, что фактически осуществляемая налогоплательщиком в проверяемый период деятельность является оптовой торговлей, а не развозной, в связи с чем применение им специального налогового режима в виде ЕНВД является ошибочным. Поскольку налогоплательщиком не велся учет доходов и расходов по данному виду деятельности, налоговым органом в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ объем налоговых обязательств по НДС и НДФЛ определен расчетным методом исходя из данных о выплаченных суммах, полученных от контрагентов Воробьева И.Г. Оспаривая доначисление НДС за 2011, 2012 г.г., истец ссылается на неправомерный отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по данному налогу в отношении операций с (...) Суд
