Судья Захаров Е.С. Дело № 22-6703/2011 г.
Докладчик судья Дульзон И.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новосибирск 21 декабря 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дульзона И.И.
судей Юдинцева А.В. и Зыкина С.В.
при секретаре Чураевой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сахарова А.А. и кассационную жалобу адвоката Ковалева П.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03 октября 2011 года, которым
Борисова Т.Т., не судимая,
осуждена
по ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (50 эпизодов преступлений) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей за каждый эпизод;
по ст.ст.30 ч.3, 160 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (2 эпизода) к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей за каждый эпизод;
по ст.327 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (44 эпизода) к 1 году лишения свободы за каждый эпизод.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11.02.2009 года по 24.09.2009 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности на Борисову периодически, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
С Борисовой Т.Т. в счет причиненного преступлением материального ущерба взыскано в пользу ООО «№» - 7.209.222 рублей 80 копеек.
Борисова признана виновной и осуждена за совершение на территории Октябрьского района г. Новосибирска следующих умышленных преступлений, а именно:
1) по эпизодам № 1,3,5,6,8,10,12,14,16,18,21,23,25,27,29,31,33,35,39,41,43,45,47,49,51,53,55,57,59,61,63,65,67,69,73,75,78,85,91,93,95 – присвоение и растрата, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО «№» вверенного Борисовой Т.Т., совершенные с использованием своего служебного положения,
2) по эпизодам № 80,82 – покушение на присвоение, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО «№» вверенного Борисовой Т.Т., совершенные с использованием своего служебного положения,
3) по эпизодам № 2,4,7,9,11,13,15,17,19,22,24,26,28,30,32,34,36,40,42,44,46,48,50,52,54,56,58,60,62,64,66,68,70,74,76,79,81,84,86,88,90,92,94,96 – подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.
В судебном заседании подсудимая Борисова виновной себя по всем эпизодам преступлений не признала.
Заслушав доклад судьи областного суда Дульзона И.И., объяснения осуждённой Борисовой Т.Т. и адвоката Ковалева П.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего – Н. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М., полагавшей об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении согласно внесённым в него изменениям прокурор просит приговор суда изменить все действия осужденной Борисовой Т.Т. по факту хищения и растраты квалифицировать по одной ст. 160 ч. 3 УК РФ как одно продолжаемое преступление.
По мнению автора представления, суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Борисовой совокупности преступлений, поскольку доказательств этого нет, Борисовой было совершено одно продолжаемое преступление по ст.ст. 30 ч.3, 160 ч.3 УК РФ.
В обосновании своих доводов считает, что хищение денежных средств осуществлялось Борисовой из одного источника, т.е. из ООО «№» путем совершения ряда тождественных действий.
Так же прокурор просит отменить приговор в части осуждения Борисовой Т.Т. по ч. 2 ст. 327 УК РФ поскольку считает, что платёжные поручения и письма банку о замене получателя денег не являются иными официальными документами.
В кассационной жалобе адвокат Ковалев П.Е. просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить, по обвинению в 44 эпизодов по ч. 2 ст.327 УК РФ в связи отсутствием события преступления, по обвинению в 50 эпизодах по ст.160 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Как указывает адвокат, обвинительное заключение и приговор составлены с нарушением закона, а именно:
по всем эпизодам хищений (кроме эпизодов №№ 37,38,71,72 и 77) обвинением не указано о том, кто подделывал и изготовил платежное поручение, изготовленное в электронном виде о перечислении денежных средств, т.е. по всем эпизодам хищений и покушений на хищение отсутствует описание способа преступного деяния,
в обвинительном заключении и приговоре вне рамок эпизодов по обвинению Борисовой Т.Т. в хищениях и покушениях на хищение имеется описание квалифицирующих признаков как «вверенность имущества виновному» и «с использованием служебного положения», при этом содержание указанных признаков не раскрыто,
предварительное расследование велось в СО при УВД Дзержинского РУВД в нарушении ст.152 ч.4 УПК РФ, поэтому является незаконным, что в свою очередь повлекло нарушение конституционных прав Борисовой, выразившиеся в рассмотрении уголовного дела судом, к подсудности которого оно не относилось,
судом не дана оценка показаниям подсудимой о проведении в квартире по ул. Есенина, в д. --- неправомерного обыска, с участием заинтересованных лиц, при этом в протокол обыска был внесен А., который не зарегистрирован в г. Новосибирске по адресу ул. Есенина, --- кв.--,
также без участия хозяев или незаинтересованных лиц был произведен обыск в металлическом гараже, после которого часть вещей пропала, а другая часть оказалась полностью испорченной, что подтвердил в судебном заседании Б.,
протоколы обысков от 11.02.2009 года и от 01.04.2009 года, а также протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, протокол осмотра предметов от 01.04.2009 года и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, являются недопустимыми доказательствами,
Борисова не является субъектом преступления по ст.327 УК РФ, поэтому обвинение по указанной статье является незаконным,
предъявив обвинение Борисовой по ст.160 ч.3 УК РФ и ст.ст. 30 ч.3, 160 ч.3 УК РФ, суд в приговоре не указал, в результате чего причинен ущерб – присвоении товара или денежных средств,
отсутствуют доказательства того, что Борисова подделывала письма в АКБ «Ланта-Банк» от имени директора ООО «№» и направляла их в банк,
в ходе судебного заседания не установлено лицо и компьютер, с которого направлялись платёжные поручения и письма, изготовленные в электронном виде и указанные в обвинении,
работники клиентского отдела и менеджеры АКБ «Ланта-Банк» в ходе предварительного и судебного следствия не допрашивались,
в судебном заседании не установлено, какие письма и сколько раз приносила в АКБ «Ланта-Банк» Борисова Т.Т.,
отсутствуют официальные документы, которые подтверждали бы, что Борисовой вверялась ключевая дискета и пароль доступа к системе «Электронный клиент банк», при этом в судебном заседании Г. и Ш. подтвердили наличие двух дискет, одна из которых находилась у Ш., а другая в бухгалтерии ООО «№»,
в судебном заседании Борисова пояснила, что денежные средства и товарно-материальные ценности она не похищала, денежные средства тратились на производственные нужды ООО «№», что подтверждается счетами, счетами-фактурами, накладными, актами приемки выполненных работ, по которым эти материалы списывались и оплачивались заказчиками,
инвентаризация и проверка с целью установления размера ущерба в ООО «№» не проводилась, ущерб в сумме 7563734 рубля 15 копеек установлен следствием,
судом не дана оценка показаниям Г. на предварительном следствии в качестве потерпевшего от 12.05.2009 года и в судебном заседании, а также показаниям свидетеля Ш.,
обвинение Борисовой по признакам безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, ущерб причиненный собственнику и присвоение или растрата построено из противоречивых показаний потерпевшего Г., свидетелей Ш. и С.,
отсутствуют доказательства получения или распоряжения по своему усмотрению денежными средствами, вменяемые Борисовой Т.Т. как хищение,
квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» не нашел своего подтверждения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Виновность Борисовой в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы адвоката о невиновности Борисовой, о том, что умысла на присвоение денежных средств и покушение на присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «№» не имела, документы не подделывала, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Так представитель потерпевшего Г. в судебном заседании показал, что в ООО «№» он занимается реконструкцией, строительство и ремонтом зданий сооружений и жилья, в данной организации на должности главного бухгалтера работала Борисова Т.Т., которая имела доступ ко всем документам: договорам, первичным документам, печати фирмы, имела доступ к расчетному счету, также имела ключ от системы «Клиент-Банк», которая была установлена на ее компьютере, имела доступ к расчетному счету ООО «№». В декабре 2008 году Борисова ушла в отпуск, а когда в январе 2009 года Борисова вернулась из отпуска и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Через какое-то время к ним позвонил один из контрагентов и спросил: почему они не забирают кирпич, они провели сверку и выяснили, что на счет данного контрагента поступили деньги ООО «№», затем в ходе сверок за другие периоды, выяснили, что с расчетного счета ООО «№» перечислялись деньги на счета неизвестных фирм, после чего они подняли документы и выяснили, что Борисова, используя систему «Клиент-Банк», составляла платежные поручения на перечисления денег на счет фирмы. При этом, Борисова в платежном поручении писала название фирмы с которой они работали, а ИНН и БИК фирмы был совсем другой, то есть той фирмы, которая им не известна и они с ней никогда не работали. Когда из банка сообщали, что реквизиты не совпадают, то Борисова приезжала в банк с документом, уточняющим данные в платежном поручении, где говорилось, что счет нужно оставить прежний, а название фирмы изменить. На данных документах стояла печать фирмы, а его подпись была поддельная. В 2008 году в ООО «№» проводилась аудиторская проверка за период работы 2006-2007 года, по результатам которой был составлен акт об имеющихся недостатках в бухгалтерском учете, которые они долго устраняли. По поручению следствия, они сделали сверки с контрагентами, в результате был установлен общий ущерб в размере 7.563.734 рубля 15 копеек. Он никогда не разрешал Борисовой оплачивать свои личные покупки по безналичному расчету со счета №.
Свидетель Ш. показала, что в ООО «№» она работает заместителем директора, в фирме открыт расчетный счет в ЗАО НФ АКБ «Ланта Банк», на расчетный счет фирмы установлена система «Клиент-Банк», которая находится у главного бухгалтера на компьютере, на рабочем месте и так же на ноутбуке, который находится у нее. Ключ от системы «клиент-банк» находится у главного бухгалтера и у нее, пароль был известен только ей и Борисовой, с помощью данной системы можно осуществлять безналичные платежи и вести переписку с банком, заказать выписки по счету. В 2009 году после увольнения Борисовой они стали делать сверки с контрагентами, в ходе которой обнаружили, что оплата за кирпич прошла, а кирпич не был поставлен. Затем выяснили, что в платёжке были указаны реквизиты не данного контрагента и в банке ей сказали, что от ООО «№» в банк было послано письмо об уточнении платежа. Но они не посылали никакого письма, так как все письма идут через систему «Клиент-Банк». В банке им объяснили, что к ним часто приходили письма об уточнении реквизитов и по их просьбе банком были предоставлены эти письма по уточнению платежа, на которых были подписи не руководителя и письма были напечатаны на обычном листе, а не на фирменном бланке предприятия. Со слов работника банка, она узнала, что с такими письмами в банк приходила Борисова. В платежах с уточнением, всегда были наименования поставщиков ООО «№», а реквизиты другие. После проведения полной проверки были выявлены фирмы, куда уходили деньги ООО «№»: А11, А12, Т13, Р14, Х15, Х16, Р17, С18, Т19, Р20, О21, С22. Они пытались установить контакт с данными фирмами, однако не нашли их.
Свидетель Ш., после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердила, пояснив при этом, что всего ООО «№» был причинен ущерб в сумме 7592306 рублей 37 копеек.
Свидетель А. показала, что она являлась бухгалтером материальной группы, а Борисова являлась главным бухгалтером и была её непосредственным начальником. На компьютере не формировался акт-сверки между организациями-контрагентами и ООО « №», поэтому для себя она записывала все доверенности на получение товара. Не имея актов-сверок в программе «1С» работать было тяжело, и этот вопрос всегда ставили перед бухгалтером Борисовой, но последняя всегда ссылалась на программистов, которым необходимо внести какие-то изменения в программе для формирования акта-сверки, при этом в организации был свой программист, он постоянно приходил к Борисовой, но акты сверок так и не формировались, причину отсутствия актов-сверок выяснить так и не удалось. После увольнения Борисовой, новый бухгалтер Любовь Иосифовна в первый же день вызвала программиста, который наладил программу, стали формироваться акты сверок и она стала формировать акты сверок по всем контрагентам и выяснилось, что очень много организаций, по которым не сходились акты сверок ООО «№» не совпадали с актами сверок организации-контрагента. Счета приходили к Борисовой, так как только она их оплачивала через систему «Клиент-Банк» и доступ к ней имела только она. Борисова оплачивала их через платежные поручения и на счете писала номер поручения и дату. Потом Борисова должна была счета передавать ей, а она на основании этого счета писала доверенность. Все счета лежали в отдельных папках. Почему-то счета все были в одной куче, без всякого учета, хотя она видела, что другие бухгалтера все складывают по порядку: счет, платежное поручение и товарная накладная к нему, но Борисова так не делала, а указывать ей она не могла. Если она не выписывала доверенность, значит счет к ней не поступил, а остался у Борисовой. Она пыталась, чтобы был хоть какой-то учет и поэтому на счетах писала номер накладной, чтобы было понятно есть документы по счету или нет, если она не находила накладной, то говорила об этом Борисовой Т.Т., которая говорила, что документы лежат где-то отдельно в папке и посмотрит потом, она даже делала целый список, каких документов не хватает. Борисова не желала устранять беспорядок в документах и директорам не могла сразу ответить ни на один вопрос, даже на вопрос оплатила счет или нет, Борисовой нужно было время. Платежные поручения через «Клиент-Банк» делала только Борисова, так как система была только на ее компьютере, и только она имела ключ доступа. Если Борисовой нужно было отправить письмо, то она писала от руки на листочке, отдавала секретарю, секретарь печатала. Затем письмо подписывалось у директора, а потом отправляли или факсом или отвозил водитель. Но в банк Борисова Т.Т. всегда ездила сама. Так как она достаточно долгое время проработала в ООО «№», то многие контрагенты ей запомнились, особенно постоянные поставщики такие как «Н.1», «С.1», ТД А, ПК «С», «Т», «О». Такие организации как «А.», «Т», «Х.1», «Х.2» ей не знакомы и она их никогда в контрагентах ООО « №» не видела и не знала.
Свидетель К. показала, что с 01.09.2008 года она работала главным бухгалтером в ООО № Фирмы ООО № и ООО «№1» две независимые юридические компании и хотя имеют разные расчетные счета, но сотрудники работают и там и там. В ООО «№» главным бухгалтером была Борисова Т.Т. У нее и Борисовой на рабочем столе находился компьютер, на котором была установлена система «Клиент-Банк». Такая же система «Клиент-Банк» находился на компьютере у Ш. Когда она устроилась на работу, то никаких актов сверки не было не с одним из контрагентов или клиентов, вообще никаких, и ей пришлось все восстанавливать. Когда она предложила Борисовой сделать акт сверки, то последняя говорила, что ей некогда, хотя сложного ничего не было, просто нужно было распечатать акт сверки с программы «1С». Одним из контрагентов ООО № была фирма ООО «О.», которая поставляла строительные материалы. Счета на оплату всегда приходили руководству, затем счета подписывали директора - в их фирме С., Г., а если не они, то подписывала счета Ш.. Потом счет приносили в бухгалтерию, и она проводила оплату, а через какое-то время приносили документы: счета-фактуры и накладные. Все документы ООО «О.» (приходные документы и счета на оплату) привозила представитель ООО «О.». Примерно в январе 2009 года она стала делать сверку между ООО № и ООО «О.», и обнаружила, что счет на сумму 152 800 рублей оплачен, а документы ООО «О.» не предоставил. Когда при сверки она обнаружила, что нет документов на поставку продукции на сумму 152 800 рублей, то они стали их искать, Борисова в это время была в отпуске- поискали на столе у Борисовой, думали, что положили туда по ошибке, но ничего не нашли. Когда Борисова пришла, то она спросила у последней, не видела ли она этих документов. Сначала Борисова сказала, что не знает ничего об этих документов, а потом через некоторое время Борисова ей позвонила и сказала, что нашла документы у себя дома и сказала, что передаст их ей. Через некоторое время Борисова привезла ей счет-фактуру и накладную домой. 02.02.2009 г. она уволилась из ООО № и все документы передала новому бухгалтеру.
Свидетель Л. показала, что в январе 2009 года она приступила к работе в должности главного бухгалтера ООО «№», до нее главным бухгалтером была Борисова Т.Т. Когда она вышла на работу, то обнаружила, что бухгалтерские документы были в беспорядке, не были подшиты и сложены, все было перепутано, многих документов не было вообще. Для того что бы разобраться в документах и их систематизировать ей понадобилось очень много времени, некоторые документы они восстанавливают до сих пор. Нельзя сказать, что Борисова Т.Т. ничего не понимала в бухгалтерии, есть документы, которые составлены вполне грамотно и правильно, но основная масса документов или не велась вообще или были просто в беспорядке. Такое впечатление, что Борисова делала это специально что бы всех запутать и что бы без нее никто ничего не нашел, так как работать имея такой беспорядок в документах просто не возможно. Так как она пришла на работу в начале года, то встал вопрос об инвентаризации расчетов при составлении годового отчета и поэтому для уточнения дебиторской задолженности стали проводить сверку по предприятиям - контрагентам. У Борисовой Т.Т. она не видела ни одной папки актов сверок. У Борисовой в подчинении так же работала бухгалтер А., которая была бухгалтером материальной группы. Когда она приступила к работе, то А. пыталась сделать какие-то акты сверок, но ничего не получалось, А. обратилась к ней за помощью и когда она посмотрела программу 1С у А. на компьютере, то поняла, что у последней отключена была программа банковских операций, то есть А. могла видеть только свой приход материалов и те документы, которые ей приносили по приходу материалов А. и вносила в компьютер. Банковские платежи А. видеть не могла, программа была включена так, что банковские платежи могла видеть только Борисова. Поэтому Алена и не могла сделать ни одну сверку. Приводя в порядок все учеты, перебирая все документы, систематизируя их, делая акты сверок она не видела у ООО «№» таких контрагентов как: ООО «Х». ООО «А», ООО «А.1», ООО « Р.», ООО «Т.», ООО «Х.», ООО «Т.», ООО «С.» у их организации нет и не было. Однако когда они попытались сделать сверки с некоторыми организациями, например с такими как ООО «С.». «Н.», «З.», ООО « Т.», ООО «Т.» и др., то оказалось, что ООО «№» перечисляла деньги на счета этих организаций, но деньги им на счета не поступали, потому что были уточняющие письма. Но для того что бы сумма которая была перечислена не «повисла», Борисова сама в компьютере вбивала операции по приходу материалов, которых фактически не было, первичных документов на них не существует. Однако в акте сверки по 1С в организации благодаря тому, что были «вбиты» несуществующие документы задолженностей у предприятия не появлялось и на сальдо не влияло. Все такие суммы перечисленные Борисовой Т.Т. в разные организации, которые на счет предприятия не попадали, они ставили на счет 76.2 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами по претензиям». В настоящий момент на этом счете более 7 миллионов рублей, налог на добавленную стоимость с указанной суммы, ООО «№» не возмещался.
Из показаний свидетеля Бочковой Н.И. в судебном заседании следует, что она работает в ЗАО «ЛАНТА БАНК» начальником отдела расчетов длительное время, Борисова работала главным бухгалтером ООО «№». Борисова неоднократно приносила письма по уточнению реквизитов платежа или по уточнению назначения платежа. Письма были оформлены надлежащим образом, имелась подпись директора и печать фирмы. Письма приносила лично сама Борисова. Когда Борисова Т.Т. принесла очередное письмо, то она спросила, почему Борисова не пересылает письмо через систему «клиент-банк», т.к. можно самой не ездить, на что Борисова объяснила, что у них работает молодой сотрудник, постоянно ошибается, а ей ехать домой по пути и поэтому она письма завозит сама.
В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что он является программистом и оказывал услуги фирмы ОСО «№», при этом у Борисовой возникали вопросы по ведению учета и отражение операций. Борисова не корректно вводила данные, он ей рассказывал, как это правильно делать. Так же у Борисовой были вопросы по расхождению между бухгалтерским и налоговым учетом, но проблема была так же из-за некорректного введения данных первичных документов. Никаких вопросов у Борисовой по актам сверки не было, то есть она никогда не говорила, что в программе не формируются акты сверок. У Борисовой была помощница А., у которой был свой компьютер. У А. были ограничения в программе, и она могла заносить в программу только первичные документы по материалам. Доступа к другим разделам (основные фонды, банк, касса, отчеты и т.п.) у А. не было, так захотела Борисова, которая попросила его настроить программу так, что бы у А. был ограничен доступ. Так же в программе «1С» настраивается функция загрузки документов из «клиент-банка», то есть если в компьютере установлена программа «1С» и программа «клиент-банк», то выбирается определенный период временной (не менее одного дня) и платежные документы из программы «клиент-банк» перегружаются в программу « 1С». Данная функция в компьютере ООО «№» у Борисовой была настроена.
Из показаний свидетеля М. следует, что по просьбе ранее не знакомой ей женщины по имени Валентина, она на свое имя зарегистрировала фирму С.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что его брат Ч.1 предложил зарегистрировать на него фирму, он согласился и предоставил свои документы, работала фирма или нет он не знает, т.к. был только номинальным директором, но ничего не делал, впоследствии из центра занятости он узнал, что является директором ООО «Стройресур».
Свидетель М. пояснил, что в 2007-2008 году по просьбе двух парней он на свое имя открыл фирму, подписал три или четыре бумаги, которые заверили у нотариуса на ул. Красном проспекте, в начале 2009 года Александр опять приехал к нему и сказал, что с фирмой ничего не получилось и что нужно фирму переоформить, что бы не платить налоги, после этого они опять поехали к нотариусу и опять подписал какие-то документы, но их не читал. Как называлась фирма, он не помнит.
Из показаний свидетеля Б. следует, что в середине 2007 года к нему обратился Н. с предложением предоставить его паспорт для открытия счета в банке, на что он согласился и вместе с Н. и еще незнакомыми людьми в банке «Левобережный» он открыл счет на свое имя, а затем подписал банковские документы и отдал их этому мужчине.
Совокупность исследованных показаний представителя потерпевшего и свидетелей позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Борисовой в инкриминируемых ей деяниях, при этом данные выводы подтверждаются также письменными материалами дела, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Согласно заявления директора ООО «№» Г., главный бухгалтер Борисова Т.Т. похитила имущество фирмы.
Согласно справки об ущербе ООО «№» на сумму 7.563.734 рублей 15 копеек - учредительными документами ООО «№» (ИНН 5405321805) следует, что учредителями данной организации являются Г. и С., директором является Г.
Из протокола обыска в кв.-- д.-- по ул. Есенина, -- у Борисовой Т.Т. от 11.02.2009 г. следует, что в результате данного процессуального действия изъяты документы: счета, счета-фактуры, записная книжка, в которой листки с записями, открытого ключа ЭЦП клиента в системе « (Банк 2» НФ АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО).
Согласно протокола осмотра предметов и документов от 25.02.09 г. следует, что в квартире Борисовой Т.Т. были изъят подлинный сертификат открытого ключа клиента ООО «№» в системе «Клиент-Банк» НФ АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), там же дискета с записанным на ней ключом к системе «Клиент-Банк» счета ООО «№» в ЗАО «Ланта Банк».
На основании протокола осмотра документов от 25.06.09 г. следует, что из ЗАО «Ланта-Банк» было изъято в ходе выемок всего 51 письмо за период с 01.01.08 г. по 29.01.09 г., из них 38 писем изготовлены с помощью принтера и отправлены через входящую корреспонденцию и 13 писем в электронном виде направленные по системе «клиент-банк», письма направлялись обоими способами одновременно в течение года, причем из 13 писем в электронном виде 8 писем имеют содержание об изменении назначении платежа и 5 писем об изменении реквизитов получателя платежа. Так же из 38 писем изготовленных на принтере 4 письма имеет содержание об изменении назначения платежа (3 из них по платежам за 2007 год) и 37 писем имеют содержание об изменении реквизитов получателя платежа.
Доводы кассационного представления о том, что все действия осужденной Борисовой Т.Т. по факту хищения и растраты следует квалифицировать по одной ст. 160 ч. 3 УК РФ как одно продолжаемое преступление, коллегия считает несостоятельными и не основанными на материалах дела.
Так из постановления о привлечении Борисовой Т.Т. в качестве обвиняемой (т. 17, л.д. 23 – 97) усматривается, что обвинение Борисовой Т.Т. по ч. 3 ст. 160 УК РФ предъявлено по 50 преступлениям. Ни по одному из преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ Борисовой Т.Т. не предъявлялось обвинение в хищении 7.209.222 рубля 80 копеек. Не предъявлялось Борисовой Т.Т. обвинение в хищении этой суммы в совокупности по всем совершённым преступлениям по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В случае же переквалификации действий Борисовой Т.Т. по всем преступлениям на одну статью 160 ч. 3 УК РФ и признав её виновной в хищении 7.209.222 рубля 80 копеек по одному преступлению, суд выйдет за рамки предъявленного ей обвинения, чем нарушит требования ст. 252 УПК РФ, что является недопустимым.
Кроме того, для признания преступления продолжаемым необходимо установить так же единство умысла виновного, чего из материалов дела не вытекает.
Не может коллегия согласиться и с доводами представления о том, что платёжные поручения и письма банку о замене получателя денег не являются иными официальными документами.
Так, по смыслу закона, иными официальными документами являются документы, выдаваемые государственными, общественными или коммерческими предприятиями, учреждениями и организациями, которые предоставляют материальные или нематериальные права или освобождают от обязанностей.
Поскольку платёжные поручения и письма банку о замене получателя денег выдавались общественной организацией, за подписью руководителя этой организации и заверялись печатью этой организации, эти платёжные поручения и письма предоставляли право получать деньги в банке, то они являются иными официальными документами, а их подделка является предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.
В приговоре судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые объективно дополняют и подтверждают друг друга, с приведением мотивов решения, в том числе о том, почему суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, вопреки доводам жалобы приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.
Ссылка адвоката о том, что все следственные действия должны быть признаны незаконными, поскольку проводилось не по месту совершения преступления являются несостоятельными и опровергается протоколом принятия устного заявления Г. о преступлении, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Подследственность дела определена в соответствии с законом.
Как видно из протоколов обыска (т. 1, л.д. 175 - 176), обыски были произведены в рамках возбуждённого уголовного дела, на основании судебного решения, уполномоченным на то лицом, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При производстве обыска участвовали понятые и лица, у которых производился обыск. Всем участникам следственного действия были разъяснены их права. Замечаний к протоколам ни от кого не поступало. Так же были соблюдены все требования закона при осмотре документов и составлении об этом протокола, вынесении постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, протокола осмотра предметов от 01.04.2009 года, а потому доводы жалобы в этой части так же являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, все доказательства судом непосредственно исследовались, причины противоречий в доказательствах выяснялись, показаниям допрошенных лиц, сведениям, содержащимся в актах экспертиз, как и другим представленным доказательствам в приговоре дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон, а потому доводы жалобы о том, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего Г. и свидетелей Ш. и С. являются несостоятельными.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Борисовой и верно квалифицировал её действия по ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (50 эпизодов преступлений), по ст.ст.30 ч.3, 160 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (2 эпизода преступлений) и по ст.327 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (44 эпизода преступлений).
Наказание осужденной Борисовой назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
С учетом общественной опасности содеянного Борисовой назначенное ей наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03 октября 2011 года в отношении Борисовой Т.Т. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сахарова А.А. и кассационную жалобу адвоката Ковалева П.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
