ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2023 года
Дело №
А33-18216/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва / после перерыва,
Щекотуровой Я.С./ Таракановой О.М.
при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца
- Парфеновой Оксаны Викторовны: Шереметьевой М.А. по доверенности от 15.01.2020 №24АА № 3456967 (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания));
при участии в судебном заседании до перерыва представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13»:
Госпаревич Л.В., представителя по доверенности от 19.12.2022 № 2/2022 (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),
Прудниковой О.А., директора на основании протокола от 10.12.2019 №2/19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13»
на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 24 августа 2023 года по делу № А33-18216/2022,
установил:
Парфенова Оксана Викторовна (далее – истец, Парфенова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (далее – ответчик, ООО СК «Трест-13», общество) об обязании передать истцу надлежаще заверенные копии документов общества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.
В Арбитражный суд Красноярского края 10.01.2023 поступило заявление истца о распределении судебных расходов в размере 63 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2023 года заявление удовлетворено частично: с ООО СК «Трест-13» в пользу Парфеновой О.В. взыскано 31 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 и статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании до перерыва представитель Парфеновой О.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители ответчика возразили по доводам представителя истца, поддержали ходатайство о фальсификации доказательств, просили проверить достоверность представленного в суд доказательства - заявления ООО «Фортуна-С» (ИНН 2466155109) от 11.01.2023 об уточнении платежа от 20.10.2023, заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с оригиналами документов и предоставления письменной правовой позиции по делу.
Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и отложения судебного заседания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2023.
После перерыва в судебном заседании суд определил удовлетворить ранее заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела позиции по делу от 01.11.2023, а также оригиналов документов: заявления ООО «Фортуна-С» об уточнении платежа от 11.01.2023; счета №36 от 03.10.2022; подтверждение полной оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края о взыскании судебных расходов от 24.08.2023.
Суд определил оставить без рассмотрения ходатайство ответчика о фальсификации заявления ООО «Фортуна-С» (ИНН 2466155109) от 11.01.2023 об уточнении платежа от 20.10.2023.
Оставляя без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Судебная экспертиза по своей правовой природе это способ доказывания определенных обстоятельств, посредством проведения экспертным учреждением исследования. Назначение экспертизы является правом суда, используемым при наличии на то объективных оснований, а ее результаты являются одним из доказательств, оцениваемым наряду с другими (статьи 65, 71, 82, 86 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ сопоставив представленные истцом документы с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не усматривает признаков фальсификации доказательств, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что в дополнениях ответчика к ходатайству о фальсификации доказательств, также, содержится ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ответчик просит истребовать у ООО ТД «ДЭМ»: расшифровку по контрагентам по строке 1520 баланса за 2022 год «Кредиторская Задолженность», с приложением подписанных актов сверки между контрагентами и ООО ТД «ДЭМ» на сумму кредиторской задолженности (наличие документов обусловлено ФЗ «О бухгалтерском учете»); у
ООО «Фортуна С»: расшифровку по контрагентам по строке 1260 баланса за 2022 «Дебиторская Задолженность», с приложением подписанных актов сверки между контрагентами и ООО «Фортуна С» на сумму дебиторской задолженности (наличие документов обусловлено ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Представитель истца после перерыва в судебном заседании возразил относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления.
Между Парфеновой О.В. (заказчик) и ООО ТД «ДЭМ» (исполнитель) заключен договор юридического обслуживания корпоративного спора б/н от 13.01.2020, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по корпоративным спорам, установленным действующим законодательством, в том числе ст.225.1 АПК РФ, в объеме и на условиях, определенных договором.
Стоимость оказываемых исполнителем услуг устанавливается сторонами Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставляемых исполнителем счетов и актов выполненных работ. Оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2).
Началом исполнения сторонами обязательств по договору является дата заключения договора и оплата заказчиком исполнителям аванса в размере 100 000 рублей (пункт 3.2).
Как следует из акта от 10.01.2023 об оказании услуг по договору от 13.01.2020, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги на сумму 63 000 рублей, из которых:
- услуги по подготовке и направлению иска о понуждении представить документы, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, стоимостью 42 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции стоимостью
18 000 рублей;
- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью
3 000 рублей.
Как следует из заявления, истец просил взыскать с ответчика 63 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, качество представления интересов заявителя, последствия оказания юридических услуг, содержание и объём подготовленных процессуальных документов, эффективность участия представителя в судебном разбирательстве, значения совершаемых процессуальных действий и заявляемых доводов, длительность рассмотрения спора, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 31 000 рублей, в том числе:
- 10 000 рублей за услуги по подготовке и направлению иска о понуждении представить документы;
- 18 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;
- 3 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом факт несения судебных расходов не доказан, заявитель полагает, что указанные в качестве доказательств счёт
№ 36 от 03.10.2022 за оказание консультационных услуг, письмо ООО «Фортуна-С» в адрес ООО ТД «ДЭМ», в котором ООО «Фортуна-С» уточнило назначение платежа не является надлежащим доказательством несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором юридического обслуживания корпоративного спора б/н от 13.01.2020, актом от 10.01.2023 об оказании услуг по договору от 13.01.2020, платежным поручением от 20.10.2022 № 861 на сумму 100 000 рублей, счётом № 36 от 03.10.2022 за оказание консультационных услуг, письмом ООО «Фортуна-С» в адрес ООО ТД «ДЭМ», в котором ООО «Фортуна-С» уточнило назначение платежа в части 63 000 рублей – в счёт оплаты по договору юридических услуг за Парфёнову О.В.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на представителя подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, что нашло свое отражение в заявлении ООО «Фортуна» об уточнении платежа от 11.01.2023 к платежному поручению от 20.10.2022 № 861, в котором ООО «Фортуна» просит считать верным следующее назначение платежа на сумму 63 000 рублей – оплата по договору об оказании юридических услуг от 13.01.2020, акт от 10.01.2023 за Парфенову О.В.,
по делу А33-18216/2022.
Право на возмещение судебных расходов не является тесно связанным с личностью участника процесса. Если за счет денежных средств третьего лица заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется, пока не доказано обратное. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции ответчик не вправе вмешиваться в вопросы, касающиеся способа, порядка расчётов между заказчиком и исполнителем, поскольку не является участником данных правоотношений. Стороны сделки, исходя из общих начал гражданского законодательства, вправе своими действиями определять порядок и условия исполнения обязательства, в том числе путем зачета ранее произведенных платежей.
Следовательно, возражения ответчика относительно представленных документов, в том числе, основанные на правоотношениях между ООО ТД «ДЭМ» и ООО «Фортуна-С», а также факте оказания исполнителем юридических услуг истцу в рамках иных дел, подлежат отклонению.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влияют на обоснованность требования, поскольку фактические расходы стороны по делу подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2023 года по делу № А33-18216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Н.Н. Пластинина
