Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-2257/2023
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Рева,
судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Андреева Сергея Васильевича,
апелляционное производство № 05АП-7827/2023
на определениеот 27.11.2023
судьи А.С. Павлова
по делу № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края
по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» на действия (бездействие) временного управляющего Маркова Виктора Михайловича с заявлением о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего,
заинтересованные лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН 2309180835, ОГРН 1222300063798, правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880) несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой Арбитр» 17.05.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о признании общества с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - должник, ООО «РПЗ «Сокра») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству.
Определением суда от 21.08.2023 (дата объявления резолютивной части определения) произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу № А24-2257/2023 с ПАО «Сбербанк» на общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – ООО «Восточный актив»).
Определением суда от 18.09.2023 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ООО «Восточный актив» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПЗ «Сокра» признано обоснованным; в отношении
ООО «РПЗ «Сокра» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Марков Виктор Михайлович (далее – временный управляющий).
Определением суда от 27.09.2023 по заявлению временного управляющего приняты дополнительные обеспечительные меры в виде запрета органам управления ООО «РПЗ «Сокра» совершать без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего любые сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также распоряжаться безналичными и наличными денежными средствами ООО «РПЗ «Сокра».
Определением суда от 02.11.2023 (дата объявления резолютивной части) удовлетворено ходатайство временного управляющего, Обедин Андрей Александрович отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «РПЗ «Сокра», исполнение обязанностей руководителя должника возложено на Конькова Александра Николаевича.
Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле № А24-2257/2023 привлечен Обедин А.А.
Решением суда от 09.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом); процедура наблюдения прекращена; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Куликов Евгений Александрович (далее – конкурсный управляющий).
В рамках данного дела в процедуре наблюдения, в веденной в отношении должника, в арбитражный суд 05.10.2023 поступила жалоба (заявление) ООО «РПЗ «Сокра», в которой должник просил:
- признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего, отказавшего в согласовании оплаты по счетам контрагентов
должника (согласно приведенному перечню).
- отстранить Маркова В.М. от исполнения обязанностей временного
управляющего ООО «РПЗ «Сокра» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
№ А24-2257/2023.
Протокольными определениями от 02.11.2023, 20.11.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения заявленных требований в части жалобы на отказ в согласовании платежей (добавлены и исключены контрагенты).
Также протокольным определением от 20.11.2023 суд, руководствуясь частью 58 статьи 159 АПК РФ, отказал в принятии уточнений должника в части дополнительных оснований жалобы (отсутствие со стороны временного управляющего защиты интересов должника в рамках судебных споров с участием должника).
Определением судаот 27.11.2023 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников должника Андреев С.В. (далее – апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что суд незаконно отказал в принятии уточнений жалобы в части того, что временный управляющий, вопреки требованиям Закона о банкротстве, занимает пассивную позицию при рассмотрении судебных споров с участием должника, игнорируя свое привлечение в качестве третьего лица. Апеллянт указал, что дополнение к жалобе было направлено в адрес временного управляющего, а также заявителя по делу о банкротстве – ООО «Восточный Актив»; судебные заседания по рассмотрению споров, для участия в которых судом привлекался временный управляющий, состоялись накануне рассмотрения жалобы на действия временного управляющего; ранее направить дополнение к жалобе не представлялось возможным; рассмотрение поданного ООО «РПЗ «Сокра» дополнения к жалобе не предполагало истребования доказательств, проведения экспертиз, а требовало лишь выяснить у временного управляющего, присутствовавшего в судебном заседании, причины игнорирования судебных споров с участием ООО «РПЗ «Сокра»; арбитражный суд сослался на повторность позднего направления дополнений к жалобе, однако предыдущее дополнение было представлено в связи с тем, что временным управляющим накануне судебного заседания не был согласован ряд платежей.
В отношении отказа в удовлетворении жалобы Андреев С.В. пояснил, что временным управляющим 05.10.2023 согласован единственный платеж в адрес общества с ограниченной ответственностью «Термит» (далее – ООО «Термит») по счету № 65 от 31.07.2023 в сумме 500 000 руб., остальные платежи не согласованы, что свидетельствует о непоследовательном характере действий временного управляющего; даже после получения дополнительных документов временным управляющим не согласованы платежи в адрес ООО «Термит». Отметил, что временному управляющему достоверно известно, что, кроме ООО «Термит», никто в адрес должника услуги по перевозке рыбопродукции не оказывает. Кроме того, временный управляющий отказался согласовывать оплату услуг индивидуальному предпринимателю Обединой Анастасии Ивановне (далее – ИП Обедина А.И.), хотя документы, подтверждающие оказание услуг, временный управляющий получал на протяжении всей процедуры наблюдения ежедневно и в значительных количествах: помимо текущих документов, направляемых ему ИП Обединой А.И. на согласование, временному управляющему направлялась вся бухгалтерская и налоговая отчетность должника, первичные документы в количестве около 120 кг. То обстоятельство, что в ООО «РПЗ «Сокра» трудоустроены один бухгалтер и один юрист не умаляют необходимость оплатить оказанные ИП Обединой А.И. услуги. Очевидно, что один бухгалтер не в состоянии вести весь бухгалтерский учет в организации, в которой количество сотрудников превышает 200 человек, а также согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности размер оборотов в 2022 году превышает 2 000 000 000 руб. Штатный юрист ООО «РПЗ «Сокра» занимался исключительно сопровождением инвестиционного проекта по строительству трех рыбодобывающих судов и рыбоперерабатывающего завода. Ссылка суда на договор оказания юридических услуг между должником и ИП Обединой А.И. на сумму 450 000 руб. является необоснованной, поскольку юридические услуги по нему представлялись в рамках строго определенного обособленного спора о взыскании с ООО «РПЗ «Сокра» убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Судоверфьрыба» (дело
№ А24-5756/2011). Ссылка суда на то обстоятельство, что на сайте должника указан адрес офиса ИП Обединой А.И. является необоснованной, так как из содержания договора
№ ОАИ-РПЗ/2 от 21.04.2022 следует, что ИП Обедина А.И. оказывает секретарско-референтские услуги должнику. Ссылка суда на то, что работники ИП Обединой А.И. уволены в ноябре 2023 года и трудоустроены в ООО «РПЗ «Сокра», также является необоснованной, так как в условиях полного отсутствия оплаты за предоставленные услуги на протяжении пяти месяцев ИП Обедина А.И. не могла продолжать оказывать услуги. То обстоятельство, что ООО «РПЗ «Сокра» гасило задолженность перед ИП Обединой А.И. и ООО «Термит» в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2023, производилось из-за того, что расчетный счет должника, открытый в банке «Приморье», был арестован лишь в августе 2023 года, указанные обстоятельства не влияют на факт необходимости оплаты оказанных услуг Обединой А.И.
Определением апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 17.01.2024. Определением апелляционного суда от 09.01.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.02.2024.
При рассмотрении жалобы в материалы дела поступили отзывы ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», конкурсного управляющего, которые просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу указанной нормы права, в силу статьи 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
-нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11);
-обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854);
-обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018
№ 305-ЭС18-16703);
-наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 66-67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.
Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать, исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.
Не соглашаясь с действиями (бездействием) Маркова В.М., должник указал на необоснованный отказ временного управляющего в согласовании оплаты по счетам контрагентов должника, что нарушает законные права и интересы должника и иных лиц, участвующих в деле.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве при выражении временным управляющим своего согласия на совершение должником платежей временный управляющий должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также необходимости принятия мер по сохранению имущества должника и предотвращению злоупотреблений с его стороны.
В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2023 по заявлению временного управляющего приняты дополнительные обеспечительные меры в виде запрета органам управления ООО «РПЗ «Сокра» совершать без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего любые сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также распоряжаться безналичными и наличными денежными средствами ООО «РПЗ «Сокра», что свидетельствует о том, что временный управляющий на основании принятых судом обеспечительных мер вправе был отказать в согласовании безналичного платежа.
Оценив действия временного управляющего с точки зрения добросовестности и разумности по отношению к каждому контрагенту должника, указанному в жалобе, суд первой инстанции установил следующее.
Должник просил согласовать счета № 63 от 30.06.2023, № 65 от 31.07.2023, № 76 от 31.08.2023, № 86 от 30.09.2023 в отношении ООО «Термит» на общую сумму 11 976 500 руб.
Временный управляющий 04.10.2023 запросил у должника расшифровку что перевозилось ООО «Термит» с приложением накладных, в какой период, какой объем грузов, откуда и куда они были перемещены (т. 1, л.д. 50). Также временный управляющий 18.10.2023 направил соответствующий запрос непосредственно в ООО «Термит» (приложен к дополнениям от 16.11.2023), дополнительно запросив акт сверки. Запрошенные управляющим документы не представлены, иное из материалов дела не следует.
В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» от ООО «РПЗ «Сокра» 04.10.2023 поступило заявление, в котором общество просило отменить принятые определением суда от 27.09.2023 по делу № А24-2257/2023 дополнительные обеспечительные меры в части необходимости получения выраженного в письменной форме согласия временного управляющего на оплату услуг ООО «Термит» по договору № 09-01 от 09.01.2020. Определением суда от 11.10.2023 в удовлетворении заявления отказано, в определении арбитражный суд указал, что пристальное внимание к платежам в пользу ООО «Термит» обосновывается обстоятельствами, положенными в основу определения от 19.06.2023 о принятии обеспечительных мер в виде ареста всего имущества должника. Должник согласился с указанным судебным актом и он вступил в законную силу.
Из определения суда от 12.04.2023 по делу № А24-1349/2023 и иска следует, что ООО «РПЗ «Сокра» взамен исполнения своих обязательств на сумму 5 700 000 руб. предоставило ООО «Термит» отступное на имущество, кадастровой стоимостью
105 812 493 рубля 56 копеек.
Кроме того, из представленной временным управляющим оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 06.06.2023-16.10.2023 следует, что в указанный период времени должник произвел выплаты в пользу ООО «Термит» в размере 47 357 301 руб., то есть больше, чем любому другому контрагенту.
Была ли из этих денег погашена имевшаяся по состоянию на 06.06.2023 реестровая задолженность в размере 15 622 000 руб., установить не представляется возможным, поскольку акт сверки не представлен.
Направление временному управляющему 17.11.2023, то есть за один рабочий день до судебного заседания, дополнительных документов (накладных), которые он запросил еще 04.10.2023, не свидетельствует о том, что временный управляющий должен был в тот же день согласовать платежи, вызывающие у него обоснованные подозрения с учетом поведения должника и его контрагента.
Довод Андреева С.В. о том, что временным управляющим 05.10.2023 согласован единственный платеж в адрес ООО «Термит» по счету № 65 от 31.07.2023 в сумме 500 000 руб., не обосновывает незаконность отказа временного управляющего в согласовании иных платежей. Позиция апеллянта о том, что временному управляющему достоверно известно, что, кроме ООО «Термит», никто в адрес должника услуги по перевозке рыбопродукции не оказывает, не устраняет обоснованные сомнения в том, что оказанные обществом услуги, в том числе в акте № 60 от 30.06.2023, не имеют характер реестровой задолженности, установление обосновании и погашение которой осуществляется в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.
Должник просил согласовать платежи ИП Обединой А.И. по договору оказания услуг от 21.04.2022 на основании актов оказанных услуг № 75 от 30.06.2023, № 87 от 31.07.2023, № 99 от 03.08.2023, № 11, от 30.09.2023 на общую сумму 10 000 000 руб.
Как установлено судом и не оспорено участвующими в споре лицами, ИП Обедина А.И. является супругой бывшего руководителя и мажоритарного участника должника Обедина А.А., что свидетельствует об их аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. В связи с публично-правовым характером процедур банкротства аффилированность указанных лиц в силу близкого родства возлагает на них обязанность по предоставлению более широкого перечня доказательств фактического оказания услуг с учетом суммы договора (2 500 000 руб. в месяц), который не ограничивается актом оказанных услуг. Непредставление указанных документов не позволяет прийти к выводу о необоснованности отказа временного управляющего в согласовании платежей
Возразив против требования в данной части, временный управляющий указал на наличие нескольких договоров оказания юридических услуг с иными лицами и произведенные в августе-сентябре 2023 года выплаты в размере более 4 000 000 руб. (до принятия обеспечительных мер о согласовании платежей); на наличие в штате должника бухгалтера и юриста; а также на то, что 09.01.2023 должник и ИП Обедина А.И. заключили еще один договор оказания юридических услуг на сумму 450 000 руб.
В определении от 10.11.2023 об отстранении руководителя должника от должности указано, что 06.09.2023 Обедин А.А. получил от и.о. генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» Андреева С.В. денежные средства в размере 450 000 руб. и перечислил их своей супруге ИП Обединой А.И. в счет оплаты по договору. Указанные денежные средства были получены наличными путем выдачи из кассы. Вместе с тем кассовые книги должником не были переданы управляющему. Первоначальный анализ указанного платежа позволил суду сделать вывод, что он направлен на погашение реестровой задолженности, несмотря на определение суда от 19.06.2023, на основании которого наложен арест на все имущество, принадлежащее ООО «РПЗ «Сокра», что может свидетельствовать о фактическом обходе руководителем должника принятых обеспечительных мер после возбуждения дела о банкротстве.
В ходе рассмотрения обособленного спора об отстранении руководителя должника судом также установлено, что по адресу, указанному на сайте должника, фактически располагается офис ИП Обединой А.И. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60 за 06.06.2023-16.10.2023 задолженность перед ИП Обединой А.И. по состоянию на 06.06.2023 составляла 4 850 000 руб., которая была погашена.
После расторжения в ноябре 2023 года договора оказания услуг от 21.04.2022 сотрудники ИП Обединой А.А. трудоустроены в ООО «РПЗ «Сокра».
Дополнительно арбитражный суд отметил, что должником не раскрыто, но существует большая вероятность того, что указанная в оборотно-сальдовой ведомости задолженность перед ООО «Термит» и ИП Обединой А.И. в общем размере 52 207 301 руб. погашена в период действия обеспечительных мер в виде ареста всего имущества должника, принятых определением от 19.06.2023.
При этом в рамках данного спора арбитражный суд не устанавливает факт оказания услуг или их объем, а выясняет вопрос обоснованности действий временного управляющего, отказавшего в согласовании платежей.
Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, коллегия пришла к выводу, что должник не представил временному управляющему исчерпывающий перечень документов, который подтверждает подробную характеристику правоотношений ИП Обединой А.А. с ООО «РПЗ «Сокра» в целях устранения неопределенности относительно обоснованности предъявленных платежей и дате возникновения обязательства по их уплате с учетом наличия различных договоров на оказание юридических услуг, осуществление ИП Обединой А.А. услуг должнику по договору от 21.04.2022.
Следует отметить, что оказание ИП Обединой А.И. «секретарско-референтских услуг должнику», как указал апеллянт, не опровергает выводы суда первой инстанции, тем более, не доказывает необоснованность отказа временного управляющего в согласовании платежей в связи с разумными сомнениями в реальности и датах возникновения у должника обязанности по уплате 10 000 000 руб. То, что временный управляющий получал на протяжении процедуры наблюдения документы, само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств выполнения услуг, не позволяло временному управляющему достоверно соотнести предъявленную к согласованию сумму платежа именно с выполнением ИП Обединой А.И. юридических услуг после возбуждения процедуры банкротства.
Суд первой инстанции действительно принял во внимание договор оказания юридических услуг между должником и ИП Обединой А.И. на сумму 450 000 руб., вместе с тем сам апеллянт указал, что юридические услуги по нему представлялись в рамках строго определенного обособленного спора о взыскании с ООО «РПЗ «Сокра» убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Судоверфьрыба» (дело № А24-5756/2011). Исследовав материалы дела № А24-5756/2011, коллегия установила, что в рамках данного дела 29.12.2022 подано заявление общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» о взыскании с общества с ООО «РПЗ «Сокра» и Обедина А.А. убытков в размере
41 694 636,32 руб. солидарно с участниками группы: с ООО «Тимару» и Андреева С.В. – солидарно в пределах 1 774 757,20 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Берингово море» и Сыроида Руслана Сергеевича – солидарно в пределах 2 857 583,80 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Белкамторг» (и Руденко Павла Владимировича– солидарно в пределах 1 209 967 руб. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023 оставлено без изменения. При этом договор должника с ИП Обединой А.И. датирован 09.01.2023. Таким образом, как минимум в период с 09.01.2023 до 21.04.2023, ИП Обедина А.И. могла оказывать услуги ООО «РПЗ «Сокра» по представлению интересов общества в данном обособленном споре, в связи с чем существует высокая степень вероятности того, что
450 000 руб. имеют характер задолженности, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, а не имеет характер текущего обязательства, погашение которого возможно после возбуждения процедуры банкротства.
Позиция апеллянта, что ООО «РПЗ «Сокра» гасило задолженность перед ИП Обединой А.И. и ООО «Термит» в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2023, из-за того, что расчетный счет должника, открытый в банке «Приморье», был арестован лишь в августе 2023 года, несостоятельна, с учетом установленных обстоятельства, а также не основана на законе и принципу общеобязательности судебных актов.
Иные доводы апеллянта в данной части, в том числе касательно характера работы сотрудников должника, не имеют значения для настоящего спора, так как не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что в действиях временного управляющего по отказу в согласовании оплаты на сумму 10 000 000 руб. отсутствуют признаки нарушения Закона о банкротстве, недобросовестности, неразумности или нарушения прав должника, ИП Обединой А.И., других лиц.
В отношении отказа в согласовании платежа на сумму 15 250 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Компания АСК» по счету № 97 от 30.10.2023 суд установил, что согласно представленным временным управляющим пояснениям и документам указанный счет выставлен на основании договора поставки от 02.10.2023, который управляющим не согласовывался, то есть должник нарушил принятые судом обеспечительные меры от 27.09.2023; на запрос управляющего об утвержденной норме расходования пленки ответ не получен (т. 1, л.д. 72), при этом должник намеревался приобрести сразу 500 000 рулонов пленки.
Поскольку разумность подобных расходов в процедуре наблюдения неочевидна и документально не подтверждена, действия временного управляющего в данной части признаны судом обоснованными.
Оснований для переоценки данного вывода суда коллегия не усматривает, обоснованных возражений на стадии апелляционного судопроизводства апеллянтом не заявлено.
Отказ в согласовании платежа на сумму 234 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Правоград» (далее – ООО «Правоград») по счету № 37 от 25.10.2023 также признан судом первой инстанции обоснованным в силу следующего.
ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Правоград» 25.10.2023заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 7-С от 04.09.2023, согласно которому сторонами согласована дополнительная услуга по подготовке анализа финансового состояния должника.
В определении от 10.11.2023 об отстранении руководителя должника арбитражный суд пришел к выводу, что указанное дополнительное соглашение после подписания его сторонами является частью договора от 04.09.2023, но в то же время это самостоятельная сделка, поскольку действия сторон направлены на установление (изменение) гражданских прав и обязанностей в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменное согласование временным управляющим указанной сделки должником не запрашивалось и управляющим не производилось. Кроме того, суд учел, что проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего.
Таким образом, отказ в признании действий временного управляющего в указанной части обоснован, соответствует положениям Закона о банкротстве. Возражения в данной части апеллянтом не приведены.
По отказу в согласовании платежа ИП Мурашеву Р.А. на сумму 510 000
руб. по счету № 12 от 31.10.2023 суд принял во внимание пояснения временного управляющего о невозможности согласования оплаты по указанному счету до оплаты иных текущих платежей пятой очереди в порядке календарной очередности с учетом того обстоятельства, что в октябре 2023 года Мурашев Р.А. принят на работу в ООО «РПЗ «Сокра» (юридический отдел).
Учитывая, что копия приказа о приеме указанного лица на работу и копия трудового договора не представлены временному управляющему, у последнего отсутствовали основания для согласования платежа, что апеллянт не оспорил.
В части отказа временным управляющим платежа на сумму 26 675,81 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Курьер-Плюс» по счету № 1476 от 01.09.2023 суд установил, что должником не представлена информация об адресе предоставления услуги.
Учитывая аффилированность должника и ИП Обединой А.И., располагающихся по одному адресу, у временного управляющего возникли обоснованные сомнения в части того, кому именно оказаны услуги указанным обществом по сопровождению программы «КонсультантПлюс».
Изложенное подтверждает добросовестность и разумность временного управляющего при отказе в согласовании указанного платежа.
Платеж на сумму 731 400 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») по счету № 185 от 01.07.2023 также не был согласован временным управляющим по разумным основаниям.
Так, судом установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 06.06.2023-16.10.2023 задолженность перед ООО «Комфорт» по состоянию на 06.06.2023 составляла 7 205 418,40 руб.; а период 06.06.2023-16.10.2023 возникла дополнительная задолженность в размере 2 014 595 руб., оплачено 1 814 480 руб. Таким образом, текущая задолженность должна составить 200 115 руб.
Учитывая, что должник не представил по запросу временного управляющего акт сверки, суд пришел к выводу, что невозможно установить производилась ли ранее оплата реестровой или текущей задолженности.
При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комфорт» 17.10.2023 внесена запись о смене генерального директора общества, а 27.09.2023 запись о смене единственного участника ООО «Комфорт». Согласно открытым данным сети Интернет с 05.03.2016 единственным участником ООО «Комфорт» и его генеральным директором являлась Обедина А.И., а с 19.06.2023 до 17.10.2023 генеральным директором - Обедина Е.А.
Указанные обстоятельства обосновывают требования управляющего о предоставлении дополнительных документов в отношении указанного контрагента.
Кроме того, суд отметил, что до настоящего времени должником не передана в полном объеме истребованная временным управляющим документация, в том числе база «1С».
Как указано в определении суда от 10.11.2023 об отстранении Обедина А.А. от должности руководителя должника, истинные намерения должника, стремящегося максимально затянуть процесс передачи документов, достаточно очевидно следуют из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по настоящему делу. Указанным судебным актом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РПЗ «Сокра» о приостановлении исполнения определения суда от 25.09.2023 о введении процедуры наблюдения в части возложения на руководителя должника обязанности не позднее пятнадцати дней передать временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Так, 20.10.2023 должник направил в суд апелляционной инстанции соответствующие ходатайства. В обоснование ходатайств указано, что в ситуации, когда определение о введении процедуры наблюдения оспаривается, а полученный в установленном порядке судебный акт о наличии у ООО «РПЗ «Сокра» задолженности перед ООО «Восточный актив» отсутствует, передача временному управляющему бухгалтерской документации может повлечь негативные последствия для должника. В случае получения Марковым В.М. всех бухгалтерских документов и иной информации в отношении должника повернуть указанное исполнение будет невозможно.
Изложенное обоснование ходатайства позволяет прийти к выводу, что должник в лице его органов управления в действительности не имеет намерения передать временному управляющему документы для проведения анализа финансового состояния ООО «РПЗ «Сокра» и подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Доводы о намерении кредитора снять корпоративную вуаль неоднократно приводились представителя должника в различных обособленных спорах, в том числе при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер.
Коллегия принимает во внимание, что в решении суда от 09.12.2023, которым введено конкурсное производство в отношении должника, изложено, что в судебном заседании 04.12.2023 Обедин А.А. лично пояснил, что база данных «1С» не была передана по той причине, что «чем больше мы передаем документов, тем хуже нам становится». Поддержаны доводы о том, что база данных «1С» не является документом, который необходимо передавать.
Коллегией также установлено, что определением суда от 14.02.2024 суд истребовал от бывшего руководителя должника Обедина А.А. и от Обединой А.И. бухгалтерскую базу «1С» (все разделы) за период с 30.05.2020 по дату признания должника банкротом; возложил на Обедина А.А. и Обедину А.И. обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую базу «1С» по двустороннему акту приема-передачи не позднее следующего рабочего дня с даты изготовления определения суда в полном объеме.
С учетом изложенного коллегия поддерживает заключение суда первой инстанции о том, что нежелание исполнить требования законодательства о банкротстве, находясь в процедуре наблюдения, может свидетельствовать о наличии обстоятельств, которые не должны быть подвержены огласке и могут иметь существенное значение, как для проведения финансового анализа, так и для всего дела о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» в целом.
Таким образом, запросы со стороны временного управляющего о предоставлении дополнительных документов являются обоснованными, а отказ в согласовании платежей в условиях игнорирования запросов - правомерным.
Учитывая, что в силу действующего законодательства у временного управляющего отсутствует обязанность по осуществлению согласования всех без исключения сделок должника, а также принимая тот факт, что из текста письменных обращений должника, приложенных документов, не следует, что указанные заявителем платежи подпадали под указанные выше критерии, требования жалобы в данной части являются необоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необоснованности жалобы должника. Учитывая необоснованность жалобы должника, основания для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствовали.
Доводы апеллянта в части незаконного отказа в принятии судом первой инстанции к рассмотрению требования подлежат отклонению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что дополнение к жалобе подано должником в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 20.11.2023 в 02 ч. 41 м., то есть в день судебного заседания, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. Согласно скриншоту, приложенному к дополнению, последнее направлено временному управляющему по электронной почте 20.11.2023 в 11 ч. 33 м., то есть меньше, чем за 5 ч. до начала судебного заседания по рассмотрению жалобы. Доказательств направления дополнений иным лицам, участвующими в споре, в том числе в саморегулируемую организацию и орган по контролю (надзору), к дополнению не приложено. Довод апеллянта о направлении уточнений ООО «Восточный актив» документально не обоснован.
Согласно пояснениям временного управляющего и кредитора в судебном заседании они ознакомиться с дополнениями не успели.
Учитывая, что должник не представил суду доказательств наличия объективных причин невозможности направить в суд дополнения ранее, чем в день заседания, а ранее суд уже откладывал судебное разбирательство по аналогичным причинам и предупреждал должника о возможных негативных последствиях, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении должником своими процессуальными правами, действия которого направлены на очередной срыв судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в принятии уточнений в части дополнительных оснований жалобы. При этом разъяснил, что должник не лишён права обратиться в суд с новой жалобой на управляющего на основании непринятых судом дополнений.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Поскольку к уточнениям требований не приложены документы, подтверждающие направление данного ходатайства всем участвующим в обособленном споре лицам и заблаговременного направления их временному управляющему, являющемуся ответчиком по обособленному спору, что нарушает права ответчика и заинтересованных лиц, судом первой инстанции уточнение должника правомерно не принято к рассмотрению.
Доводы апеллянта о том, что обстоятельства, на основании которых было заявлено уточнение требований, возникли непосредственно перед судебным заседанием, не умаляют требования закона о своевременном, заблаговременном направлении всех объяснений, тем более уточнений требований, лицам, участвующим в споре, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе. Из позиции апеллянта следует, что возникновение новых обстоятельств с течением времени, имеющим место при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего, оправдывает процессуальное поведение заявителя, выраженное в непрерывном уточнений требований, дополнении жалобы новыми эпизодами (которые суд обязан принимать к рассмотрению, по мнению апеллянта), а не заявлением отдельной жалобы для возбуждения другого обособленного спора, что не может быть признано коллегией разумным и добросовестным. Поведение заявителя жалобы в такой ситуации очевидно приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Кроме того, коллегия не может признать обоснованной довод апеллянта о том, что судебные заседания по рассмотрению споров, для участия в которых судом привлекался временный управляющий, состоялись лишь накануне судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы, в связи с чем у должника отсутствовала возможность ранее 20.11.2023 направить дополнение к жалобе. Согласно сведениям, размещенным в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, судебные заседания по спорам, названным в дополнениях (уточнениях) должника к жалобе, состоялись ранее 20.11.2023 – даты подачи должником уточнения в рамках настоящего спора. Так, требования ООО «Верфь братьев Нобель» рассмотрены в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2023, при этом отзыв временного управляющего на требование названного кредитора поступил в суд еще ранее – 08.11.2023. Судебное заседание по обособленному спору в рамках дела № А24-1205/2022 по требованию должника о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белкамторг» состоялось 09.11.2023 (временный управляющий привлечен к участию в данном споре определением суда от 10.10.2023). Судебное заседание по делу № А24-2128/2023 по иску должника к ПАО «Сбербанк» состоялось 08.11.2023 (временный управляющий привлечен к участию в данном деле определением суда от 04.10.2023). Судебные заседания по обособленным спорам в рамках дела № А24-5756/2011 по требованию должника и ООО «Комкон» об оспаривании решения собрания кредиторов ЗАО «Судоверфьрыба» и по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Судоверфьрыба» о разрешении разногласий состоялись 18.10.2023 и 01.11.2023 (временный управляющий привлечен к участию в данных обособленных спорах определениями суда от 27.09.2023 и от 03.10.2023).
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции изучены и отклонены по основаниям, приведенным выше в мотивирочной части настоящего постановления, итоговых выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2023 по делу
№ А24-2257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.В. Рева
Судьи
М.Н. Гарбуз
К.П. Засорин
