которые также были размещены Заказчиком в общедоступной системе ЕИС. В соответствии с Журналом учета допуска посетителей на объект охраны сотрудники ООО "ТЕРМИТ", привлекаемые к работам с 01.01.2019 по 09.01.2019 за исключением Куприянова М.В. не явились ни 28.12.2018, ни 29.12.2019 в театр для прохождения вводного и первичного инструктажей, при этом Истцом в отношении Куприянова М.В. не были представлены предусмотренные п.5.2 Технического задания сведения. Ссылка Истца на то, что Заказчик не обладает необходимой базой для проведения инструктажей, является необоснованной. В январе 2019 года по мере появления в театре все привлеченные сотрудники ООО «ТЕРМИТ» прошли вводный и первичные инструктажи, о чем имеются их собственноручные подписи в журналах инструктажа по охране труда и инструктажа на рабочем месте. Сотрудниками ООО «ТЕРМИТ» не были представлены достоверные удостоверения по электро- и тепло-безопасности из журналов (протоколов) обучающей организации. В соответствии с разделом XLVI «Охранатруда при организации работ командированного персонала» «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» Приказ
121, в период 2013-2015г. налоговым органом не опровергнута. Отсутствие у ООО «ЭКомСтрой» квалифицированного персонала о невозможности выполнения условий договора не свидетельствует, с учетом того, что ООО «ЭКомСтрой» для исполнения договора подряда с ООО «РТК» привлекало работников, проводило их обучение, предоставляло необходимые инструменты, материалы и оснащение для производства работ, выплачивало заработную плату, что подтверждается списками, предоставленными ООО «ЭКомСтрой»; списками, предоставленными TEJIE2; документами о прохождении обучения специалистами ООО «ЭКомСтрой», допросами должностных лиц и самих работников, выполнявших спорные работы. Отсутствие транспортных средств, штатной численности не свидетельствует о фиктивности заключенного налогоплательщиком договора со спорным контрагентом, поскольку не исключает возможности привлечения транспортных средств, имущества, по договорам аренды, по гражданско- правовым договорам. Ссылки на то, что работники ООО «ЭКомСтрой» фактически являлись работниками ООО «РТК» так как удостоверения на допуск по электробезопасности и охранетруда выдавались ООО «РТК», отклоняются, так как указанные удостоверения были выданы по письму ООО «ЭКомСтрой», так как инструктаж по электробезопасности могут проводить лица,
с ООО «Салют», следует, что более 80% работ полностью были выполнены только работниками ООО «Салют». Однако документами бухгалтерского учета Общества (справки формы КС-2, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку и отчеты о его выполнении) подтверждается обратное, а именно то, что ООО «Салют» для выполнения работ по договору субподряда на капитальный ремонт №41-447/1 от 01.09.2009 не привлекалась, а все работы были выполнены силами самого Общества. 12) По договору подряда №41-438 от 03.09.2009 с ЗАО «Системотехника-Север»: - договора подряда с ООО «Салют» № 41-447/2 от 04.09.2009. От ООО «Салют» в адрес Общества выставлены счета-фактуры на 2863081 руб. (без учета НДС). Работы по данному договору Общество оплатило в полном объеме. Согласно документам, предоставленным ЗАО «Системотехника-Север», работы выполнялись персоналом Общества, что подтверждается протоколами заседания комиссии, по проверке знаний требований охранытруда работников Общества, удостоверениями о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках по работникам Общества, протоколами проверки знаний
связи с чем, был допуск к работам у всех субподрядных организаций. Представленными к проверке журналами: вводного и первичного инструктажей, журнала учета работ по нарядам и распоряжениям отсутствует запись о прохождении инструктажа Хомяковым Д.А. Показания свидетеля о том, что на объекты от каждой субподрядной организации прилетали главные инженеры, фамилии которых он не смог назвать не соответствуют действительности. Поскольку согласно базе данных информационных ресурсов, в субподрядных организациях отсутствуют работники, или справки 2-НДФЛ представлена на 1 работника - руководителя. Таким образом, в случае прохождения инструктажа Хомяковым Д.А., работники субподрядных организаций не могли быть допущенными к выполнению работ без наличия удостоверений, установленной формы о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности, присвоенной в установленном действующими нормами порядке, а также пройденного инструктажа в соответствии с Правилами по охранетруда при эксплуатации электроустановок. В отношении ООО «Интер Восток» (контрагент 3-го звена в цепочке с ООО «Камчатская электротехническая компания») установлено, что
трудовых договоров обладает только директор. Отрицают, что Кадыров Р.А. в спорный период являлся работником СП ООО «Виадук», проходил вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности, инструктаж о правилах внутреннего распорядка. При этом свидетель ФИО3 отметил, что Кадыров Р.А. мог работать в других строительных организациях, поскольку строительство «Талаховской ТЭС» помимо СП ООО «Виадук» осуществляло ООО «Западный Форпост Балтики» и еще несколько строительных организаций. В журналах регистрации вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, учетаудостоверений по охранетруда и правил безопасности для работников СП ООО «Виадук» сведения о прохождении Кадыровым Р.А. вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, а также проверки знаний и требований охраны труда отсутствуют. Из информации, представленной федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Центральное управление, следует, что Кадыров Р.А. в 2016 году проверку знаний в комиссии Центрального управления Ростехнадзора, не проходил. Доказательств, которые бы бесспорно подтверждали фактический допуск истца к работе в должности стропальщика (бетонщика)
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Оценивая представленные истцом в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между Кадыровым Р.А. и СП ООО «Виадук». Так, согласно журналов регистрации вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, журнала учетаудостоверений по охранетруда и правил безопасности для работников СП ООО «Виадук» сведения о прохождении Кадыровым Р.А. вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, а также проверки знаний и требований охраны труда отсутствуют (т. 1 л.д. 219-223; т. 2 л.д. 1-3; т. 2 л.д. 4-21). Из информации, представленной федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Центральное управление, следует, что Кадыров Р.А. в 2016 году проверку знаний в комиссии Центрального управления Ростехнадзора, не проходил, в том
