ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
10 апреля 2013 года
Дело № А29-8657/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2012 №05-12/00039, ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.11.2012 №05/12, ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.02.2012 №05-12/11067,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висона»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 по делу
№А29-8657/2012, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Висона»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о признании недействительным решения от 29.06.2012 №15-12/7,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Висона» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 №15-12/7.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в результате чего был сделан вывод о выполнении спорных работ самим налогоплательщиком без привлечения контрагентов и о том, что поставка материалов в адрес Общества фактически не производилась.
При этом заявитель жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало учесть реальность взаимоотношений Общества со своими контрагентами, что и подтверждает право налогоплательщика принять для целей налогообложения спорные расходы и заявить налоговые вычеты.
Налогоплательщик выражает также несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных налоговым органом, в т.ч., показаний свидетелей, которые, как полагает заявитель жалобы, не опровергают реальности совершения спорных хозяйственных операций.
Кроме того, Общество считает, что помимо неверной оценки фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения от 21.01.2013.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя на дату судебного заседания за пределами Российской Федерации (документов в подтверждение данного ходатайства Обществом не представлено).
В удовлетворении указанного ходатайства Обществу отказано, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции поддержали свою позицию по рассматриваемому спору, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.01.2013 в отношении директора Общества ФИО4 Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012.
29.06.2012 Инспекцией принято решение № 15-12/7, согласно которому Обществу начислены налоги в сумме 88 501 982,71 руб., пени - 17 418 642,39 руб. и штрафы - 17 700 396,54 руб.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа №307-А от 10.09.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, признал обоснованными доводы Инспекции о выполнении спорных работ без привлечения контрагентов, что лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и права на включение в состав расходов для исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по таким сделкам, так как доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами и о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 №34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Обществом в качестве подрядчика (субподрядчика) были заключены договоры со следующими организациями (основными заказчиками):
- договор подряда №41-431 от 21.08.2009 с ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (Заказчик), предметом которого является поставка оборудования и выполнение работ по внедрению комплексной системы защиты объектов Филиала ОАО «ОГК-3» - Печорская ГРЭС (Печорская Гидроэлектростанция). Цена договора - 9 291 427,38 руб. (в т.ч. НДС – 1417336 руб.),
- договор подряда на капитальный ремонт №019-1445 от 03.09.2010 с ООО «Газпром Трансгаз Ухта», предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту противорадиационного укрытия КС-3 Вуктыльского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта». Стоимость работ - 19 534 900 руб. (в т.ч. НДС – 2 979 900 руб.),
- договор №41-658/04П284-11 от 19.07.2010 с ДОАО «Оргэнергогаз» (ИНН <***>), предметом которого является выполнение пусконаладочных работ по системам пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, газового пожаротушения, диспетчеризации, теплоснабжения на объекте «Промузел ООО «Севергазпром» в г.Ухта (базовый склад ГСМ на базе УПТОиК). Стоимость работ - 1 297 362,80 руб. (в т.ч. НДС – 197 902,80),
- договор подряда на капитальный ремонт №019-493 от 24.03.2010 с ООО «Газпром трансгаз Ухта», предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту объектов заказчика: инженерных средств охраны, периметральной охранной сигнализации, объектовой охранной сигнализации, охранно-пожарной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы охранного освещения, системы охранной телевизионной. Стоимость работ - 11 201 109,88 руб. (в т.ч. НДС - 1 708 643,88 руб.),
- договор подряда на капитальный ремонт №019-419 от 16.03.2010 с ООО «Газпром трансгаз Ухта», предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту системы оповещения (в дальнейшем объект) о чрезвычайных ситуациях на объектах Урдомского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта» с выполнением проектных работ. Стоимость работ - 21 984 179,98 руб. (в т.ч. НДС – 3 353 518,98 руб.),
- договор подряда на капитальный ремонт №019-417 от 16.03.2010 с ООО «Газпром трансгаз Ухта», предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту системы оповещения (в дальнейшем объект) о чрезвычайных ситуациях на объектах Мышкинского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта» с выполнением проектных работ. Стоимость работ - 24 583 738,86 руб. (в т.ч. НДС – 3 750 061,86 руб.),
- договор подряда на капитальный ремонт №019-420 от 16.03.2010 с ООО «Газпром трансгаз Ухта», предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту системы оповещения (в дальнейшем объект) о чрезвычайных ситуациях на объектах Урдомского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта» с выполнением проектных работ. Стоимость работ - 21 977 719,48 руб. (в т.ч. НДС – 3 352 533,48 руб.),
- договор подряда №ГЦР-111х0342и10 от 25.05.2010 с ООО «Газпром центрремонт», предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту инженерно-технических средств охраны (ИТСО) на объектах ООО «Газпром Трансгаз Ухта». Стоимость работ - 70 002 499,36 руб. (в т.ч. НДС – 10 678 347,36 руб.),
- договор строительного подряда №10-428б от 02.11.2009 с ООО «СЭЛ Групп», предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по оснащению инженерно-техническими средствами охраны и системами антитеррористической защиты Объекта (Микуньского ЛПУ МГ объект ООО «Газпром Трансгаз Ухта»). Цена договора - 60 360 540 руб. (в т.ч. НДС – 9207540 руб.),
- договор строительного подряда №10-452 от 12.07.2010 с ООО «СЭЛ Групп», предметом которого является выполнение Субподрядчиком работ по оснащению инженерно-техническими средствами охраны и системами антитеррористической защиты объекта (Урдомского ЛПУ МГ объект ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в п. Урдома). Цена договора - 80 030 000 руб. (в т.ч. НДС – 12 207 966,10 руб.),
- договор подряда на капитальный ремонт №41-381 (019-600) от 11.06.2009 с ООО «Газпром Трансгаз Ухта», предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту объектов: инженерные средства охраны, периметральная охранная сигнализация, объектовая охранная сигнализация, охранно-пожарная сигнализация, система контроля и управления доступом, система охранного освещения, система охранная телевизионная в филиалах Вуктыльского, Печорского, Сосногораского, Синдорского, Микуньского, УАВР, ИТЦ, Лабораторного корпуса пр. Ленина 39/2 г. Ухта ООО «Газпром трансгаз Ухта» с выполнением проектных работ. Стоимость работ согласно - 28 416 480 руб. (в т.ч. НДС – 4 334 717,29 руб.),
- договор подряда на капитальный ремонт №019-601 от 11.06.2009 с ООО «Газпром трансгаз Ухта», предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту объектов : инженерные средства охраны, периметральная охранная сигнализация, объектовая охранная сигнализация, охранно-пожарная сигнализация, система контроля и управления доступом, система охранного освещения, система охранная телевизионная в филиалах Урдомского, Приводнинского, Нюксенского, Юбилейного, Грязовецкого и Шекснинского ЛПУМГ, ОО УАВР г. Вологда ООО «Газпром трансгаз Ухта» с выполнением проектных работ. Стоимость работ - 26604211,20 руб. (в т.ч. НДС – 4 058 269,50 руб.),
- договор подряда на капитальный ремонт №ГЦР-111x0599-09/41-389 от 15.05.2009 с ООО «Газпром центрремонт», предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту инженерно-технических средств охраны объектов ООО «Газпром Трансгаз Ухта». Стоимость работ - 49 447 619,04 руб. (в т.ч. НДС – 7 542 857,14 руб.),
- договор подряда на капитальный ремонт №57 от 04.05.2009 с ООО «Газпром трансгаз Ухта», предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации объектов УМТС (г.Ухта, г. Вологда). Стоимость работ - 2 657 460 руб. ( в т.ч. НДС – 405 375,25 руб.),
- договор подряда №41-325 от 20.02.2009 с ООО «Газпром Трансгаз Ухта», предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту объектов УТТиСТ (здание – производственный цех, производственно - складская прирельсовая база, склад ГСМ). Стоимость работ - 2 360 000 руб. (в т.ч. НДС – 360 000 руб.),
- договор подряда на капитальный ремонт №019-646 от 11.06.2009 с ООО «Газпром трансгаз Ухта», предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на объектах Синдорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» с выполнением проектных работ. Стоимость работ - 23 740 704 руб. (в т.ч. НДС – 3 620 759,32 руб.),
- договор подряда на капитальный ремонт №019-645 от 11.06.2009 с ООО «Газпром трансгаз Ухта», предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на объектах Вуктыльского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» с выполнением проектных работ. Стоимость работ - 24 878 928 руб. (в т.ч. НДС – 3 795 090,70 руб.),
- договор подряда на капитальный ремонт №019-644 от 11.06.2009 с ООО «Газпром Трансгаз Ухта», предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на объектах Сосногорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» с выполнением проектных работ. Стоимость работ - 24861 811,20 руб. (в т.ч. НДС – 3 792 479,67 руб.),
- договор №41-327 от 12.05.2009 с ООО «Стройинвест Коми», предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции цеха №4 КС-11 Синдор. Общая стоимость работ - 6 190 535,74 руб. (в т.ч. НДС – 2 469 742,74 руб.),
- договор подряда №41-438 от 03.09.2009 с ЗАО «Системотехника-Север», предметом которого является текущий капитальный ремонт в помещениях заказчика расположенных на шестом и седьмом этажах по адресу: <...>. Стоимость работ - 8 441 210,24 руб. (в т.ч. НДС - 1 287 642,24 руб.),
- муниципальный контракт №01/02-09 от 13.02.2009 с Муниципальным учреждением Управления капитального строительства, предметом которого является выполнение строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы по объекту «Устройство комплексной системы «Безопасный город» место объекта – г. Ухта. Цена контракта - 90 526 240 руб. (в .ч. НДС – 13 809 087 руб.).
Во исполнение взятых на себя в соответствии с вышеуказанными договорами обязательств Общество в качестве субподрядчиков привлекло ООО «Салют», ИНН: <***> (г. Екатеринбург) и ООО «Полистрой», ИНН:<***> (г. Санкт-Петербург), документы по сделкам с которыми от имени руководителя ООО «Полистрой» подписаны ФИО5, а от имени руководителя ООО «Салют» - ФИО6.
В отношении названных контрагентов Общества из материалов дела усматривается следующее.
1. ООО «Салют».
ООО «Салют» зарегистрировано по адресу: <...> и поставлено на налоговый учет 31.01.2008; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является ФИО6.
Бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 01.01.2009 по 30.09.2010 представлена указанной организацией с минимальными показателями; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010, сведения по форме 2-НДФЛ на работников ООО «Салют» не представляло.
По заявленному в учредительных документах юридическому адресу ООО «Салют» не располагается, что подтверждается материалами осмотра (об-следования) от 14.09.2011 и пояснениями собственников и арендаторов административных помещений, расположенных по указанному адресу.
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, права на объекты недвижимого имущества за ООО «Салют» не зарегистрированы.
По сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и Отдела Гостехнадзора по Свердловской области транспортные средства и спецтехника за ООО «Салют» не зарегистрированы.
Лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов данной организации не выдавались, что подтверждается письмом Уральского Управления Ростехнадзора.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 11.08.2011) пояснила, что никакого отношения к ООО «Салют» и к деятельности данной организации она не имеет.
Свидетель ФИО7 (протокол допроса от 30.01.2012), который согласно имеющимся в ОАО «Бинбанк» и ЗАО «Сбербанкинвест» доверенностям № 1 от 15.10.2008, является лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Салют», наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «Салют» отрицает.
Факт заключения ООО «Салют» представленного в ОАО «Бинбанк» договора аренды нежилого помещения №17/08 от 21.07.2008 с ООО «Уралгеокарт», по условиям которого фактический адрес местонахождения ООО «Салют» <...>, последним (собственником нежилого помещения) опровергается.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Салют» усматривается отсутствие хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, расчетами с бюджетом по уплате налогов и сборов, расчетами с контрагентами в связи с арендой офиса или складских помещений, а также с приобретением основных средств и производственных активов. Движение денежных средств носит транзитный характер: поступающие на расчетные счета ООО «Салют» денежные средства в пределах 1 - 2 дней перечисляются на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».
По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» (заключение от 17.05.2012 №30/12) было установлено, что подписи от имени ФИО6 в оригиналах документов по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Салют» и изображения подписей от имени ФИО6 в копиях документов по взаимоотношениям с ООО «Салют», выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6 Подписи от имени ФИО6 в оригиналах документов по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Салют», и изображения подписей от имени ФИО6 в копиях документов по взаимоотношениям с ООО «Салют», выполнены одним лицом. В порядке экспертной инициативы было установлено, что подписи от имени ФИО6 в оригиналах спорных документов и изображения подписей от имени ФИО6 в копиях документов по взаимоотношениям с ООО «Салют», выполнены работником Общества - ФИО8 (инженер отдела материально-технического снабжения Общества).
Кроме того, была проведена техническая экспертиза давности оформления документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между заявителем и ООО «Салют», а именно: товарной накладной №639 от 09.06.2010, выбранной, как указывает налоговый орган, случайным способом из пакета представленных Обществом документов, по результатам которой (заключение №1126/11 от 17.01.2012) было установлено, что фактическая дата выполнения подписи от имени ФИО6 на представленной на исследование товарной накладной №639 от 09.06.2010 характеризуется временным интервалом с 11 сентября по 16 сентября 2011, что не соответствует дате оформления, указанной в данном документе, то есть подпись выполнена в более позднее время.
Документы на списание Обществом в производство материалов, приобретенных у ООО «Салют», подписаны от имени ФИО9, который в проверяемом периоде был работником Общества и занимал должность начальника отдела автоматизации и телемеханики.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 23.01.2012) не подтвердил факт подписания представленных ему на обозрение налоговым органом актов на списание материалов, на которых имеется подпись от его имени (акты №551 от 30.06.2010, №549 от 30.06.2010, №248 от 30.06.2010, №595 от 31.12.2009, №598 от 31.12.2009, №140 от 31.05.2010, №305 от 31.07.2010, №376 от 30.09.2010).
Данный факт подтверждается также экспертным заключением №30/12 от 17.05.2012, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО9 в оригиналах представленных на исследование документов, выполнены не ФИО9, а другим лицом.
Относительно порядка и обстоятельств заключения спорных договоров с ООО «Салют» Общество пояснило, что договоры с указанным контрагентом заключались через представителей данной организации ФИО10 и ФИО11, действовавших на основании доверенностей №1 от 26.03.2008 и №2 от 26.03.2008, подписанных ФИО6
Между тем, согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №25 по г.Санкт – Петербургу, на момент заключения Обществом спорных договоров с ООО «Салют» ФИО10 уже умер (дата смерти - 29.04.2008, свидетельство о смерти И-АИ №829966, дата выдачи 05.05.2008).
2. ООО «Полистрой» ИНН: <***>.
ООО «Полистрой» зарегистрировано по юридическому адресу: <...> лит.А, пом. 3-Н и поставлено на налоговый учет 07.07.2009. В качестве учредителя и руководителя ООО «Полистрой» указана ФИО5.
ООО «Полистрой» по заявленному в учредительных документах юридическому адресу не располагается, что подтверждается материалами осмотра от 05.09.2011 № 351М.
Согласно информации Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области и Государственной инспекции Санкт - Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за ООО «Полистрой» транспортные средства и самоходная техника не зарегистрированы.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 свою причастность к деятельности указанной организации отрицает. При этом пояснила, что по объявлению на Невском проспекте г.Санкт-Петербурга предоставляла свои паспортные данные и подписывала какие-то документы за вознаграждение в 5000 руб.
Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека - руководителя организации ФИО5
Лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов организации, согласно сведениям Северо-Западного Управления Ростехнадзора, Обществу не выдавались.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Полистрой», открытому в филиале ЗАО Коммерческого банка «Траст Капитал Банк» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате груда с персоналом, расчетами с бюджетом по уплате налогов и сборов, расчетами с контрагентами в связи с арендой офиса или складских помещений, а также с приобретением основных средств и производственных активов. Движение по расчетному счету носит транзитный характер: поступающие на расчетный счет ООО «Полистрой» денежные средства в пределах 1 - 2 дней перечисляются на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».
Анализ регистров бухгалтерского учета Общества по поставщикам, в частности, карточки счета 60.1 по контрагенту ООО «Полистрой» за 2010 показал, что за 2010 при общей стоимости выполненных ООО «Полистрой» работ в размере 192 113 194,56 руб. оплата от Общества произведена в сумме 23000000 руб., что составляет менее 12%. По состоянию на 31.12.2010 кредиторская задолженность Общества перед ООО «Полистрой» составляет 169 113 194,56 руб.
Согласно заключению ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» от 15.12.2011 №77/11 подписи от имени ФИО5 в оригиналах документов по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Полистрой», выполнены не ФИО5, а другим лицом (или лицами) с подражанием подписи ФИО5
Между тем, в качестве документов, которые следовало учесть для целей налогообложения, Обществом были представлены:
1) по договору №41-431 от 21.08.2009 (заказчик - ОАО «ОГК-3»):
- договор подряда с ООО «Салют» на капитальный ремонт №41-423 от 11.06.2009, согласно которому ООО «Салют» выступало «Субподрядчиком»,
- договор субподряда с ООО «Полистрой» №41-751 от 05.05.2010, в соответствии с которым ООО «Полистрой» также выступало субподрядчиком.
В адрес Общества ООО «Полистрой» и ООО «Салют» выставили на оплату счета-фактуры, на общую сумму 4 575 998 руб., которая составляет только стоимость работ; стоимость материалов указанные организации Обществу не предъявляли. Данное обстоятельство подтверждается локальной сметой №02: 00083, согласно которой Общество выставляло ОАО ОГК-3 Печорская ГРЭС стоимость работ по ценам, установленным в ней. В свою очередь ООО «Полистрой» и ООО «Салют» выставляли Обществу стоимость работ также по ценам, установленным в локальной смете № 02: 00083.
Оплата ООО «Салют» и ООО «Полистрой» производилась Обществом на расчетный счет.
В то же время, документы, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что весь объем работ был выполнен работниками Общества.
Филиалом ОАО «ОГК-3» Печорская ГРЭС по исполнению договора подряда № 41-431 от 21.08.2009 были представлены документы, которыми не подтверждается информация о привлечении к выполнению работ ООО «Полистрой» и ООО «Салют». Данными документами (например, журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда, допусками на объекты Печорской ГРЭС), напротив, подтверждается выполнение всех работ только работниками Общества.
2) По договору № 019-1445 от 03.09.2010 с ООО «Газпром Трансгаз Ухта»:
- договор субподряда с ООО «Полистрой» на капитальный ремонт №41-746 от 06.09.2010,
- договор субподряда с ООО «Строительная компания» №41-724 от 20.09.2010.
От ООО «Полистрой» в адрес Общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 553 042 руб. (без учета НДС).
Оплату по договору №41-746 от 06.09.2010 в проверяемом периоде Общество не производило.
От ООО «Строительная компания» в адрес Общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 782 612 руб. (без учета НДС).
Оплата по счету-фактуре №267 от 30.11.2010 по договору №41-724 от 20.09.2010 оформлена актами зачета взаимных требований.
Документы по оплате за 2011 по договору №41-724 от 20.09.2010 с ООО «Строительная компания» Обществом не предоставлены.
Представленными ООО «Газпром Трансгаз Ухта» по исполнению договора № 019-1445 от 03.09.2010 документами не подтверждается информация о привлечении к выполнению работ ООО «Полистрой» и ООО «Салют».
Данными документами подтверждается выполнение всех работ только работниками Общества.
Так, согласно табелям учета рабочего времени, предоставленных ООО «Газпром Трансгаз Ухта», для выполнения работ привлекались работники следующих специальностей: строительные рабочие, водители, автокрановщики, машинисты экскаваторов, электромонтеры. Из указанных табелей рабочего времени следует, что работы выполнялись работниками Общества и ООО «Строительная компания», работники других организаций в данных табелях учета рабочего времени отсутствуют.
3) по договору №41-658/04П284-11 от 19.07.2010 с ДОАО «Оргэнергогаз»:
- договор субподряда с ООО «Полистрой» на капитальный ремонт №41-747 от 12.07.2010.
От ООО «Полистрой» в адрес Общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 099 460 руб. (без учета НДС).
Оплату по договору субподряда №41-747 от 12.07.2010 Общество не производило.
Представленными ДОАО «Оргэнергогаз» по исполнение договора №41-658/04П284-11 от 19.07.2010 документами не подтверждается информация о привлечении к выполнению работ ООО «Полистрой».
Данными документами (например, протоколами проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности, а также протоколами испытаний по результатам выполненных работ) подтверждается выполнение всех работ только работниками Общества. Кроме того, названные протоколы проверки знаний по охране предоставлялись в ДОАО «Оргэнергогаз» самим Обществом.
4) по договору № 019-493 от 24.03.2010 (заказчик - ООО «Газпром Трансгаз Ухта»)
- договор подряда с ООО «Салют» на капитальный ремонт №41-682 от 25.03.2010.
От ООО «Салют» в адрес Общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 769 663 руб. (без учета НДС).
Оплата по договору подряда на капитальный ремонт №41-682 от 25.03.2010 произведена Обществом в адрес ООО «Салют» в полном объеме.
Представленными ООО «Газпром Трансгаз Ухта» по исполнению договор №019-493 от 24.03.2010 документами не подтверждается информация о привлечении к выполнению работ ООО «Салют».
Данными документами (справки формы КС-2, ресурсные сметы, расшифровки стоимости командировочных расходов) подтверждается выполнение всех работ только работниками Общества.
Документы по допуску работников сторонних организаций на объекты ООО «Газпром Трансгаз Ухта» также не подтвердили привлечение работников ООО «Салют».
5) по договорам подряда на капитальный ремонт №019-420 от 16.03.2010, №019-417 от 16.03.2010, №019-419 от 16.03.2010 с ООО «Газпром Трансгаз Ухта»:
- договор подряда с ООО «Полистрой» на капитальный ремонт №41-743 от 08.07.2010,
- договор подряда с ООО «Салют» на капитальный ремонт №41-681 от 17.03.2010.
От ООО «Полистрой» в адрес Общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 14 513 392 руб. (без учета НДС).
От ООО «Салют» в адрес Общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 656 544 руб. (без учета НДС).
Оплату по договору подряда на капитальный ремонт №41-743 от 08.07.2010 в адрес ООО «Полистрой» в проверяемом периоде Общество не производило.
Оплата по договору подряда на капитальный ремонт №41-681 от 17.03.2010 произведена Обществом в адрес ООО «Салют» в полном объеме.
В адрес ООО «Газпром Трансгаз Ухта» стоимость работ Обществом предъявлялась по тем же ценам, по которым эти же самые работы ООО «Полистрой» и ООО «Салют» выставляли Обществу.
Представленными ООО «Газпром Трансгаз Ухта» документами по исполнению договоров подряда на капитальный ремонт №019-420 от 16.03.2010, №019-417 от 16.03.2010 и №019-419 от 16.03.2010 (например, табеля учета рабочего времени подписанные представителями заказчика) подтверждается, что весь объем работ фактически был выполнен работниками Общества, а также работниками ООО ЧОП «Монолит-С» (за декабрь 2010 по Урдомскому ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта»). ООО «Полистрой» и ООО «Салют» фактически к выполнению данных работ не привлекались.
6) по договору №ГЦР-111х0342и10 от 25.05.2010 с ООО «Газпром центрремонт»:
- договор субподряда с ООО «Полистрой» №41-745 от 08.07.2010.
От Общества в адрес ООО «Полистрой» выставлены счета-фактуры на общую сумму 17 414 013 руб. (без учета НДС).
Оплату по договору субподряда №41-745 от 08.07.2010 в проверяемом периоде Общество не производило.
ООО «Полистрой» выставляло в адрес Общества только стоимость работ; стоимость материалов указанная организация Обществу не предъявляла.
Представленными ООО «Газпром Трансгаз Ухта» документами по исполнению договора №ГЦР-111х0342и10 от 25.05.2010 (табеля рабочего времени) подтверждается, что работники ООО «Полистрой» к выполнению работ не привлекались. Фактически работа по филиалам ООО «Газпром Трансгаз Ухта» Урдомское ЛПУ МГ, Микуньское ЛПУ МГ, Вуктыльское ЛПУ МГ, Печорское ЛПУ МГ, а также основная часть работ по Синдорскому ЛПУ МГ выполнялась работниками Общества; часть работ по Синдорскому ЛПУ МГ за июль 2010 была выполнена работниками ООО ЧОП «Монолит-С».
Акты приемки в эксплуатацию объектов подписывались представителями филиалов и аппарата управления ООО «Газпром Трансгаз Ухта», а также представителями Общества; представители других организаций данные акты не подписывали. Во всех актах приемки объектов в эксплуатацию зафиксировано, что монтажные и пусконаладочные работы выполнены Обществом.
7) по договору строительного подряда №10-452 от 12.07.2010 (Урдомское ЛПУ МГ) с ООО «СЭЛ-Групп»:
- договор строительного подряда с ООО «Полистрой» №41-744 от 12.07.2010.
От ООО «Полистрой» Обществу выставлены счета-фактуры на общую сумму 42 487 822 руб. (без учета НДС).
Оплату по договору №41-744 от 12.07.2010 в проверяемом периоде Общество не производило.
- по договору строительного подряда №10-428б от 02.11.2009 (Микуньское ЛПУ МГ) с ООО «СЭЛ-Групп»:
- договор строительного подряда с ООО «Строительная компания» №41-530 от 15.11.2009,
- договор подряда с ООО «Салют» на капитальный ремонт № 41-447/3 от 09.11.2009,
- договор подряда с ООО «Салют» на капитальный ремонт № 41-683 от 05.04.2010,
- договор строительного подряда с ООО «Полистрой» №41-744 от 12.07.2010.
От ООО «Строительная компания» выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 631 347 руб. (без учета НДС).
От ООО «Салют» по договору № 41-447/3 выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 831 062 руб. (без учета НДС).
От ООО «Салют» по договору № 41-683 выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 381 924 руб. (без учета НДС).
От ООО «Полистрой» по договору №41-744 выставлены счета-фактуры на общую сумму 14 535 625 руб. (без учета НДС).
Оплату по договору подряда на капитальный ремонт №41-530 от 15.11.2009 в проверяемом периоде Общество производило путем перечислений на расчетный счет, а также оформляло актами зачета взаимных требований. По состоянию на дату окончания проверяемого периода (31.12.2010) задолженность Общества перед ООО «Строительная компания» составляет 2 253 624,18 руб.
Оплату по договору №41-447/3 от 09.11.2009 и по договору № 41-683 от 05.04.2010 Общество произвело в полном объеме.
Оплату по договору № 41-744 от 12.07.2010 в проверяемом периоде Общество не производило.
Документы по допуску сторонних организаций и их работников на объекты Микуньского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта» не содержат сведений о привлечения работников ООО «Полистрой» и ООО «Салют» для выполнения каких-либо работ, в то же время указанными документами подтверждается привлечение работников Общества и ООО «Строительная Компания».
Документы исполнительно-технической документации, представленные ООО «Газпром Трансгаз Ухта» (протоколы измерения затухания оптических волокон на Микуньском ЛПУ МГ КС-12; протоколы измерения кабелей постоянным током; протоколы измерения сопротивления изоляции кабелей; журналы прокладки кабелей по проекту) подписаны работниками Общества.
8) по договорам №41-431 от 21.08.2009 (заказчик - ОАО «ОГК-3»), №019-600 (41-381) от 11.06.2009 (заказчик - ООО «Газпром трансгаз Ухта»), №019-601 от 11.06.2009 (заказчик - ООО «Газпром трансгаз Ухта»), №ГЦР-111х0599-09/41-389 от 15.05.2009 (заказчик - ООО «Газпром центрремонт»), №57 от 04.05.2009 (заказчик - ООО «Газпром трансгаз Ухта»), №41-325 от 20.02.2009 (заказчик - ООО «Газпром трансгаз Ухта»):
- договор подряда с ООО «Салют» на капитальный ремонт №41-423 от 11.06.2009.
От ООО «Салют» в адрес Общества по договору № 41-423 выставлены счета-фактуры на общую сумму 20 579 852 руб. (без учета НДС).
Оплату выполненных ООО «Салют» работ по указанному договору Общество произвело в полном объеме.
По договору подряда на капитальный ремонт №41-423 от 11.06.2009 ООО «Салют» выставляло Обществу затраты по 12 филиалам ООО «Газпром Трансгаз Ухта», а также филиалу ОАО «ОГК-3» - Печорская ГРЭС.
Заказчики работ (ООО «Газпром Трансгаз Ухта», ООО «Газпром центрремонт», Филиал ОАО «ОГК-3» - Печорская ГРЭС) представили документы, свидетельствующие о том, что все объемы работ были выполнены работниками Общества, что подтверждается:
- расшифровками стоимости командировочных расходов работников Общества, отраженных отдельной строкой в форме КС-2,
- табелями учета рабочего времени работников Общества, выполнявших работы на соответствующем объекте,
- документами по допуску работников сторонних организаций на объекты заказчиков,
- журналами инструктажей по технике безопасности,
- протоколами проверки знаний по охране труда.
Кроме того, Общество выставляло заказчикам стоимость работ по тем же ценам, по которым эти же самые работы ООО «Салют» выставляло Обществу, что подтверждается локальными и ресурсными сметами.
Материалы конкурсной документации также не подтверждают привлечение ООО «Салют» к выполнению работ.
9) по подрядным договорам с ООО «Газпром Трансгаз Ухта» №019-646 от 11.06.2009, №019-645 от 11.06.2009, №019-644 от 11.06.2009:
- договор подряда с ООО «Салют» на капитальный ремонт № 41-422 от 11.06.2009.
От ООО «Салют» Обществу выставлены по договору № 41-422 счета-фактуры на сумму 19 474 098 руб. (без учета НДС).
Оплату по договору подряда на капитальный ремонт № 41-422 от 11.06.2009 Общество произвело в полном объеме.
Из документов, представленных Общество по исполнению договора подряда на капитальный ремонт №41-422 от 11.06.2009 следует, что ООО «Салют» выставляло Обществу затраты по четырем филиалам ООО «Газпром Трансгаз Ухта».
При этом перевыставление стоимости работ осуществлялось по одним и тем же ценам, установленными локальными и ресурсными сметами в соответствии с договорами с заказчиками, а именно: Общество выставляло ООО «Газпром Трансгаз Ухта» стоимость работ по тем же ценам, по которым эти же самые работы ООО «Салют» выставляло Обществу.
Согласно сведений, содержащихся в командировочных расходах, предоставленных ООО «Газпром Трансгаз Ухта», работы фактически выполнялись работниками Общества.
Документы бухгалтерского учета (формы КС-2, расшифровки командировочных расходов работников Общества, командировочные удостоверения работников Общества) также свидетельствуют о том, что работы на объектах ООО «Газпром Трансгаз Ухта» выполнялись работниками Общества без привлечения ООО «Салют».
Представленные ООО «Газпром Трансгаз Ухта» документы по допуску работников сторонних организаций на объекты ООО «Газпром Трансгаз Ухта» также не подтвердили привлечение работников ООО «Салют».
Кроме того, ООО «Газпром Трансгаз Ухта» представило документы по проведению открытых конкурсов, в составе которых имеются конкурсные заявки Общества. Данные заявки не содержали сведений о привлекаемых субподрядчиках, то есть в конкурсных документах Общество заявило о выполнении работ собственными силами. Расчет персонала для выполнения работ и ключевой персонал, ответственный за выполнение работ содержит пофамильный перечень персонала, который будет выполнять работы, и который состоит из работников Общества. Расчет машин и оборудования для выполнения работ и перечень собственных машин и оборудования, из которых следует, что работы Общество будет выполнять только собственными машинами и оборудованием.
10) По подрядным договорам с ООО «Газпром Трансгаз Ухта» №41-645 от 11.06.2009 на объекте «Вуктыльского ЛПУ МГ», №41-646 от 11.06.2009 на объекте «Синдорского ЛПУ МГ», №41-644 от 11.06.2009 на объекте «Сосногорского ЛПУ МГ»:
- договор с ООО «Салют» №42-424 от 01.06.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ на указанных выше объектах.
От ООО «Салют» в адрес Общества по договору выставило счета-фактуры на сумму 3 282 676 руб. (без учета НДС).
Оплату работ по договору №42-424 от 01.06.2009 в проверяемом периоде Общество произвело в полном объеме.
Документы бухгалтерского учета Общества свидетельствуют о том, что организация ООО «Салют» для выполнения работ по договору № 42-424 от 01.06.2009 не привлекались, а все работы были выполнены силами Общества. Так, материалы по открытому конкурсу представленные заказчиком работ, свидетельствуют о том, что работы выполнялись персоналом ООО «Висона».
Согласно авансовым отчетам, командировочным удостоверениям, служебным заданиям для направления в командировку и отчетам об их выполнении, в командировку для выполнения работ на объекты: Вуктыльское ЛПУ МГ и Синдорское ЛПУ МГ направлялись работники Общества.
11) по договору субподряда №41-327 от 12.05.2009 с ООО «Стройинвест Коми»:
- договор с ООО «Салют» на капитальный ремонт №41-447/1 от 01.09.2009.
От ООО «Салют» в адрес Общества выставлены счета-фактуры по договору субподряда на общую сумму 5 127 325 руб. (без учета НДС).
Работы ООО «Салют» по данному договору ООО «Висона» оплатило в полном объеме.
Документы по выполнению работ по договору №41-327 от 12.05.2009 свидетельствуют об их выполнении только силами Общества; факт привлечения к работам ООО «Салют» документально не подтверждается.
При этом от ООО «Салют» в адрес Общества была предъявлена только стоимость работ; стоимость материалов ООО «Салют» не предъявляло.
Из анализа форм КС-2, представленных самим налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Салют», следует, что более 80% работ полностью были выполнены только работниками ООО «Салют».
Однако документами бухгалтерского учета Общества (справки формы КС-2, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку и отчеты о его выполнении) подтверждается обратное, а именно то, что ООО «Салют» для выполнения работ по договору субподряда на капитальный ремонт №41-447/1 от 01.09.2009 не привлекалась, а все работы были выполнены силами самого Общества.
12) По договору подряда №41-438 от 03.09.2009 с ЗАО «Системотехника-Север»:
- договора подряда с ООО «Салют» № 41-447/2 от 04.09.2009.
От ООО «Салют» в адрес Общества выставлены счета-фактуры на 2863081 руб. (без учета НДС).
Работы по данному договору Общество оплатило в полном объеме.
Согласно документам, предоставленным ЗАО «Системотехника-Север», работы выполнялись персоналом Общества, что подтверждается протоколами заседания комиссии, по проверке знаний требований охраны труда работников Общества, удостоверениями о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках по работникам Общества, протоколами проверки знаний норм и правил работы в электроустановках на работников Общества, допуск работников в здание.
13) По муниципальному контракту №01/02-09 от 13.02.2009 с МУ УКС:
- договор субподряда с ООО «Полистрой» № 41-812 от 09.11.2010.
От ООО «Полистрой» в адрес Общества выставлены счета-фактуры на сумму 10 816 668 руб. (без учета НДС).
Оплату работ ООО «Полистрой» по договору субподряда №41-812 от 09.11.2010 Общество не производило.
Согласно общему журналу работ №1 по форме КС-6, представленного заказчиком МУ УКС, работы в рамках муниципального контракта №01/02-09 от 13.02.2009 выполнялись персоналом Общества.
Данный факт заказчик подтвердил и пояснил, что работы выполнялись непосредственно Обществом, без привлечения субподрядных организаций.
14) По договору №68/09 от 15.06.2009 на поставку товарно-материальных ценностей для Общества (заказчик) ООО «Салют» выставляло в 2009-2010 счета-фактуры на оплату товаров на сумму 52 622 813,54 руб.
Оплата по договору №68/09 от 15.06.2009 произведена Обществом в адрес ООО «Салют» в полном объеме.
Согласно актам на списание материалы от ООО «Салют» использовались для выполнения работ на объектах ООО «Газпром Трансгаз Ухта» и других заказчиков. Стоимость материалов от ООО «Салют» не включалась в справку КС-2 при выставлении затрат заказчикам. Фактически в справку КС-2 при выставлении затрат заказчикам включалась стоимость материалов, полученных от других поставщиков.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с контрагентами неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Полистрой» и ООО «Салют», поскольку факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.
В свою очередь, налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Полистрой» и ООО «Салют» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение им необоснованной налоговой выгоды.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам с ООО «Полистрой» и ООО «Салют», содержат недостоверные и противоречивые сведения и факта реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами не подтверждают.
Позицию Инспекции о незаконности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции признает правомерной, соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.
Арбитражный апелляционный суд критически оценивает довод Общества об отсутствии у налогового органа доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку совершаемые работниками Общества действия, напротив, свидетельствуют о таком намерении налогоплательщика, так как именно работник Общества ФИО8 (инженер отдела материально-технического снабжения Общества) подписывала документы от имени директора ООО «Салют» ФИО6 В связи с чем отклоняется также довод Общества о том, что, заключая договоры с ООО «Полистрой» и ООО «Салют», Общество преследовало реальную экономическую цель и о том, что Общество не может нести ответственность за всех участников, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Довод налогоплательщика о том, что выводы Инспекции о создании Обществом видимости совершения хозяйственных операций носят предположительный характер, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу его противоречия материалам дела.
Не принимается довод налогоплательщика о проведении им оплаты по сделкам с контрагентами, поскольку сам по себе факт перечисления Обществом на счета ООО «Полистрой» и ООО «Салют» денежных средств (при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и названных организаций) не свидетельствует о правомерности действий Общества при определении им обязательств по НДС и по налогу на прибыль.
Иных доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, налогоплательщиком не приведено.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 по делу №А29-8657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Висона» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1 от 19.03.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В. Хорова
Судьи
А.В. Караваева
Л.И. Черных
