Дело № 2-442/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2017 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Буряченко Т.С.
при секретаре Козыревой М.В.
с участием представителя истца Перчикова Ю.Б., действующего на основании доверенности № от 26.06.2017, представителя ответчика, действующего на основании доверенности от 10.12.2016, Буйко И.Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Рахима Абдуназаровича к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» об установлении факта трудовых отношений, понуждении произвести запись в трудовой книжке о трудоустройстве в СП ООО «Виадук», взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кадыров Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – Общество). С учетом уточненных требований указал, что с 01 августа 2016 года осуществлял трудовую деятельность в СП ООО «Виадук» на строительстве <данные изъяты> по специальности стропальщика (бетонщика). С 31 октября 2016 года находился в простое вынужденном отпуске), с 01 февраля 2017 года по 23 февраля 2017 года продолжил работать. О вакансии стропальщика (бетонщика) в СП ООО «Виадук» узнал из объявления в газете <данные изъяты>, где также указана заработная плата в размере 20 000 рублей. На момент обращения в конце июля 2016 года по вопросу трудоустройства была обещана заработная плата не ниже 20 000 рублей. Какого – либо отдельного соглашения до начала работы с ним не заключалось, он сразу же приступил к трудовой деятельности. В СП ООО «Виадук» заверили, что с ним будет заключен трудовой договор, заведена новая трудовая книжка, поскольку трудовая книжка отсутствовала, была утеряна. В новой трудовой книжке организацией будут произведены соответствующие записи о трудоустройстве. Вместе с тем, на момент 23 марта 2017 года с ним трудовой договор заключен не был, трудовая книжка не заведена. С 24 марта 2017 года, после конфликта, произошедшего 23 марта 2017 года, истца перестали допускать на рабочее место. Причину, по которой перестали допускать, ему никто не объяснил. Представители СП ООО «Виадук» на контакт не выходят, в связи с чем истец вынужден находиться в вынужденном прогуле. Кроме того, с февраля 2017 года ответчик прекратил выплату заработной платы. Указал, что доказательствами, подтверждающими его доводы, являются пропуск № 479 от 23.08.2016 для допуска на строительство Талаховской ТЭС, удостоверение № 5 от 08.08.2016 о прохождении проверки знаний в качестве бетонщика, а также удостоверение №048 от 08.08.2016 о прохождении обучения в качестве бетонщика по программе работников рабочих профессий в объеме 20 часов.
Со ссылкой на ст.ст. 61, 67, 140, 142, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации просил установить факт трудовых отношений между Кадыровым Р.А. и СП ООО «Виадук» в период с 01.08.2016 по настоящее время, обязать СП ООО «Виадук» выплатить недополученную заработную плату за февраль и март 2017 года, а также заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 24 марта 2017 года по настоящее время в размере 60900 рублей, обязать произвести запись в трудовой книжке о трудоустройстве в СП ООО «Виадук» в качестве стропальщика (бетонщика) за период с 01.08.2016 по настоящее время, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию за задержку по выплате заработной платы за период с 01.03.2017 по 15.06.2017 в размере 1737, 77 рублей.
В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил установить факт трудовых отношений между ним и СП ООО «Виадук» в период с 01.08.2016 по настоящее время, обязать произвести запись в трудовой книжке о трудоустройстве в СП ООО «Виадук» в качестве стропальщика (бетонщика) за период с 01.08.2016 по настоящее время, взыскать недополученную заработную плату за период с 01.03.2017 по 01.08.2017 в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию за задержку по выплате заработной платы за период с 01.03.2017 по 01.08.2017 в размере 30 000 рублей.
Истец Кадыров Р.А. извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Перчиков Ю.Б., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточненных, в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается наличием удостоверений, подтверждающих обучение ФИО1 на СП ООО Виадук», а также электронным пропуском №, выданным <данные изъяты>. Трудовой договор не был заключен в связи с тем, что работодатель отказался его заключать.
Представитель ответчика Буйко И.Ч., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что как следует из объяснений истца, он встретился с представителем СП ООО «Виадук» по имени ФИО12 и после беседы сразу же приступил к работе в Обществе на строительстве <данные изъяты> в качестве стропальщика (бетонщика). Кто такой Паша и как его фамилия затруднился ответить. Вместе с тем, из его объяснений следует, что он общался только с Пашей за весь период трудовой деятельности. В процессе работы в августе 2016 года лично ФИО13 - ему были выданы удостоверение № от 01.08.16 «о проверке знаний требований охраны труда», а также удостоверение № «о проверке знаний правил электробезопасности» от 08.08.16, а в последствии - в феврале 2017 года выдан электронный пропуск для прохода на рабочее место. При этом ни в каких журналах инструктажей он нигде не расписывался. С 31.10.2016 по 31.01.2017 по указанию ФИО14 он находился в вынужденном отпуске (простое). Вместе с тем, какого – либо простоя не было. О дате возобновления работы истца должен был известить ФИО15 позвонив ему лично на мобильный телефон. С 01.02.2017 после того, как ему позвонил ФИО16, он продолжил работать в Обществе на строительстве <данные изъяты>. 23.02.2017 у него произошел производственный конфликт с представителем Общества - ФИО17, после чего его перестали пускать на рабочее место. Заработную плату, работая в Обществе, истец получал ежемесячно лично от ФИО18 нигде не расписываясь. Табели учета рабочего времени в Обществе не велись. Вместе с тем, СП ООО «Виадук» в июле 2016 года объявление о наличии вакансий на должность стропальщика (бетонщика) на строительство <данные изъяты> в газете <данные изъяты> не размещало. Должности стропальщика в штатном расписании Общества никогда не существовало и не существует. Прием на работу производится непосредственно в офисе СП ООО «Виадук», расположенном в <адрес>, поскольку именно там находится отдел кадров и директором Общества, лично производится отбор работников для последующего трудоустройства. С заявлением о приеме на работу или о выдаче трудовой книжки Кадыров Р.А. никогда не обращался, что он сам и подтвердил. Приказ о приеме на работу Кадырова Р.А. никогда не издавался. Никакие распоряжения о допуске Кадырова Р.А. к выполнению работ руководством Общества не отдавались. Никаких случаев простоя, связанных с временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, у Общества никогда не возникало. Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству истца, как и ФИО7, который получил электронный пропуск на имя Кадырова Р.А., в трудовых отношениях с Обществом никогда не состояли и не состоят. Из представленных суду документов: копии устава Общества (подтверждение объема полномочий директора Общества и отсутствие у Общества каких-либо филиалов), копии штатного расписания Общества за 2016 год и 2017 годы (подтверждение факта отсутствия вакансий на должность бетонщика, отсутствие в штатном расписании должности стропальщика, отсутствие в штатном расписании должности бригадир), сведений о застрахованных лицах Общества по форме СЗВ-2 за август, сентябрь, октябрь 2016 года и февраль 2017, сведения в федеральную налоговую службу о количестве справок 2-НДФЛ Общества за 2016 год (в подтверждение факта отсутствия трудовых отношений между истцом и Обществом и как следствие не начисления и невыплаты заработной платы истцу, а также об отсутствии трудовых отношений между Обществом и ФИО6, а также ФИО7), копии журнала проверки проведения вводного и первичного инструктажа, выдачи удостоверений (в подтверждение факта не проведения инструктажей с Кадыровым и невыдачи удостоверений по проверке знаний правил охраны труда и правил электробезопасности) следует, что Кадыров Р.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с СП ООО «Виадук». По охране труда никто из работников Общества его не инструктировал, с правилами внутреннего распорядка Общества его никто не знакомил, ни в каких журналах не расписывался. Полагал, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения. Истцом факт возникновения трудовых отношений доказан не был. Кроме того, Кадыровым Р.А. без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и о внесении записи в трудовую книжку о характере выполняемой им работы, что в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 с. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.
Истцом в качестве доказательства по делу представлено удостоверение № от 08.08.2016 СП ООО «Виадук» из которого следует, что Кадыров Р.А. допущен в качестве электротехнологического персонала к работе в электроустановках напряжением до 1000 В., по результатам проверки знаний нормативных документов (проставлена отметка Центрального управления Ростехнадзора о прохождении проверки знаний 11.08.2016); удостоверение № от 01.08.2016, из которого следует, что истец прошел проверку знаний и требований охраны труда по программе обучения работников рабочих профессий в объеме 20 часов и пропуск № от 03.02.2017 на имя Кадырова Рахима Абдуназаровича.
Из его пояснений, данных ранее, следует, что о вакансии стропальщика для строительства <данные изъяты> истцу стало известно из объявления, размещенного в газете «<данные изъяты> По указанному в объявлении адресу пришел на <адрес>, более точный адрес не помнит. В офис какой организации он заходил и с кем разговаривал по поводу объявления, пояснить не мог, поскольку не запомнил. Из объяснений следует, что разговаривал с девушкой, которая направила его на строительную площадку, расположенную по <адрес>. Там он встретился с мужчиной по имени ФИО19, который сказал, что Кадыров Р.А. может приступать к работе. При этом им было написано прямо на улице на коленях два заявления. Одно о приеме, второе об увольнении. Вроде бы и подписывал какой-то приказ, о чем не помнит. Приказ дала женщина, имени которой также затрудняется сказать. После ему выдали два удостоверения и сказали, что может приступать к работе. Также пояснили, что спецодежду и инструмент выдавать не будут. Все приносил с собой. С ФИО20 обговорили размера заработной платы, которая составила около 25 000 рублей. После этого, истец приступил к работе. Когда получал заработную плату, то нигде не расписывался, получал просто на руки. После того, как земельный участок, где осуществлялось строительство <данные изъяты> был огорожен по периметру, ему ФИО21 выдал электронный пропуск. Также из его объяснений следует, что он работал на строительстве <данные изъяты> с августа 2016 года по 23 марта 2017 года. Прекратил работать, так как на строительной площадке произошел конфликт и ФИО24 перестал его пускать на работу.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели дали следующие показания.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в СП ООО «Виадук» с марта 2007 года в должности заместителя главного инженера. В его обязанности входит, в том числе, посещение объектов строительства, на которых осуществляет свою деятельность СП ООО «Виадук». Непосредственно офис Общества находится в <адрес>. Все лица, которые хотят устроиться на работу, проходят собеседование только в <адрес>. Он по поручению директора проводит с кандидатами предварительную беседу, выясняет профессиональные навыки, наличие специальности. В том случае, если человек подходит, то он пишет в присутствии инспектора по кадрам, заявление о приеме на работу на имя директора СП ООО «Виадук». После предоставления пакета документов, директор СП ООО «Виадук» и только он, принимает решение о приеме на работу. Издается приказ и подписывается трудовой договор. Поскольку работа связана со строительством, то в дальнейшем с работником проводятся вводный и первичный инструктаж по технике безопасности, выдается рабочая одежда и инструмент, за которые он расписывается в соответствующих ведомостях. По истечении первого месяца работы новый работник должен сдать зачет на знание правил охраны труда и технике безопасности. Для проверки знаний по охране труда и технике безопасности в организации создана и действует комиссия, председателем которой он является. Состав комиссии ежегодно утверждается приказом директора. Сдача зачета по правилам охраны труда проходит только в офисе СП ООО «Виадук» в <адрес> и оформляется протоколом комиссии. В случае положительного результата работнику выдается удостоверение о сдаче зачета. Также из его объяснений следует, что истца Кадырова Р.А. он никогда не встречал, в том числе, и при посещении объекта <данные изъяты>. На собеседование данный кандидат не приезжал, проверку знаний по охране труда и технике безопасности не проходил. В удостоверении № подпись в графе «Председатель комиссии» по проверке знаний по охране труда выполнена не им. Пояснил, что случаев простоя при строительстве <данные изъяты> не имелось, заработная плата начисляется работникам на основании табелей учета рабочего времени путем безналичного перечисления на банковские карты сотрудников. Перед выплатой заработной платы сотрудникам выдаются расчетные листы. Поскольку <данные изъяты> является режимным объектом, где вход осуществляется только по пропускам, то доступ не трудоустроенных лиц не допускается. Иного способа попасть на объект, кроме как через проходную и с пропуском, не представляется возможным, поскольку объект огорожен по периметру забором.
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он работает в СП ООО «Виадук» в должности инженера по технике безопасности и охране труда с октября 2013 года. Устройство на работу в организацию осуществляется непосредственно в офисе, расположенном в <адрес>, поскольку там находится отдел кадров, а также руководитель СП ООО «Виадук», который является единственным лицом, кто имеет право принимать на работу новых работников и заключать трудовые договоры. Такой порядок. После приема на работу, все работники предприятия проходят вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности, инструктаж о правилах внутреннего распорядка. Ответственным за проведение вводного инструктажа является он как инженер по охране труда. Все данные о работниках, с которыми проведен вводный инструктаж, фиксируются в журналах вводного инструктажа, где указана фамилия сотрудника и стоит его подпись. С истцом вводный инструктаж не проводился. Поскольку СП ООО «Виадук» имеет объекты по всей области, то с работниками, по прибытию на непосредственное место работы, проводится еще первичный инструктаж. Этот факт также фиксируется в специальных журналах. Из показаний свидетеля следует, что в 2016 и 2017 годах он является членом комиссии по проверке знаний требований охраны труда работниками Общества и как инженер по охране труда оформляет и выдает удостоверения о прохождении работниками проверки знаний правил охраны труда. Кадырова Р.А. в СП ООО «Виадук» никогда не видел, вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по правилам внутреннего распорядка, первичный инструктаж на рабочем месте он с ним не проходил. Видит его в первый раз в судебном заседании. Удостоверение № от 01.08.16 не оформлялось. Случаев простоя за период времени с 2016 по 2017 год, не имелось. Для того, чтобы попасть на объект изготавливаются электронные пропуска.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности инженера ПТО (производственно-технического отдела) Общества с августа 2014 года и является ответственным за проведение своевременного и качественного выполнения работ СП ООО «Виадук» на объекте <данные изъяты> электрической мощностью 160 мВт в <адрес>. В его должностные обязанности входит представление интересов СП ООО «Виадук» с заказчиком работ -<данные изъяты> Непосредственное руководство работниками на данном объекте осуществляют прорабы и мастера. Также свидетель ФИО9 пояснил, что прием на работу в СП ООО «Виадук» осуществляется только в главном офисе Общества в <адрес>, поскольку там находится директор общества и отдел кадров. Там же заключаются и трудовые договоры. Полномочиями по приему работников и заключению с ними трудовых договоров, он не наделен. Каких – либо документов лично он ни Кадырову Р.А., ни ФИО10 не вручал, заработную плату не выдавал, поскольку не имел на это право. Лично он к трудовой деятельности истца не привлекал. Работники, работающие на объекте, обеспечиваются рабочей одеждой и инструментом для выполнения работ, за получение которых расписываются. С личным инструментом и спецодеждой на объекте строительства работать запрещено, объект режимный, вход только по пропускам. Сторонние субподрядные организации СП ООО «Виадук» для строительство объекта не привлекало. Случаев простоя, не имелось. Для получения пропусков им в феврале 2017 года направлялась заявка на имя директора филиала <данные изъяты> Вместе с тем, список работников им не готовился, не подписывался. Почему в данном списке фигурирует фамилия Кадырова Р.А. пояснить не смог.
Свидетель ФИО9 также пояснил, что по поручению директора СП ООО «Виадук» посещал офис какой-то юридической фирмы в <адрес>, в связи с тем, что в адрес Общество поступило заявление от Кадырова Р.А. в котором он указывал, что якобы какое-то время работал в СП ООО «Виадук», требовал выплатить задолженность по заработной плате, спецодежду и инструмент. О поступившем заявлении он узнал от директора Общества, который направил его для выяснения обстоятельств, указанных в заявлении. При общении с лицом, представившемся представителем Кадырова Р.А., свидетель пояснил, что указанное лицо никогда не работало в СП ООО «Виадук». Самого Кадырова Р.А. он до судебного разбирательства не встречал. Не отрицал, что он мог работать в других строительных организациях, поскольку не только СП ООО «Виадук» осуществляло строительство <данные изъяты>. На данном объекте строительные работы вело также ООО <данные изъяты>, еще несколько строительных организаций. Также из его пояснений следует, что свободный доступ на объект исключен, поскольку территория огорожена по всему периметру и попасть можно только при предъявлении электронного пропуска.
Свидетель ФИО6 пояснил, что знает Кадырова Р.А. с 03.08.2016, поскольку работал бетонщиком на строительстве <данные изъяты>. Для осуществления строительства было привлечено много подрядных организаций. Он работал в <данные изъяты> но потом всем коллективом из шести человек перешли на работу в СП ООО «Виадук». Там познакомился с Кадыровым Р.А. Больше по работе они не пересекались. Каждый занимался своим делом. Он, отработав несколько месяцев, уволился. Трудовых отношений с СП ООО «Виадук» не оформлял. В январе 2017 года, после того, как в газете было опубликовано объявление о наборе бетонщиков в СП ООО «Виадук», решил повторно устроиться. Тогда же в январе 2017 года на улице встретил Кадырова Р.А., который пояснил, что тоже ищет работу. После этого они с Кадыровым Р.А. в феврале 2017 года устроились на работу в СП ООО «Виадук». Сам он уволился 04.03. 2017. Работал ли в период времени с 01.02.2017 по 04.03.2017 Кадыров Р.А. или нет, пояснить не может, поскольку больше с ним не встречался.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу названных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Оценивая представленные истцом в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между Кадыровым Р.А. и СП ООО «Виадук».
Так, согласно журналов регистрации вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, журнала учета удостоверений по охране труда и правил безопасности для работников СП ООО «Виадук» сведения о прохождении Кадыровым Р.А. вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, а также проверки знаний и требований охраны труда отсутствуют (т. 1 л.д. 219-223; т. 2 л.д. 1-3; т. 2 л.д. 4-21).
Из информации, представленной федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Центральное управление, следует, что Кадыров Р.А. в 2016 году проверку знаний в комиссии Центрального управления Ростехнадзора, не проходил, в том время как в удостоверении №, представленном истцом такая отметка имеется (т. 1 л.д. 11, 245-246).
Согласно сведениям, представленным директором филиала <данные изъяты> следует, что электронный пропуск № на имя Кадырова Р.А. 03.02.2017 на период нахождения с 01.02.2017 по 31.03.2017 выдан бригадиру СП ООО «Виадук» ФИО7 По данным электронной системы контроля доступа филиала с 03.02.2017 по настоящее время прохождение сотрудника на объект с указанным пропуском не зафиксировано. Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, а также истца и его представителя следует, что свободный доступ на объект <данные изъяты> исключен. Истец Кадыров Р.А. ранее пояснил, что вход возможен только по электронному пропуску. Представитель истца Перчиков Ю.Б. не смог пояснить, по каким причинам его доверитель не проходил на объект в период времени с 03.02.2017 по 31.03.2017 на период выдачи электронного пропуска.
Свидетели ФИО8 и ФИО11 поясняли, что с ФИО1 ни разу не встречались, в том числе и при посещении <данные изъяты>. Данные показания согласовываются с показаниями истца, который подтвердил, что ни разу не встречал указанных лиц.
Доводы истца о том, что он устроился на работу, прочитав объявление в газете <данные изъяты> в июле 2016 года, также не нашли своего подтверждения, поскольку из ответа, представленного газетой <данные изъяты> следует, что в 2016 году объявление о вакансии стропальщика (бетонщика» СП ООО «Виадук» для строительства <данные изъяты>, не размещалось. В газете за номером 39 от 05.10.2016 размещено объявление в разделе требуется: вакансия «Бетонщики». Указан адрес работодателя <адрес>. В номере 50 от 21.12.2016 было опубликовано объявление: «Завод железобетонных изделий «Виадук» предлагает широкий спектр ж/б изделий и товарного бетона. Адрес обращения указан: <адрес>. Истец в судебном заседании пояснил, что обращался по вопросу трудоустройства только в офис, расположенный по <адрес>. По указанному в объявлении адресу на <адрес>, как и в <адрес> он не обращался. Заявление директору СП ООО «Виадук» им было написано после консультации с представителем, который узнал адрес из Интернета. Вместе с тем, истец не смог пояснить в какую именно организацию он обращался для трудоустройства, как и не смог пояснить с кем он разговаривал. Вместе с тем, из его пояснений следует, что на объекте <данные изъяты> кроме СП ООО «Виадук» работало еще несколько строительных организаций.
Ссылки истца на то, что удостоверение № от 08.08.2016, удостоверение № от 01.08.2016, и электронный пропуск не могли бы к нему попасть если бы он не состоял с ответчиком в трудовых отношениях не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Указанные документы со слов истца, предоставлены ему Пашей. За их получение где-либо он не расписывался. Из представленных суду доказательств следует, что ФИО26 не является уполномоченным лицом по найму работников.
Само по себе наличие у него указанных документов не подтверждает факта наличия между сторонами трудовых отношений.
В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, то и оснований для внесения записи в трудовую книжку не имеется, а, следовательно, не установлено также задолженности по заработной плате и каких-либо иных выплат у ответчика перед истцом.
Поскольку нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, то компенсация морального вреда взысканию не подлежат.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и применения норм ст. 392 ТК РФ также не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кадырова Рахима Абдуназаровича к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» об установлении факта трудовых отношений, понуждении произвести запись в трудовой книжке о трудоустройстве в СП ООО «Виадук», взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку по выплате заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.
Судья Т.С.Буряченко
Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.
Судья Т.С.Буряченко
