РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буряченко Т.С. дело № 33-446/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 24 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Филатовой Н.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского городского суда Калининградской области от 23 октября 2017 г., которым его исковые требования к СП ООО «Виадук» об установлении факта трудовых отношений, понуждении произвести запись в трудовой книжке о трудоустройстве в СП ООО «Виадук», взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СП ООО «Виадук» ФИО6, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с названным выше иском к СП ООО «Виадук», указав, что с 01.08.2016 осуществлял трудовую деятельность у ответчика на строительстве Талаховской ТЭС по специальности стропальщика (бетонщика). С 31.10.2016 находился в простое, а с 01.02.2017 продолжил работать. О вакансии стропальщика (бетонщика) в СП ООО «Виадук» узнал из объявления в газете «Хроники Амбера», где также была указана заработная плата в размере 20000 рублей. Какого – либо отдельного соглашения до начала работы с ним не заключалось, он сразу же приступил к работе. В СП ООО «Виадук» заверили, что с ним будет заключен трудовой договор, заведена новая трудовая книжка в связи с утратой прежней. Вместе с тем, на 23.03.2017 трудовой договор с ним заключен не был, трудовая книжка заведена не была. После конфликта, произошедшего на рабочем месте 23.03.2017, его перестали допускать на рабочее место, причину не объяснили. Считает, что до настоящего времени находится в вынужденном прогуле. С февраля 2017 г. выплата заработной платы ему не производится. Доказательствами, подтверждающими трудовые отношения с ответчиком, являются выданные последним: пропуск № от 03.02.2017 для допуска на строительство Талаховской ТЭС, удостоверение № от 08.08.2016 о прохождении проверки знаний в качестве бетонщика, а также удостоверение № 048 от 08.08.2016 о прохождении обучения в качестве бетонщика по программе работников рабочих профессий в объеме 20 часов.
Уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и СП ООО «Виадук» в период с 01.08.2016 по настоящее время, обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о трудоустройстве в СП ООО «Виадук» в качестве стропальщика (бетонщика) с 01.08.2016 по настоящее время, взыскать недополученную заработную плату за период с 01.03.2017 по 01.08.2017 в размере 87000 рублей, денежную компенсацию за задержку ее выплаты за период с 01.03.2017 по 01.08.2017 в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 100000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении его исковых требований.
В целом повторяя доводы своего искового заявления, выражает несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств. Продолжает настаивать, что представленные им удостоверения, в которых имеются оттиски печати СП ООО «Виадук», подтверждают факт их выдачи именно ответчиком. Подложность данных документов, а также выданного ему электронного пропуска ответчиком не доказана.
Считает, что неправильная оценка представленных им доказательств повлекла принятие судом ошибочного решения.
СП ООО «Виадук» в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает ее необоснованной и просит оставить решение суда без изменения.
ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что работал в СП ООО «Виадук» стропальщиком (бетонщиком) в период 01.08.2016 по 23.03.2017, что подтверждается выданными ответчиком удостоверениями и пропуском, трудоустроился по объявлению, размещенному в газете «Хроники Амбера» в июле 2017 г.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли, доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не представлено, что исключает обязанность ответчика по выплате истцу заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, а также внесения соответствующих записей в его трудовую книжку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой вывод суда является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Проверяя доводы истца о его трудоустройстве к ответчику и фактическом выполнении трудовой функции в должности стропальщика (бетонщика) в спорный период, суд установил, что СП ООО «Виадук» объявлений о поиске работников на должности стропальщика (бетонщика) в газете «Хроники Амбера» в июле 2017 года не размещало.
По сведениям, представленным директором филиала АО «Интертехэлектро», прохождение сотрудника на объект с электронным пропуском пропуск №, выданным на имя ФИО4 03.02.2017, электронной системой контроля доступа филиала с 03.02.2017 по настоящее время не зафиксировано.
Согласно показаниям допрошенных судом свидетелей, сотрудников СП ООО «Виадук», заместителя главного инженера ФИО7, инженера по технике безопасности и охране труда ФИО1, инженера производственно-технического отдела ФИО2, прием сотрудников на работу в СП ООО «Виадук» осуществляется только в главном офисе Общества в г. Гвардейске, поскольку там находится руководитель Общества и отдел кадров. Полномочиями по приему сотрудников на работу и заключению с ними трудовых договоров обладает только директор. Отрицают, что ФИО4 в спорный период являлся работником СП ООО «Виадук», проходил вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности, инструктаж о правилах внутреннего распорядка. При этом свидетель ФИО3 отметил, что ФИО4 мог работать в других строительных организациях, поскольку строительство «Талаховской ТЭС» помимо СП ООО «Виадук» осуществляло ООО «Западный Форпост Балтики» и еще несколько строительных организаций.
В журналах регистрации вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, учета удостоверений по охране труда и правил безопасности для работников СП ООО «Виадук» сведения о прохождении ФИО4 вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, а также проверки знаний и требований охраны труда отсутствуют.
Из информации, представленной федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Центральное управление, следует, что ФИО4 в 2016 году проверку знаний в комиссии Центрального управления Ростехнадзора, не проходил.
Доказательств, которые бы бесспорно подтверждали фактический допуск истца к работе в должности стропальщика (бетонщика) в СП ООО «Виадук» с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, на чем настаивает ФИО4, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом удостоверения и пропуск, такими доказательствами не являются.
Более того, достоверность данных документов вызывает сомнения на том основании, что содержащиеся в удостоверениях сведения о допуске ФИО4 в качестве электротехнологического персонала к работе в электроустановках напряжением до 1000 В. по результатам проверки знаний нормативных документов Центральным управлением Ростехнадзора 11.08.2016, о прохождении им проверки знаний и требований охраны труда по программе обучения работников рабочих профессий в объеме 20 часов не соответствуют действительности. Сам ФИО4 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что указанных проверок не проходил. Электронный пропуск активирован не был.
С учётом изложенного, оснований для вывода о возникновении между сторонами трудовых оснований по мотиву фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя у суда первой инстанции не имелось.
Другие требования истца являются производными от разрешения требований об установления факта трудовых отношений, в связи с чем основания для их удовлетворения также отсутствуют.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне истца лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие трудовые отношения между ним и ответчиком.
Нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, к спорным правоотношениям судом применены верно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 23 октября 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
