налоговой проверки, в числе прочих обстоятельств установлено, что общество в 2013 году завысило расходы по налогу на прибыль организаций (с учетом остатка неперенесенного убытка прошлых лет) и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с принятием к учету затрат, понесенных при возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Солар» стоимости работ по восстановлению летной годности планеров вертолетов. Кроме того, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате невосстановления ранее принятых к вычету сумм НДС в связи с получением субсидий из федерального бюджета, предоставленных в целях обеспечения доступности воздушных перевозок для некоторых категорий пассажиров. Поскольку заявитель неверно исчислил налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и НДС, инспекция в решении предложила ему уплатить пени и штраф в соответствующих суммах. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса
«Энергострой», суды признали недоказанным факт использования обществом этих средств по целевому назначению. Размер субсидий, используемых не по целевому назначению, определялся судами с учетом установленных в рамках дела № А76-29510/2016 обстоятельств и оценивался при рассмотрении настоящего спора в совокупности с представленными в дело доказательствами, приводимыми доводами и возражениями сторон с учетом фактических обстоятельств дела. Установив все фактические обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 250, пункта 1.3 статьи 284, пункта 2 и подпункта 1 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали использованные не по целевому назначению субсидии внереализационным доходом общества, подлежащим учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль . Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход
доходов является исчерпывающим. Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в данном перечне не поименованы, в связи с чем учитываются в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке. При этом данные субсидии не подлежат отдельному учету. Как указано в Письме ФНС России от 30.06.2014 № ГД-4-3/12324@ «О порядке учета в целях налогообложения прибыли субсидий», в случае возврата в соответствующий бюджет суммы остатка неизрасходованных организацией субсидий указанную операцию следует рассматривать в качестве нового обстоятельства, влияющего на размер действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. В этом случае сумма перечисленного в доход бюджета остатка неиспользованных субсидий должна быть учтена в составе внереализационных расходов отчетного (налогового) периода, в котором произведено указанное перечисление. Таким образом, возврат субсидии влияет на размер налогового обязательства именно в том периоде, в котором она была возвращена. Поскольку материалами дела подтверждается, что в данном случае субсидия была возвращена в
федерального бюджета. В этой связи общество на основании приказа руководителя от 11 марта 2009 года № 54 составило регистры расходов, в которых отразило суммы фактически возмещенных расходов в разрезе каждого кредитного договора. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра вывода обжалуемого решения о том, что отдельный учет средств полученной субсидии и расходов, на компенсацию которых она предоставлена, налогоплательщиком велся. Подтверждением отдельного учета расходов на уплату процентов по кредитам являются: регистры налогового учета, составленные в 2006 - 2008 годах, на основании которых эти расходы были включены в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль ; расчеты размера возмещения, осуществляемого за счет средств федерального бюджета, по формам, установленным в приложениях 1 и 2 к Правилам; решение о частичном возмещении расходов, принятое уполномоченными органами; регистры, составленные после фактического получения возмещения, с отражением общей суммы начисленных процентов, суммы процентов, заявленных к возмещению и фактически возмещенных из бюджета. Довод
что в 2010 году получение субсидий в сумме 11 008 014 руб. являлось единственной доходной операцией заявителя, не освобождает последнего от обязанности утверждения порядка ведения и документального оформления раздельного учета целевых поступлений для применения налоговой льготы по налогу на прибыль. Раздельный учет заявителем не велся, требования пункта 2 статьи 251 НК РФ по ведению раздельного учета доходов, полученных в рамках целевых поступлений, налогоплательщиком не были соблюдены, что в силу прямого указания данной правовой нормы влечет за собой в качестве последствия невозможность исключения сумм субсидий из состава доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль . Положения пункта 1.4 соглашения от 30.12.2010 о переходе права собственности по окончании 2012 года в отсутствие выполнения заявителем требований пункта 2 статьи 251 НК РФ по ведению раздельного учета сумм целевых поступлений (денежных средств) не имеет отношения к определению суммы дохода заявителя за 2010 год (соответствующая расходная операция по перечислению полученных заявителем денежных средств
инстанции пришел к следующим выводам. Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов обеих инстанций о том, что расходы, осуществленные за счет средств государственного финансирования должны уменьшать доход, учитываемый при расчете суммы роялти, причитающейся истцу, основаны на нормах бюджетного и налогового законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. В письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2011 № 03-03-06/1/452 указано, что для организаций кинематографии главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлен особый порядок признания в составе доходов средств государственного финансирования в виде субсидий, предусмотренных Федеральным законом от 22.08.1996 № 126–ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», а также средств, полученных из Федерального фонда социальной и экономической поддержки
ОАО «СамРЭК» получены на возмещение ранее понесенных затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию, капитальный ремонт и в том числе проектно-изыскательские работы объектов оговоренных в вышеуказанных соглашениях. По мнению ответчика, если бюджетные средства направлены на компенсацию затрат, то есть не являются доходами от реализации, их следует относить к внереализационным доходам. Согласно Письму Минфина от 28.06.2013 N 03-03-06/1/24671, от 22.05.2012 N 03- 03-06/1/263 поскольку особого порядка для учета таких субсидий НК РФ не предусмотрено, к средствам целевого финансирования они не относятся, а потому учитываются при расчете налога на прибыль в обычном порядке, т.е. включаются в доходы в полном объеме. Как указал ответчик, положения ст. 251 НК РФ к заявителю не относятся, так как ОАО «СамРЭК» является коммерческой организацией. Субсидии, полученные коммерческими организациями, не признаются целевыми поступлениями или финансированием в понятии, приведенном в НК РФ, и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов в момент их получения.
основе данных, сформированных в бухгалтерском учете в соответствии с пунктами 20 и 21 ПБУ 18/02 либо на основе налоговой декларации по налогу на прибыль, между тем, размер затрат по уплате налога на прибыль ПКГУП «Теплоэнерго» определен тарифным органом не на основании документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку тарифный орган включил в состав неподконтрольных расходов налог на прибыль в размере 20% от всей суммы запланированной в 2020 году субсидии, без учета положений, предусмотренных статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, определенный регулирующим органом размер расходов по уплате налога на прибыль организаций не может считаться достоверным, тарифный орган не проверил и не оценил все обстоятельства, связанные с возможностью включения в состав неподконтрольных расходов налога на прибыль в приведенном размере. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в состав неподконтрольных
