ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-23043

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Уральская мясная компания» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу
№ А76-49078/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.07.2019
№ 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 188 706 рублей, начисления пени в сумме 821 499 рублей 29 копеек и взыскания штрафа в размере 79 717 рублей 65 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, во исполнение постановления Правительства Челябинской области от 26.02.2013 № 65-П «О порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Челябинской области» Министерством сельского хозяйства Челябинской области в адрес налогоплательщика в период 2015 - 2017 годов предоставлялись субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам.

Указанные субсидии предоставлялись с целью возмещения части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие животноводства, переработки и развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что часть полученных от банка кредитных средств перечислялась обществом в адрес «проблемных» организаций – обществ «Русагроимпорт-Урал», «Тавис» и Трест «Энергострой», суды признали недоказанным факт использования обществом этих средств по целевому назначению. Размер субсидий, используемых не по целевому назначению, определялся судами с учетом установленных в рамках дела № А76-29510/2016 обстоятельств и оценивался при рассмотрении настоящего спора в совокупности с представленными в дело доказательствами, приводимыми доводами и возражениями сторон с учетом фактических обстоятельств дела.

Установив все фактические обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 250, пункта 1.3 статьи 284, пункта 2 и подпункта 1 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали использованные не по целевому назначению субсидии внереализационным доходом общества, подлежащим учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова