своем требовании истец ссылается на основания возмещения убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом фактических затрат ОАО «РЖД» на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Исходя из диспозиции приведенной нормы причиняемый одним из таких лиц вред окружающей среде не охватывается правоотношениями по исполнению договора перевозки. Заявленное страховым обществом требование основано в том числе на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, при этом в соответствии со статьей 196 указанного кодекса к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности. Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, а
случае страхователь должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения. Следовательно, на момент подачи искового заявления предусмотренный частью 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности истек С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом пункта 4.5 договора страхования о сроках страховой выплаты следует признать пропущенным истцом срок исковой давности в отношении ООО «СК «Согласие». При этом судом учтено, что все последующие действия страхователя (предоставление документов, претензия и т.д.) осуществлены последним за пределами пропущенного срока исковой давности. Исходя из п.5.1 и 5.10 указанного договора страхования не признаются страховыми случаями убытки, причиненные в результате требований, возникающих в связи с ущербом, нанесенным грузу , его потерей или утратой, если его повреждение или утрата произошли в результате действий или бездействий третьих лиц, не состоящих в трудовых( договорных) отношениях со страхователем. Однако в указанном пункте не идет речь о виновных действиях третьих лиц, а исключительно ответственность
в материалы дела среди прочего поступили копии экспертных заключений, проведенных в рамках уголовного дела, в частности, судоводительной экспертизы № 607/19 от 07.10.2019. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поступившие документы, в том числе заключения экспертов являются относимымми и допустимыми доказательствами по делу, подлежащими оценке в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Кроме того, удовлетворение ходатайства страховой организации о проведении судебной экспертизы в рассматриваемом случае может привести к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек. Кроме того, в ходатайстве не обоснована надлежащая квалификация и опыт работы предложенных кандидатур экспертов. По существу заявленных требований представители страховой организации и АО "Судоходная компания "Волжское пароходство" просили решение суда первой инстанции отменить. Представители ООО "Прайм Шиппинг" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страховогослучая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не
автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», куда он 12.01.2021 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав заявленный случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6 762 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно инициировал оценку ущерба. Согласно экспертному заключению № 02/08/21, выполненному СРООЗПП «Правосудие», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 426 800 руб., что превышает лимит ответственности по данному страховомуслучаю (400 000 руб.). Претензия истца о доплате страхового возмещения от 03.08.2021 оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.11.2021 требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 8 738 руб. Уточнив требования по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу: страховое возмещение – 380 100 руб. (395600 (размер ущерба по судебной экспертизе, с
судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» от 13 июня 2023 года № СА45/23 установить причину аварийного открытия дверей холодильной установки (недостаточная фиксация защелки водителем (иным лицом) либо техническая неисправность защелки не представилось возможным. Истцом ООО «ДИО Логистик» с учетом возложенной на него обязанности в силу п.4.11 договора возмездного оказания услуг от 22.11.2018 по поддержанию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии и его обслуживанию, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исправность вышеуказанной защелки дверей холодильной установки и возникновение аварийной ситуации по вине ответчика ФИО2 Кроме того, ФИО2 были приняты меры к фиксации данного факта путем обращения в правоохранительные органы, доказательств того, что данное событие не было признано страховымслучаем по вине ответчика, в результате чего истец был лишен возможности получить страховое возмещение, не представлено, в страховую компанию истец по данному факту не обращался. Относительно требований о возмещении ущерба в результате повреждений обивки и набивки переднего левого
