ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11 апреля 2017 года Дело №А40-141769/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» - Воробьев И.Ю. по дов. от 21.07.2016, Игнатович Ю.Ю. по дов. от 07.04.2016,
от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Сушкин П.А. по дов. от 30.12.2016,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Регионтурбосервис-энерго» - Пилипенко Ю.А. по дов. от 23.08.2016,
рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»
на решение от 17 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Картавой О.Н.,
и постановление от 16 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
о взыскании долга,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регионтурбосервис-энерго»,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее - истец, ООО «Газпром трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 7 422 444,64 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионтурбосервис-энерго» (далее - ООО «Регионтурбосервис-энерго»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых срок исковой давности не может начаться ранее момента нарушения прав, в настоящем случае-26.06.2014, когда ответчик произвел частичную оплату. Судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 о начальном течении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования, не учтены положения подпунктов 1, 3 пункта 3.1.2, подпункта 3.1.3.1 пункта 3.1.3, пункта 7.1.1 договора страхования, не принято во внимание, что довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с 30.09.2013, касается счетов на оплату услуг, выставленных истцу третьим лицом за 2013 год, не дана оценка счетам, выставленным с июля 2014 года на сумму 2 897 254, 23 руб., срок течения в части требований на указанную сумму прерывался в связи с истребованием ответчиком документов в подтверждение несения расходов в указанной части, не дана оценка представленному истцом в материалы дела документу - «Этапы урегулирования убытков, связанных с повреждением приводных двигателей ГПА. Порядок и сроки представления документов» от 09.03.2013, подписанному председателями правления ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ»», которым предусмотрен весь процесс взаимодействия сторон после наступления события, имеющего признаки страхового случая. Как указывает истец, в первоначально предоставленную ответчику калькуляцию были включены стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя (65 701 825 руб.), НДС, а также стоимость таможенных процедур и доставки (5 670 000 руб.), дополнительно ответчику была представлена калькуляция только затрат аварийно-восстановительного ремонт на сумму 65 701 825 руб., в статьи которой не входили транспортные расходы и расходы на таможенное оформление. Судами не указано, какие конкретно недоставки имеют представленные истцом доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, не учтено, что все предусмотренные договором страхования и этапами урегулирования убытков (пункты 5, 7) документы были представлены истцом ответчику, при этом указанные документы, по утверждению истца, позволяют определить маршрут перевозки двигателя, наименование груза, объем оказанных третьими лицами услуг. По утверждению истца, договоры ООО «Регионтурбосервис-энерго» с третьими лицами заключались на оказание услуг в различные периоды времени, изменение маршрута отремонтированного двигателя было вызвано объективными обстоятельствами и экономией расходов по доставке. Представленный ответчиком отчет ООО «ОЦЭКС», на который сослались суды, содержит выводы, являющиеся субъективным мнением его составителя (пункт 1 раздела 4 отчета), в связи с чем возникают вопросы к квалификации эксперта, исполнитель не гарантирует полную надежность исходной информации (пункт 3 раздела 4), все расчеты исполнителя неверны.
В отзыве на кассационную жалобу АО «СОГАЗ», возражая против приведенных в ней доводов, указывает, что судом первой инстанции с учетом условий договора страхования (абзац 11 пункта 7.11) и фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Приведенная истцом судебная практика подтверждает позицию ответчика, согласно которой срок исковой давности исчисляется с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Срок выплаты страхового возмещения согласован сторонами в договоре, иной срок не согласовывался. По мнению ответчика, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не подтверждена относимость «Этапов урегулирования убытков, связанных с повреждением двигателей ГПА» к предмету спора, истец указанный документ не подписывал. Транспортные расходы включены в стоимость ремонта оборудования. Суды правомерно пришли к выводу о недопустимости представленных истцом доказательств, имеющих существенные недостатки, ставящие под сомнение обоснованность и реальность заявленных хозяйственных операций. Из представленных документов невозможно определить маршрут перевозки, наименование груза, состав и объем оказанных услуг, факт оказания услуг именно истцу. По мнению ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчеты эксперта в части стоимости транспортировки двигателя, оснований не доверять специалисту, имеющему специальные познания, не имелось, правом на проведение по делу судебной экспертизы истец не воспользовался. Истцом необоснованно заявлен в составе страхового возмещения НДС в сумме 1 093 728, 81 руб. (статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13), доказательств невозможности принятия к вычету сумм НДС, выплаченных третьему лицу, истцом не представлено.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика поддержал доводы представленного отзыва и возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2012 между ОАО «Газпром» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 12РТ0345.
В соответствии с условиями договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1.2 договора в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, настоящий договор заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей).
Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Газпром трансгаз Ухта», поскольку между истцом (арендатор) и ОАО «Газпром» (арендодатель) заключен договор аренды имущества № 01/1600-Д-19/13 от 30.11.2012, согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно прилагаемым перечням имущества.
В соответствии с прилагаемым к договору перечнем, в аренду истцу, в том числе, был передан двигатель ДУ-80Л1 зав. № Д2У809035, по причине отказа которого, 19.04.2013 произошел останов ГПА-Ц-25СД ст. № 63, инвентарный № 372868.
По результатам анализа представленных документов и проведенного осмотра поврежденного оборудования ответчик письмом от 11.07.2013 № СГ-14952 признал данное событие страховым случаем.
Для организации аварийно-восстановительного ремонта двигателя на заводе-изготовителе ГП НПКГ «Зоря» - «Машпроект» (г. Николаев, Украина) 02.09.2013 ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключило договор № 04а-559 с официальным представителем завода-изготовителя - ООО «Регионтурбосервис-энерго».
ООО «Регионтурбосервис-энерго» выполнило свои обязательства по ремонту двигателя и выставило авансовый счет № 6 от 29.05.2014 на сумму 83 198 155 руб., который 26.06.2014 ответчик частично оплатил в размере 63 701 825 руб. (с учетом безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб.)
После проведения таможенной очистки двигателя, в целях возможности его отгрузки в адрес истца, ООО «Регионтурбосервис-энерго» 29.08.2014 дополнительно выставило истцу фактически понесенные затраты по таможенным, транспортным и организационным услугам на сумму 7 170 000 руб.
Акты выполненных работ (№ 45 от 29.08.2014, № 46 от 29.08.2014, № 48 от 29.08.2014) и счета-фактуры на вышеуказанную сумму были 18.09.2014 направлены в адрес ответчика с целью получения полного страхового возмещения и последующего окончательного оформления ремонта двигателя в III квартале 2014 года.
В ответ на данное письмо письмом № СГ-39667 ответчиком были запрошены платежные поручения об оплате стоимости двигателя, договор на выполнение транспортировки двигателя к месту ремонта и обратно, счета-проформы, дорожные ведомости, декларации на товары, товарные накладные, счета-фактуры.
В адрес ответчика 08.05.2015 истцом был направлен пакет документов, а 11.05.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой в пятидневный срок произвести страховое возмещение в размере 7 170 000 руб. на расчетный счет ООО «Газпром трансгаз Ухта», которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 11 пункта 7.11 договора страхования при расследовании обстоятельств наступления страхового случая и оценки размера убытков представителями сторон выплата страхового возмещения осуществляется в течение 65 рабочих дней с момента получения страховщиком уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страхователем в адрес страховщика направлено уведомление от 24.04.2013 № 012а-6503 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, полученное страховщиком 08.05.2013, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено 12.08.2013.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности началось с 13.08.2013 (момента окончания 65-дневного срока, когда страховщик должен был произвести выплату) и истек 13.08.2015, а исковое заявление направлено в суд 17.06.2016, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд пришел к выводу, что стоимость доставки двигателя до места производства работ и обратно, а также стоимость таможенных платежей оплачены ответчиком в полном объеме, т.к. согласно пункту 3.1. договора на АВР ориентировочная стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя составляет 60 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 9 152 542,37 руб., с учетом транспортных расходов по доставке двигателя до места производства работ (места проведения ремонта) и обратно, таможенных платежей, страхования его транспортировки. Окончательная стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании калькуляции всех работ, выполненных при аварийно-восстановительном ремонте двигателя.
При этом в соответствии с калькуляцией на аварийно-восстановительный ремонт двигателя к договору на АВР окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта ГТД ДУ80Д1 зав. № Д2У809035 составила 65 701 825 руб., следовательно, окончательная цена договора с учетом доставки до места производства работ и обратно и таможенных платежей определена сторонами и составила указанную денежную сумму.
Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 63 701 825 рублей (с учетом безусловной франшизы в размере 2 000 000 рублей, установленной пунктом 2.10. договора страхования).
Как указал суд, фактически третье лицо в нарушение пункта 3.1. договора на АВР, необоснованно предъявило истцу дополнительные расходы, которые уже были включены в итоговую цену договора на АВР, следовательно, требования истца к ответчику в размере 7 170 000 руб. суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3-5 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права.
Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Суды обеих инстанций не дали оценки положениям подпунктов 1, 3 пункта 3.1.2, подпункту 3.1.3.1 пункта 3.1.3, пункту 7.1.1 договора страхования, в соответствии с которыми стоимость восстановления означает все расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены оборудования с использованием новых материалов, деталей; в пределах установленного подлимита страхование распространяется на имущество, перевозимое на транспортном средстве в пределах указанной в договоре территории страхования любым транспортом, с момента погрузки на транспортное средство и после этого, включая периоды отклонения от маршрута, задержек в пути следования до момента безопасной разгрузки и приемки в месте конечного назначения; в случае признания события страховым случаем стороны продолжают сбор и подготовку материалов, на основании которых производится калькуляция суммы страхового возмещения; если иное не согласовано сторонами выплата страхового возмещения осуществляется в случае расследования обстоятельств наступления страхового случая и оценки размера убытков представителями сторон – в течение 65 рабочих дней с момента получения страховщиком уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Суды не дали оценки доводам истца о том, что на момент признания ответчиком произошедшего события страховым случаем, стороны не согласовали окончательную сумму ремонта, сумма ремонта заявлялась как ориентировочная и включала в себя лишь расходы на ремонт двигателя, при этом у сторон отсутствовала возможность посчитать транспортные и сопутствующие им расходы (таможенное оформление, услуги), которые возможно посчитать только по факту их оказания, что свидетельствует о том, что на момент получения страховщиком уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, конечная оценка размера убытков сторонами не была согласована, в связи с чем, срок начала течения исковой давности по требованию о взыскании транспортных расходов и расходов на таможенное оформление должен рассчитываться с момента возникновения таких расходов.
При этом момент возникновения данных расходов судами не установлен.
Как следует из материалов дела, истцом к возмещению ответчиком изначально было предъявлено 83 198 155 руб., состоящих из суммы аварийно-восстановительного ремонта двигателя, суммы НДС и предварительно рассчитанной суммы транспортных расходов и расходов на таможенное оформление, страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 63 701 825 руб., об отказе в выплате страхового возмещения в заявленном в настоящем деле размере (7 170 000 руб.) истец узнал 26.06.2014.
В связи с этим, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию нельзя признать обоснованным.
Кроме того, истцом также предъявлены счета на оплату услуг (понесенных расходов), выставленных третьими лицами за период, начиная с июля 2014 года на общую сумму 2 897 254, 23 руб., оценка доводам истца о приостановлении течения срока исковой давности по требованиям в указанной части в связи с запросом ответчика в марте 2016 года о предоставлении документов по указанной части расходов судами не дана.
Судами также не дана оценка представленному в материалы дела документу - «Этапы урегулирования убытков, связанных с повреждением приводных двигателей ГПА. Порядок и сроки представления документов» от 09.03.2013, подписанному председателями правления ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ», и предусматривающему весь процесс взаимодействия сторон (содержание этапов, их сроки) после наступления события, имеющего признаки страхового случая, мотивы отклонения указанного документа в судебных актах не приведены.
Судами не проверены доводы истца о том, что в первоначально представленную ответчику калькуляцию стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя на общую сумму 83 198 155 руб. были включены непосредственные расходы по ремонту на общую сумму 65 701 825 руб., а также НДС в размере 11 826 330 руб. и 5 670 000 руб. с НДС - стоимость таможенных процедур и доставки двигателя (в дальнейшем, указанная сумма была откорректирована и составила 7 100 000 руб.), на запрос ответчика о предоставлении калькуляции, учитывающей только затраты на производство ремонта, дополнительно была представлена калькуляция на сумму 65 701 825 руб.
С учетом того обстоятельства, что ответчиком было выплачено с учетом безусловной франшизы страховое возмещение в размере 63 701 825 руб., выводы судов о том, что стоимость доставки двигателя до места производства работ и обратно и таможенных платежей оплачены ответчиком в полном объеме нельзя признать обоснованными.
В соответствии с нормами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение вышеприведенных норм права суды, придя к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и достоверные документы подтверждающие размер убытков, соответствующий вывод не обосновали, учитывая, что пунктом 7 вышеупомянутых Этапов урегулирования убытков предусмотрено представление ответчику конкретных документов для выплаты оставшейся части страхового возмещения, которые, согласно доводам истца, были представлены ответчику, не указали мотивы, по которым представленные истцом доказательства в части несения транспортных и таможенных расходов в заявленном размере, признаны ненадлежащими, судами не указано, какие реквизиты в вышеупомянутых документах отсутствуют, что не позволяет определить наименование груза, состав и объем оказанных истцу третьими лицами услуг, не предложено представить дополнительные доказательства, которые, по мнению судов, могут достоверно подтвердить понесенные истцом расходы.
Судами также не проверены доводы истца о том, что договоры ООО «Регионтурбосервис-энерго» с третьими лицами заключались на оказание услуг в различные периоды времени, в силу чего, выводы судов о том, что привлеченные третьим лицом контрагенты оказывали одни и те же услуги нельзя признать обоснованными.
Также остались не проверенными доводы истца о том, что в Акте № 46 от 29.08.2014 на сумму 2 870 000 руб. маршрут Вологда-Москва-Николаев определен с учетом того обстоятельства, что ранее груз (спорный двигатель) был доставлен автомобильным транспортом в Вологду из п/о Ростилово Грязовецкого района Вологодской области, о необходимости изменения маршрута по доставке отремонтированного двигателя на КС-13 Урдома (Архангельская область) вместо ранее согласованного конечного пункта – п/о Ростилово Грязовецкого района Вологодской области с учетом конкретных обстоятельств и в целях экономии транспортных расходов по перевозке, которые не подлежали возмещению ответчиком.
Судами не дана оценка на предмет соответствия требованиям статей 64, 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленному ответчиком отчету ООО «ОЦЭКС», согласно которому стоимость доставки груза по маршруту Вологда-Москва-Николаев составила бы 11 173,92 доллара США, не проверены доводы истца о ненадлежащей квалификации эксперта и, что все расчеты исполнителя, положенные в основу указанного отчета, неверны.
Кассационная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны противоречивые выводы, а именно: суды одновременно признали установленным, как факт нарушения прав истца, применив при этом исковую давность, так и факт отсутствия нарушения прав истца, признав заявленные истцом исковые требования безосновательными.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт несения истцом /отсутствие такового транспортных и таможенных расходов, их размер и обоснованность их предъявления в составе страхового возмещения, а также установить возможность применения в данном случае исковой давности к предъявленным истцом требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу № А40-141769/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: А.Р. Белова
О.А. Шишова
