Судья Иванов Д.Н. № 33-246/2024
№ 2-128/2023
67RS0002-01-2021-008553-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2024 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей Болотиной А.А., Мельничук Е.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Руслана Владимировича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ПАО САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ПАО САК «Энергогарант» – Пешехонова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Владимиров Р.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», куда он 12.01.2021 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав заявленный случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6 762 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно инициировал оценку ущерба. Согласно экспертному заключению № 02/08/21, выполненному СРООЗПП «Правосудие», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 426 800 руб., что превышает лимит ответственности по данному страховому случаю (400 000 руб.). Претензия истца о доплате страхового возмещения от 03.08.2021 оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.11.2021 требования Владимирова Р.В. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 8 738 руб.
Уточнив требования по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу:
страховое возмещение – 380 100 руб. (395600 (размер ущерба по судебной экспертизе, с износом) – 6762 (выплачено добровольно страховой компанией) – 8738 (выплачено по решению финансового уполномоченного));
неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 02.02.2021 (21-й день с даты заявления о страховой выплате) по 12.09.2023 (дата уточненного иска) в размере 400 000 руб.;
неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (380 100 руб.), начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства;
компенсацию морального вреда – 30 000 руб.;
штраф в размере 190050 руб.;
судебные расходы в размере 70000 руб. по оплате судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы (30000 + 40000) (т. 1 л.д. 3-6; т. 2 л.д. 186-187).
Истец Владимиров Р.В. в суде первой инстанции требования иска, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Также пояснил, что в момент ДТП в салоне автомобиля находились два металлических уголка, которые он перевозил, и которые в момент столкновения разбили экран мультимедийно системы автомобиля; дорога имела значительный уклон, уголки в салоне были жестко зафиксированы, пере ДТП применил экстренное торможение.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Мельник А.А. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 233-234), просила исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме и в установленные сроки надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Не согласилась с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО26 заявив ходатайство о назначении повторной судебную автотехнической экспертизы по тем же вопросам. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки и штрафа.
АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенная надлежаще, в судебное заседание представителя не направила. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал иск в части разрешенных финансовым уполномоченным требований не подлежащим удовлетворению (т. 1 л.д. 96-98).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.11.2023 иск удовлетворен частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Владимирова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 380 100 руб., штраф в размере 190 050 руб., неустойка в размере 150 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % на сумму недоплаты страхового возмещения (380 100 руб.), начиная с 09.11.2023 и по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 70000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета города Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 7 601 руб. (т. 2 л.д. 227-230).
В апелляционной жалобе ответчик ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Приводит доводы о несогласии с результатами повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз», которые положены в основу решения. Полагает, что судом необоснованно отказано в аналогичном ходатайстве о назначении еще одной повторной судебной экспертизы. При взыскании сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судом нарушен принцип соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, размер взысканной неустойки явно не соответствует таким последствиям и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым проведена повторная судебная экспертиза, которая, полагает, выполнена с нарушениями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» – Пешехонов В.Н. апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал. Полагал, что положенная судом в основу решения повторная судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО27., содержит дефекты, ее выводы не соответствуют выводам проведенной в досудебном порядке по инициативе страховой компании экспертизы специалиста ФИО28 установившей, что часть повреждений автомобиля истца не относятся к спорному ДТП, и исключившего данные повреждения из расчета стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что истец злоупотребляет правом, желая получить страховое возмещение за повреждения, не относящиеся к спорному ДТП.
Истец Владимиров Р.В., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
При этом, в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением виновника аварии ФИО29.; вред причинен только названным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (в ПАО «САК «Энергогарант» застрахована по полису ОСАГО ответственность Владимирова Р.В., в ООО ПАО СК «Росгосстрах» – ответственность ФИО30 ДТП оформлено европротоколом, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, сведения о котором переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением №. В извещении о дорожно-транспортном происшествии, в том числе перечислены повреждения автомашины истца: крыло правое переднее, бампер передний, решетка радиатора, фара правая передняя, головное устройство (ММС), панель приборов (т. 1 л.д. 8 -10).
12.01.2021 Владимиров Р.В. обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые для выплаты документы и автомашину для осмотра (т. 1 л.д. 61-62).
Согласно акту осмотра транспортного средства от 13.01.2021 № 11 (ИП ФИО31), проведенному по направлению страховщика, обнаружен ряд повреждений: облицовка переднего бампера – сломаны крепления в правой части, нарушение ЛКП в виде царапин, потертостей, расслаиваний, площадь повреждения 20%; крыло переднее правое – нарушение ЛКП в виде царапин, потертостей в передней части, площадь повреждения 3%; блок-фара правая – сломано верхнее крепление; монитор мультимедийной системы – разбит экран в правой верхней части, площадь повреждения 60%; панель приборов – задиры, царапины в центральной части (правая часть), площадь повреждения 5%; решетка радиатора – расколота в правой части, площадь повреждения 10% (т. 1 л.д. 65 оборот – 66).
Согласно заключению эксперта-техника ФИО32 № 11 от 15.01.2021 стоимость устранения указанных в названном акте осмотра дефектов, составляет без учета износа – 847730,40 руб., с износом – 431815,20 руб. (т.1 л.д. 66 оборот-67).
По заказу страховой компании специалистами ФИО33. и ФИО34 проведено исследование по вопросу, могли ли повреждения автомашины истца, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства № 11 от 15.01.2021 ИП ФИО35. и на фотографиях автомобиля истца и фотоматериалах с места ДТП, быть образованы в результате ДТП, имевшего место 10.01.2021. Согласно заключению специалиста № 49.01.21 от 25.01.2021, столкновение автомобилей было перекрестное, попутное, косое, скользящее или касательное, левое боковое для автомобиля <данные изъяты>, правое переднее угловое для автомобиля <данные изъяты> В результате столкновения повреждения автомобиля <данные изъяты> расположены в правой передней угловой части ТС, у автомобиля <данные изъяты> – в левой боковой части ТС. Согласно представленным материалам следует, что в салоне автомобиля <данные изъяты> был расположен груз, в результате взаимодействия с которым были образованы повреждения салона этого автомобиля. Также указано, что транспортные средства на исследование не представлены, что лишает специалиста возможности проведения натурной реконструкции события ДТП. Исследование проведено по наиболее информативным фотоснимкам из представленных специалисту. Повреждения автомобиля истца, отраженные в вышеназванных документах: облицовка переднего бампера в виде царапин, потертостей с нарушением ЛКП соответствуют обстоятельствам спорного ДТП; повреждения: облицовка бампера переднего, крыла правого переднего, фары правой, решетки радиатора, монитора мультимедийной системы, панели приборов не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии; при этом указано, что на облицовке бампера переднего установлены повреждения, как относящиеся, так и не относящиеся в спорному ДТП (т. 1 л.д. 133-170).
Признав данный случай страховым 01.02.2021 ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 6 762 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 01.02.2021, платежным поручением № от той же даты (т. 1 л.д. 132-оборот, 171).
В связи с несогласием размером выплаты Владимировым Р.В. инициирована оценка повреждений транспортного средства, проведенная специалистом СРООЗПП «Правосудие», по итогам которой подготовлено экспертное заключение от 03.08.2021 № 02/08/21, согласно которому, на основании исследования актов осмотра транспортного средства ИП ФИО36., определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 834 600 руб., с учетом износа – 426800 руб. (т. 1 л.д. 30-41).
В этой связи Владимиров Р.В. направил в ПАО «САК «Энергогарант» претензию от 03.08.2021 о выплате страхового возмещения с учетом указанной суммы ущерба, приложив в подтверждение указанное заключение, и неустойку (т. 1 л.д. 12-14), которая письмом страховщика от 02.09.2021 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 124).
После чего, Владимиров Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки (т. 1 л.д. 114-115).
В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, выполненной экспертом-техником ООО «Спектр» (г. Владимир) ФИО37 Согласно экспертному заключению № У-21-139975_3020-005_Владимиров Р.В._НТЭ от 22.10.2021, по представленным на исследование документам установлены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, экран мультимедиа системы, панель приборов, решетка радиатора. Однозначно определить отношение повреждений в рассматриваемому ДТП можно только после исследования административного материала ГИБДД, а также сопоставления поврежденных транспортных средств, в связи с чем к спорному ДТП специалист отнес повреждения бампера переднего и крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 15 536 руб., с учетом износа – 15 500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 070 498 руб. (т. 1 л.д. 187-225).
С учетом данного экспертного заключения решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 01.11.2021 № У-21-139975/5010-010 требования Владимирова Р.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 738 руб. (15500 – 6762); в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму взыскания, начиная со 02.02.2021 по дату фактического исполнения, но не более 100000 руб. (т. 1 л.д. 106-112).
11.11.2021 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Владимирову Р.В. страховое возмещение в размере 8 738 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2021 (т. 1 л.д. 95-оборот), после чего Владимировым Р.В. подан настоящий иск в суд.
В ходе рассмотрения дела стороной истца представлена рецензия – заключение специалиста № 14.03.22 от 15.03.2022, выполненное СРООЗПП «Правосудие» (эксперт-техник ФИО38.), на экспертное заключение ООО «Спектр» от 22.10.2021 № У-21-139975_3020-005_Владимиров Р.В._НТЭ. В рецензии специалистом указано, что в экспертизе ООО «Спектр» неверно определено направление деформирующего вектора (столкновение квалифицировано как поперечное по характеру взаимного движения, тем не менее, эксперты моделируют его как попутное); неверная классификация вида столкновения, а также направления действия деформирующих сил является существенным нарушением действующих методик и может приводить к неверным выводам; в выводах экспертов имеются противоречия относительно возможности смещения переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с установочных мест в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ при заявленных обстоятельствах; при анализе повреждений в салоне автомобиля <данные изъяты> образованных от контакта с металлическим уголком, находящимся в машине в момент ДТП, эксперты указывают, что повреждение экрана вследствие неконтролируемого контакта с уголком (без волевого антропогенного воздействия) полностью исключается. Предполагается, что в момент ДТП автомобиль двигался прямолинейно без каких-либо замедлений или ускорений, вызванных действиями водителя. Однако из пояснений водителя автомашины <данные изъяты> следует, что он в момент столкновения нажал на педаль тормоза, т.е. не учтено воздействие инерционных сил относительно смещения груза в салоне. Также указано, что вывод экспертом ООО «Спектр» о том, что геометрическая форма сколов мультимедийного экрана не соответствует геометрической форме металлического уголка, не может быть однозначным, т.к. исследование следообразующего объекта (характер поверхности торцевой части металлического уголка) ими не проводилось, а по фотографиям с места ДТП это установить невозможно. С учетом чего специалистом ФИО39 сделан вывод о том, что вывод экспертов ООО «Спектр» о несоответствии ряда повреждений обстоятельствам ДТП может быть неверным и необоснованным, для установления обоснованности или необоснованности выводов, приведенных в экспертном заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, необходимо провести повторное трасологическое исследование с детальным изучением всех обстоятельств и материалов по факту рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 237-243).
По ходатайству истца, с учетом указанной рецензии специалиста, судом для установления соответствия повреждений автомобиля истца механизму спорного ДТП, стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИНОМ», г. Смоленск (т. 2 л.д. 27-28).
Согласно экспертному заключению, экспертиза проведена экспертом ООО «БИНОМ» ФИО40., которому, кроме документов, представлены на осмотр поврежденные автомобили участников ДТП – <данные изъяты> и <данные изъяты>, экспертом проведена натурная реконструкция, т.е. сопоставление расположенных повреждений на деформированных участках ТС, установлен и описан механизм спорного ДТП: 10.01.2021 в 14 час. 26 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, поворачивая направо со второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> двигающемуся по главной дороге в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: облицовка переднего бампера с правой стороны, крыло переднее правое, монитор навигационной системы. Повреждения панели приборов не представляется возможным соотнести с заявленным ДТП. Повреждение креплений правой блок фары и решетки радиатора находятся вне зоны контактного взаимодействия транспортного средства, соответственно не относятся к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП (10.01.2021) с учетом износа составляет 400 603 руб., без учета износа – 785 103 руб. (т. 2 л.д. 38-71).
По ходатайству ответчика, представившего рецензию специалиста ФИО41 ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» (т.2 л.д. 97-107), о том, что заключение эксперта ООО «БИНОМ» ФИО42. является неясным, неполным, неправильным и научно не обоснованным, сам механизм образования повреждения монитора не исследован и научно не обоснован, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО43 (т. 2 л.д. 125-126).
Согласно заключению эксперта № 62/23 от 20.07.2023, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО44 установлен и описан следующий механизм ДТП, произошедшего 10.01.2021 по адресу: <адрес>: водитель автомобиля <данные изъяты> выезжая с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> двигающемуся в прямом направлении по главной дороге. Участок дороги в месте ДТП имеет значительный продольный уклон, обусловленный рельефом местности. Данное столкновение классифицируется следующим образом:
- по направлению движения транспортных средств как перекрестное;
- по характеру взаимного сближения как попутное;
- по относительному расположению продольных осей транспортных средств как косое;
- по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе как скользящее;
- по направлению удара относительно центра тяжести как правое эксцентрическое для автомобиля <данные изъяты> и левое эксцентрическое для автомобиля <данные изъяты>
- по месту нанесения удара как боковое правое для автомобиля <данные изъяты>;
- по месту нанесения удара как боковое левое для автомобиля <данные изъяты>
Экспертом также установлено, что в результате ДТП, имевшего место 10.01.2021, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего левого (так указано в выводах заключения, очевидно является опиской, поскольку согласно тексту заключения, описанию механизма ДТП, фотоматериалов, калькуляции – повреждено переднее правое крыло, что никем не оспаривалось), переднего бампера в виде царапин ЛКП, экрана мультимедийной системы. Повреждения передней блок фары, решетки радиатора, корпуса панели приборов, разрыв мест крепления облицовки переднего бампера не относятся к заявленному ДТП и носят накопительный характер.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП (10.01.2021) с учетом износа составляет 395 600 руб., без учета износа – 776 600 руб.; рыночная стоимость на дату ДТП (10.01.2021) – 1083800 руб. (т. 2 л.д. 131-178).
Выводы данного экспертного заключения подтвердил допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО45 который ответил на все вопросы суда и представителя ответчика, в том числе указанные в представленной представителем ответчика рецензии того же специалиста ФИО46 ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», которым подготовлена рецензия на судебную экспертизу ООО «БИНОМ» и в целом аналогичного содержания (т.2 л.д.97-107).
Истец с результатами судебной экспертизы согласился, в связи с чем уточнил иск.
Ответчик с результатами повторной судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» не согласился, полагая выводы эксперта ФИО47 неясными, неполными и научно не обоснованными, в связи с чем представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехникой экспертизы, в чем судом было отказано ввиду отсутствия для этого оснований.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения допрошенного в суде эксперта ФИО48, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения 380 100 руб., в размере разницы между определенной повторной судебной экспертизой ООО «Бюро независимых экспертиз» (эксперт ФИО49) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (395 600 руб.) и произведенных истцу страховых выплат (6 762 руб. и 8 738 руб.).
Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, суд взыскал неустойку за просрочку выплаты за период с 02.02.2021 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 12.09.2023 (дата уточненного иска) от невыплаченной суммы страхового возмещения (380100 руб. х 1% х 952 дн. = 3618 552 руб.)), которую истец просит взыскать в размере страховой суммы 400 000 руб., снизив сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. с учетом нарушения права истца на страховую выплату и периода просрочки такой выплаты, сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможно размера ущерба, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О. Также суд взыскал неустойку с 09.11.2023 (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (380 100 руб.), но не более 250 000 руб., с учетом взысканной в твердой сумме неустойки (400 000 – 150 000). Таким образом, суд первой инстанции фактически взыскал твердую сумму неустойки на указанную в решении дату и определил начисление открытой неустойки до даты фактического исполнения, но не более предусмотренного Законом Об ОСАГО ее предельного размера, равного 400000 руб.
Поскольку вина ответчика установлена, суд взыскал с него 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определен с учетом обстоятельств дела и требований разумности.
На основании п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО суд также взыскал штраф, размер которого в данном случае составил 190 050 руб., т.е. 50 % от взысканной суммы страхового возмещения (380 100 руб.), не усмотрев оснований для снижения такового в порядке ст. 333 ГК РФ.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные документально расходы по оплате судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и 40000 руб. соответственно, а всего 70 000 руб.
В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец по данной категории споров освобожден в силу закона.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, и суд оценил их в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ применительно к указанным нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «САК «Энергогарант», по существу сводящиеся к несогласию с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз», положенной в основу решения, со ссылкой на необходимость проведения еще одной повторной судебной экспертизы и необоснованный отказ в ее назначении судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В обоснование несогласия с экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз», апеллянтом указаны доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции о том, что в экспертном заключении отсутствуют информация о соответствующей квалификации эксперта и указания на методы, использованные при производстве исследования по всем вопросам, экспертом не исследованы представленные фотоматериалы и механизм смещения уголков, повредивших экран мультимедийной системы, экспертом в полной мере не исследовались характеристики повреждений транспортного средства истца, не проведена реконструкция ДТП.
Между тем, нарушений требований закона при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из дела, допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО50 свое экспертное заключение поддержал, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, в том числе на вопросы представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант», отметив, что, вопреки представленной стороной ответчика рецензии, конечное расположение транспортных средств, зафиксированное на фотоматериалах, свидетельствует о том, что удар был скользящим. Эксперт ФИО51 также пояснил, что при проведении экспертизы использовал методы, указанные в Единой методике Российского союза автостраховщиков, а также методы, указанные Минюстом России. На фото с места ДТП зафиксировано, что в автомобиле истца находились два металлических уголка, которые после экстренного торможения по своей контактной зоне входят в мультимедийную систему. Он (эксперт) производил осмотр и натурно сопоставлял такие же уголки, как на фото с места ДТП. При экстренном торможении груз сместился вниз, и его толкнуло вперед силой инерции, машина так же наклонилась вниз. Также эксперт пояснил, что натурно осматривал поврежденное транспортное средство, фотографии с места ДТП, которые зафиксировали, как уголки были установлены в автомобиле, несколько следов от них было на жидкокристаллическом дисплее. Уголки не были закреплены в автомобиле, но при экстренном торможении или экстренном изменении скоростного режима повреждений было не избежать. Водитель в такой ситуации должен был затормозить, что он и сделал. Относительно своей квалификации эксперт пояснил, что является экспертом-техником, документы о квалификации представлены в заключении, он внесен в реестр экспертов, копии документов о квалификации приложены к экспертному заключению.
Оснований не доверять данным пояснениям эксперта ФИО52 у суда не имеется, у представителя ответчика имелась и реализована по своему усмотрению возможность задать все имеющиеся вопросы эксперту по выполненной экспертизе.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты повторной судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, вопреки мнению апеллянта, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для проведения такого рода исследований (ФИО54 имеет высшее техническое образование и соответствующую квалификацию с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств - диплом о высшем образовании Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого от 29.06.2001, квалификация инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»; диплом ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» о профессиональной переподготовке от 30.09.2017, присвоена квалификация эксперт-трасолог с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой трасологической экспертизы; включен в государственный реестр экспертов-техников под №, стаж экспертной деятельности ФИО53 с 2006 года), эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ. Выводы экспертного заключения при допросе в суде первой инстанции эксперт подтвердил.
По мнению судебной коллегии, выводы повторной судебной автотехнической экспертизы конкретны, однозначны и не противоречивы, доводами апеллянта мотивированно не опровергаются, сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Эксперт допрошен в суде первой инстанции, в том числе по тем же вопросам ответчика, которые изложены в заявленном в суде апелляционной инстанции ходатайстве, выводы экспертного заключения поддержал. В удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано обоснованно, поэтому судебная коллегия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы не усмотрела, отказав в этом ходатайстве ответчика.
Ссылка представителя апеллянта на выводы экспертизы, проведенной во внесудебном порядке в ходе рассмотрения заявления страхователя, выполненной по инициативе страховой компании специалистами ФИО55 и ФИО56 о том, что повреждение мультимедийной системы не относится к спорному ДТП, подлежит отклонению, поскольку из заключения этих специалистов такого однозначного вывода не следует.
В выполненном по заказу ПАО «САК «Энергогарант» заключении специалиста от 25.01.2021 № 49.01.21 (ФИО57, ФИО58) указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты>: облицовки бампера переднего в виде смещения относительного штатного места расположения, трещины, разрыва материала крепления, крыла правого переднего, фары правой, решетки радиатора, монитора мультимедийной системы, панели приборов, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП и не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии (т. 1 л.д.133-141). При этом в исследовательской части заключения указано, что оно выполнено по документам и фотоматериалам, которые специалисты сочли информативными, без осмотра автомобилей, что лишило возможности проведения натурной реконструкции события ДТП; согласно представленным материалам следует, что в салоне автомобиля <данные изъяты> был расположен груз, в результате взаимодействия с которым были образованы повреждения салона ТС (т. 1 л.д. 135-оборот).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данное заключение не опровергает выводы повторной судебной экспертизы, установившей, в частности, относимость повреждения мультимедийной системы к спорному ДТП.
Так, при допросе в суде первой инстанции специалисты ФИО59. и ФИО60 пояснили, что исходили из нахождения в салоне автомобиля <данные изъяты> одного металлического уголка, и он мог нанести только одно повреждение, в то время как на экране мультимедийной системы имелись несколько повреждений, поэтому сделали вывод, что эти повреждения не относятся к заявленному ДТП. При этом данные специалисты указали, что если в слоне было два уголка, а не один, то допускают вероятность получения таких повреждений монитора при перемещении груза по салону при экстренном торможении (т.2 л.д. 91-93).
Данные пояснения специалистов ФИО61 и ФИО62 не опровергают выводов судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы ввиду того, что ФИО63. и ФИО64 сделаны выводы на основании неполного исследования обстоятельств ДТП, более того, при допросе в суде данные специалисты указали на то, что при наличии всей совокупности факторов и сведений, выводы были бы иные.
Допрошенный в том же судебном заседании эксперт ФИО65 также пояснил, что повреждается, в том числе повреждение монитора в салоне автомобиля, указав, что им проведено натурное сопоставление двух металлических уголков и монитора в салоне автомобиля, после чего сделан вывод, что в случае экстренного торможения данные повреждения мультимедийной системы могли быть получены в результате спорного ДТП (т.2 л.д. 91-93).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взял за основу при вынесении решения выводы повторной судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу, произведена оценка всей совокупности доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.
При этом судебная коллегия отмечает также отсутствие оснований для определения иного размера возмещения относительно повреждения в результате ДТП мультимедийной системы, в том числе в порядке ст. 1083 ГК РФ, поскольку для этого должна быть установлена вина самого потерпевшего, чего в данном случае не имеется.
Так, согласно п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
В соответствии с п. 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.
Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.
Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета (п. 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, перевозимые истцом металлические уголки находились в салоне автомобиля и не выступали за габариты транспортного средства.
Исходя из того, что сама по себе перевозка груза Правилами дорожного движения Российской Федерации не запрещена, доказательств нарушения правил перевозки грузов материалы дела не содержат, а сам истец в своих пояснениях говорил, что перевозимый груз был закреплен, в отсутствие нарушений со стороны истца вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме стоимости поврежденной мультимедийной системы, в данном случае не имеется.
Доводы жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер взыскания по этим требованиям соответствует обстоятельствам дела, объему нарушения прав истца и балансу интересов сторон, судом произведено достаточное снижение суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а оснований для снижения суммы штрафа с учетом совокупности всех обстоятельств по делу судом не установлено, на что правомерно указано в решении.
Судебная коллегия считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют их компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки, штрафа, равно как и для взыскания таковых в меньшем размере, чем взыскано судом, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для определения иного размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, и доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.
Ссылки апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика установлена, удовлетворение требования о компенсации морального вреда основано на законе. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя и, вопреки мнению апеллянта, не является завышенным. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.
Ссылки в жалобе на то, что истец своим поведением способствовал нарушению ответчиком обязательства, несостоятельны.
Признаков недобросовестности в действиях истца, реализовавшего защиту нарушенного права предусмотренными законом способами, в том числе путем обращения в суд, судебная коллегия также не усматривает. Обращение в суд истца за взысканием недоплаченного ему страхового возмещения является реализацией им своего процессуального права, и при изложенных обстоятельствах не может расцениваться как злоупотребление правом в том правовом смысле, который следует из положений ст. 10 ГПК РФ
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024.
