ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,
с участием:
от истца – ФИО1, доверенность от 05.09.2018,
от ответчика общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО2, доверенность № 256/Д от 24.01.2018,
от ответчиков акционерного общества «Контейнершипс Санкт-Петербург», Российского союза автостраховщиков – не явились, извещены,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу №А55-6484/2018 (судья Хмелев С.П.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чеченская Республика, г. Грозный,
к обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,
к акционерному обществу «Контейнершипс Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,
к Российскому союзу автостраховщиков, г. Москва,
третьи лица:
ФИО3, г. Санкт-Петербург,
публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр», г. Самара,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – ООО «Бизнес Транс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) 108 000 руб. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, с акционерного общества «Контейнершипс Санкт-Петербург» (далее – АО «Контейнершипс Санкт-Петербург») 469 849,89 руб. непокрытого страховым возмещением ущерба, с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») 1 372 010 руб. страхового возмещения по договору ответственности перевозчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» взыскано 108 000 руб. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 16.10.2018, исковые требования удовлетворить.
РСА представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 16.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца просил изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 11.12.2013 на 472 км + 500м федеральной автодороги «Россия» в Крестецком районе Новгородской области произошло ДТП с участием следующих транспортныхсредств:
автомобиля IVECO STRAUS г/н <***> с полуприцепом НАРКО S3HF11K11 г/н ВА1676 78, принадлежащие ЗАО «Контейнершипс», под управлением ФИО3 Владимировича;
автомобиля MAN TGA 184804 Х2В г/н <***> с полуприцепом LOHRSM 52Х г/н АХ 0371 63, принадлежащие ООО «Бизнес Транс Сервис», под управлением ФИО6 Александровича;
автомобиля VOIVO FL TRUCK г/н <***> с полуприцепом Schmitz Cargobull SKO г/н АХ1871 78, принадлежащие ООО «Ив-Транс», под управлением ФИО4 Ивановича;
автомобиля Volkswagen Touareg г/н В6560Е 53, принадлежащий ФИО5 под его же управлением.
Виновным в указанном ДТП был признан, в том числе, ФИО3, приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 14.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 30.11.2016.
В результате указанного ДТП повреждены транспортные средства, принадлежащие ООС «Бизнес Транс Сервис»: тягач седельный MAN TGA 184804 Х2В г/н <***> и полуприцеп LOHRSM 52Х г/н АХ 0371 63, а также перевозимый груз -товарные автомобили KIA RIO: VIN <***>; VIN <***>; VIN <***>; VIN <***>; VIN <***>; VIN <***>; VIN <***>.
Из материалов дела следует, что ФИО3 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ЗАО «Контейнершипс», управлял в момент ДТП транспортным средством ответчика при исполнении трудовых обязанностей.
Транспортные средства ООО «Бизнес Транс Сервис» (тягач седельный MAN TGA 184804 Х2В г/н <***> и полуприцеп LOHRSM 52Х г/н АХ 0371 63) застрахованы по полисам ОСАГО ВВВ 0193559864 и ВВВ 0646660022.
Транспортные средства ЗАО «Контейнершипс», автомобиль IVECO STRALIS г/н <***> с полуприцепом НАРКО S3HF11K11 г/н ВА1676 78, согласно справке о ДТП от 11.12.2013 застрахованы в ООО СК «МСЦ» по полисам ВВВ №0647009095 и ВВВ №0647758407, соответственно. (Впоследствии ООО СК «МСЦ» было преобразовано в ОАО «МСЦ», которое, в свою очередь, было преобразовано в ПАО «МСЦ»).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП – 11.12.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-209660/15-4-629Б от 20.12.2016 ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, ООО «Бизнес Транс Сервис», руководствуясь ч. 6 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в РСА с заявлениями о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного каждому транспортному средству.
В счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 184804 Х2В г/н <***> РСА по полису ОСАГО ВВВ 0193559864 (по которому была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля IVECO STRALIS г/н <***>) выплатило 120 000 руб.
Истец указывает, что согласно заключению независимой экспертизы транспортного средства от 06.06.2014 стоимость восстановительного ремонта тягача MAN TGA 184804 Х2В г/н <***> без учета износа составляет 529 864,76 руб., с учетом износа – 231 673,38 руб. Таким образом, ущерб в сумме 409 864,76 руб. остался невозмещенным (529 864,76 руб. - 120 000 руб. = 409 864,76 руб.), расходы по оценке ущерба составили 7 000 руб.
Доводы ООО «Бизнес Транс Сервис» о том, что редакция статьи 4 Закона об ОСАГО, действовавшей в момент ДТП 11.12.2013, а также соответствующая ей судебная практика, позволяет осуществить страховую выплату по полису ОСАГО каждого из транспортных средств автопоезда, участвовавшего в ДТП, независимо о механизма ДТП и наличия ударных взаимодействий, РСА не приняло и ранее принятое решение об отказе в компенсационной выплате не пересмотрело.
Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа LOHRSM 52Х г/н АХ 0371 63, согласно заключению независимого эксперта от 09.08.2017, без учета износа составляет 221 412, 90 руб., с учетом износа – 200 354,38 руб., стоимость услуг по экспертной оценке ущерба составила 6 000 руб.
Также, в результате указанного ДТП поврежден груз – товарные автомобили. В адрес ООО «Бизнес Транс Сервис» выставлена рекламация от 21.02.2014.
28.08.2012 между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №36, в соответствии с которым ООО «Бизнес Транс Сервис» как перевозчик обязался на основании заявок Заказчика - ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан» - доставлять специализированным автомобильным транспортом (автовозами) вверенный ему отправителем груз - легковые автомобили в пункт назначения, указанный Заказчиком, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную договором провозную плату.
Во исполнение данного договора ООО «Бизнес Транс Сервис» принял к перевозке
по транспортной накладной № Е/0003199 от 09.12.2013 (а также по международной
товарно-транспортной накладной CMR 1757907) товарные автомобили: KIARIOVIN: <***>; <***>; <***>; <***>; <***>; Z94CB41BAER181962; <***>; <***>.
В спорном ДТП 11.12.2013 семь автомобилей - VIN: <***>;
<***>; <***>; <***>; <***>; <***>; <***> повреждены, о чем грузополучатель - ТОО «БИПЭК АВТО Казахстан» - при приемке груза составил Приемный акт №154 от 24.12.2013, а также Дефектный акт №154/1 от 24.12.2013.
В дальнейшем грузополучатель направил в адрес истца рекламацию № 294 от 21.02.2014 на сумму 1 382 010 руб. (из которых 1 357 591 руб. - сумма ущерба от повреждения груза, 24 419 руб. - общая стоимость услуг по оценке ущерба), подтвердив размер ущерба отчетами об оценке движимого имущества.
Ущерб выплачен истцом грузополучателю по платежному поручению от 20.05.2014.
В свою очередь, между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования ответственности перевозчика № 1630010-01504/13 ГОПЭ от 18.10.2013, по которому ООО «СК «Согласие» обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной Договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц (лица), нанесенный виновными действиями (бездействием) Страхователя при осуществлении им деятельности в сфере внутренних и международных перевозок грузов.
Договор заключен на период с 21.10.2013 по 20.10.2014.
Страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) установлена пунктом 3.4.1. договора в размере 400 000 000 руб. по всем страховым случаям, происшедшим в течение срока действия договора.
Лимит ответственности по одному страховому случаю на каждое транспортное средство установлен в размере 7 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.5.1. Договора страхования, по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 10 000 руб.
Истцу выдан страховой полис № 1630010-01504/13 ГОПЭ от 18.10.2013.
24.11.2017 ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось с Заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору в Самарский региональный филиал ООО «СК «Согласие» в соответствии с суммой ущерба, выплаченного истцом в размере 1 382 010 руб.
Истец также указывает, что с учетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб., поскольку сумма ущерба составляла 1 382 010 руб., ООО «СК «Согласие» должно было перечислить на расчетный счет ООО «Бизнес Транс Сервис» 1 372 010 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Рассматривая требования к РСА, суд отметил, что обращаясь с Заявлением о компенсационной выплате, истец исходил из того, что спорном ДТП было повреждено два транспортных средства истца: тягач седельный MAN TGA 184804 Х2В г/н <***>; полуприцеп LOHRSM 52Х г/н АХ 0371 63.
В то же время этот вред причинен двумя транспортными средствами ЗАО «Контейнершипс», каждое из которых было застраховано по отдельному полису: тягач IVECO STRALIS г/н <***> - по полису ВВВ №0647009095; полуприцеп НАРКО S3HF11К11 г/н ВА1676 78 - по полису ВВВ №0647758407.
При этом страховая выплата по полису ВВВ №0647009095 произведена в счет возмещения ущерба за повреждение тягача MAN TGA 184804 Х2В г/н <***> в размере 120 000 руб. по платежному поручению № 12354 от 23.06.2017.
Таким образом, ООО «Бизнес Транс Сервис» вправе получить страховое возмещение за повреждение полуприцепа LOHRSM 52Х г/н АХ 0371 63 по полису ВВВ №0647758407, в соответствии с которым застрахована ответственность владельца полуприцепа причинителя вреда НАРКО S3HF11K11 г/н ВА1676 78.
В момент ДТП – 11.12.2013 действовала редакция Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (до введения части 7 в статью 4), которая не предусматривала обязанности по страхованию гражданами ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему.
Именно поэтому в указанный период ответственность владельцев прицепов страховалась по отдельному полису ОСАГО (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012).
С учетом этого судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков.
В остальной части иска (к ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Контейнершипс») судом правомерно отказано в связи с применением судом срока исковой давности по заявлениям ответчиков в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 ( постановление принято после вступления в действие изменений в статью 200 ГК РФ, после 1 сентября 2013 года) также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Материалами дела подтверждается обращение истца к страховщику - ООО Согласие" с уведомлением о наступлении страхового случая 12.12.2013 по факту причинения ущерба от рассматриваемой несохранной перевозки, размер ущерба от несохранной перевозки определен 20.05.2014 (по крайней мере, истец согласился с размером, возместив сумму ущерба).
Согласно договора №1630010-01504/13-ГОП страхования гражданской ответственности перевозчика от 18 октября 2013г, заключенного истцом с ООО "СК"Согласи" (л.д.47-50,т.1) со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов(подтверждающих факт причинения вреда имуществу третьих лиц и размера причиненного ущерба) в течение 15 рабочих дней страховщик принимает решение о признании события , имеющего признаки страхового, страховым случаем, в связи с чем страховщик оформляет акт о страховом случае. Выплата страхового возмещения проводится в пределах установленных договором лимитов страховой ответственности в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора акта о страховоом случае.
Таким образом, через 20 дней с момента уведомления страховщика о страховом случае страхователь должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения.
Следовательно, на момент подачи искового заявления предусмотренный частью 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности истек
С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом пункта 4.5 договора страхования о сроках страховой выплаты следует признать пропущенным истцом срок исковой давности в отношении ООО «СК «Согласие».
При этом судом учтено, что все последующие действия страхователя (предоставление документов, претензия и т.д.) осуществлены последним за пределами пропущенного срока исковой давности.
Исходя из п.5.1 и 5.10 указанного договора страхования не признаются страховыми случаями убытки, причиненные в результате требований, возникающих в связи с ущербом, нанесенным грузу, его потерей или утратой, если его повреждение или утрата произошли в результате действий или бездействий третьих лиц, не состоящих в трудовых( договорных) отношениях со страхователем.
Однако в указанном пункте не идет речь о виновных действиях третьих лиц, а исключительно ответственность связывается с наличием или отсутствием договорных или трудовых отношений между лицом, причинившем вред и страхователем.
Таким образом, согласно условиям договора для возмещения причиненного страхователем третьим лицам вреда необходимо соблюдение следующих условий: ответственность страхователя перед третьими лицами определена соответствующим законодательством; вред имуществу причинен в связи с использованием того транспорта, который указан в договоре страхования для целей перевозки; страховой случай, повлекший причинение вреда, имел место в пределах территории и во время, указанные в договоре страхования.
Никакие иные условия договора не предусматривают для признания случая страховым наличия или отсутствия вины водителя в ДТП. Таким образом, на момент подачи уведомления и истечения срока его рассмотрения, истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в отношении заключенного с ООО «СК «Согласие» договора страхования.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что ошибочное указание судом первой инстанции в решении на то, что действовавшая на момент ДТП и до 01.09.2018 редакция данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала начало течения такого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не опровергает выводов об истечении срока исковой давности и с учетом новой, действовавшей с 1 сентября 2013 года редакции статьи 200 ГК РФ.
При определении начала течения срока исковой давности в отношении ЗАО «Контейнершипс» суд правильно исходил из документов по ДТП, из которых следовало, что в ДТП виноваты оба водителя – как истца, так и ответчика.
Из справок о ДТП, схемы места ДТП и протокола об административном правонарушении от 11.12.2013г. следует, что ДТП произощло по вине обоих водителей.
Последующее 27.02.2015 прекращение уголовного преследования в отношении водителя истца (на основании принятого ГД РФ акта амнистии), освобождение от наказания по приговору от 14.06.2016 водителя ответчика (на основании того же акта амнистии) не меняет факта вины в ДТП обоих указанных водителей.
Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела в отношении водителя истца ФИО6 в связи с амнистией от 27 февраля 2015 года также следует вывод о наличии вины обоих водителей (л.д.52,т.1).
Вопрос же о степени вины каждого из участников ДТП для целей гражданского судопроизводства - возмещения вреда является прерогативой суда, рассматривающего дело о возмещении убытков.
Указанное постановление о прекращении уголовного дела датировано 27 февраля 2015 года, иск подан в суд 14 марта 2018 года, то на момент подачи иска трехгодичный срок исковой давности истек.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что и в данном случае отсутствовала невозможность обращения с иском в суд о возмещении вреда с ЗАО «Контейнершипс» в разумный срок после причинения вреда в ДТП.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
С учетом изложенного в иске к ООО «СК «Согласие» и ЗАО «Контейнершипс» судом правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований арбитражный апелляционный суд не находит.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу №А55-6484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
