2010 году заработной платы утверждать о наличии таких обстоятельств как о состоявшемся факте в 2010 году не имеется оснований. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика (по невыплате неначисленной заработной платы) и возникновением предполагаемых убытков у истца, а также доказательства наличия самих убытков (с учетомпереплаты по заработнойплате ) отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» Ивановой О.В. не соответствует требованиям ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого постановления. Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, выводы эксперта истцом
2.1.1 Решения с учетом возникающей в проверяемом периоде переплаты налога в бюджет. Также с учетомпереплаты произведены расчет пени в сумме 2 096,76 руб. за несвоевременное (неполное) перечисление удержанных сумм НДФЛ, а также налоговых санкций в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 13 178 руб., о чем свидетельствуют приложенные к Решению расчеты пени и штрафных санкций. Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган при расчете пени по НДФЛ не учел имеющуюся переплату, не подтверждены материалами дела. Кроме того, необходимо отметить, что налоговым органом при расчете суммы налоговых санкций в соответствии со ст. 123 НК РФ учтены положения ст. 113 НК РФ, ограничивающие тремя годами срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также неправомерны доводы Заявителя об ошибочности выводов налогового органа о неудержании НДФЛ с выплат, произведенных в качестве заработнойплаты директору Общества Павлову П.С, и квалификации Общества в качестве налогового агента по доходам за
Управления финансового обеспечения и образовался из-за неверного указания должностных окладов и уровня образования О. и Р. в приказах командира войсковой части № о приеме на работу указанных лиц. Само по себе не издание командиром войсковой части № приказа о внесении в книгу учета недостач записи об ущербе, причиненном в связи с переплатой заработной платы О. и Р. по итогам проведенного в воинской части административного расследования не препятствует взятию Управлением финансового обеспечения на учет выявленных ревизией переплатзаработнойплаты для контроля за принимаемыми мерами по возмещению данного ущерба. У руководства Управления финансового обеспечения отсутствуют правовые основания для исключения из книги учета недостач войсковой части № записи об ущербе, причиненном в связи с переплатой заработной платы О. и Р. , поскольку в соответствии с порядком организации работы по списанию с учета сумм ущерба, установленным приказом Министра обороны РФ №, исключение такой записи осуществляется финансовым органом на основании акта о списании ущерба, либо
должности, не представлены локально-нормативные акты, которыми бы определялись должностные полномочия ..........; - в судебном заседании достоверно установлены допущенные Коркиным финансовые нарушения, где последний добросовестно заблуждался на счет своих действий, которые свидетельствуют лишь об отсутствии у него соответствующего образования, знаний основ бухгалтерского учета, опыта работы. Так, .......... Д. и .......... Б. в силу своих должностных обязанностей, имея право первой подписи финансовых документов, обязаны были контролировать работу финансового отдела. Согласно показаниям свидетеля В. Коркин имел возможность скрыть следы преступления путем внесения поправок в ведомости. Согласно показаниям Е. Коркин допускал грубые финансовые нарушения. Все указанные свидетели охарактеризовали Коркина как «слабого» специалиста. Коркин привлекался к дисциплинарной ответственности за финансовые нарушения. Переплатузаработнойплаты Коркин совершил не только себе, но и другим сотрудникам. Согласно показаниям свидетеля М. Коркин работал по программе .........., его формулу не менял, в этой программе уже имелась циклическая ошибка. Коркин периодически возмещал денежные средства, дважды не получал ежемесячную заработную плату. ..........
копеек (13 июля 2018 года) и 5 681 рублей 82 копеек (31 июля 2018 года), что составляет 12 259 рублей 65 копеек, и свидетельствует об отсутствии задолженности за июль 2018 года. Заработная плата за август 2018 года подлежала выплате не позднее 10 сентября 2018 года в размере 10 875 рублей (с учетом уплаты НДФЛ). В этот срок с учетомпереплаты за предыдущий месяц 1 384 рублей 65 копеек ответчиком выплачено 6 818 рублей 18 копеек (15 августа 2018 года), то есть всего лишь 8 202 рублей 83 копейки. Задолженность по заработнойплате данному периоду составила 2 672 рублей 17 копеек. Проценты на данную сумму за период с 11 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года составляют 358 рублей 51 копейка: - c 11 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года (6 дней) в сумме 7 рублей 75 копеек (2672,17 рублей х 7.25% х 1/150 х 6 дней) -
