ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело №22-1712
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 29 октября 2015 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Иванова Р.В.
судей: Скакуна А.И.
Матвеевой М.К.
с участием:
прокурора Третьяковой Л.Н.
осуждённого Коркина В.А., в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката Егоровой В.П., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 29 октября 2015 года, в интересах осуждённого Коркина В.А.
при секретаре Сидоровой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой В.П. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2015 года, которым
Коркин В.А., _______ года рождения, уроженец с..................... района ЯАССР, гражданин РФ, .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
- осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ч.3 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 03 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением дополнительных обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию Чурапчинского района РС(Я) и проходить отметку 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления УИИ.
Ранее избранная в отношении Коркина В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеевой М.К., выступления адвоката Егоровой В.П. и осуждённого Коркина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Коркин В.А. осуждён за совершение двух мошенничеств, то есть хищениё чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены Коркиным В.А. в 2010-2011 гг. в с..................... района РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Коркин В.А. вину в предъявленных ему обвинениях не признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Егорова В.П. просит приговор суда отменить ввиду недоказанности обвинений и отсутствии вины Коркина В.А. по следующим основаниям:
- по первому преступлению в приговоре приведены только доказательства того, что Коркин перечислял заработную плату больше чем положено по окладу, а доказательств, свидетельствующих о корыстном умысле Коркина В.А., по делу не имеется. Из заключений экспертов № ... от 20.08.12 г., № ... от 11.01.13 г., № ... от 27.09.13 г., № ... от 20.06.14 г. в суде выявлены многочисленные расхождения размера начисленной заработной платы, а точная сумма имущественного вреда так и не установлена. Не представлены доказательства перевода денежных средств на счёт Коркина В.А., не изучались банковские поручения внесения денежных средств. В деле не имеется данных, когда и каким образом Коркин похитил денежные средства из фонда оплаты труда республиканского бюджета .......... по РС (Я);
- квалифицирующий признак преступления «совершённое лицом с использованием своего служебного положения» не доказан, так как ни представитель потерпевшего, ни свидетели не смогли пояснить какими именно полномочиями обладал Коркин, отсутствуют доказательства о соответствии Коркина требованиям занимаемой должности, не представлены локально-нормативные акты, которыми бы определялись должностные полномочия ..........;
- в судебном заседании достоверно установлены допущенные Коркиным финансовые нарушения, где последний добросовестно заблуждался на счёт своих действий, которые свидетельствуют лишь об отсутствии у него соответствующего образования, знаний основ бухгалтерского учёта, опыта работы. Так, ..........Д. и ..........Б. в силу своих должностных обязанностей, имея право первой подписи финансовых документов, обязаны были контролировать работу финансового отдела. Согласно показаниям свидетеля В. Коркин имел возможность скрыть следы преступления путём внесения поправок в ведомости. Согласно показаниям Е. Коркин допускал грубые финансовые нарушения. Все указанные свидетели охарактеризовали Коркина как «слабого» специалиста. Коркин привлекался к дисциплинарной ответственности за финансовые нарушения. Переплату заработной платы Коркин совершил не только себе, но и другим сотрудникам. Согласно показаниям свидетеля М. Коркин работал по программе .........., его формулу не менял, в этой программе уже имелась циклическая ошибка. Коркин периодически возмещал денежные средства, дважды не получал ежемесячную заработную плату. ..........Д. и ..........Б. не свидетельствовали о наличии доверительных отношений с Коркиным, а потому вывод суда о злоупотреблении доверием является ошибочным. Обратил ли чужое имущество Коркин в пользу себя или нет в нарушение требований уголовного закона в приговоре не мотивировано;
- по второму эпизоду также не установлен умысел преступления, о чём свидетельствуют показания Коркина и потерпевшего П., из содержания которых следует, что через два дня Коркин сообщил П. о том, что он снял деньги с его заработной платы, при всем этом П. при любых обстоятельствах одолжил бы деньги Коркину.
Также в апелляционной жалобе защитник обращает внимание на то, что доводы стороны защиты суд оставил без внимания, в приговоре они не получили никакой оценки. По указанным основаниям адвокат Егорова В.П. просит отменить обжалуемый приговор и принять новое судебное решение об оправдании её подзащитного.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Чурапчинского района РС(Я) Шадрин В.А. считает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы защитника не имеется, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Егорова В.П. и осуждённый Коркин В.А. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить приговор и вынести оправдательный приговор за недоказанностью вины.
Адвокат Егорова В.П. дополнительно указала, что по второму эпизоду потерпевшим является П., который заявления о возбуждении уголовного дела не писал, с заявлением не обращался, денежные средства были возвращены Коркиным в порядке гражданских правоотношений, претензий к ее подзащитному не имеет.
Прокурор Третьякова Л.Н. полагала апелляционную жалобу отклонить, приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Выводы суда о виновности Коркина В.А. в хищении денежных средств, выделенных .......... РС (Я), путём злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, в том числе:
- пояснениями подсудимого Коркина В.А. о том, что ему предложили работу .........., с 8 апреля 2010 года он начал приходить в отдел, учился. 28 апреля 2010 года вышел приказ о принятии его на работу, трудовой Договор он подписал задним числом. В 2010 году ему табель учёта рабочего дня не предоставляли, стали его предоставлять в 2011 году. Деньги он заказывал в .......... РС (Я), вбивает казначейство, а с Казначейства в АКБ «********». Иногда суммы не совпадали, начисления он не проверял, расхождения суммы он начислял сотрудникам и себе как аванс, в следующем месяце их удерживал. Выполнял очень большой объём работ, оставался допоздна. О том, что его заработная плата составляет .......... руб. узнал только после проверки, не знал, что ему не положены начисления субвенции, не знал, как возвратить излишки денежных средств;
- пояснениями представителя потерпевшего – Дуолаан Р.В. о том, что, от действий Коркина В.А. пострадала репутация .......... республики, а причинённый имущественный ущерб Коркин В.А. возместил полностью, в материальном плане претензий нет;
- пояснениями свидетеля Д. о том, что он работал .......... по .......... району. На работу Коркина приняли когда он находился в отпуске. Позже поступила информация о том, что бухгалтер допускает переплату заработной платы сотрудникам. По данной информации он написал рапорт на имя министра внутренних дел, чтобы провели проверку, ревизор выявил необоснованные выплаты, переплаты, недоплаты, а также перечисление необоснованных денежных средств самому Коркину. В связи с тем, что он как начальник допустил такие нарушения в своём отделе, ему было объявлено дисциплинарное взыскание. .......... составлял ведомость и список, он их подписывал не проверяя, так как доверял ему;
- пояснениями свидетеля Б. о том, что Коркин В.А. на работу поступил весной 2010 года. Позже от сотрудников стали поступать жалобы о неправильном начислении заработной платы, в связи с чем была назначена проверка. В марте 2011 года приехал ..........Ш. выявил нарушения финансовой обеспеченности. В период отпусков начальника он исполнял его обязанности, в том числе подписывал ведомости по заработной плате. Финансовые документы подписывал не проверяя, так как на тот момент доверял Коркину как специалисту;
- пояснениями свидетеля С. о том, что когда она устроилась на работу .........., Коркин В.А. уже работал .........., он также исполнял обязанности .........., именно он начислял заработную плату, работал по программе .........., делал анализы. Его наставником была В., она проверяла его работу, брала файлы на флешку, в последствии именно она обнаружила, что Коркин В.А. завышает себе заработную плату, когда увидела, что напротив его фамилии приплюсовано .......... руб.. После, она принимала участие в ревизии, в ходе которой были обнаружены недоплаты и переплаты заработной платы сотрудникам;
- пояснениями свидетеля В. о том, что Коркин В.А. был принят .......... в 2010 году. В начале 2011 года она как .......... произвела сверку отчётов. Коркин отчёты предоставил ей на флешке, где, проверяя оклады сотрудников, она обнаружила заработную плату, которая была завышена на .......... руб., чтобы это проверить попросила у С. ведомость. Далее, сообщила об увиденном И., доложили ..........Д.. Затем была произведена ревизия;
- пояснениями свидетеля И. о том, что 15 января 2011 года к ней подошла ..........В. и сообщила о том, что Коркин получает заработную плату в завышенном размере, показала ведомость. Об этом доложили ........... Была произведена ревизия. В феврале она брала объяснение у Коркина, где он во всём признавался, просил остановить проверку, поясняя тем, что начислял себе денежные средства в завышенном размере из-за тяжелого материального положения, заработная плата у него совсем маленькая, а у него ребёнок, жена родила ..........;
- пояснениями свидетеля Л. о том, что она в 2010–2012 г.г. работала на должности .........., с Коркиным знакома по работе, он постоянно допускал ошибки. Осенью 2010 года он принёс две ведомости с расхождениями по лицевым счётам и суммам, она их ему вернула. После окончания рабочего дня Коркин принёс исправленные ведомости, но без подписи .........., затем предложил подвезти её до дому. По пути следования сказал, что ведомости будут готовы к 22-23 часам, что сам он должен получить большие деньги и может ими с ней поделиться;
- пояснениями свидетеля М., .........., о том, что Коркин В.А. при начислении заработной платы сотрудникам использовал компьютерную программу ........... При работе данной программой используются формулы. При включении программы компьютер выдавал циклическую ошибку. Данная ошибка указывает об ошибке в формуле. Сама программа арифметические ошибки не допускает. Ошибка может возникнуть при неправильном составлении формулы. При расчёте заработной платы используются простые формулы, которые обязан знать сотрудник, работающий этим файлом. Саму формулу Коркин мог изменить, так как он сам составляет эту формулу и указывает ячейки;
- протоколами осмотра места происшествия, рапортами, протоколами изъятия документов, заключением служебной проверки от 3 февраля 2011 года, актом ревизии, справками, расчётами, вычетами, заключением экспертов и другими доказательствами в их совокупности.
Выводы суда о виновности Коркина В.А. по второму преступлению - в совершении хищения у П. путём обмана с использованием своего служебного положения подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, в том числе:
- пояснениями самого Коркина В.А. о том, что была обнаружена переплата свыше .......... руб., ему велели оплатить, тогда он позвонил П., попросил встретиться, сообщил что неправильно перечислил ему деньги, что их надо ему вернуть, тогда П. оставил ему свою заработную карточку, сообщил пин-код, для того, чтобы он снял перечисленные туда денежные средства, а правду П. он сообщил спустя 3-4 дня и обязался вернуть ему деньги;
- пояснениями потерпевшего П. о том, что .......... Коркин В.А. ему по телефону сообщил о неправильном переводе на его счет денежных средств, случившееся известно ..........Д. и необходимости вернуть эти денежные средства. Он ему поверил, и они договорились встретиться в банке. В банке проверил свой текущий баланс, а денежные средства о которых говорил Коркин В.А. на его счёт ещё не поступили, поскольку торопился и доверял Коркину В.А. он оставил свою банковскую карту и сообщил ему свой пин-код. Позже он узнал, что Коркин В.А. снял с его заработной карточки его заработную плату в размере .......... руб.;
- пояснениями свидетеля В. о том, что П. сообщил ей что Коркин ошибочно перевёл денежные средства на карточку П. и по указанию начальника должен их снять;
- показаниями других свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, приказами, трудовыми договорами, финансовыми документами, протоколами очных ставок и другими доказательствами в их совокупности.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Доводы защиты об отсутствии у осуждённого умысла как по первому, так и по второму преступлению, не основаны на материалах дела.
В соответствии с уголовным законом мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. При этом мошенничество считается оконченным, когда лицо приобретает право на чужое имущество либо когда имущество изъято и у лица возникает реальная возможность им пользоваться или распоряжаться.
Судом достоверно установлен корыстный мотив совершения преступления по первому преступлению, поскольку Коркин В.А. похитил из средств, выделенных .......... РС (Я), и обратил в свою пользу .......... руб. .......... коп. Так, для реализации своего преступного умысла Коркин В.А. вносил в ведомость завышенные сведения о размере своего месячного содержания, подписывал финансовый документ у .......... или исполняющего обязанности .........., не подозревающих о неправомерных действиях своего специалиста, денежными средствами, поступившими на свою банковскую заработную карту, Коркин В.А. распоряжался по своему усмотрению для личных нужд.
Корыстный мотив совершения преступления по второму преступлению судом также установлен правильно, так как Коркин В.А. похитил денежные средства, принадлежащие П., в размере .......... руб.. Коркин В.А., действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на завладение чужими денежными средствами, обманул потерпевшего Перфильева Г.Ю., ввёл его в заблуждение на счёт правомерности своих действий, в результате чего последний сам принёс Коркину В.А. свою банковскую карточку, сообщил ему пин-код, чтобы он снял денежные средства с его счёта.
То, что Коркин В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевших и свидетелей, приказом .......... по .......... району Д. от 28 апреля 2010 года о назначении Коркина В.А. .......... с конкретным окладом и конкретными надбавками, трудовым договором от 28.04.2010 года, об ознакомлении правами и обязанностями; ФЗ «********», приказом .......... РФ «********», Инструкциями, приказами .......... и т.д., показаниями самого Коркина В.А. о том, что в силу занимаемой должности он сам лично занимался начислением и выплатой денежного довольствия, заработной платы, пособий и компенсаций социального характера, как самому себе, так и другим работникам и сотрудникам .......... по .......... району.
Каждое доказательство судом учтено и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности. Как об этом указано в апелляционной жалобе в деле имеются несколько экспертиз. Однако, принимая их во внимание, проанализировав и конкретизировав их данные, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришёл к обоснованному выводу о похищении Коркиным денежных средств в размере .......... руб. .......... коп. и в размере .......... руб. соответственно.
Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана соответствующая правовая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Так, показания Коркина В.А. расценены судом как способ защиты и попытка уйти от ответственности. Данный вывод суда сделан на основе проверки его показаний путём сопоставления их с другими доказательствами, о чём подробно изложено в приговоре, а потому их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ.
Поскольку Коркин В.А., являясь .........., использовал для совершения преступлений свои служебные полномочия, связанные с начислением и выплатой заработной платы работникам, то квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» исключению не подлежит.
Действия Коркина В.А. по первому преступлению правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения правильно.
Органами предварительного расследования действия Коркина В.А. по второму преступлению были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения. Придя к выводу об обоснованности обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции расценивает указание в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Коркина В.А. по второму эпизоду при указании способа преступления «путём злоупотребления доверием», вместо «путём обмана», правильно указав при этом, что Коркин В.А. совершил хищение денежных средств путём обмана с использованием своего служебного положения, как техническую ошибку, не влияющую на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Коркина В.А. приговора.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор в этой части соответствующее уточнение, которое не влечет отмену приговора, переквалификацию действий осужденного и не является основанием для снижения ему наказания.
С учётом изложенного, по второму преступлению следует считать Коркина В.А. осуждённым по ч.3 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, отсутствии отягчающих и с учётом смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление Коркина В.А. и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осуждённого.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Коркина В.А., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановленный в отношении Коркина В.А. приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Егоровой В.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, HYPERLINK "389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2015 года в отношении Коркина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егоровой В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий Р.В. Иванов
Судьи А.И. Скакун
М.К. Матвеева
