АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-984/18
Екатеринбург
27 марта 2018 г.
Дело № А07-5711/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закировой Разалии Рашитовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А07-5711/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли:
арбитражный управляющий Набиев Рузиль Хадитович, лично (паспорт);
представители:
арбитражного управляющего Набиева Р.Х. – Мингазова Л.Д. (доверенность от 05.10.2017);
Закировой Разалии Рашитовны – Хакимов М.А. (доверенность от 03.04.2015).
Закирова Р.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с арбитражного управляющего Набиева Р.Х. убытков в размере 314 317 руб., причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Мостостроительное управление» (далее – общество «Мостостроительное управление», должник) и связанных с невыплатой заработной платы за декабрь 2010, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1100 руб. в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности, 105 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда от 14.09.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Закирова Р.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 отменить, решение суда первой инстанции от 14.09.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (ч. 3 ст. 64, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил вывод суда первой инстанции относительно начисления дополнительной заработной платы истцу с учетом коэффициентов трудового участия (КТУ). Закирова Р.Р. отмечает, что по результатам рассмотрения заявления Набиева Р.Х. о признании недействительными приказов «Об оплате труда» суд признал их недействительными только в отношении определенных работников общества «Мостостроительное управление», в составе которых Закирова Р.Р. не числилась, следовательно, Набиев Р.Х. как исполняющий обязанности руководителя предприятия, обязан был вернуть спорные приказы в бухгалтерию должника для начисления по ним дополнительной заработной платы (КТУ) работникам, в отношении которых они не были отменены судом, чего арбитражным управляющим сделано не было и в его бездействии прослеживается вина в форме прямого умысла; числящиеся в приказах сотрудники, в отношении которых они не отменены, взыскивали дополнительную заработную плату в виде убытков с ответчика в арбитражном суде (дела № А07-8137/2015, А07-8747/2016, А07-8304/2015), по результатам рассмотрения которых их требования были удовлетворены. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы дела справки должника от 26.11.2010 о задолженности по заработной плате Закировой Р.Р.
Закирова Р.Р. обращает внимание на то, что расчетные листки, справки о доходах по форме 2-НДФЛ были сформированы и сданы в архив самим Набиевым Р.Х., действовавшим не в интересах бывших работников, имеющим заинтересованность в искажении данных учета и сокрытии достоверных сведений; недобросовестно и неразумно исполняя обязанности конкурсного управляющего должника Набиев Р.Х., в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не вёл реестр требований кредиторов второй очереди по заработной плате, утверждая об отсутствии кредиторов второй очереди и, как следствие, 29 034 489 руб. 18 коп. были необоснованно возвращены залоговому кредитору. Заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела не доказан факт существования переплаты; из содержания банковской выписки не следует, что указанные в ней суммы являются перечисленной Закировой Р.Р. заработной платой, ответчиком не представлены платёжные поручения, расходные кассовые ордера или иные документы подтверждающие выплату заработной платы в спорной сумме. По мнению Закировой Р.Р., суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из числа доказательств решения комиссии по трудовым спорам должника; наличие долга по заработной плате за декабрь 2010 года перед истцом подтверждается расчетными листками из архива и справкой о доходах физического лица за 2010 год; выписка со счёта Закировой Р.Р. не может являться бухгалтерским документом общества «Мостостроительное управление» и быть надлежащим (допустимым) доказательством переплаты по заработной плате, учитывая, что в выписке не указано, кем и за что производились перечисления. Заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом проверялись все расчётные счета должника по выплате заработной платы, в ходе проведения проверки излишне выплаченная заработная плата Закировой Р.Р. не установлена, доначисление подоходного налога в отношении Закировой Р.Р. не производилось; заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» Ивановой О.В. не соответствует требованиям ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 20.03.2018 от арбитражного управляющего Набиева Р.Х. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле, а также с учётом возражений представителя Закировой Р.Р. относительно его приобщения к материалам дела. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2009 по делу № А07?16235/2009 в отношении общества «Мостостроительное управление» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 03.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Р.Х.
Решением арбитражного суда от 06.12.2010 общество «Мостостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.
Определением арбитражного суда от 17.01.2013 Набиев Р.Х. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим должника утверждён Белый Е.В.
Определением арбитражного суда от 03.02.2014 Белый Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим должника утверждён Набиев Р.Х.
Определением арбитражного суда от 16.05.2014 конкурсное производство в отношении общества «Мостостроительное управление» завершено.
Закирова Р.Р. работала в обществе «Мостостроительное управление» в должности начальника отдела цен, труда и заработной платы, приказом от 21.12.2010 № 861-К уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации)
В день увольнения Закировой Р.Р. конкурсным управляющим Набиевым Р.Х не была выплачена причитающаяся ей заработная плата за декабрь 2010 года в сумме 28 000 руб., отпускные в сумме 1698 руб. 55 коп., компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 34 и 16 дней, всего в сумме 74 839 руб. 45 коп. (с учетом выплаты 09.10.2012 в сумме 2000 руб. в счёт погашения заработной платы, согласно расходному кассовому ордеру от 09.10.2012 № 395), что подтверждается справкой, выданной Набиевым Р.Х. от 11.01.2013, с приложенным к ней списком задолженности по заработной плате перед уволенными работниками общества «Мостостроительное управление», а также отчётом о результатах проведения процедуры конкурсного производства.
Закирова Р.Р., ссылаясь на приказы генерального директора общества «Мостостроительное управление» от 02.09.2010 № 119/1, от 05.10.2010 № 127/2, от 03.11.2010 № 133/2 «Об оплате труда» с учетом КТУ, рассчитав задолженность за август-октябрь 2010 года (80000 руб. х 3) в сумме 240 000 руб., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий Набиев Р.Х. указал на то, что на момент исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника у Закировой Р.Р. не имелось возражений по размеру начисленной заработной платы, обращение истца в Кировский районный суд г. Уфы не доведено до логического завершения по её инициативе. При этом согласно данным бухгалтерского учёта должника в соответствии с выпиской банка в отношении Закировой Р.Р. числилась переплата, в связи с чем не имеется оснований делать вывод о том, что ответчик безусловно знал о размере долга перед истцом. Кроме того, Набиев Р.Х. ссылается на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание допущенные арбитражным управляющим Набиевым Р.Х. нарушения при исполнении возложенных на него обязанностей при банкротстве общества «Мостостроительное управление», наличие сведений в документах должника в отношении задолженности перед истцом, фактическую выплату по расходному кассовому ордеру от 09.10.2012 № 395 в сумме 2000 руб. При этом суд, отклоняя возражения ответчика по факту переплаты и недоказанности возврата суммы 400 000 руб., пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства не имеют значения исходя из предмета спора и периода взыскания спорной суммы. Кроме того, суд первой инстанции сослался на недоказанность Набиевым Р.Х. обстоятельств проставления печати на спорной квитанции, представленной истцом.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на то, что материалами дела не подтверждается вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Набиев Р.Х. исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом «Мостостроительное управление» в период с 29.11.2010 по 17.01.2013; Закирова Р.Р. являлась работником должника и перед ней по состоянию на 26.11.2010 имелась задолженность за сентябрь-ноябрь 2010 года в общей сумме 547 746 руб.
Согласно представленному ответчиком расчёту Закировой Р.Р. по решениям комиссии по трудовым спорам общества «Мостостроительное управление» (членом которой являлась сама Закирова Р.Р.) ей были выплачены денежные средства в общей сумме 3 620 000 руб. Указанные сведения подтверждены выпиской ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфа сведений о перечислении заработной платы сотрудникам должника за период с января по декабрь 2010 года.
Закирова Р.Р. пояснила, что в последующем денежные средства были возвращены ею как излишне выплаченная заработная плата, и представила в суд первой инстанции квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.08.2010 № 137 на сумму 400 000 руб. с основанием платежа «возврат излишне перечисленной заработной платы на картсчета» за подписью кассира Тухватуллиной Г.Х.
В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Набиевым Р.Х. составлена справка от 11.01.2013, согласно которой задолженность перед всеми работниками должника составляла 17 267 686 руб. 70 коп., в том числе перед Закировой Р.Р. - 74 839 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07?16235/2009 установлено, что конкурсным управляющим Набиевым Р.Х допущены нарушения законодательства, приведшие к нарушению порядка очередности погашения требований кредиторов, в частности второй очереди. В результате указанных действий, требования кредиторов второй очереди в сумме 21 476 000 руб. не были погашены, тогда как сумма 29 034 489 руб. 18 коп. была необоснованно возвращена залоговому кредитору. Указанной суммы было достаточно для погашения требований кредиторов второй очереди.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае истец просит взыскать убытки, возникшие у него вследствие виновных действий ответчика, а не заработную плату, подлежащую выплате Закировой Р.Р. должником.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив отсутствие сведений об установлении повышающего коэффициента за декабрь 2010 года; с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в силу полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, не мог быть издан приказ об установлении коэффициентов трудового участия; размер заработной платы Закировой Р.Р. в декабре 2010 года должен был соответствовать сведениям, отраженным в бухгалтерском учёте должника, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что именно по вине Набиева Р.Х. Закировой Р.Р. не начислена дополнительная заработная плата, что составляет размер убытков.
В связи с наличием между сторонами спора относительно начисления заработной платы, в целях проверки ходатайства арбитражного управляющего Набиева Р.Х. о фальсификации представленных Закировой Р.Р. в обоснование своих требований документов, а именно: квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.08.2010 № 137 на сумму 400 000 руб., определением арбитражного суда от 18.11.2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» Ивановой О.В., перед экспертом поставлен вопрос о соответствии даты изготовления и подписания квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.08.2010 № 137 на сумму 400 000 руб. дате указанной в реквизитах документа, а также о возможном определении абсолютного возраста изготовления документа (подписания, проставления печати).
В представленном в материалы дела экспертном заключении № 04/03-17 экспертом сделан вывод о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2010 № 137 на сумму 400 000 руб. подпись от имени бухгалтера должника Тухватуллиной Г.Х. выполнена в пределах август 2014 года – сентябрь 2014 года, то есть в пределах 31-32 месяцев до момента предшествовавшего окончанию исследования, то есть значительно позже, чем его составление.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, апелляционный суд признал, что суд первой инстанции при оценке заключения эксперта и показаний свидетеля - бухгалтера должника Тухватуллиной Г.Х. нарушил положения ч. 6 ст. 71, ст. 86, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом показания свидетеля Тухватуллиной Г.Х. не исключают выводы эксперта и не подтверждают доводы истца, следовательно, при отсутствии в деле иных доказательств возврата Закировой Р.Р. излишне выплаченной ей в 2010 году заработной платы утверждать о наличии таких обстоятельств как о состоявшемся факте в 2010 году не имеется оснований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика (по невыплате неначисленной заработной платы) и возникновением предполагаемых убытков у истца, а также доказательства наличия самих убытков (с учётом переплаты по заработной плате) отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» Ивановой О.В. не соответствует требованиям ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого постановления. Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, выводы эксперта истцом надлежащим образом не опровергнуты.
Ссылка Закировой Р.Р. на судебные акты по спорам о взыскании денежных средств в пользу иных сотрудников общества «Мостостроительное управление» судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в других спорах были установлены иные обстоятельства, существенно отличающиеся от конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции также отметил, что представленные истцом судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и в отношении иных сумм.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А07-5711/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой Разалии Рашитовны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Кангин
Судьи Н.В. Шершон
Г.М. Столяренко
