Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., с участием представителя командира войсковой части № – Евсеева А.П. и представителя начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» (далее - Управление финансового обеспечения) - Агафоновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению (далее – иск) командира войсковой части № (далее – истец) об оспаривании действий начальника Управления финансового обеспечения (далее – ответчик), связанных с внесением в книгу учета недостач этой воинской части суммы ущерба, причинённого переплатой заработной платы лицам гражданского персонала войсковой части №,
у с т а н о в и л :
В своем иске командир войсковой части № пояснил, что на основании приказа начальника Управления финансового обеспечения от 27 ноября 2013 года № 227, изданного по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Управления финансового обеспечения, проведенной с 15 июля по 24 октября 2013 года Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ, в книгу учета недостач войсковой части № должностными лицами данного Управления внесена запись о переплате этим Управлением заработной платы лицам гражданского персонала этой воинской части О. и Р. в размере <данные изъяты>, соответственно, а всего в сумме <данные изъяты>. В соответствии с приказом командира войсковой части №, изданным на основании заявления О. о добровольном возмещении ущерба, предписано ежемесячно удерживать денежные средства из причитающейся последней заработной платы в счёт возврата излишне выплаченной заработной платы. Вместе с тем, решением <адрес> города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оказано в удовлетворении иска командира войсковой части № о взыскании с Р. в пользу Управления финансового обеспечения <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного излишней выплатой Р. заработной платы в указанном размере. Поскольку по факту переплаты заработной платы О. и Р. ущерб причинён Управлению финансового обеспечения и командир войсковой части № не издавал приказ об отражении указанной суммы в книге учёта недостач воинской части, внесение начальником данного Управления в книгу учёта недостач суммы излишне выплаченной заработной платы О. и Р. является незаконным.
Обращаясь в суд, командир войсковой части № просит признать незаконными действия начальника Управления финансового обеспечения, выразившиеся во внесении в книгу учёта недостач войсковой части № записи об ущербе, образовавшемся в результате переплаты данным Управлением О. и Р. заработной платы в общей сумме <данные изъяты>; обязать начальника Управления финансового обеспечения исключить указанную сумму из книги учёта недостач этой воинской части.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные к начальнику Управления финансового обеспечения, и доводы в их обоснование.
Начальник Управления финансового обеспечения в письменных возражениях на рассматриваемый иск просил отказать в удовлетворении требований командира войсковой части №, указав, что учётная запись об ущербе, причинённом в связи с выплатой в 2011 и 2012 годах в ненадлежащем размере заработной платы О. и Р. в книгу учета недостач войсковой части №, состоящей на финансовом обеспечении в данном Управлении, внесена его, начальника, решением в связи с тем, что командир войсковой части № при наличии реального ущерба приказ о внесении данной записи в книгу учёта недостач не издал, хотя и принял меры по возмещению данного ущерба путём издания приказа от 10 ноября 2015 года № 241 о ежемесячных удержаниях из заработной платы О. на основании заявления последней о согласии добровольно возместить ущерб и подачи иска в суд к Р., в удовлетворении которого решением суда отказано. Данный ущерб выявлен в октябре 2013 года Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Управления финансового обеспечения и образовался из-за неверного указания должностных окладов и уровня образования О. и Р. в приказах командира войсковой части № о приёме на работу указанных лиц. Само по себе не издание командиром войсковой части № приказа о внесении в книгу учёта недостач записи об ущербе, причиненном в связи с переплатой заработной платы О. и Р. по итогам проведённого в воинской части административного расследования не препятствует взятию Управлением финансового обеспечения на учёт выявленных ревизией переплат заработной платы для контроля за принимаемыми мерами по возмещению данного ущерба. У руководства Управления финансового обеспечения отсутствуют правовые основания для исключения из книги учета недостач войсковой части № записи об ущербе, причиненном в связи с переплатой заработной платы О. и Р. , поскольку в соответствии с порядком организации работы по списанию с учета сумм ущерба, установленным приказом Министра обороны РФ №, исключение такой записи осуществляется финансовым органом на основании акта о списании ущерба, либо в случае полного его возмещения виновными лицами. Вместе с тем, акт о списании суммы ущерба, причинённого выплатой О. и Р. заработной платы в ненадлежащем размере, в Управление финансового обеспечения не поступал и денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба указанными лицами не внесены. Кроме того, командиром войсковой части № пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок обращения в суд с требованием о признании незаконными действий начальника Управления финансового обеспечения, выразившихся во внесении в книгу учёта недостач войсковой части № записи об ущербе в связи с переплатой заработной платы О. и Р. .
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы своего доверителя в обоснование возражений на требования административного истца.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования командира войсковой части № удовлетворению не подлежат.
Как предусмотрено ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года № 139 утверждены и введены в действие формы документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ. Согласно п. 2 и 4 пояснений к Форме № 53 (приложение № 1 к данному приказу Министра обороны РФ) книга учета недостач ведется начальником финансового органа и предъявляется на просмотр инспектирующим войсковое хозяйство комиссиям и должностным лицам. Записи в книгу учета недостач производятся на основании приказа командира воинской части.
Из пояснений командира войсковой части №, его представителя и имеющихся в материалах дела документов (выписки из книги учёта недостач войсковой части №, сопроводительного письма командира этой воинской части, адресованного начальнику Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Южному военному округу), актов сверки учёта утрат и недостач по финансовым нарушениям войсковой части №) следует, что о произведённой в книге учета недостач войсковой части № записи об ущербе в связи с переплатой О. и Р. заработной платы в размере <данные изъяты> командиру войсковой части № стало известно в октябре 2016 года. При этом командир этой воинской части не мог не знать о том, что приказ о внесении такой записи в данную книгу им не издавался (л.д. 47-48, 62-63, 128-129).
Поскольку иного из представленных сторонами документов не установлено, суд приходит к выводу, что административному истцу о предполагаемом нарушении его законных интересов, связанных с внесением в книгу учёта недостач войсковой части № учётной записи об ущербе, причинённом переплатой О. и Р. заработной платы в общей сумме <данные изъяты>, стало известно не позднее 1 ноября 2016 года. Следовательно, с требованием об оспаривании законности внесения начальником Управления финансового обеспечения записи в книгу учета недостач войсковой части № о данном ущербе административный истец вправе был обратиться в суд не позднее 1 февраля 2017 года.
Между тем, из материалов дела видно, что с указанным требованием командир войсковой части № обратился в суд 18 февраля 2019 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. Документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, административный истец не представил.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с пропуском срока обращения в суд с требованием о признании незаконными действий начальника Управления финансового обеспечения, выразившихся во внесении в книгу учета недостач войсковой части № записи об ущербе, причинённом переплатой О. и Р. заработной платы, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.
При этом суд с учётом обстоятельств дела и характера указанных действий начальника Управления финансового обеспечения признаёт необоснованным утверждение представителя истца о том, что такие действия носят длящийся характер, исключающий возможность применение к данному требованию положения ст. 219 КАС РФ.
Не являются уважительными причинами пропуска указанного срока также неоднократные обращения командира войсковой части № в Межрегиональное управление контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ для положительного заключения о списании с книги учёта недостач суммы ущерба, причинённого переплатой О. и Р. заработной платы, и получение на данные обращения ответов в августе 2018 года и феврале 2019 года, поскольку сами по себе такие обращения не препятствовали командиру войсковой части №, знавшему о том, что приказ о принятии на учет суммы данного ущерба им не издавался, оспорить действия начальника Управления финансового обеспечения в судебном порядке.
Что касается требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности исключить из книги учета недостач записи о сумме указанного ущерба, то это требование удовлетворению также не подлежит.
Согласно выписке из акта проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Управления финансового обеспечения от 24 октября 2013 года №, проведенной с 15 июля по 24 октября 2013 года, комиссией Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ выявлена переплата заработной платы лицам гражданского персонала войсковой части №О. и Р. в 2011-2012 годах в сумме <данные изъяты>, соответственно, чем причинён ущерб в общем размере <данные изъяты> (л.д. 85-97).
Согласно выписке из книги учёта недостач войсковой части № в разделе 1 данной книги имеется учётная запись о числящейся за этой воинской частью по состоянию на 13 марта 2019 года и не списанной сумме ущерба в размере <данные изъяты> в связи с переплатой заработной платы О. и Р. . При этом не возмещенная часть ущерба, причиненного государству такой переплатой, в настоящее время составляет <данные изъяты> (л.д. 84).
Из решения <адрес> города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что судом отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № о взыскании с Р. излишне выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> за период с января 2011 года по декабрь 2012 года.
Согласно копии письма командира войсковой части № от 23 января 2019 года № 59 командир этой воинской части проинформировал начальника Управления финансового обеспечения о принятых командованием воинской части мерах по списанию суммы ущерба, числящегося за войсковой частью № в связи с необоснованной выплатой данным Управлением служащей Российской армии Р. заработной платы в размере <данные изъяты>. При этом просьбы о списании с учёта воинской части ущерба, причиненного переплатой заработной платы О. в сумме <данные изъяты> в данном сообщении не содержится.
Из ответа начальника Управления финансового обеспечения, оформленного на вышеуказанное письмо командира войсковой части №, следует, что числящийся за этой воинской частью ущерб в связи с переплатой Р. заработной платы в размере <данные изъяты> может быть списан при условии поступления в кассу или на лицевой ссёт данного Управления денежных средств в счёт добровольного возмещения ущерба, либо на основании надлежащим образом оформленного и прошедшего финансовую экспертизу акта о списании ущерба. Поскольку такие условия командованием войсковой части № не выполнены, правовых оснований для списания суммы ущерба с книги учёта недостач этой воинской части не имеется.
Организация работы воинских частей по списанию с учета сумм ущерба, причиненного в результате недостачи, хищения, утраты, других действий (бездействия) с имуществом предусмотрена «Порядком организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба», утвержденного приказом Министра обороны РФ №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из вышеупомянутого сообщения командира войсковой части № от 23 января 2019 года № 59, проектов актов о списании суммы ущерба, составленных комиссией этой воинской части, сопроводительных писем начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Южному военному округу) о возврате командиру войсковой части № проектов данных актов, а также результатов проведения финансовой экспертизы материалов по списанию с учёта суммы ущерба, видно, что командир войсковой части № дважды обращался в Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Южному военному округу) для проведения финансовой экспертизы и получения по её результатам заключения о списании ущерба в размере <данные изъяты>, причинённого излишней выплатой заработной платы О. и Р. . Из этих же документов следует, что Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Южному военному округу) не дало командиру войсковой части № положительное заключение о списании данного ущерба в связи с неправильным оформлением проектов актов о списании суммы ущерба и иными недостатками.
Поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства в счёт добровольного и полного возмещения ущерба, причинённого переплатой О. и Р. заработной платы, в кассу или на лицевой счёт Управления финансового обеспечения не поступили, командир войсковой части № не представил в данное Управление акт с положительным заключением о списании данного ущерба по результатам финансовой экспертизы и просил списать с учёта воинской части сумму ущерба лишь в отношении Р. , а не в отношении всей суммы ущерба, а также учитывая, что ущерб в связи с переплатой заработной платы О. полностью не возмещён, суд приходит к выводу, что у начальника данного Управления отсутствуют фактические и правовые основания для списания с учёта недостачи воинской части данного ущерба в сумме <данные изъяты>
Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку по делу установлено, что действия начальника Управления финансового обеспечения, связанные с рассмотрением вопроса о списании с учёта войсковой части № суммы ущерба, причинённого переплатой заработной платы О. и Р. , соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы административного истца, в удовлетворении требования командира войсковой части № о возложении на административного ответчика обязанности исключить из книги учёта недостач этой воинской части сумму данного ущерба должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд
р е ш и л :
В удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части № об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», связанных с внесением в книгу учета недостач этой воинской части суммы ущерба, причинённого переплатой заработной платы лицам гражданского персонала войсковой части №, отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.
Председательствующий по делу В.А. Боховко
