а также без исследования понятия «конус Морзе» и установления отличительных особенностей поверхности, выполненной с использованием «конуса Морзе», по сравнению с внутренней конической поверхностью, что привело к преждевременному и недостаточно обоснованному выводу о соответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности «новизна», пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исследование противопоставленного патентного документа не позволило Роспатенту оценить оспариваемый патент на соответствие или несоответствие условию патентоспособности «новизна», с учетом чего вывод о таком соответствии или несоответствии может быть сделан только при повторном рассмотрении Роспатентом возражения против выдачи патента № 77153. При этом Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассматривая дело по правилам, установленным для суда кассационной инстанции статьями 286, 287, 288, 289 Кодекса, не нарушил пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных названными статьями Кодекса. С учетом изложенного приведенные Роспатентом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
рублей, начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 87 942 337 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 4 802 313 рублей, пени в сумме 23 909 627 рублей, уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 7 157 376 рублей, предложено уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций завышенной остаточной стоимости нематериальных активов (патентов и полезных моделей), приобретенных у Сухолитко В.А. в размере 419 099 998 рублей в период их продажи в 2010-2011 годах. Отказывая в удовлетворении требований общества по указанному эпизоду, суд установил получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения сделок по продаже в 2010-2011 годах ранее приобретенных патентов между взаимозависимыми и подконтрольными президенту общества Сухолитко В.А. лицами, с учетом завышения их стоимости
спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», Гайнутдиновой А.Я., установил: Валеев М.М. и Гайнутдинов Г.З. обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (далее – завод), Бугакову И.С., Карташеву В.Б., Киямову Р.Н., Лаврентьеву А.П., Лукашенко Д.Г., Павлову Л.Н., Степановой Ф.Г. (с учетом замены ответчика Степанова А.И.), Шаргину В.П., Шувалову В.А., Птицыну А.Н. о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № 2175625, об обязании Роспатента внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о прекращении действия данного патента (с учетом принятия судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). После отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным
А.П., ФГБУ «ФАПРИД» - Самердак И.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Валеев М.М. и Гайнутдинов Г.З. (далее – истцы, заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (далее – завод), Бугакову И.С., Карташеву В.Б., Киямову Р.Н., Лаврентьеву А.П., Лукашенко Д.Г., Павлову Л.Н., Степановой Ф.Г. (с учетом замены ответчика Степанова А.И.), Шаргину В.П., Шувалову В.А., Птицыну А.Н. о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № 2175625, об обязании Роспатента внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о прекращении действия данного патента (с учетом принятия судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017, исковое заявление оставлено без удовлетворения. Валеев М.М.
первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств причинения истцу убытков фактом заключения сделки. Как правильно указано судом первой инстанции, истец пытается обосновать свои доводы не доказательствами, фактически существовавшими на момент заключения договора, а обстоятельствами и действиями, предпринятыми обществом в лице Шубенкова С.В., не являющегося экспертом и патентоведом, после заключения сделки – необоснованное списание патента по его собственному выводу об отсутствии его практической ценности и представление в налоговый орган скорректированной налоговой отчетности с новыми данными (без учетапатента и оборудования, на оформление продажи которого с указанием даты, предшествующей дате спорной сделки, ссылается истец). При этом ответчик заявляет об указании в договоре в качестве покупателя принадлежащего обществу оборудования аффилированного с истцом лица (ООО «Континенталь Реалти»). Как установлено в заседании, сам истец, будучи участником общества, подтверждает правомерность продажи этого имущества по цене более 5 миллионов рублей иному лицу, не оспорил и не намерен ее оспаривать, ссылаясь на удачную продажу фактически металлолома (одновременно ссылаясь на
нематериальных активов: - в соответствии со статьей 96 НК РФ на основании заключенного с ООО «ФБК» договора № 546-2/13 от 20.11.2013 было получено заключение специалиста (информационное письмо № 2908-1 от 26.11.2013), согласно которому приобретенные в 2004 – 2006 годах патенты, принятые на учет в качестве нематериальных активов, экономической ценности не имеют, их реальная рыночная стоимость не соответствует балансовой стоимости, для целей проведения сделки купли-продажи стоимость данных нематериальных активов может составлять 1 рубль (минимальная платежная единица в Российской Федерации), - в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления от 18.03.2014 № 40 была назначена и проведена экспертом ИП Успенским И.В. экспертиза по оценке стоимости нематериальных активов (патентов ), получено экспертное заключение от 24.03.2014 № 02/2014 (том 8 л.д. 1-56), согласно которому рыночная стоимость 5 патентов по состоянию на дату покупки (2004 и 2006 год) составила 4 017 руб., по состоянию на дату продажи (2010 и 2011 год) - 9
13.02.2013 № 82, объяснениями Тожибоева Мамирджона Махаматовича (л.д. 63), протоколом № 54МС 228402 от 07.02.2013 и постановлением 54 МС 228402 от 11.02.2013 о привлечении Тожибоева Мамирджона Махаматовича к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ (осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Из объяснения гражданина Республики Узбекистан Тожибоева Мамирджона Махаматовича, следует, что на территорию РФ прибыл 21.12.2012г., в селе Верх-Тула встал на миграционный учет, патент или разрешения на работу не оформлял. О строительном объекте г.Новосибирск, ул.Лескова, у дома № 241/1 узнал со слов знакомого. с 04.01.2013 вышел на работу в качестве подсобного рабочего (затирка промежутков между плиткой). .Деньги получал один раз 2500 руб,, инструмент был на объекте, рабочая одежда принадлежит ему. Из объяснения мастера участка Ефремова В.О., который работает в ООО «Завод ЛВК» следует, что в его обязанности входит контроль за выполнением работ (л.д.67). Всего на участке работает 7
Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу №2-2254/16 по иску Акимова В.П. к ООО «Триэс» о защите исключительного права на изобретения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда -отказал. При принятии решения по вышеуказанному делу суд указал, что довод истца о том, что ответчик использует изобретение «Вставка промежуточного рельсового скрепления» по патенту №2445417, правообладателем которого является истец, суд находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта, представленное истцом, проведено без учетапатента на полезную модель №155218 «Направляющая вставка для пружинной клеммы», кроме того, исследование эксперта не содержит мотивировочную часть. При принятии решения по вышеуказанному делу суд также исходил из того, что патент ответчика соответствует требованиям закона, на момент рассмотрения дела не оспорен. При принятии решения по вышеуказанному делу суд пришел к выводу, что требования истца о том, что ответчиком осуществлялся выпуск изделий с использованием патента №2445417 правообладателем которого он является, несостоятельны и опровергаются всеми вышеперечисленными выше
гражданина Республики Узбекистан ФИО1 не имеется. Указанными действиями нарушил требования ч.1, 2 ст.5, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанные действия ФИО1 должностным лицом ОМВД России по квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что на территорию РФ прибыл 07.01.2022г. с целью работы. Встал на миграционный учет, патентов на работу не получал. После окончания срока миграционного учета территорию РФ не покин в , в вагончике, точного адреса не знает, подрабатывает на стройке частных домов в . Близких родственников – граждан РФ, собственности на территории РФ не имеет. Намерен покинуть территорию России самостоятельно и добровольно, имеет для этого финансовую возможность. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, приходит к следующему. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в
Республики Узбекистан ФИО1 не имеется. Указанными действиями нарушил требования ч.ч. 1, 2 ст.5, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанные действия ФИО1 должностным лицом ОМВД России по квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что на территорию РФ прибыл 28.01.2020г. с целью работы. Встал на миграционный учет, патентов на работу не получал. После окончания срока миграционного учета территорию РФ не покинул, так как началась пандемия. Не обращался в территориальные органы МВД РФ с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании своего правового положения до 30.09.2021г. включительно. Бланк уведомления о постановке на миграционный учет до 13.06.2022г. по адресу: Санкт-Петербург, ш.Революции, , купил за 6000 руб. у посредника, в данном месте никогда не проживал. Работает в Санкт-Петербурге, занимается ремонтом квартир, проживает в квартирах, которые
территории РФ. Указанными действиями нарушил требования ч.ч.1, 2 ст.5, ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Указанные действия ФИО1 должностным лицом ОМВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес> квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что прибыл на территорию РФ 25.07.2016г. с целью работы, встал на миграционный учет, патентов на работу не оформлял. Проживает в <адрес>, подрабатывает в разных местах подсобным рабочим. До настоящего времени территорию России не покинул, так как все заработанные деньги отправляет в Республику Узбекистан. Родственников –граждан РФ, собственности на территории РФ не имеет. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, приходит к следующему. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской
к пребыванию на территории РФ у гражданина Республики Узбекистан ФИО1 не имеется. Указанными действиями нарушил требования ч.ч. 1, 2 ст.5, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанные действия ФИО1 должностным лицом ОМВД России по квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину признал. Пояснил, что на территорию РФ прибыл 25.12.2019г., встал на миграционный учет, патентов на работу не получал. С 25.12.2019г. с территории России не выезжал. Постоянной работы не имеет, трудовой договор либо гражданско-правовой договор с ним не заключался, подрабатывает разнорабочим, в настоящее время работает на стройке частного дома в д.Аннолово, там же проживает в вагончике. В Санкт-Петербурге купил за 6500 руб. сведения о постановке на миграционный учет до 21.08.2022г. по адресу: Санкт-Петербург, , по данному адресу никогда не проживал, принимающую сторону не знает, документы для постановки на миграционный
Патентову Ярославу Юрьевичу о взыскании задолженности по налогам и пени, У С Т А Н О В И Л: ВУспенский районный суд Краснодарского края поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю к Патентову Ярославу Юрьевичу о взыскании задолженности по налогам и пени. Административный иск мотивирован тем, что Патентов Ярослав Юрьевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.07.2014. 23.03.2018 прекратил свою деятельность на основании собственного решения.С момента постановки на учет Патентов Ярослав Юрьевич являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.Сумма страховых взносов на ОПС, исчисленная Патентову Я.Ю. за 2018 год за период с 01.01.2018 до 23.03.2018 составила (26545/12*2 + 545/12/31*23)=6065,39 руб. (Остаток задолженности 713,56 руб.). Сумма страховых взносов на ОМС составила (5 840/12*2+ 5 840/12/31*23)= 1334,41 руб. (Остаток задолженности 156,98 руб.).В соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес Патентова Я.Ю. было выставлено требование №12231 об уплате страховых взносов от 16.05.2018.За несвоевременную
