АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск ДЕЛО № А45-3469/2013
«06» мая 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена «30» апреля 2013 года
В полном объеме решение изготовлено «06» мая 2013 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЛВК", г. Новосибирск
к Управлению федеральной миграционной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск
о признании недействительным постановление № 54 МС 234073 от 27.02.2013
при участии представителей сторон:
заявителя – Безуглов А.В. по доверенности от 02.04.2013, паспорт
заинтересованного лица – Хенина О.А. по доверенности № 51 от 06.06.2012, удостоверение НВС № 000421 от 06.08.2012
Заявитель-общество с ограниченной ответственностью «Завод ЛВК» (далее по тексту - ООО «Завод ЛВК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащими отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее по тексту административный орган, УФМС по НСО) № 54 МС 234073 от 27.02.2013г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, считает, что административный орган не доказал факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.
Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области не согласно с доводами заявителя, считает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности является законным и правомерным по основаниям, изложены в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 82 от 06.02.2013 сотрудниками отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области была осуществлена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в отношении ООО «Завод ЛВК» по адресу: город Новосибирск, улица Лескова, строительный объект у дома 241/1.
В ходе проверки был выявлен гражданин Республики Узбекистан Тожибоева Мамиржона Махаматовича, 13.02.1974г.р., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на выполняемых работах на строительном объекте по адресу: город Новосибирск, улица Лескова, земельный участок, граничащий с жилым домом 241/1, не имеющий разрешения на право трудовой деятельности на территории Новосибирской области, чем нарушена статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 07.02.2013 (л.д. 53).
19.02.2013 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа с участием представителя заявителя составлен протокол № 54 МС 234073 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором зафиксировано вышеуказанное нарушение требований законодательства о привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.
27.02.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Считая постановление незаконным ООО «Завод ЛВК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положением части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Законом № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ) установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В примечании к статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.
Пунктом 4.2, подпунктом 1 пункта 6 статьи 13 Закона №N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Согласно положениям статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом наличие оформленного трудового договора либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого ООО «Завод ЛВК» правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.
Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Тожибоева Мамирджона Махаматовича, без оформленного в установленном порядке разрешения на работу, подтверждается протоколом осмотра помещений, территории по адресу: г.Новосибирск, ул.Лескова, строительный объект у дома 241/1 (л.д. 50), актом проверки от 13.02.2013 № 82, объяснениями Тожибоева Мамирджона Махаматовича (л.д. 63), протоколом № 54МС 228402 от 07.02.2013 и постановлением 54 МС 228402 от 11.02.2013 о привлечении Тожибоева Мамирджона Махаматовича к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ (осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Из объяснения гражданина Республики Узбекистан Тожибоева Мамирджона Махаматовича, следует, что на территорию РФ прибыл 21.12.2012г., в селе Верх-Тула встал на миграционный учет, патент или разрешения на работу не оформлял. О строительном объекте г.Новосибирск, ул.Лескова, у дома № 241/1 узнал со слов знакомого. с 04.01.2013 вышел на работу в качестве подсобного рабочего (затирка промежутков между плиткой). .Деньги получал один раз 2500 руб,, инструмент был на объекте, рабочая одежда принадлежит ему.
Из объяснения мастера участка Ефремова В.О., который работает в ООО «Завод ЛВК» следует, что в его обязанности входит контроль за выполнением работ (л.д.67). Всего на участке работает 7 иностранных граждан. Пояснить, каким образом здесь работают иностранные граждане может руководство ООО «Завод ЛВК».
Аналогичные показания даны гражданином Российской Федерации Муратовым Ч.А (л.д.65)., который выполняет отделочные работы на строительном объекте по адресу: г.Новосибирск, ул.Лескова у дома № 241/1. К работе на данном объекте он приступил с 01.02.2013, иностранные граждане Тожибоев М.М., Отабоев Б.А., Отабаев А.А., Уройимов К.К., Сатаров А.Г., уже осуществляли работу на данном объекте.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличии от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих частях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Завод ЛВК» материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано.
В судебное заседание заявителем не было предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по недопущению административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что работы по установке временного сооружения некапитального характера - павильон модульного типа по адресу: г.Новосибирск, ул.Лескова у дома № 241/1 производит ООО «Завод ЛВК» по договору подряда № 42/08-12 от 28.08.2012, заключенный между ООО «Стройторг» (заказчик) и ООО «Завод ЛВК»(подрядчик) в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется нести ответственность за свои неправомерные действия перед органами государственной власти, надзорными и контролирующими органами, а также привлечению для выполнения работ по договору третьих лиц.
Генеральный директор ООО «Завод ЛВК» Гарбуз А.С. 15.02.2013 пояснил, что общество выполняет работы на строительном объекте, согласно договору подряда № 42/08-12 от 28.08.2012. Для выполнения работ по укладке керамической плитки, облицовке стен, формирование оконных и дверных откосов на строительном объекте по установке временного сооружения некапитального характера по адресу: г.Новосибирск, ул.Лескова у дома № 241/1 им заключен договор № 01/02-13 с физическим лицом гражданином Российской Федерации Магомедовым Н.М.
Из объяснения начальника монтажного отдела ООО «Завод ЛВК» Лаут А.А. следует, что в его обязанности входит предоставление строительных материалов на объекте расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова у д. 241/1, а также контроль качества выполненных работ. Лаут А.А. пояснил, что на данном объекте ведутся работы по внутренней отделке здания. Работы осуществляет один гражданин РФ Магомедов Н.М., о том, что фактически работу осуществляют иностранные граждане ему не известно, документы у них он не проверял.
Ссылка заявителя на то, что иностранных граждан к работе привлекло не само общество, а были привлечены Магомедовым Н.М. для выполнения работ по договору подряда, заключенному 28.01.2013 с ООО «Завод ЛВК», судом не принимается, как необоснованная.
Из объяснения гражданина РФ Магомедова Н.М. от 07.02.2013 следует, что он с 24.01.2013г. работает на отделочных работах на строительном объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, земельный участок, граничащий с жилым домом д. 214/1. Вместе с ним на данном объекте осуществляют трудовую деятельность граждане Республики Узбекистан: Тожибоев М.М., Отабоев Б.А., Отабаев А.А., Уройимов К.К., Саттаров А.Г., при этом Магомедов пояснил, что когда он приступил к работе (24.01.2013) указанные иностранные граждане уже работали на данном объекте, за исключением Абдурахманова Л.М., Ураимова К.К., которые приступили к работе 07.02.2013. Все граждане работают на отделочных работах. При отобрании объяснения гражданин Магомедов Н.М., был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.
Из объяснения гражданина РФ Магомедова Н.М. от 15.02.2013, следует, что с 24.01.2013 он осуществляет отделочные работы по адресу: г.Новосибирск, ул. Лескова у д. 241/1. 28.01.2013 между им и ООО «Завод ЛВК» был заключен договор подряда о выполнении работ по вышеуказанном объекте. В объяснении Магомедов Н.М. поясняет, что для выполнения указанных работ он привлек иностранных граждан. Однако в объяснении от 07.02.2013 сам же Магомедов Н.М. пояснил, что когда он приступил к работе на данном объекте (24.01.2013) то там уже работали иностранные граждане Республики Узбекистан: Тожибоев М.М., Отабоев Б.А., Отабаев Л.А., Уройимов К.К., Саттаров А.Г., а граждане Абдурахманов Л.М. и Уройимов К.К. приступили к работе 07.02.2013. Где познакомился к указанными иностранными гражданами Магомедов Н.М. пояснить не может, документы у них он не проверял.
В объяснениях от 15.02.2013 г. указал, что по неизвестной ему причине объяснения, которые давал 07.02.2013 отличаются от объяснений 15.02.2013 ему неизвестно (л.д. 66, 69).
Объяснения Магомедова Н.М. от 15.02.2013 и от 26.02.1013 (л.д.128), данные позднее, уже после проведенной проверки миграционной службой, суд оценивает, как попытку уклонения общества от административной ответственности, поскольку административный штраф, применяемый по данной статье КоАП РФ к гражданам, значительно меньше того размера штрафа, который налагается на юридических лиц.
Ссылка общества на договор подряда, заключенный с гражданином Магомедовым Н.М. на выполнение подрядных работ, подписание акта от 07.03.2013, оплата работ обществом Магомедову платежным поручением от 03.04.2013 не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку гражданин Магомедов Н.М. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически не являлся подрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Тожибоевым М.М..
Общество обязано контролировать, кто и на каких условиях выполняет для него работы на объекте.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17221/11.
Согласно ч. 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Заинтересованным лицом в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Завод ЛВК» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в сфере миграционного законодательства, однако им не были приняты все зависящие меры по соблюдению таких требований.
Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока ( ч. 1 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и применена в размерах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 данной статьи, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» определение размера штрафа за административное правонарушение ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ не допускается.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров госпошлиной не облагаются в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск) в течение десяти дней со дня принятия.
СУДЬЯ И.А. Рубекина
