Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС города Москвы от 30.01.2015 № А40-113055/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

	Дело № А40-113055/14-107-321

27 февраля 2015 года		г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоголовской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-113055/14-107-321 по заявлению ОАО «Корпорация «Русские Системы» (ОГРН 1027700278132, 127015, г. Москва, ул.Правды, д. 23) к ответчикам ИФНС России № 1 по г. Москве(ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 1009, при участии представителей заявителя: Масгутов А.Ш., доверенность от 17.07.2014, паспорт, Петров К.В., доверенность от 17.07.2014, паспорт, представителей ответчика: Кузнецова И.С., доверенность от 14.05.2014, удостоверение, Мошкарова Е.А., доверенность от 30.06.2014, удостоверение, Каткова Е.В., доверенность от 23.09.2014, удостоверение, Усачев К.А., доверенность от 28.08.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Корпорация «Русские Системы» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 1009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва от 22.09.2014 (том 11 л.д. 127-147) и письменных пояснений от 29.01.2015 (том 17).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 28.01.2014 № 935 (том 2 л.д. 102 – том 3 л.д. 16), рассмотрены возражения (том 5 л.д. 3-9) и материалы проверки, с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 06-14.03.2014, от 31.03.2014 – том 11 л.д. 148 – том 12 л.д. 3).

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 31.03.2014 № 1009 (том 1 л.д. 32 – том 2 л.д. 97), которым общество: привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за не перечисление удержанного в качестве налогового агента НДФЛ в виде штрафа в размере 84 327 руб., начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 87 942 337 руб., НДС в размере 4 802 313 руб., пени в сумме 23 909 627 руб., уменьшен убыток по налога на прибыль организаций за 2011 год на сумму 7 157 376 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 14.07.2014 № 21-19/067480 (том 5 л.д. 10-25) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 21.07.2014 – том 1 л.д. 2).

Оспариваемым решением установлены следующие нарушения:

- неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций завышенной остаточной стоимости нематериальных активов (патентов и полезных моделей), приобретенных у Сухолитко В.А. в размере 419 099 998 руб. в период их продажи в 2010 – 2011 годах ЗАО «Специальные виды строительства»;

- неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 – 2011 годы затрат в размере 26 679 518 руб. по взаимоотношениям с ООО «СпецАвионика» и ООО «НПЦ «Новые Технологии», а также в состав вычетов предъявленного этими контрагентами НДС в размере 4 802 313 руб.,

- нарушение сроков перечисления удержанного у работников при выплате заработной платы НДФЛ в бюджет в течение 2010 – 2011 годов, что повлекло применение ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 84 327 руб.

По нарушениям связанным с завышением стоимости нематериальных активов.

Налоговым органом установлено, что общество в 2010 – 2011 годах при реализации 5 патентов взаимозависимой компании ЗАО «Специальные виды строительства» за 419 100 000 руб. по договорам № 1/2010 от 19.10.2010 (патент №2195526 на изобретение «Снеготаялка»), № 2/2010 от 19.10.2010 (патент № 54859 на промышленный образец «Бортовой датчик»), № 3/2010 от 19.10.2010 (патент № 54856 на промышленный образец «Считыватель»), № 1/2011 от 28.02.2011 (патент № 36458 на устройство для перемещения подвижных объектов поршневого типа), № 2/2011 от 28.02.2011 (патент № 21711 на полезную модель радиоэлектронный блок) завысил стоимость их приобретения в 2004 – 2006 годах также у взаимозависимого лица Сухолитко В.А. по договорам об уступке прав на патенты на 419 099 998 руб. по следующим основаниям:

1) общество, покупатель патентов ЗАО «Специальные виды строительства» и их продавец Сухолитко В.А. являлись с 2003 по 2010 год взаимозависимыми лицами, что подтверждается протоколами общего собрания, реестрами акционеров и решениями единственного акционера (том 10), находящиеся в регистрационном деле налогоплательщика, поскольку:

- Сухолитко В.А. с 2003 по 2011 год являлся президентом налогоплательщика и основным акционером (владел от 51 до 100% акций),

- ЗАО «Специальные виды строительства» с 2003 по 2006 год являлось вторым акционером (владела от 18 по 25% акций);

2) отчеты по оценке рыночной стоимости патентов проведенные НОУ «Институт рынка недвижимости» в 2004 и 2006 годах (отчет № 97/1-1 от 01.12.2004 – том 6 л.д. 1 и отчет № 118/6-9 от 25.09.2006 - том 5 л.д. 46-154) являются согласно показаниями руководителя института Коробицына И.Т. (том 12 л.д. 46-49) недостоверными и сфальсифицированными, о чем было известно обществу, в том числе президенту Сухолитко В.А., в виду установления данного обстоятельства при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-5825/08-84-63 по иску общества с ФСФР России о признании недействительным решения об отказе в проведении государственной регистрации дополнительной эмиссии ценных бумаг (том 12 л.д. 33-45);

3) отсутствовал экономический смысл покупки и продажи патентов, поскольку по документам стоимость покупки в 2004-2006 годах была равна стоимости продажи в 2010 – 2011 годах, при этом, в течение 2004 – 2011 годов патенты никаким образом не использовались, оплаты за получение на права на них Сухолитко В.А. от общества до настоящего времени не произведена, что подтверждается справками и актами;

4) на основании статьи 40 НК РФ, в виду взаимозависимости покупателя и продавца патентов, была проведена оценка рыночной стоимости нематериальных активов:

- получено заключение специалиста ООО «ФБК» № 2908-1 от 26.11.2013 (том 8 л.д. 57-75), привлеченного в порядке статьи 96 НК РФ по договору № 546-2/13 от 20.11.2013, согласно которому экономической ценности данные нематериальные активы не имеют, их экономическая ценность не соответствует балансовой стоимости данных активов, для целей проведения сделки купли-продажи стоимость данных нематериальных активов может составлять 1 рубль (минимальная платежная единица в Российской Федерации),

- на основании статьи 95 НК РФ и постановления от 18.03.2014 № 40 экспертом ИП Успенским И.В. проведена экспертиза по оценке стоимости нематериальных активов (том 8 л.д. 1-56), согласно которой рыночная стоимость 5 патентов по состоянию на дату покупки (2004 и 2006 год) составила 4 017 руб., по состоянию на дату продажи (2010 и 2011 год) составила 9 826 руб.;

5) в результате полученного заключения специалиста и заключения эксперта было установлено завышение стоимости нематериальных активов при их продаже в 2010 – 2011 годах указанной налогоплательщиком и учтенной в составе расходов от реализации нематериальных активов более чем в 1 000 раз по сравнению с их рыночной стоимостью, что повлекло, с учетом уменьшения на начисленную налоговым органом амортизацию (3 528 руб.), завышение расходов при реализации нематериальных активов на 419 099 998 руб.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Пунктом 2 данной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1).

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки (взаимозависимыми лицами), отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена сделки определяется налоговым органом в порядке установленном пунктами 4 – 11 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которыми существует три метода определения рыночной цены:

- первый метод - определение цены исходя из информации о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, между лицами не являющимися взаимозависимыми (метод определения цены на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) – пункт 4 – 9 статьи 40 НК РФ;

- второй метод - метод определения цены последующей реализации этих товаров (работ, услуг) их покупателем исходя из разницы цены реализации товаров их покупателем, обычных затратах при перепродаже и продвижении на рынке, обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации) – абзац 1 пункта 10 статьи 40 НК РФ;

- третий метод - затратный метод определения цены исходя из суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли – абзац 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ.

При этом, пунктом 12 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом установлено, что общество в 2004 и 2006 годах получило право собственности на объекты интеллектуальной собственности (патенты на изобретения и промышленные модели) по договорам уступки права, заключенным с президентом общества и основным акционером Сухолитко В.А., с оплатой за указанные объекты интеллектуальной собственности (патенты) за счет передачи части акций и последующем изменении на оплату денежными средствами.

Стоимость патентов, в том числе 5 спорных, определена исходя из отчетов по оценке рыночной стоимости патентов проведенных НОУ «Институт рынка недвижимости» (отчет № 97/1-1 от 01.12.2004 и отчет № 118/6-9 от 25.09.2006), с отнесением приобретенных патентов в качестве нематериального актива в бухгалтерском и налоговом учете.

При этом, указанные выше отчеты НОУ «Институт рынка недвижимости» являлись в действительности абсолютно недостоверными, не отражали реальную (рыночную) стоимость патентов, фактически данные о «стоимости» были указаны исключительно по инициативе первоначального владельца патентов и президента общества – покупателя патентов Сухолитко В.А., что подтверждается:

- показаниями руководителя института Коробицына И.Т.,

- установлено в судебных актах Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5825/08-84-63 по иску общества с ФСФР России о признании недействительным решения об отказе в проведении государственной регистрации дополнительной эмиссии ценных бумаг,

- показаниями начальника патентно-лицензионного сектора Белова К.Ю. (том 12 л.д. 60).

Более того, факт осведомленности общества в лице его президента об отсутствии у патентов какой-либо материальной ценности дополнительно подтверждается отсутствием их использования в течение 2004 (2006) – 2010 (2011) годов, а также отсутствием оплаты со стороны самого общества за патенты их первоначальному владельцу Сухолитко В.А.

Только в 2010 (2011) годах общество осуществляет продажу 5 патентов за 419 млн. руб., с целью фактически безвозмездного получения от полностью взаимозависимой и подконтрольной компании ЗАО «Специальные виды строительства» денежных средств в размере полностью соответствующем определенной в фиктивных и недостоверных отчетах НОУ «Институт рынка недвижимости» стоимости патентов при отсутствии уплаты с полученных средств налогов (в том числе налога на прибыль организаций) в виду отнесения на расходы не соответствующей рыночной и явно завышенной стоимости приобретения патентов у Сухолитко В.А., с уменьшением прибыли от этой сделки до 0 руб.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Возможность применение для целей определения рыночной цены товаров (работ, услуг) экспертизы оценки рыночной стоимости реализации соответствующих товаров (работ, услуг), идентичных и/или однородных спорным (проверяемым операциям) в сопоставимых коммерческих условиях и за те же периоды, произведенной с соблюдением требований статьи 95 НК РФ установлена пунктом 11 статьи 40 НК РФ и не противоречит общим требованиям к применению первого метода (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 26.06.2008 № 5406/07).

Налоговым органом на основании статьи 40 НК РФ, в виду взаимозависимости покупателя (Сухолитко В.А.) и продавца патентов (ЗАО «Специальные виды строительства») с налогоплательщиком, была проведена оценка рыночной стоимости нематериальных активов:

- в соответствии со статьей 96 НК РФ на основании заключенного с ООО «ФБК» договора № 546-2/13 от 20.11.2013 было получено заключение специалиста (информационное письмо № 2908-1 от 26.11.2013), согласно которому приобретенные в 2004 – 2006 годах патенты, принятые на учет в качестве нематериальных активов, экономической ценности не имеют, их реальная рыночная стоимость не соответствует балансовой стоимости, для целей проведения сделки купли-продажи стоимость данных нематериальных активов может составлять 1 рубль (минимальная платежная единица в Российской Федерации),

- в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления от 18.03.2014 № 40 была назначена и проведена экспертом ИП Успенским И.В. экспертиза по оценке стоимости нематериальных активов (патентов), получено экспертное заключение от 24.03.2014 № 02/2014 (том 8 л.д. 1-56), согласно которому рыночная стоимость 5 патентов по состоянию на дату покупки (2004 и 2006 год) составила 4 017 руб., по состоянию на дату продажи (2010 и 2011 год) - 9 826 руб.

Доводы налогоплательщика о неправомерности принятия заключения эксперта в качестве доказательств в виду не применения положений статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены нематериальных активов (патентов) судом не принимаются в виду следующего.

Эксперт с учетом анализа экспертного заключения проводил именно оценку рыночной стоимости каждого патента, применяя единственно возможный в данном случае затратный метод, учитывая отсутствие необходимых данных для применения иных методов (сравнение и доходный), что полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и установленным методам оценки.

Суд в силу статей 64, 71 АПК РФ оценивает все доказательства в совокупности и каждое раздельно по внутреннему убеждению и с учетом остальных доказательств, представленных сторонами.

В данном случае никаких объективных причин для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства, подтверждающего правильность определения налоговым органом рыночной цены приобретения нематериальных активов на дату продажи (2010 – 2011 годы) у суда не имеется.

Суд также учитывает, что результаты проведенной налоговым органом экспертизы оценки рыночной стоимости патентов являлись не единственным основанием для вывода о завышение стоимости нематериальных активов указанной налогоплательщиком и учтенной в составе расходов при их продаже в 2010 – 2011 годах более чем в 1 000 раз по сравнению с их рыночной стоимостью.

Иными основаниями, подтверждающими общий вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при получении от взаимозависимого лица (ЗАО «Специальные виды строительства») в 2010 – 2011 годах денежных средств в размере 419 млн. руб. от совершения сделок по реализации патентов (нематериальных активов) путем завышения более чем в 1 000 раз стоимости их приобретения являются:

- полная взаимозависимость всех участников сделок в 2004 (2006) и в 2010 (2011) между собой и подконтрольность президенту общества Сухолитко В.А., который является руководителем и основным акционером налогоплательщика, а также основным акционером покупателя (ЗАО «Специальные виды строительства»), при этом, покупатель также является акционером налогоплательщика;

- отсутствие какой-либо экономической цели и делового смысла при покупке патентов, не имеющих экономической ценности, а также при их продаже, учитывая отсутствие оплаты Сухолитко В.А. за патенты до настоящего времени, отсутствие и фактически невозможность использования в период с получения до продажи, а также отсутствие выгоды (прибыли) даже в минимальном размере от их продажи, исходя из совпадения продажной и покупной цены;

- заведомая недостоверность данных в составленных исключительно для учета патентов по завышенной в 1 000 раз цене отчетов НОУ «Институт рынка недвижимости»;

- осведомленность всех участников сделок как в 2004-2006, так и в 2010-2011 годах об отсутствии экономической ценности данных патентов и их минимальной рыночной цене, с учетом взаимозависимости, недостоверности ранее проведенной оценки (в 2004-2006 годах), а также установления и фиксации этих обстоятельств в судебных актах по делу № А40-5825/08-84-63.

Доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств взаимозависимости, со ссылками на представленные в материалы дела выписки из реестра акционеров по состоянию на 25.09.2006 (том 3, л.д. 115) и по состоянию на 02.12.2004 (том 3, л.д. 113), в соответствии с которыми единственным акционером общества является Мельник Нина Ивановна (том 3, л.д. 114), одобрившая все указанные выше сделки судом не принимается, поскольку перечисленные «выписки» полностью противоречат имеющимся в регистрационном деле протоколам общего собрания и решениям единственного акционера, датированным 2003 – 2011 годами, согласно которым основным акционером и президентом компании – налогоплательщика является Сухолитко В.А.

Суд расценивает указанные «документы» как недостоверные доказательства в соответствии с положениями статей 66-69, 75 АПК РФ и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми данные государственного реестра и документы находящиеся в регистрационном деле имеют приоритет и являются единственно достоверными, пока в судебном порядке не доказано обратное.

Суд также не принимает в качестве допустимого доказательства представленное на последнем судебном заседании отчет об оценке от 26.01.2015 рыночной стоимости патентов, произведенный ООО «ЛАИР» (том 15 – том 17), поскольку данные отчет сделан по заказу налогоплательщика – заявителя по делу, в процессе судебного разбирательства, без заявления в процессе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы, что вызывает обоснованные сомнения и независимости и беспристрастности эксперта – оценщика, в том числе с учетом явной недостоверности результатов предыдущей экспертизы (оценки) проведенной обществом в 2004, 2006 годах.

Учитывая изложенное, судом установлено, что общество в результате совершения сделок по продаже в 2010 – 2011 годах ранее приобретенных в 2004-2006 годах 5-ти патентов между взаимозависимыми и полностью подконтрольными президенту налогоплательщика Сухолитко В.А. лицами, завысило их стоимость в более чем 1 000 раз путем, в том числе получения и использования недостоверных данных в отчетах оценки НОУ «Институт рынка недвижимости», при осведомленности об отсутствии экономической ценности и минимальной рыночной стоимости патентов, с единственной целью получить необоснованную налоговой выгоду в виде завышения расходов на покупку патентов и уменьшения размера прибыли до 0 руб., в связи с чем, выводы инспекции о завышении расходов при реализации нематериальных активов на 419 099 998 руб., с учетом уменьшения на начисленную налоговым органом амортизацию (3 528 руб.), являются правомерными.

По нарушениям связанным с завышением расходов и вычетов по взаимоотношениям с компаниями ООО «СпецАвионика» и ООО «НПЦ «Новые Технологии».

Налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затраты в размере 26 679 518 руб., приходящиеся на приобретенные у ООО «СпецАвионика» материалы (19 052 400 руб.) и у ООО «НПЦ «Новые Технологии» работы по настройке и тестированию (7 627 118 руб.) для производства продукции (АКПА-130) для заказчика ОАО «Корпорация «Иркут», а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 4 802 313 руб.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество в рамках исполнения заключенного с ОАО «Корпорация «Иркут» договора от 15.09.2010 и спецификации № 1 (том 2 л.д. 42) на изготовление и поставку автоматизированной контрольно-проверочной аппаратуры АКПА-130 для самолетов ЯК-130 в количестве 3 штук заключила следующие договора:

- договор № 43 от 01.10.2010 года с ООО «СпецАвионика», в лице генерального директора, на производство составных частей АКПА-130 и их поставку (том 4, л.д. 1), который был исполнен путем поставки блоков БИП-30 и пультов по товарным накладным № 23 от 01.12.2010 и № 16 от 04.10.2011 (том 5 л.д. 1, 40) на общую сумму 19 052 400 руб. (без НДС),

- договор № 15 от 22.10.2010 с ООО «НПЦ «Новые Технологии», в лице генерального директора Сидорова В.М., по проведению работ по настройке, тестированию и контролю работоспособности, в том числе, в условиях внешних воздействующих факторов АКПА-130 в виде комплекта составных частей (блоки БИП, БИВ, пульты), которые были выполнены и приняты по актам приемки-сдачи работ от 29.08.2011 (том 5, л.д. 32), от 30.08.2011 (том 5, л.д. 33) , 31.08.2011 (том 5 л.л. 37) на сумму 7 627 118 руб. (без НДС).

Оборудование АКПА-130, включая входящие в него блоки и пульты, после проверки и тестирования, было передано заказчику ОАО «Корпорация «Иркут» в декабре 2011 года в количестве 3-х изделий.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов по спорным контрагентам, указал в решении и отзыве на следующие обстоятельства:

1) согласно материалам, полученным по встречной проверке ООО «СпецАвионика» от ИФНС России № 21 по г. Москве (том 12 л.д. 75-123) и встречной проверке ООО «НПЦ «Новые Технологии» от ИФНС России № 36 по г. Москве (том 12 л.д. 124-125) указанные организации являются «фирмами – однодневками», не сдающими налоговую отчетность (или сдающую с минимальными показателями), не уплачивающими налогов, не имеющими работников, активов, имущества, фактически не находящиеся по адресу государственной регистрации и не занимающимися реальной предпринимательской деятельностью, что свидетельствует о невозможности изготовить составные части изделия АКПА-130 и выполнить работы по их тестированию;

2) генеральные директора ООО «СпецАвионика» Плющ М.А. (том 12 л.д. 79) и ООО «НПЦ «Новые Технологии» Сидоров В.М. (том 12 л.д. 127) показали на допросе в налоговом органе, что либо вообще не имеют отношение к деятельности организации (Сидоров В.М.), либо являлись формальными директорами (Плющ М.А.), не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, подписание первичных документов и договоров, в том числе с налогоплательщиком, при отсутствии иных работников и имущества, что свидетельствует о недостоверности всех исходящих от этих организаций документов, включая договора, акты, товарные накладные и счета-фактуры, представленные обществом в подтверждении расходов и вычетов;

3) из анализа выписки банков по расчетным счетам обоих организаций (том 12 л.д. 100 и том 7 л.д. 77) следует, что:

- обе организации осуществляли деятельность в 2010 - 2011 годах с минимальными показателями, никаким образом, не связанную с изготовлением сложного технического оборудования или работ по его тестированию и настройке,

- за весь период организациями уплачивались минимальные суммы налогов, отсутствуют уплаты за аренду офиса, коммунальные и эксплуатационные услуги, аренду оборудования, транспортных средств, заработной платы и иных обычных для ведения предпринимательской деятельности платежей,

- полученные от общества денежные средства за изготовленные и поставленные товары, выполненные работы в этот же или на следующий день были списаны практически в тех же суммах на счета «фирм – однодневок», с последующим выводом денежных средств через цепочку «фирм – однодневок» в оффшорные юрисдикции или снятием их наличными;

4) согласно показаниям сотрудников общества: ответственного дежурного Давыдова А.И. (том 14, л.д. 84-87), инженера Красавина Д.А. (том 17), начальника монтажного участка Буяновской С.П. (том 17):

- о существовании спорных организаций ООО «СпецАвионика» и ООО «НПЦ «Новые Технологии» им не известно, работникам указанных организаций пропуска на проход в здание налогоплательщика не выдавались,

- комплектующие для изделия АКПА-130 (блоки БИП и пульты) изготавливались непосредственно обществом на имеющимся у него оборудование и силами его работников,

- тестирование и настройка изделий АКПА-130, а также комплектующих к ним, включая блоки БИП и пульты, производилось на территории общества, его сотрудниками, никакие организации для производства комплектующих и их тестирования не привлекались;

5) общество согласно штатного расписания (том 13 л.д. 66-76) и лицензий (том 4 л.д. 86) обладало в 2010 – 2011 годах необходимыми силами (квалифицированными работниками), средствами и возможностями (оборудование и помещение) для изготовления и тестирования как самого изделия АКПА-130, так и всех входящих в него компонентов (блоков БИП и пультов);

6) представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности изготовления комплектующих и выполнения работ по их тестированию содержат неустранимые противоречия:

- согласно акту от 31.08.2011 компания ООО «НПЦ «Новые Технологии» завершила работ по тестированию и контролю работоспособности блоков и пультов, входящих в состав аппаратуры АКПА -130, при том, что их поставка и передача для тестирования была произведена только в октябре и декабре 2011 года по приходным ордерам от 01.12.2010, от 04.10.2011 и требованию - накладной от 02.12.2010,

- в период с 25.10.2010-29.10.2010 силами двух сотрудников общества Красавиным Д.А. и Кирилловым А.Г. производилось обучение персонала заказчика ОАО «Корпорация «Иркут» применению аппаратуры АКПА-130 согласно письму и протоколу (том 14, л.д. 89), при том, что поставка комплектующих и их тестирование изделия АКПА-130 со стороны спорных компаний была произведена в 2011 году, когда одно изделие уже было изготовлено, смонтировано (включая блоки БИП и пульты) и протестировано,

- согласно представленным протоколам сервисной программы о тестировании блоков БИП и пультов от 24.08.2011-26.08.2011, при том, что блоки БИП и пульты были поставлены ООО «СпецАвионика» только в октябре,

- представленные в судебное заседание письма в адрес спорных контрагентов о поставке и приемке комплектующих, с осуществлением их тестирования по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гаршина, д. 13 (том 13 л.д. 61-62), противоречат ранее представленным во время проверки письмам в адрес тех же организаций о проведению работ по тестированию комплектующих по адресу их изготовителя (то есть ООО «СпецАвионика») – том 17,

- представленные путевые листы от 29.07.2011 и письмо в адрес ЗАО «Горизонт» от 02.09.2011 об оформлении пропусков (том 13 л.д. 59, 78) противоречат заключенному с ЗАО «Горизонт» договору аренды на помещение по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гаршина, д. 13 только от 02.09.2011 (том 17);

7) налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при привлечении спорных контрагентов, поскольку президент общества Сухолитко В.А. согласно его показаниям (том 12 л.д. 63) с ними не встречался, наличие рекомендаций о профессиональных качествах этих организаций от основного партнера ОАО «ОКБ Сухого» противоречит ответу этого партнера (том 14 л.д. 88).

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении компаний ООО «СпецАвионика» и ООО «НПЦ «Новые Технологии»по следующим основаниям.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов ООО «СпецАвионика» и ООО «НПЦ «Новые Технологии», судом установлена фактическая невозможность поставки ими комплектующих к изделию АКПА-130 и выполнению работ по их тестированию в виду следующего:

- генеральные директора спорных организаций, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих;

- организации контрагенты, исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются «фирмами - однодневками», не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, в том числе в области производства сложного технического оборудования комплектующих, а также работ по тестированию и настройке такого оборудования (комплектующих), поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение сответствующих видов работ.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.

Общество в подтверждении реальности поставки комплектующих (блоки БИП и пульты) и выполнения работ по их тестированию спорными компаниями, указало на следующие обстоятельства:

- в силу нехватки кадров, а также отсутствие места для производства (изготовления) комплектующих и их настройки в виду выселения из здания, в котором располагалось производство летом 2011 года, отсутствовала возможность самостоятельно изготовить и протестировать комплектующие к изделию АКПА-130;

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы;

- изготовление, с использованием полученных от спорных контрагентов комплектующих (блоков и пультов), было сдано заказчику ОАО «Корпорация «Иркут» в декабре 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела договором и актами.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность изготовления ООО «СпецАвионика» комплектующих для изделий АКПА-130 и выполнения ООО «НПЦ «Новые Технологии» работ по их тестированию, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налогоплательщик, являющийся разработчиком и изготовителем изделия АКПА-130 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, от лица которого выступал заказчик ОАО «Корпорация «Иркут», обладал в 2010 – 2011 годах всеми необходимыми для производства комплектующих, а также их тестирования, настройки и монтажа возможностями:

- имел значительный штат квалифицированных работников (в 2010 году – 156 человек, в 2011 – 95 человек),

- помещение и оборудование для разработки, производства, сборки, тестирования и настройки сложных технических изделий и их комплектующих,

- квалификацию и опыт работы, а также все лицензии и разрешения.

Привлеченные спорные контрагенты, как установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для изготовления комплектующих, а также для выполнения работ по их тестированию и настройке, поскольку все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая отказ лиц, числящихся директорами, от их подписания.

Довод общества о невозможности силами своих работников выполнить работы по изготовлению и настройке (тестированию) комплектующих к изделию АКПА-130 судом не принимается, поскольку никаких оснований и документального подтверждения невозможности налогоплательщик не представил, то есть не доказал необходимость привлечения для производства части комплектующих и работ по их тестированию субподрядчиков и выполнение части работ (производству) не собственными силами.

Представленные в материалы дела документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов (протоколы допросов их руководителей, встречные проверки, данные о налоговой и бухгалтерской отчетности, выписки по расчетным счетам в банках) подтверждают невозможность выполнения ими каких-либо работ, а также производство сложных технических изделий, в том числе в виду отсутствие квалифицрованных работников, оборудования, помещений.

Дополнительно вывод суда о самостоятельном выполнении всех работ силами налогоплательщика подтверждается показаниям сотрудников общества: ответственного дежурного Давыдова А.И., инженера Красавина Д.А., начальника монтажного участка Буяновской С.П. согласно которых:

Из анализа перечисленных выше обстоятельств следует, что фактически все комплектующие к изделию АКПА-130, в том числе блоки БИП и пульты, изготавливались, тестировались, настраивались и монтировались исключительно работниками самого налогоплательщика, на его оборудовании и в его помещениях, спорные организации ООО «СпецАвионика» и ООО «НПЦ «Новые Технологии» к производству комплектующих и работам по их настройке в действительности не привлекались, никакие работы не выполняли и выполнять не могли в виду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только «на бумаге», с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчика за произведенные изделия АКПА-130).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации указанных организаций, а также квалификации их работников, что дополнительно подтверждается показаниями президента общества Сухолитко В.А. и ответом его партнера ОАО «ОКБ Сухого», от которого он якобы узнал о спорных контрагентах.

Суд при принятии решения и оценке представленных налогоплательщиком в дело документам, подтверждающим, по его мнению, реальность изготовления комплектующих и выполнения работ по их тестированию, учитывает следующие явные и неустранимые противоречия между этими «документами»:

Данные противоречия и явная недостоверность представляемых в течение судебного разбирательства дополнительных документов, якобы в подтверждении «реальности работ», свидетельствует об осведомленности общества о фиктивности всех операций со спорными контрагентами и подготовке указанных документов для введения суда в заблуждение, что является с учетом положений статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное суд соглашается с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СпецАвионика» и ООО «НПЦ «Новые Технологии», выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС по этим организациям в состав расходов и вычетов в 2010-2011 годы, в связи чем, выводы инспекции о завышении расходов в размере 26 679 518 руб. и налоговых вычетов в оспариваемом решении являются правомерными.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 31.03.2014 № 1009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, в связи с чем, требование налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Корпорация «Русские Системы» в удовлетворении требований к ИФНС России № 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 1009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ	М.В. Ларин