ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-45703/2013
г. Москва Дело № А40-124972/2012
31 января 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «УК «Омега менеджмент»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013
по делу № А40-124972/2012
по иску ООО «УК «Омега менеджмент» (115280, Москва, ул. Автозаводская, д.19, корп. 1, оф. 31, ОГРН 1067746778428), Маркова А.В.
к ООО «Финансовый и организационный консалтинг» (111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 5, стр. 3, ОГРН 1027739800868),
третье лицо: ЗАО «Элефом»
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от истцов:
от ООО «УК «Омега менеджмент» - Красковская Т.Г. по доверенности от 31.08.2013г., Ковалева О.В.- от 31.08.2013г.,
от ответчика – Ромащенко Ф.Н. по доверенности от 26.08.2013г. № 65,
от третьего лица – Ежов А.Н. по доверенности от 25.08.2013г. №2
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Омега менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Финансовый и организационный консалтинг» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «Элефом» (далее – общество, третье лицо), заключенного 22.12.2011г. между ООО «Финансовый организационный консалтинг» (продавец) и ООО «Управляющая компания «Омега менеджмент», о применении последствий недействительности сделки в виде возврата акций ЗАО «Элефом», перешедших в собственность к ООО «УК «Омега менеджмент» по договору купли-продажи без номера от 22.12.2011г., в собственность ООО «Финансовый и организационный консалтинг» - 10 000 (десять тысяч) обыкновенных бездокументарных именных акций по номинальной стоимости 1.000 (одна тысяча) руб. каждая, гос. регистр. номер выпуска ценных бумаг: 1-01-68839-Н (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения и уточнения исковых требований).
Марков А.В. также указал, что сделка совершена в мошеннических целях заинтересованными лицами, противоречит закону и нарушает его законные интересы и права.
Определением суда от 23.11.2012 г. в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство дела № А40-131960/12-62-1265 и № А40-124972/12-137-1175 с присвоением объединенному делу номера А40-124972/12-137-1175.
Определением суда от 07.12.2012 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Элефом».
Определением суда от 17.10.2013г. в удовлетворении ходатайств истца, 3-го лица о проведении судебных экспертиз было отказано, а также указанным определением суда исковые требования Маркова Алексея Владимировича оставлены без рассмотрения на основании пп. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ.
В рамках дела № А40-129990/13 к производству приняты исковые требования ООО «УК «Омега менеджмент» к ЗАО «Элефом» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Элефом» от 25.08.2013г., то есть между генеральными директорами третьего лица и, соответственно, представителями общества имеется корпоративный спор, который в рамках настоящего дела при производстве в суде первой инстанции выразился в изложении разных позиции по спору.
Исковые требования по настоящему делу, со ссылкой на ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, которая соответствующим образом не одобрена, заключена в отношении оборудования, которое ничего не стоит, при этом совершением данной сделки обществу причинены убытки.
Ответчик, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном обобщенном отзыве на иск и дополнений к нему.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности, выданной генеральным директором общества Дербеденевым В.А., поддержал позицию ответчика, против заявленных требований возражал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности, выданной генеральным директором общества Шубенковым С.В., позицию истца поддержал.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.10.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец указывает, что сделка без одобрения причинила истцу ущерб, поскольку патент ничего не стоит (не несет способности быть внедренным в производство), в связи с чем списан с баланса общества; оборудование представляет металлолом и также не представляет ценности; что фактически оборудование продано, а без него производственная деятельность общества невозможна.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2011г. между ООО «Финансовый и организационный консалтинг» в лице генерального директора общества Дербеденева В.А. (продавец) и ООО «Управляющая компания «Омега менеджмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 10 000 (десять тысяч) штук обыкновенных именных акций ЗАО «Элефом» бездокументарной формы номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая (п. 1.1. договора).
Выпуск вышеуказанных акций зарегистрирован РО ФСФР России в ЦФО 26.01.2009 г. за государственным регистрационным номером 1-01-68839-Н (п. 1.2. договора).
Согласно п.5.1 договора, общая стоимость акций, приобретаемых покупателем по настоящему оговору, составляет 10 000 000 (десять миллионов) руб.
Цена акций, указанная в п. 5.1., 5.2 договора, оплачивается покупателем продавцу в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем наличной формы оплаты в течение 30 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.
Истцом представлено передаточное распоряжение в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», подписанное ООО «УК «Омега менеджмент» и ответчиком по договору от 22.12.2011г. по продаже 10 000 (десяти тысяч) штук акций по цене 10 000 000 (десять миллионов) руб.
На основании указанного ЗАО «Элефом» внесена запись в реестр акционеров.
Истец указывает, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая имелась у участника ответчика - Фурщика М.А., владеющего 45% доли в уставном капитале ответчика и являвшегося на момент заключения сделки генеральным директором истца.
В нарушение п.3 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка не была одобрена общим собранием участников Общества, что подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика (т. 1 л.д. 32, 37), справками (т. 2 л.д.69, 70).
По мнению истца, оспариваемая сделка причинила истцу материальный ущерб, поскольку на момент ее совершения ЗАО «Элефом» прекратило основную деятельность, а именно научно-технические разработки технологии в соответствии с патентами на изобретение №2328375 «Способ формирования изделий из вспенивающихся полимеров» и №2429124 «Способ получения предвспененного дисперсного материала и композиции на его основе», а также патентом США US 719551547В.
Первый из указанных патентов был внесен в уставный капитал ЗАО «Элефом» физическими лицами Голубевым И.Н. и Плаксуновым А.Н. по цене 14 400 000 руб. на основании договора о создании ЗАО «Элефом» (т. 2 л.д. 26-29).
Остальные патенты, относящиеся к той же технологии, были получены непосредственно ЗАО «Элефом» и приняты на учет по стоимости процедур патентования, что подтверждается представленными бухгалтерскими балансами ЗАО «Элефом» по состоянию на 31.12.2011г. до и после их корректировки (т. 4 л.д. 2-25).
Как указывает истец, ЗАО «Элефом» осуществляло научно-техническую деятельность с момента своего создания вплоть до марта 2011 г. Работы выполнялись по договору с ООО «Копрокон» (т.1 л.д.101-110) и завершились актом сдачи-приемки работ от 21.03.2011г. (т.1 л.д.99), в котором констатируется, что «стабильного технологического режима работы установки достигнуто не было». В отчете Оценщика содержатся протоколы испытаний, в результате которых не была достигнута работоспособность установки (стр. 130-131 отчета Оценщика).
14.12.2011г. первый патент стоимостью 14 400 000 был списан в соответствии с актом списания нематериального актива (т. 1 л.д. 59) в связи с прекращением его действия, что истец подтверждает со ссылкой на официальный сайт Федеральной службы по интеллектуальной собственности.
Истец и ЗАО «Элефом» представили в суд расчет стоимости чистых активов ЗАО «Элефом» с учетом списания стоимости патента (т. 1 л.д. 60), в соответствии с которым, после списания патента чистые активы уменьшились почти в два раза, что, по мнению истца, не могло не привести к значительному уменьшению стоимости ЗАО «Элефом», а, соответственно, и пакета акций, отчуждаемого по оспариваемой сделке.
В обоснование своей позиции о причинении оспариваемой сделкой значительного ущерба истец представил в материалы дела отчет №1520/13 об оценке рыночной стоимости 34,0136% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Элефом» (т. 3 л.д. 1-170) и положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» №Э-220313 (т. 4 л.д. 65-75).
В соответствии с данным отчетом, подтвержденным указанным экспертным заключением, рыночная стоимость пакета акций, отчуждаемого по оспариваемой сделке, составляет 563 000 руб.
Ответчик же указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки фактически патент списан не был и, соответственно, никаких убытков оспариваемой сделкой истцу причинено не было.
Свою позицию ответчик обосновывает тем, что ЗАО «Элефом» представило в ИФНС России №25 по г. Москве уточненный баланс за 2011 г. не 10.12.2012г., а только 11.03.2013г., то есть после подачи искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 53, 166, 167 ГК РФ, ст. 8, 45, 46 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Факт того, что сделка совершена с заинтересованностью и должна быть одобрена в установленном для такого рода сделок порядке, сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
ООО «УК «Омега менеджмент» указывает на то, что заключение оспариваемого договора купли-продажи 10 000 акций ЗАО «Элефом» по цене 10 000 000 (десять миллионов) руб. от 22.12.2011 г. повлекло за собой убытки для истца - ООО «УК «Омега менеджмент», поскольку с учетом списания патента на изобретение №2328375 С2 общей стоимостью 14 400 000 руб. на дату заключения договора действительная стоимость 100 % акций ЗАО «Элефом» составляет 16 005 000 (шестнадцать миллионов пять тысяч) рублей, в связи с этим стоимость 34% акций, продаваемых по оспариваемому договору, является завышенной (том 1 л.д.87-88).
Указанная оценка стоимости 100 % акций соответствует выводу оценщика по отчету ООО "Институт проблем предпринимательства" №1520/13 об оценке рыночной стоимости 34,0136% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Элефом», представленного истцом, в части того, что «балансовая стоимость чистых активов, определенная как разница между активами и обязательствами компании, на дату оценки составляет 16 016 тыс. руб. Снижение активов происходит преимущественно за счет списания 14.12.2011 г. патента...».
Судом первой инстанции указано, что Отчет ООО "Институт проблем предпринимательства" №1520/13 об оценке рыночной стоимости 34,0136% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Элефом» не может быть принят в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку сделан 28.02.2013 г., при том, что, оценка проводилась по состоянию на 22.12.2011г., отчет основан на данных, предоставленных Заказчиком спустя 14 месяцев с даты, на которую проводилась оценка; что данный отчет составлен на основе неполных сведений, содержащихся в документах и справках, представленных Шубенковым С.В., на оценку не были представлены условия оспариваемой сделки, а также использован исключительно затратный метод оценки без обоснования невозможности применения иных методов оценки, в том числе сравнительного подхода, в связи с чем судом не может приниматься во внимание сделанное в отношение вышеуказанного отчета экспертное заключение Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" №Э-220313.
В подтверждение того, что патент списан с бухгалтерского баланса ЗАО Элефом» в декабре 2011 г., представлен бухгалтерский баланс ЗАО «Элефом» по состоянию на 31.12.2011 г.
Однако согласно представленному ответу налогового органа на запрос ответчика, данные, отраженные в бухгалтерском балансе и представленные в материалы настоящего дела, не соответствуют данным, представленным в налоговую инспекцию, в связи с чем суд не признал достоверными обстоятельства списание патента и снижение стоимости активов общества на момент заключения спорного договора.
Как следует из бухгалтерского баланса ЗАО «Элефом», представленного в ИФНС России №25 по г. Москве 12.03.2012 г., стоимость нематериальных активов по состоянию на 31.12.2011г. составляет 12 895 000 руб., тем самым их стоимость больше, чем по состоянию на 31.12.2010г.
При этом корректировка бухгалтерского баланса на 31.12.2011г., по результатам которой произошло списание нематериального актива, произведена 11.03.2013 г. (дата поступления баланса в ИФНС России №25 по г. Москве), то есть после подачи настоящего иска в суд.
Как следует из расчета оценки стоимости чистых активов акционерного общества, подготовленном ответчиком с использованием системы Консультант плюс на основе данных балансов, полученных из налогового органа, на момент заключения оспариваемой сделки, балансовая стоимость чистых активов ЗАО «Элефом» составляет 27 748 000 руб., а средневзвешенная балансовая стоимость 1 акции составляла 943,81 руб.
Из этого суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость отчуждаемых по оспариваемой сделке акций ЗАО «Элефом» соответствует средневзвешенной балансовой (номинальной) стоимости этих акций, тем самым активы истца в результате заключения оспариваемой сделки с заинтересованностью не уменьшились, а, следовательно, убыток отсутствует.
Поскольку не представлено доказательств фактической оплаты акций ЗАО «Элефом», суд первой инстанции не пришел к однозначному выводу о несении истцом каких-либо материальных затрат на их приобретение.
Вывод о рыночной стоимости акций основан лишь на факте отсутствия на балансе ЗАО «Элефом» нематериального актива - патента № 2328375 «Способ формирования изделий из вспенивающихся полимеров с использованием микроволнового излучения» (балансовая стоимость 11 508 тыс. руб.) (т.3 л.д.32). Между тем, факт списания данного нематериального актива с баланса предприятия иными материалами дела не подтверждается.
В материалы дела представителем 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО "Элеформ", по доверенности, выданной генеральным директором общества Дербеденевым В.А., представлен отчет ООО «Экономико-правовая группа «Юника С» об оценке рыночной стоимости 49%-го пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Элефом" по состоянию на 01.07.2010г. №253/10 от 05.07.2010г., согласно содержанию которого рыночная стоимость 49% пакета обыкновенных акций ЗАО «Элефом» по состоянию на 01.07.2010 г. составила 35 121 600 руб. или 2 439 руб. за одну акцию. Доказательств его недостоверности, в том числе, экспертных заключений в отношении него, не представлено.
Истцом представлены: акт списания нематериального актива от 14.12.2011г., расчет оценки стоимости чистых активов, справка (расшифровка статей бухгалтерского баланса) – (т. 1 л.д. 59-61), которые подписаны Шубенковым С.В. Но судом первой инстанции указано, что с 11.08.2011г. не являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «Элефом», т.к. этой датой был уволен согласно приказу № 2 в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора и на основании личного заявления (т. 5 л.д. 1); операция по списанию нематериального актива не одобрялась соответствующим решением Совета директоров ЗАО «Элефом» в соответствии с его полномочиями, предусмотренными п.п. 16 п. 13.3 Устава ЗАО «Элефом»; в соответствии с требованиями п.п. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п.п. 13 п. 12.15 Устава ЗАО «Элефом», годовой бухгалтерский баланс подлежит утверждению годовым общим собранием акционеров в составе годовой бухгалтерской отчетности. Однако бухгалтерская отчетность за 2011 г. годовым общим собранием акционеров общества не утверждалась (равно как и бухгалтерская отчетность за 2012 г.), вследствие чего отраженная в ней операция по списанию нематериального актива не имеет юридического значения.
Доводы генерального директора ЗАО "Элефом" Шубенкова С.В. о том, что вышеназванные работы нецелесообразно проводить в дальнейшем, признаны судом первой инстанции обоснованными в виду отсутствия доказательств, т.к. в пояснительной записке директор ссылается только на свое личное мнение и мнение сотрудников ООО «КОПРОКОН», не являющихся экспертами, акт выполненных работ не может являться доказательством нецелесообразности проведения вышеуказанных работ, а заключения в подтверждение данного довода лиц, обладающими специальными научными или техническими познаниями, не представлены.
На основании изложенного суд сделал вывод, что действия генерального директора (руководителя) ЗАО «Элефом» Шубенкова С.В. по списанию нематериального актива с бухгалтерского баланса ЗАО «Элефом» на основании акта списания нематериального актива от 14.12.2011г. являются необоснованными (незаконными) и направлены исключительно на снижение стоимости чистых активов ЗАО «Элефом». Ни один из органов управления ЗАО «Элефом» не одобрял, не утверждал и не принимал решения о списании нематериального актива, по этой причине указанный нематериальный актив не является списанным и подлежит восстановлению в бухгалтерской отчетности.
Также вывод о рыночной стоимости акций основан на суждении о неработоспособности оборудования - предвспенивателя и установки формирования изделий (основных средств), и о том, что ликвидационная стоимость указанного оборудования равна нулю (т. 3 л.д. 32, 79).
Однако в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 01.08.2011 (т. 5 л.д. 14-19) это оборудование было оценено по договорной стоимости 5 363 320 руб. и впоследствии передано покупателю, из чего суд сделал вывод о неверной оценке активов ЗАО «Элефом», повлекшей в итоге неправильный вывод о стоимости приобретенного истцом пакета акций; что за все последствия от управления приобретенными акциями, оцениваемые истцом как негативные, несет ответственность сам истец, поскольку не воспользовался в должной степени правами акционера (в том числе по созыву общих собраний акционеров и принятию на них необходимых решений).
Судом указано, что, приобретая акции, истец преследовал цель получения прибыли от управления ими, отдавая себе отчет в том, что прибыльность эмитента (ЗАО «Элефом») зависит от качества управления этим предприятием, и не эквивалентна объему тех средств, которые должны быть затрачены на приобретение акций, в связи с чем приобретенные акции являются товаром, стоимость которого невозможно оценить однозначно и определенно; что, оценивая возможность причинения истцу убытков при условии последующей оплаты им приобретенных акций, необходимо учитывать, что эти убытки могут иметь причиной не только завышенную стоимость пакета акций, но и низкое качество управления этими акциями в период со дня их приобретения до дня фактической оплаты; что истец в обоснование своих требований (в части доказывания того, что совершение оспариваемой сделки может повлечь за собой причинение ему убытков в будущем) обязан доказать не только завышенную стоимость приобретенных акций, но и отсутствие влияния на предполагаемые убытки низкого качества управления ими в период со дня их приобретения до дня фактической оплаты. Истцом же данных доказательств суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки может повлечь за собой возникновение иных неблагоприятных последствий (кроме предполагаемых в будущем убытков).
Все сделки с акциями ЗАО "Элефом" в период с момента создания компании и по конец 2011 г. совершались по одной цене - по номинальной цене 1 000 рублей за акцию.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие неадекватную цену сделки, уменьшение прибыли общества, причинение убытков обществу и снижение его активов после заключения оспариваемого договора, а также доказательств того, что данная сделка была сторонами фактически исполнена и является убыточной для общества.
Суд посчитал, что поскольку истец не доказал, каким образом оспариваема сделка нарушает его права и законные интересы, оснований для признания ее недействительной у суда не имеется, а требование о применении последствий недействительности сделки является акцессорным по отношению к требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств причинения истцу убытков фактом заключения сделки.
Как правильно указано судом первой инстанции, истец пытается обосновать свои доводы не доказательствами, фактически существовавшими на момент заключения договора, а обстоятельствами и действиями, предпринятыми обществом в лице Шубенкова С.В., не являющегося экспертом и патентоведом, после заключения сделки – необоснованное списание патента по его собственному выводу об отсутствии его практической ценности и представление в налоговый орган скорректированной налоговой отчетности с новыми данными (без учета патента и оборудования, на оформление продажи которого с указанием даты, предшествующей дате спорной сделки, ссылается истец).
При этом ответчик заявляет об указании в договоре в качестве покупателя принадлежащего обществу оборудования аффилированного с истцом лица (ООО «Континенталь Реалти»). Как установлено в заседании, сам истец, будучи участником общества, подтверждает правомерность продажи этого имущества по цене более 5 миллионов рублей иному лицу, не оспорил и не намерен ее оспаривать, ссылаясь на удачную продажу фактически металлолома (одновременно ссылаясь на отсутствие ценности активов общества без этого оборудования). Однако даже указанную стоимость оборудования истец во внимание не принимает, ссылаясь на убыточность спорой сделки. Стоимость оборудования, которую ответчик считает заниженной, установлена ЗАО «Элефом» и ООО «Континенталь Реалти» в договоре купли-продажи (датирован 1 августа 2011 года) в размере 5 363 320 рублей.
Экспертных обоснований правомерности списания патента, как и для вывода о нулевой ценности патента, у Шубенкова С.В. не было. Фактически истец пытается оспорить сделку на основании недостоверной информации, сгенерированной после ее заключения.
Новая (скорректированная) отчетность представлена в налоговый орган от имени общества исключительно с целью оспорить сделку после ее заключения, поскольку иного способа поменять официально представленную ранее в налоговый орган информацию не имелось. Тут же Шубенков С.В. произвел указанные действия, на основании которых истец продолжает отстаивать исковые требования.
В определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 апреля 2012 года №ВАС-14137/11, указано, что судам при разрешении вопроса об убытках, причиненных оспариваемой сделкой следует исследовать вопрос о том, как изменились активы Истца вследствие заключения оспариваемой сделки, при этом если вследствие заключения оспариваемых сделок активы общества не уменьшились, то убыток отсутствует.
Доказательства в обоснование убыточности для Истца оспариваемой сделки должны отвечать критериям допустимости, то есть должны быть основаны на достоверной информации, каковыми не могут быть частное мнение заинтересованных лиц, единоличные действия и акты Шубенкова С.В. от имени ЗАО «Элефом».
Проведение судебной инженерно-технологической и патентоведческой экспертизы по вопросам наличия или отсутствия факта реализации результата, предусмотренного патентом RU 2328375, на чем настаивает истец путем заявления ходатайства, не даст ответ на предмет определения рыночной стоимости спорного пакета акций ЗАО «Элефом» по состоянию на 22.12.2011г., то есть ходатайство заявлено не по предмету иска.
Неспособность контрагента общества (ООО «Копрокон») создать установку и получить продукт не влечет вывода о снижении активов общества путем списания патента, то есть не является выводом об отсутствии его потребительской ценности.
При этом истец заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы спустя восемь судебных заседаний с даты принятия к производству настоящего дела.
Кроме того, оборудование более двух лет находится во владении и пользовании иного лица - ООО «Континенталь Реалти».
Отчет ООО «Институт проблем предпринимательства» от 28 февраля 2013г. №1520/13 об оценке рыночной стоимости 34,0136% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Элефом» основан лишь на данных, предоставленных заказчиком, отличных от представленных в налоговый орган до корректировки, не имея возможности исследовать предмет оценки непосредственно.
В главе 4 Отчета ООО «Институт проблем предпринимательства» «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиками при проведении оценки» указано, что оценщики не несут ответственности за точность и достоверность информации, полученной от представителей Заказчика или других лиц, упоминаемых в отчете, в письменной форме или в ходе деловых бесед, не проводили юридической экспертизы полученных документов и не несут ответственности за точность описания (и сами факты существования) оцениваемых прав.
Оценщиками ООО «Институт проблем предпринимательства» оценивались акции общества без учета стоимости патента и оборудования, поскольку оценщик исходил из предоставленных заказчиком данных, что патент списан и ничего не стоит и что оборудование неработоспособно, не может быть использовано в иных целях, его стоимость равна 0.
По состоянию на дату сделки патент списан не был с уменьшением балансовой стоимости активов общества. Из ИФНС России №25 по г. Москве получен ответ от 06.02.2013г. № 07-34/00597ДСП, в котором сообщается, что сведения, представленные ЗАО «Элефом» в Арбитражный суд г.Москвы о бухгалтерском балансе на 31.12.2011г., не соответствуют данным, представленным в налоговый орган.
Как следует из бухгалтерского баланса ЗАО «Элефом», который был представлен в ИФНС №25 12.03.2012г. до корректировки, стоимость нематериальных активов на 31.12.2011г. составляет 12 895 000 рублей.
Корректировка бухгалтерского баланса на 31.12.2011г., по результатам которой произошло списание нематериального актива, произведена после того, как судом было выявлено, что Истцом представлены недостоверные бухгалтерские балансы.
ЗАО «Элефом» по-прежнему является собственником патента RU 2328375 С2 общей стоимостью 14 400 000 рублей.
Прекращение действия патента связано лишь с неуплатой государственной пошлины и не влечет его обесценения, поскольку в соответствии со ст. 1400 ГК РФ действие патента может быть восстановлено по ходатайству ЗАО «Элефом», которому как правообладателю принадлежал патент.
Годовые бухгалтерские балансы ЗАО «Элефом» за 2011 и 2012 г.г. не утверждались годовым общим собранием акционеров.
Доказательств же недостоверности Отчета об оценке №253/10 от 05.07.2010г., не предоставлено.
История сделок по акциям общества, исходя из цены 1 000 рублей за акцию, представлена в материалы дела.
Доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки активы истца уменьшились без его воли как участника общества, не оспаривающего действий Шубенкова С.В., не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу № А40-124972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.С. Гарипов
Судьи: И.И. Кузнецова
О.В. Смирнов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
