договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере. С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы общества «Арсенал» о том, что положения пункта 10.3.1 Общих условий Договора об исключении НДС, уплаченного лизингодателем в бюджет, при расчете сальдо не подлежали применению на основании пункта 1 статьи 10, пунктов 1 – 2 статьи 428 Гражданского кодекса, поскольку данное договорное условие в рассматриваемой части несправедливо обременяет лизингополучателя , приводя к искусственному уменьшению величины его встречного предоставления при определении завершающей договорной обязанности. Вследствие применения данного условия договора лизингополучатель лишается значительной части своего предоставления по договору, а именно 3 486 000 рублей, что составляет 20% от стоимости предмета лизинга, определенной по результатам экспертизы. При оценке доводов истца
пунктом 5.8 Общих условий лизинга - 625 000 руб., в том числе НДС. Авансовый лизинговый платеж с учетом указанной скидки - 857 800 руб., в том числе НДС. Срок лизинга – 36 месяцев (пункт 5.3). Предмет лизинга 25.02.2019 передан лизингополучателю по акту приемки-передачи. Дополнительным соглашением от 08.05.2019 № 2 к договору от 04.02.2019 № 25036L стороны изменили общую сумму платежей на 9 013 212 руб. 34 коп., с учетомНДС. Процентная ставка оставлена в том же размере. Также общество «Транс-Логистик» (лизингополучатель ) и общество «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 04.02.2019 № 25037L, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передать его лизингополучателю во временное владение и пользование. Предметом лизинга по договору лизинга от 04.02.2019 № 25037L является самосвал КАМАЗ 65801-Т5, 2018 года выпуска. Согласно приложению № 1 к договору цена предмета лизинга согласована сторонами в размере 7 414 000 руб.,
НДС), право собственности на которое переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи объекта (акт подписан 29.03.2015). Также сторонами констатирована полная выплата покупателем цены объекта на дату подписания указанного договора Аналогичный порядок оформления арендных отношений и обязательств по купле-продаже, а также механизм передачи имущества лизингополучателю использован сторонами в отношении иных объектов лизинга. По договору финансовой аренды от 24.05.2013 № 18/33ЛК модульное здание – автосервис с административным помещением стоимостью 3 813 559,32 рубля (без учетаНДС) передано лизингополучателю по акту от 24.05.2013. Соглашением от 24.03.2013 № 1 сторонами определена цена выкупа предмета лизинга 1 000 рублей (без учета НДС) с включением ее в состав лизинговых платежей. ООО «ЛК Диалог-ДВ» в справке от 29.07.2014 № 18 подтвердило исполнение ООО «Компания Диалог-ДВ» данной сделки в полном объеме. Впоследствии между должником (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель) 30.07.2014 заключен договор купли-продажи № 18 модульного здания – автосервиса с административным помещением 2008.000.000 стоимостью 1 180
автомобили, прицепы и орудия стояли на учете в г.... и являлись собственностью лизингодателя <данные изъяты> а в г.... стояли на временном учете на лизингополучателе <данные изъяты> Ежемесячные платежи по договору лизинга в размере <данные изъяты>, иногда с задержкой, <данные изъяты> осуществляло за счет кредитных денежных средств, на основании договора кредитной линии №№ от (дата) По данным платежам <данные изъяты> возмещало НДС. (дата) договор лизинга №№ от (дата) . между <данные изъяты> и <данные изъяты> был расторгнут. Как ей было известно, причиной этого стало то, что <данные изъяты> продало оборудование и технику, имеющиеся у них по договору лизинга, другой организации. Со стороны <данные изъяты> дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга было подписано Савич (Колковой). По условиям дополнительного соглашения о расторжении договора лизинга вся техника и оборудование, находившееся у «Лизингополучателя », то есть у <данные изъяты>, подлежала возврату «Лизингодателю» - <данные изъяты> В (дата) между <данные изъяты> и <данные изъяты> был
в полной мере по договору финансовой аренды (лизинга) № 10-16 от 29.09.2016 года, в случае, если должник не оплатил лизинговые платежи более 2-х раз. Таким образом, на дату подписания Гришиным Д.В. договора поручительства от 20.07.2017 года уже действовало дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 10-16 от 29.09.2016 года, которым стоимость лизинга имущества на полный срок определена в размере 12 231 739,60 рублей, с учетомНДС 18%, и приложение № 2 к договору, по условиям которого лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в течение срока лизинга ежемесячно с учетом внесенного аванса в размере 1 066 000 руб. в соответствии с условиями лизинга. Приложение № 1 к договору от 29.09.2016 года к моменту подписания Гришиным Д.В. договора поручительства утратило силу (с 30.01.2017 года). Утратившие силу условия договора лизинга не требуют обеспечения их исполнения. Своей подписью в договоре поручительства Гришин Д.В. подтвердил получение экземпляра договора лизинга. Вывод суда первой инстанции о
следует, что в марте 2013 года, по указанию руководства ИФНС № по Санкт-Петербургу, являясь сотрудником инспекции, она осуществляла камеральную налоговую проверку декларации ООО «5» по НДС за четвертый квартал 2012 года, которая была подписана директором Тетерятниковым Д.В. В соответствии с представленными Обществом первичными документами, причиной возмещения являлось приобретение основных средств – узлов учета тепловой энергии в количестве 236 штук, которые приобретались для дальнейшей передачи в лизинг. Поставщиком данного оборудования являлось ЗАО «НПФ «2», стоимость договора купли-продажи № от 17 ноября 2011 года составила 125 000 000, в том числе НДС в размере 19 000 000 рублей. Лизингополучателем также являлось ЗАО «НПФ «2», конечным приобретателем оборудования – МУП «1». В ходе налоговой проверки опрашивались Тетерятников, ФИО24, ФИО17 и Липатов, которые подтвердили реальность финансово-хозяйственных отношений, отраженных в первичных документах. По результатам проведенной проверки налоговым органом 16 сентября 2013 года было принято решение об отказе в возмещении НДС, однако такое решение впоследствии
от ООО «Э.Л. » автоэвакуатор марки <...> 2015 года выпуска, цвет белый, по акту приема – передачи АПП – 054296. При этом, стоимость автоэвакуатора на момент передачи составила, после зачета взаимных требований, без учетаНДС – 883 474, 58 рублей. Указанную сумму денежных средств ООО «Э.Л. » оплатило продавцу Предмета Лизинга – ООО «К. ». Транспортное средство передано Журавскому Е.Н. без приспособления для перемещения грузов – лебедки, по устной договоренности участвующих сторон, которая оставлена продавцом, в счет гарантии поступления оплаты авансового платежа в полном объеме со стороны ООО «Ж. Согласно условиям договора лизинга, собственником указанного автоэвакуатора марки <...> 2015 года выпуска, заведомо для Журавского, являлось ООО «Э.Л. », Журавский Е.Н., как генеральный директор ООО «Ж.», являлся Лизингополучателем , то есть осуществлял правомочия владения и пользования, но не распоряжения Предметом лизинга. Полученный по договору лизинга, то есть вверенный ему автоэвакуатор марки <...> 2015 года выпуска, Журавский перегнал для дальнейшего использования в
