Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-821/2017
27 июня 2017 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен июня 2017 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от акционерного общества «Солид Банк»: Шевченко Н.А., представителя по доверенности от 15.01.2017 № 65,
от общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог ДВ»: Комарова Е.Н., представителя по доверенности от 02.08.2016 № 18,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог ДВ» Уразгильдеева Сергея Вячеславовича и акционерного общества «Солид Банк»
на определение от 03.02.2017
по делу № А73-11647/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятого судьей Кузнецовым В.Ю.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» Уразгильдеева Сергея Вячеславовича
о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» (далее – ООО «ЛК Диалог-ДВ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.
Решением от 13.04.2016 ООО «ЛК Диалог-ДВ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Уразгильдеев С.В.
В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.03.2015 № 16, от 30.07.2014 № 18, от 20.02.2015 № 19, от 09.05.2015 № 20, от 12.08.2015 № 21, от 30.11.2014 № 22, от 30.11.2014 № 25, от 23.09.2015 № 26, от 24.09.2015 № 26/1, от 11.09.2013 и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 03.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ЛК Диалог-ДВ» оставлено без удовлетворения.
Арбитражный управляющий должника Уразгильдеева С.В. и акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор, банк), не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 03.02.2017, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению АО «Солид Банк», представленные справки и договоры купли-продажи не соответствуют актам сверки взаимных расчетов и в совокупности не являются доказательствами, обосновывающими надлежащее исполнение договоров финансовой аренды.
Также кредитор ссылается на аффилированность лизингодателя и лизингополучателя, в связи с чем полагает, что указанные лица при совершении лизинговой сделки в части ее досрочного исполнения заведомо действовали в ущерб интересам банка, введя последнего в заблуждение, создав основания для прекращения залога; данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом ООО «ЛК Диалог-ДВ» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее – ООО «Компания «Диалог-ДВ») и умышленном выводе имущества из будущей конкурсной массы должника, учитывая, что большая часть договоров купли-продажи предметов лизинга по выкупной цене и справок по исполнению договоров финансовой аренды датированы 2015 годом.
Конкурсный управляющий ООО «ЛК Диалог-ДВ» Уразгильдеев С.В. в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела и доказательствам.
Определениями от 03.03.2017 и от 09.03.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, на 25.04.2017 назначено судебное заседание.
Определением от 22.02.2017 Уразгильдеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ЛК «Диалог-ДВ», конкурсным управляющим должника утверждён Казанцев Денис Сергеевич.
Определениями от 25.04.2017, от 07.06.2017 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 06.06.2017, на 20.06.2017 соответственно.
В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2017, конкурсный управляющий ООО «ЛК «Диалог-ДВ» Казанцев Д.С. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (договоров финансовой аренды (лизинга), выписок по лицевому счету), свидетельствующих, по мнению заявителя, о фальсификации справок от 28.03.2015 № 16, от 19.02.2015 № 19, от 08.05.2015 № 210, от 11.08.2015 № 21, от 29.11.2014 № 22, № 25, от 22.09.2015 № 26. Кроме того, заявил ходатайство о фальсификации перечисленных справок.
В соответствии с определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 ООО «Компания Диалог-ДВ» представлены оригиналы названных справок, которые приобщены к материалам дела.
С согласия присутствующих в судебном заседании 20.06.2017 представителей АО «Солид Банк» и ООО «Компания Диалог-ДВ» договоры финансовой аренды (лизинга), выписки по лицевому счету приобщены апелляционной инстанцией к материалам дела.
В судебное заседание, состоявшееся 20.06.2017, конкурсный управляющий должника Казанцев Д.С. не явился, каких-либо пояснений в отношении ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств не представил, просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании 20.06.2017 представитель банка на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, также заявив ходатайство о фальсификации вышеприведенных справок; представитель ООО «Компания Диалог-ДВ» выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционных жалоб и ходатайства о фальсификации доказательств отказать, указав доводы отзыва и ссылаясь на подтверждение иными находящимися в материалах дела доказательствами законности оспариваемых сделок.
Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего должника и кредитора о фальсификации доказательств, судебная коллегия в порядке статей 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в обоснование данного заявления надлежащих доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанных справок не представлено. Кроме этого, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции названные лица на основании статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных доказательств не заявляли.
Также необходимо отметить, арбитражный суд в силу вышеназванной нормы принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.
Вместе с тем, апелляционная коллегия исходит из того, что термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.
Применительно к настоящему случаю апелляционным судом не установлено наличия в тексте справок подчисток, внесения исправлений, искажающих его действительный смысл. Достоверность подписи и печати на данных документах не оспорена. Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные в материалы дела ООО «Компания Диалог-ДВ» документы содержат ложные сведения или факты, заведомо не соответствующие действительным обстоятельствам, конкурсным управляющим должника и банком апелляционному суду не представлено. Таким образом, фактически в рамках заявления о фальсификации заявители апелляционных жалоб представляют свои возражения относительно оценки судом первой инстанции данных доказательств, что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК Диалог-ДВ» (лизингодатель) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга):
- от 23.08.2013 № 25/28ЛК; предмет лизинга – каток дорожный XCMG XD111E;
- от 17.07.2013 № 22/20ЛК, предмет лизинга – модульное здание: теплый склад ТП:2013.000.008;
- от 10.07.2013 № 21/18ЛК, предмет лизинга – модульное здание: теплый склад ТП:2013.000.004, ТП:2013.000.005,ТП:2013.000.006, ТП:2013.000.007;
- от 04.07.2013 № 20/23ЛК, предмет лизинга – модульное здание: теплый склад ТП:2013.000.001, ТП:2013.000.002, ТП:2013.000.003;
- от 28.06.2013 № 19/16ЛК, предмет лизинга – асфальтоукладчик HUATONG LTL60C;
- от 24.05.2013 № 18/33ЛК, предмет лизинга – модульное здание: автосервис с административным помещением 2008.000.000;
- от 24.05.2013 № 16/31ЛК, предмет лизинга – модульное двухэтажное нежилое помещение 1983.000.000.
Впоследствии между должником (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель) в связи с произведенным выкупом заключены договоры купли-продажи:
- от 29.03.2015 № 16 модульного двухэтажного нежилого помещения 1983.000.000;
- от 30.07.2014 № 18 автосервиса с административным помещением 2008.000.000;
- от 20.02.2015 № 19 асфальтоукладчика HUATONG LTL60C;
- от 09.05.2015 № 20 модульного здания – теплого склада ТП:2013.000.001, ТП:2013.000.002, ТП:2013.000.003;
- от 12.08.2015 № 21 модульного здания – теплого склада ТП:2013.000.004, ТП:2013.000.005, ТП:2013.000.006, ТП:2013.000.007;
- от 30.11.2014 № 22 модульного здания – теплого склада ТП:2013.000.008;
- от 30.11.2014 № 25 катка дорожного XCMG XD111E.
Также между должником (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уникстрой» (далее – ООО «Уникстрой», лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2013 № 26/24ЛК, предметом лизинга которого является некапитальное строение склад (литер Г).
По факту выкупа данного имущества между должником (продавец) и ООО «Уникстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.09.2015 № 26.
ООО «Уникстрой» (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель) 11.09.2013 заключили договор, поименованный сторонами как договор купли-продажи будущей вещи, согласно положениям которого продавец и покупатель согласовали подготовку и заключение в последующем договора купли-продажи некапитального строения – склада (литер Г), расположенного в г. Хабаровске, по ул. Целинной, д. 6. Пунктом 1.2 названной сделки предусмотрено, что право собственности на данный объект будет приобретено продавцом в течение трех лет, не позднее сентября 2016 года.
Между ООО «Уникстрой» (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель) 24.09.2015 заключен договор купли-продажи № 26/1, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя некапитальное строение склад (лит. Г), расположенное в г. Хабаровске по ул. Целинной, 6, а последний принимает объект и оплачивает его стоимость.
По мнению конкурсного управляющего должника, вышеперечисленные договоры купли-продажи являются единой сделкой, направленной на отчуждение активов ООО «ЛК Диалог ДВ»; данные сделки совершены в непродолжительный период времени перед банкротством с заинтересованным лицом – ООО «Компания Диалог-ДВ», имеющей 1/3 доли в уставном капитале ООО «ЛК Диалог ДВ».
Кроме того, заявитель полагает, что заключенные договоры купли-продажи по факту исполнения договоров финансового лизинга подлежат признанию недействительными, поскольку заявление о признании ООО «ЛК Диалог ДВ» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 10.08.2015, принято к производству 19.08.2015.
Также конкурсный управляющий должника указывает на неправомерный учет по договорам финансовой аренды:
- от 24.05.2013 № 16/31ЛК вознаграждения в размере 105 000 рублей за организацию лизинговой операции и платежей на сумму 3 695 750,08 рубля; общая сумма лизинговых платежей по акту сверки составила 15 424 923,03 рубля при цене договора лизинга 19 246 812,95 рубля.
- от 24.05.2013 № 18/33ЛК вознаграждения в размере 31 500 рублей за организацию лизинговой операции; общая сумма лизинговых платежей по акту-сверки составила 4 279 209,78 рубля, при цене договора лизинга 5 774 046,17 рубля, а также на неравноценность по договору купли продажи от 24.05.2013 № 18, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» и ООО «ЛК Диалог ДВ» на сумму 4 500 000 рублей;
- от 28.06.2013 № 19/16ЛК вознаграждения в размере 49 980 рублей за организацию лизинговой операции и платежей на сумму 1 420 000 рублей; общая сумма лизинговых платежей по акту сверки составила 5 871 999,95 рубля, при цене договора лизинга 7 486 623,75 рубля;
- от 04.07.2013 № 20/23ЛК вознаграждения в размере 134 400 рублей за организацию лизинговой операции и платежей от 24.09.2014 на сумму 72 995,23 рубля, от 01.10.2014 – 99 999,33 рубля, от 08.10.2014 – 192 397,96 рубля, частично возвращенных плательщику 25.09.2014, 02.10.2014, 10.10.2014 в сумме 140 000 рублей; общая сумма лизинговых платежей по акту сверки составила 13 096 352,16 рубля при цене договора лизинга 16 628 390,58 рубля;
- от 10.07.2013 № 21/18ЛК вознаграждения в размере 179 000 рублей за организацию лизинговой операции, возвращенного 24.09.2014 платежа на сумму 69 134,77 рубля, платежей с иным назначением на общую сумму 6 324 720,96 рубля; общая сумма лизинговых платежей по акту сверки составила 18 102 741,08 рубля при цене договора лизинга 22 171 187,80 рубля;
- от 30.11.2014 № 22/20ЛК вознаграждения в размере 36 400 рублей за организацию лизинговой операции, иных платежей на сумму 3 000 000 рублей; общая сумма лизинговых платежей по акту сверки составила 4 334 401,99 рубля при цене договора лизинга 5 801 212,33 рубля;
- от 23.08.2013 № 25/28ЛК вознаграждения в размере 32 000 рублей за организацию лизинговой операции; общая сумма лизинговых платежей по акту-сверки составила 3 979 201,31 рубля при цене договора лизинга 5 974 533,33 рубля, учитывая, что предмет договора приобретался по цене 4 000 000 рублей;
- от 10.09.2013 года № 26/24ЛК вознаграждение в размере 250 000 рублей за организацию лизинговой операции; общая сумма лизинговых платежей по акту сверки составила 30 129 629,06 рубля при цене договора лизинга 31 250 000 рублей, учитывая, что предмет договора приобретался по цене 31 500 000 рублей.
В связи с чем арбитражный управляющий должника полагает, что реализация имущества должника в период подозрительности, рыночная стоимость которого существенно превышает договорную цену имущества, привела к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного исполнения, с учетом невыплаты полной стоимости предмета лизинга.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ЛК Диалог-ДВ» в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В качестве оснований для признания сделок недействительными заявитель указывает на существенное занижение стоимости проданного имущества, в связи с чем полагает, что имело место отсутствие равноценного встречного исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспоренные договоры купли-продажи заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия этих сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых данные сделки совершались иными участниками оборота. То есть при определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок, которые имели место в действительности.
По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств контрагентом по сделке.
Так, по договору финансовой аренды от 24.05.2013 № 16/31ЛК спорное имущество стоимостью 12 711 864,41 рубля (без учета налог на добавленную стоимость, далее – НДС) передано лизингополучателю по акту от 24.05.2013; платежи по данной сделке подлежат уплате в период с 25.05.2013 по 25.05.2016. Условия данного договора имеют указание на возможность выкупа лизингополучателем предмета лизинга в собственность у лизингодателя после уплаты всех платежей.
Соглашением от 24.05.2013 № 1 к договору от 24.05.2013 № 16/31ЛК стороны установили, что сумма выкупа предмета лизинга составляет 1 000 рублей (без учета НДС) с включением ее в общую стоимость лизинговых платежей.
Справкой от 28.03.2015 № 16 ООО «ЛК Диалог-ДВ» подтвердило ООО «Компания Диалог-ДВ» об исполнении договора финансовой аренды от 24.05.2013 № 16/31ЛК, полной выплате лизинговых платежей и отсутствии задолженности.
В связи с чем ООО «ЛК Диалог-ДВ» и ООО «Компания Диалог-ДВ» 29.03.2015 заключен договор купли-продажи от 29.03.2015 № 16 модульного двухэтажного нежилого помещения 1983.000.000 стоимостью 1 180 рублей (включая НДС), право собственности на которое переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи объекта (акт подписан 29.03.2015). Также сторонами констатирована полная выплата покупателем цены объекта на дату подписания указанного договора
Аналогичный порядок оформления арендных отношений и обязательств по купле-продаже, а также механизм передачи имущества лизингополучателю использован сторонами в отношении иных объектов лизинга.
По договору финансовой аренды от 24.05.2013 № 18/33ЛК модульное здание – автосервис с административным помещением стоимостью 3 813 559,32 рубля (без учета НДС) передано лизингополучателю по акту от 24.05.2013. Соглашением от 24.03.2013 № 1 сторонами определена цена выкупа предмета лизинга 1 000 рублей (без учета НДС) с включением ее в состав лизинговых платежей. ООО «ЛК Диалог-ДВ» в справке от 29.07.2014 № 18 подтвердило исполнение ООО «Компания Диалог-ДВ» данной сделки в полном объеме. Впоследствии между должником (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель) 30.07.2014 заключен договор купли-продажи № 18 модульного здания – автосервиса с административным помещением 2008.000.000 стоимостью 1 180 рублей (включая НДС), право собственности на которое перешло к покупателю после подписания сторонами акта от 30.07.2014.
По договору финансовой аренды от 28.06.2013 № 19/16ЛК асфальтоукладчика HUATONG LTL60C 4 322 033,90 рубля (без учета НДС) передано лизингополучателю по акту от 28.06.2013. Соглашением от 28.06.2013 № 1 сторонами определена цена выкупа предмета лизинга 1 000 рублей (без учета НДС) с включением ее в состав лизинговых платежей. ООО «ЛК Диалог-ДВ» в справке от 19.02.2015 № 19 подтвердило исполнение ООО «Компания Диалог-ДВ» данной сделки в полном объеме. В связи с чем между должником (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель) 20.02.2015 заключен договор купли-продажи № 19 данного асфальтоукладчика стоимостью 1 180 рублей (включая НДС), право собственности на которое перешло к покупателю после подписания сторонами акта от 20.02.2015.
По договору финансовой аренды от 04.07.2013 № 20/23ЛК модульного здания – теплого склада в количестве трех единиц стоимостью 10 169 491,53 рубля (без учета НДС) передано лизингополучателю по акту от 29.08.2013. Соглашением от 04.07.2013 № 1 сторонами определена цена выкупа предмета лизинга 1 000 рублей (без учета НДС) с включением ее в состав лизинговых платежей. ООО «ЛК Диалог-ДВ» в справке от 08.05.2015 № 20 подтвердило исполнение ООО «Компания Диалог-ДВ» данной сделки в полном объеме. Впоследствии между должником (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель) 09.05.2015 заключен договор купли-продажи № 20 указанного имущества стоимостью 1 180 рублей (включая НДС), право собственности на которое перешло к покупателю после подписания сторонами акта от 09.05.2015.
По договору финансовой аренды от 10.07.2013 № 21/18ЛК модульных зданий – четырех теплых складов ТП 2013.000.004, ТП 2013.000.005, ТП 2013.000.006, теплый склад ТП 2013.000.007 стоимостью 13 559 322,03 рубля (без учета НДС) передано лизингополучателю по акту от 29.08.2013. Соглашением от 10.07.2013 № 1 сторонами определена цена выкупа предмета лизинга 1 000 рублей (без учета НДС) с включением ее в состав лизинговых платежей. ООО «ЛК Диалог-ДВ» в справке от 11.08.2015 № 21 подтвердило исполнение ООО «Компания Диалог-ДВ» данной сделки в полном объеме. В связи с чем между должником (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель) 12.08.2015 заключен договор купли-продажи № 21 указанных помещений стоимостью 1 180 рублей (включая НДС), право собственности на которое перешло к покупателю после подписания сторонами акта от 12.08.2015.
По договору финансовой аренды от 17.07.2013 № 22/20ЛК модульного здания – теплого склада стоимостью 3 389 830,51 рубля (без учета НДС) передано лизингополучателю по акту от 29.08.2013. Соглашением от 17.07.2013 № 1 сторонами определена цена выкупа предмета лизинга 1 000 рублей (без учета НДС) с включением ее в состав лизинговых платежей. ООО «ЛК Диалог-ДВ» в справке от 29.11.2014 № 22 подтвердило исполнение ООО «Компания Диалог-ДВ» данной сделки в полном объеме. Указанные обстоятельства явились основанием для заключения между должником (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель) 30.11.2014 договора купли-продажи № 22 данного склада стоимостью 1 180 рублей (включая НДС), право собственности на которое перешло к покупателю после подписания сторонами акта от 30.11.2014.
По договору финансовой аренды от 23.08.2013 № 25/28ЛК катка дорожного XCMG XD111Е стоимостью 3 389 830,51 рубля (без учета НДС) передано лизингополучателю по акту от 18.11.2013. Соглашением от 23.08.2013 № 1 сторонами определена цена выкупа предмета лизинга 1 000 рублей (без учета НДС) с включением ее в состав лизинговых платежей. ООО «ЛК Диалог-ДВ» в справке от 29.11.2014 № 25 подтвердило исполнение ООО «Компания Диалог-ДВ» данной сделки в полном объеме. Впоследствии между должником (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель) 30.11.2014 заключен договор купли-продажи № 25 данного транспортного средства стоимостью 1 180 рублей (включая НДС), право собственности на которое перешло к покупателю после подписания сторонами акта от 30.11.2014.
По договору финансовой аренды от 10.09.2013 № 26/24ЛК некапитального строения склада (литер Г) стоимостью 26 483 050,85 рубля (без учета НДС) передано лизингополучателю по акту от 14.10.2013. Соглашением от 10.09.2013 № 1 сторонами определена цена выкупа предмета лизинга 1 000 рублей (без учета НДС) с включением ее в состав лизинговых платежей. ООО «ЛК Диалог-ДВ» в справке от 22.09.2015 № 26 подтвердило исполнение ООО «Уникстрой» данной сделки в полном объеме. Указанные обстоятельства явились основанием для заключения между должником (продавец) и ООО «Уникстрой» (покупатель) 23.09.2015 договора купли-продажи № 26 данного склада стоимостью 1 180 рублей (включая НДС), право собственности на которое перешло к покупателю после подписания сторонами акта от 23.09.2015.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ) предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2 статьи 11 вышеуказанного Закона).
В силу статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (статья 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении конкурсным управляющим должника факта продажи имущества по заниженной стоимости, учитывая, что доказательств несоответствия цены продажи имущества по оспариваемым договорам его рыночной стоимости по состоянию на дату заключения договоров, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлено.
Следует отметить, что материалы дела содержат копии актов сверки взаимных расчетов между ООО «ЛК Диалог-ДВ» и ООО «Компания Диалог-ДВ», выписок по лицевому счету, платежных поручений, свидетельствующих о внесении последним должнику лизинговых платежей в полном объеме. В связи с чем судебной коллегией не принимаются доводы арбитражного управляющего должника о неправомерном учете по договорам финансовой аренды вознаграждения за организацию лизинговой операции и некоторых платежей по вышеуказанным договорам финансовой аренды.
При этом судом первой инстанции правомерно указано на несовершение должником сделок от 11.09.2013 и от 24.09.2015 № 26/1, сторонами которых являются ООО «Уникстрой» (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель), и на невозможность их оспаривания в рамках дела о банкротстве по специальным правилам, в том числе на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, отклонение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ООО «ЛК Диалог-ДВ» о признании недействительными сделок по передаче имущества ООО «Компания Диалог-ДВ» соответствует вышеприведенным нормам права и находящимся в материалах дела доказательствам.
Ввиду отказа в признании сделок недействительными, требование о применении последствий их недействительности также обоснованно отклонено.
Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, в точности воспроизводят позицию банка, изложенную в отзыве на заявление конкурсного управляющего должника, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2017 по делу № А73-11647/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | А.В. Шевц |
Судьи | И.Е. Пичинина |
С.Б. Ротарь |
