Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Смольнинского районного суда (Город Санкт-Петербург) от 25.12.2017 № 1-87/17

Дело № 1-87/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 декабря 2017 года

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Буланой О.П.,

при секретарях Марковой Е.А., Трошиной К.О.

с участием государственных обвинителей Сизых Т.Е., Петровой С.М., Сиделевой Л.А.,

защитников адвокатов Исакова В.Р., Колосова И.А., Горового Ю.А.,

подсудимых Липатова А.А., Тетерятникова Д.В.,

а также с участием представителей потерпевших ФИО14, ФИО21, ФИО47,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Липатова А.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Тетерятникова Д.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия и государственным обвинением Липатов А.А. обвиняется в покушении на мошенничество - то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 164-ФЗ):

- договор лизинга определен, как договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется, приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

- лизинговая деятельность определена, как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 164-ФЗ сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Помимо этого, в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 (далее по тексту - Федеральный закон № 39-Ф3):

- инвестиции определены, как денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

- инвестиционная деятельность определена, как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

- капитальные вложения определены как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии со ст.ст. 4, 7 Федерального закона № 39-Ф3 субъекты инвестиционной деятельности, к которым относятся инвесторы, осуществляющие капитальные вложения, заказчики, уполномоченные на реализацию инвестиционных проектов, подрядчики, осуществляющие исполнение договоров, пользователи объектов капитальных вложений, в чьих интересах они создаются, и другие лица обязаны:

- осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

- использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 78, ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставляемые из бюджетов всех уровней субсидии юридическим лицам имеют исключительно целевой характер, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «1», ИНН №, КПП № (далее по тексту МУП «1») осуществляет, как основной вид деятельности, передачу пара и горячей воды (тепловой энергии). Юридический адрес предприятия: <адрес>.

В течение 2011 года МУП «1» в лице его директора ФИО2 вело переговоры с рядом организаций, включая ЗАО «НПФ «2», о приобретении предприятием общедомовых приборов учета в количестве 236 единиц за счет планируемой бюджетной субсидии в рамках реализации муниципальной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании «город Магадан», утвержденной постановлением мэрии г. Магадана от 26.11.2010 №.

Согласно коммерческому предложению ЗАО «НПФ «2», направленному в форме письма от лица его генерального директора Липатова А.А. и датированного 15 мая 2011 года, МУП «1» предложено приобрести оборудование (узлы учета потребляемых ресурсов - тепла и холодной воды) «под ключ» с включением стоимости работ по проектированию, поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию по цене 530 000 рублей на условиях лизинга.

Закрытое акционерное общество «НПФ «2» ИНН №, КПП № (далее по тексту ЗАО «НПФ «2»), является организацией, осуществляющей в соответствии с Уставом деятельность по разработке, производству, проектированию, монтажу, сервисному обслуживанию, ремонту оборудования в сфере теплоснабжения. Юридический адрес организации: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «НПФ «2» (протокол № от 17 марта 2011 года) Липатов А.А. назначен на должность генерального директора ЗАО «НПФ «2» с 22 марта 2011 года, которую занимал в 2012-2013 годы.

Согласно требованиям ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ и Уставом Общества руководство текущей деятельностью организации в указанный период осуществлялось единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором.

Данное ЗАО «НПФ «2» входит в состав холдинга «2», состоящим из ряда организаций, по отношению к которым управленческие функции осуществляло закрытое акционерное общество «Управляющая компания холдинга «2» (далее - ЗАО «УК холдинга «2»), офис которой расположен по месту фактического нахождения ЗАО «НПФ «2» (<адрес>), руководство которым в 2012-2013 годах также осуществлял Липатов А.А.

В сентябре 2011 года в г. Санкт-Петербурге в помещении офиса холдинга «2» состоялась рабочая встреча директора МУП «1» ФИО2, руководителя Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана ФИО16 и руководства ЗАО «НПФ «2», на которой обсуждались условия приобретения МУП «1» узлов учета.

По результатом данной встречи генеральным директором ЗАО «НПФ «2» Липатовым А.А., с учетом финансирования приобретения узлов учета за счет поэтапного поступления бюджетных средств, директору МУП «1» ФИО2 предложено приобрести в 2011 году у холдинга «2» необходимое оборудование в лизинг с привлечением финансовых средств ЗАО «3» и рассрочкой платежей на несколько лет до полного выделения предприятию бюджетной субсидии.

В свою очередь, со стороны ФИО2, ответственного за освоение предприятием бюджетной субсидии и ФИО16, ответственного за заключение соглашений от лица муниципального образования «город Магадан» с предприятием на выделение бюджетных средств, данное предложение было принято, в связи с чем, у МУП «1» возникло намерение вступить в хозяйственные отношения с организациями холдинга «2» по приобретению 236 узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды.

Осуществляя подготовку к оформлению лизинговых отношений на приобретение узлов учета МУП «1» в 2011 году предоставило сотрудникам холдинга «2» необходимый пакет документов, отражающих финансово-хозяйственное состояние предприятия для представления в ЗАО «3» на предмет возможности осуществления инвестирования в приобретение узлов учета. При этом, сопровождение проекта данной сделки в интересах ЗАО «НПФ «2» с ведома Липатова А.А. осуществляли сотрудники ЗАО «УК холдинга «2».

При этом, согласно заявке, представленной кредитному комитету ЗАО «3» руководителем Северо-Западного филиала ЗАО «3» Тетерятниковым Д.В., было предложено профинансировать приобретение указанного оборудования у продавца - ЗАО «4» (<адрес>), входящего в состав холдинга «2» на сумму 125 080 000 рублей, что при авансовом платеже в размере 25 процентов стоимости оборудования, рассрочке платежей на 60 месяцев и среднегодового удорожания стоимости оборудования в размере 7,03 %, предполагало общую цену договора лизинга в размере 169 021 438 рублей и получение ЗАО «3» по завершении расчетов по сделке законного коммерческого дохода от вложенных инвестиций в размере 43 941 438 рублей, составляющем разницу между ценой договора и понесенными расходами на приобретение оборудования. При этом, предполагалась передача ЗАО «3» данного оборудования в лизинг МУП «1».

Однако, по результатам рассмотрения подготовленной Северо-Западным филиалом ЗАО «3» заявки на финансирование данной лизинговой сделки в кредитном комитете ЗАО «3», представленной лично руководителем Северо-Западного филиала Тетерятниковым Д.В., в соответствии с протоколом заседания от 14 октября 2011 года принято решение об ее отклонении, в связи с чем, участие ЗАО «3» в лизинговой сделке, предметом которой являлось вышеуказанное оборудование, не состоялось.

Тем не менее, несмотря на отсутствие согласования сделки со стороны предполагаемого лизингодателя - ЗАО «3», генеральный директор ЗАО «НПФ «2» Липатов А.А., желая обеспечить продвижение производимого холдингом «2» оборудования на рынке сбыта и получение для возглавляемой им организации денежных средств в его оплату, в ноябре 2011 года, предложил МУП «1» к заключению договор сублизинга, в соответствии с которым ЗАО «3» якобы выступает лизингодателем, приобретающим оборудование у ЗАО «НПФ «2» для передачи его последнему в лизинг, образуя отношения возвратного лизинга, а ЗАО «НПФ «2» передает данное оборудование МУП «1» в сублизинг.

Сотрудниками ЗАО «УК холдинга «2» по указанию Липатова А.А. в указанный период подготовлен договор сублизинга с МУП «1» от 17.11.2011 №, который подписан Липатовым А.А., на оговоренных с предприятием условиях, содержащий при этом заведомо недостоверные сведения о заключении ЗАО «3» с ЗАО «НПФ «2» договора лизинга и купли-продажи, являющихся основными по отношению к договору сублизинга. Данный договор сублизинга сотрудниками ЗАО «УК холдинга «2» по указанию Липатова А.А. направлен в адрес МУП «1» для подписания.

Со своей стороны директор МУП «1» ФИО2, после получения договора сублизинга на оговоренных условиях (предмет договора - 236 узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, с учетом стоимости монтажа, установленные в жилых домах города Магадана согласно прилагаемой адресной программе, общая сумма сублизинговых платежей - 170 308 639, 27 рублей (в том числе - НДС), включая авансовый платеж на сумму 25 000 000 рублей и график лизинговых платежей с рассрочкой на пять лет до ноября 2016 года), в котором имелась ссылка на заключение ЗАО «НПФ «2» договора лизинга с ЗАО «3», не располагая сведениями о ее фиктивности, находясь в городе Магадане, подписал данный документ, один экземпляр которого возвратил в ЗАО «УК холдинга «2». Доход сублизингодателя по данному договору, исходя из стоимости установленного в указанном коммерческом предложении одного узла учета в размере 530 000 рублей, по завершении расчетов должен был составить разницу между ценой договора и стоимостью оборудования в размере 45 228 639, 27 рублей.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 договора сублизинга, предмет сублизинга (узлы учета) приобретается ЗАО «3», на основании договора купли-продажи № (заключенного якобы в декабре 2011 года, дата заключения в тексте документа пропущена), заключаемого между ЗАО «3» и ЗАО «НПФ «2», и передается сублизингодателю (ЗАО «НПФ «2») в лизинг на основании договора лизинга № (заключенного якобы в декабре 2011 года, дата заключения в тексте документа пропущена). Предмет сублизинга принимается сублизингополучателем (МУП «1») не позднее декабря 2011 года (дата приемки в тексте документа пропущена).

Исходя из условий согласованного ЗАО «НПФ «2» и МУП «1» договора сублизинга, доход сублизингодателя, помимо стоимости оборудования в размере 125 080 000 рублей, составил 45 228 639,27 рублей, что в совокупности составляло цену договора на сумму 170 308 639, 27 рублей, фактически определялся на основе указанной кредитной заявки.

Таким образом, по условиям заключенного договора сублизинга в обоснование цены договора заложено предоставление финансирования (инвестирования) со стороны ЗАО «3» в приобретение оборудования на сумму 125 080 000 рублей, что могло являться законным основанием для извлечения лизингодателем коммерческого дохода от произведенных инвестиций в размере 43 941 438 рублей, и, соответственно, для сублизингодателя - в размере 45 228 639, 27 рублей.

В соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 30.11.2011 № утвержден Порядок предоставления субсидий на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» (далее по тексту - Порядок).

Согласно положениям Порядка предоставление субсидий осуществляет Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана. Получателем субсидий являются муниципальные унитарные предприятия. Цель предоставления субсидии - оказание финансовой помощи на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах. Для предоставления субсидии получатель предоставляет в Департамент договоры на установку приборов учета, проектно-сметную документацию.

Липатов А.А., предпринимая действия к получению ЗАО «НПФ «2» оборудования, подлежащего установке в городе Магадане, заключил от лица ЗАО «НПФ «2» с входящей в состав холдинга «2» ЗАО «4» (ИНН № КПП №<адрес>) (далее - ЗАО «4») договор купли-продажи № от 20 февраля 2012 года, предметом которого являлось оборудование (узлы учета ЦО) в количестве 236 единиц, полностью смонтированные в городе Магадане и готовые к эксплуатации в соответствии с его назначением. Цена договора составила в соответствии со спецификацией 95 471 440 рублей (в том числе НДС в размере 14 563 440 руб.), то есть 404 540 рублей за один узел учета.

При этом, несмотря на указание в качестве предмета договора согласно приложению № 2 к договору 236 узлов учета ЦО (центральное отопление) фактическое исполнение данного договора согласно фактическим намерениям сторон предполагало передачу покупателю смонтированного в жилых домах г. Магадана оборудования, идентичного тому, которое являлось предметом указанного договора сублизинга между МУП «1» и ЗАО «НПФ «2» 236 узлов учета ЦО + ГВС + ХВС (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения). Таким образом, для ЗАО «НПФ «2» оборудование, являвшееся предметом вышеуказанного договора сублизинга с МУП «1» являлось идентичным предмету заключенного с ЗАО «4» договора купли-продажи.

В дальнейшем, в период сентября-ноября 2012 года у Липатова А.А., достоверно осведомленного на тот период об отсутствии участия ЗАО «3», либо иной лизинговой компании в финансировании сделки по передаче оборудования в сублизинг МУП «1», в связи с началом проведения органами прокуратуры Магаданской области проверки законности расходования бюджетных средств, выявившей отсутствие участия ЗАО «3» в лизинговых отношениях, предметом которых являлось данное оборудование, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МУП «1» в пользу возглавляемого им ЗАО «НПФ «2» в размере дохода сублизингодателя по договору от 17.11.2011 № на сумму 45 228 639, 27 рублей путем обмана директора МУП «1» ФИО2 и ответственного за выделение целевых бюджетных средств руководителя Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана ФИО16

Для реализации своего преступного умысла Липатов А.А. в данный период привлек Тетерятникова Д.В., который на тот момент прекратил трудовые отношения с ЗАО «3», но в силу участия в подготовке договора лизинга с ЗАО «3», обладая полной информацией в отношении подробностей планируемой сделки, поддержал его преступный умысел, и вступил с ним в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств МУП «1» в пользу ЗАО «НПФ «2».

Помимо этого Липатов А.А., занимая в 2012 году также должность генерального директора ЗАО «УК холдинга «2», осуществлявшей на договорной основе функции управлении по отношению к организациям холдинга «2», включая ЗАО «НПФ «2» и ЗАО «4», имел возможность в силу своего служебного положения в ходе реализации совместного Тетерятниковым Д.В. преступного умысла использовать для составления, передачи и подписания необходимых для этого документов сотрудников данных организаций.

При этом существо преступных намерений Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В. заключалось в использовании наличия заключенного договора сублизинга между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1» в отсутствие соответствующего ему договора лизинга с ЗАО «3» для незаконного получения в пользу ЗАО «НПФ «2» денежных средств от МУП «1» в размере коммерческого дохода сублизингодателя в размере 45 228 639, 27 рублей, не обусловленного реальными сделками лизинга и сублизинга в отношении вышеуказанного оборудования и необходимым инвестированием для этого денежных средств в размере 125 080 000 рублей при создании видимости наличия лизинговых, сублизинговых отношений. При этом действительной стороной сделки оставалась передача ЗАО «НПФ «2» в адрес МУП «1» вышеуказанного оборудования.

Совместным преступным умыслом Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В. охватывалось то обстоятельство, что в отсутствие отношений лизинга (сублизинга), предметом которых выступало указанное оборудование, у ЗАО «НПФ «2» отсутствовали законные основания получить указанный доход в размере 45 228 639, 27 рублей.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 161-ФЗ) заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В отсутствие действительного договора лизинга (сублизинга), предметом которого выступало данное оборудование, отношения между МУП «28» и ЗАО «НПФ «2» в части перечисления предприятием в пользу ЗАО «НПФ «2» денежных средств в размере, превышающем стоимость оборудования на 45 228 639, 27 рублей, фактически имели признаки коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) предприятию со стороны ЗАО «НПФ «2», обусловленного рассрочкой платежа со стороны МУП «1». При этом, Липатовым А.А. и Тетерятниковым Д.В. предложений в адрес МУП «1» о согласовании рассрочки платежей на условиях коммерческого кредита не направлялось.

Вместе с тем, поскольку из приведенных норм следует, что заключение унитарным предприятием договора займа (кредита) с коммерческими организациями либо иными лицами, не являющимися кредитными организациями, не допускается, согласование рассрочки платежей за поставку указанного оборудования на условиях коммерческого кредита являлось ничтожным.

Согласно совместному преступному замыслу Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В., следовало оформить с участием ЗАО «НПФ «2», МУП «1», а также привлеченным для этой цели ООО «5» ИНН №, КПП № (далее - ООО «5») ряд фиктивных по своему содержанию сделок, в соответствии с которыми место первоначально заявленного Липатовым А.А. лизингодателя - ЗАО «3» в отношениях возвратного лизинга с ЗАО «НПФ «2» заняло ООО «5», что создавало видимость законных оснований для перечисления МУП «1» денежных средств в пользу ЗАО «НПФ «2» в качестве сублизинговых платежей за оборудование, включая доход лизингодателя.

С этой целью, Тетерятников Д.В., в г. Санкт-Петербурге, с ведома и согласия Липатова А.А., на основании решения единственного учредителя ООО «5» ФИО26 от 02 мая 2012 года, будучи назначенным с указанной даты на должность генерального директора данного Общества, имевшего на тот период незначительный уставный капитал и не осуществлявшего хозяйственной деятельности в 2011-2012 годах, непосредственно после назначения приобрел у ФИО26 права учредителя Общества, после чего, путем внесения изменений в устав ООО «5» ввел лизинговую деятельность как одну из основных видов хозяйственной деятельности Общества.

Одновременно с этим Липатов А.А., действуя совместно и согласованно с Тетерятниковым Д.В., используя свое служебное положение в холдинге «2», находясь в городе Санкт-Петербурге, в период сентября-ноября 2012 года дал указание подчиненным сотрудникам ЗАО «УК холдинга «2» оформить ряд договоров и дополнительных соглашений между ЗАО «НПФ «2», ООО «5» и МУП «1», в соответствии с которыми ООО «5» якобы с ноября 2011 года принимало на себя с момента их подписания права и обязанности стороны лизингодателя и покупателя в отношениях возвратного лизинга с ЗАО «НПФ «2», предметом которого являлись узлы учета, подлежащие установке в жилых домах города Магадана.

В соответствии с полученными указаниями при содействии Тетерятникова Д.В. подчиненные Липатову А.А. сотрудники ЗАО «УК холдинга «2», ответственные за оформление договорных отношений организаций холдинга с контрагентами, в указанный период в помещении офиса компании по адресу: <адрес> составили следующий пакет фиктивных по своему содержанию документов:

- договор купли-продажи №, датированный 17 ноября 2011 года, в соответствии с которым ЗАО «НПФ «2» продало ООО «5» 236 узлов учета на сумму 125 080 000 рублей (в т.ч. НДС) с приложением графика платежа с рассрочкой платежа до 20 ноября 2016 года и указанием в п. 3.1. Договора об условии передачи оборудования покупателю в срок до 15 ноября 2012 года;

- дополнительное соглашение № 1 к договору сублизинга № от 17 ноября 2011 года между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1», датированное 17 ноября 2011 года, с приложением графика сублизинговых платежей, в соответствии с которым все упоминания об участии ЗАО «3» в данном договоре заменены на ООО «5», все иные условия договора, включая график платежей, не претерпели изменений;

- дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № от 17 ноября 2011 года между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», датированное 14 ноября 2012 года;

- договор финансовой аренды (лизинга) №, датированный 17 ноября 2011 года, в соответствии с которым ООО «5» передает в лизинг ЗАО «НПФ «2» приобретенное у него же указанное оборудование согласно прилагаемым спецификации и адресной программе, образуя отношения возвратного лизинга;

- дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № от 17 ноября 2011 года между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», датированное 14 ноября 2012 года;

- акты приема-передачи оборудования по указанным договорам лизинга и купли-продажи между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», датированные 26 ноября 2012 года.

При этом, дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2012 к договору лизинга № от 17.11.2011 и дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2012 к договору купли-продажи № от 17.11.2011, а также указанные акты приема передачи от лица руководителя ЗАО «НПФ «2» после их изготовления в период сентября – ноября 2012 года в г. Санкт-Петербурге подписал лично Липатов А.А., прочие из указанных документов от имени Липатова А.А. по его указанию подписали неустановленные лица из числа его подчиненных сотрудников в холдинге «2». От лица ООО «5» данные документы в указанный период в г. Санкт- Петербурге подписал Тетерятников Д.В.

В период сентября 2012 года - февраля 2013 года сотрудник ЗАО «4» ФИО15, отвечавший за техническую реализацию проекта по установке узлов учета в г. Магадане, находясь по указанию руководства ЗАО «4» в рабочих командировках г. Магадане, представил на подпись ФИО2 вышеуказанное фиктивное дополнительное соглашение к договору сублизинга. Директор МУП «1» ФИО2, будучи поставленным перед фактом замены стороны лизингодателя, находясь в городе Магадане в офисе МУП «1» по адресу; <адрес>, в указанный период подписал представленные ему документы в соответствии с указанными в них датами, то есть фактически «задним числом».

С момента фактического подписания в городе Магадане ФИО2 полученного от ФИО15 указанного фиктивного дополнительного соглашения, возникла видимость правовых оснований как для перечисления МУП «1» сублизинговых платежей в пользу ЗАО «НПФ «2», так и для перечисления Департаментом ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана по указанию ФИО16 денежных средств предприятию на данные цели, в результате чего преступные действия Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В. фактически получили свою реализацию.

Со своей стороны Липатов А.А. и Тетерятников Д.В., завершая свои действия по реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МУП «1», путем подписания ФИО2 данных фиктивных документов в городе Магадане, использовали для этой цели ФИО15, как лицо не осведомленное об их преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств МУП «1». Таким образом, преступные действия указанных лиц, направленные на хищение денежных средств МУП «1», начатые в Санкт-Петербурге, были завершены в г. Магадане после подписания ФИО2, не осведомленным о преступных намерениях Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В., фиктивного дополнительного соглашения о замене стороны лизингодателя с ЗАО «3» на ООО «5».

При этом существо обмана со стороны Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В. заключалось в том, что данные лица в силу занятия ими руководящих должностей в своих коммерческих организациях, профильного образования и опыта работы в данной сфере, а также в силу своего служебного положения обладая информацией о движении денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров, намеревались указанными действиями создать перед МУП «1» и Департаментом ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана видимость наличия реальных лизинговых и сублизинговых отношений с участием ООО «5», ЗАО «НПФ «2» и МУП «1», предоставлявших право ЗАО «НПФ «2» на получение денежных средств предприятия в размере дохода лизингодателя на сумму 45 228 639, 27 рублей, якобы обусловленного реальным участием ООО «5» в лизинговых отношениях.

В то же время, не имея намерения изыскивать финансирование для данной лизинговой сделки в размере 125 080 000 рублей, но при этом располагая возможностью устанавливать графики платежей и планировать расчеты между ЗАО «НПФ «2» и ЗАО «4», а также между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», предметом которых являлось указанное оборудование, Липатов А.А. и Тетерятников Д.В. намеревались использовать получаемые от МУП «1» денежные средства для расчетов между ЗАО «НПФ «2» и ЗАО «4» за поставленное оборудование в рамках предоставляемого МУП «1» бюджетного финансирования, а также для взаимных расчетов между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», имитируя расчеты по возвратному лизингу между данными организациями, в отсутствие реального намерения со стороны Липатова А. А. и Тетерятникова Д.В. привлекать через данную организацию финансирование для приобретения указанного оборудования в размере 125 080 000 рублей, предоставлявшее право на извлечение коммерческого дохода сублизингодателя в размере 45 228 639, 27 рублей.

В результате чего фактическим инвестором в приобретение оборудования выступил его конечный получатель - МУП «1», которое в случае полной оплаты сублизинговых платежей в течение срока действия договора, помимо уплаты стоимости оборудования в размере 125 080 000 рублей, необоснованно выплатило бы ЗАО «НПФ «2» коммерческий доход сублизингодателя в размере 45 228 639, 27 рублей.

Таким образом, действиями Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В. и ФИО2 и ФИО16 были обмануты в отношении существа лизинговых отношений, которые по своей сути ставят в зависимость законное получение лизингового (сублизингового) дохода от реального участия субъектов хозяйственной деятельности в лизинговых, сублизинговых отношениях и произведенного ими финансирования.

Помимо этого, Липатов А.А., совершая при указанных обстоятельствах мошеннические действия совместно и согласованно с Тетерятниковым Д.В., умышленно ввел в заблуждение ФИО2 и ФИО16 относительно периода и размера причитающихся ЗАО «НПФ «2» сублизинговых платежей.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ обязательства по уплате лизинговых (сублизинговых) платежей наступают с момент начала использования лизингополучателем (сублизингополучателем) предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (сублизинга).

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст.ст. 423, 606 ГК РФ предусмотрена возмездность договора аренды, у ЗАО «НПФ «2» не имелось законных оснований для получения от МУП «1» сублизинговых платежей, когда сублизингополучатель не мог использовать предмет лизинга, за исключением предусмотренного договором сублизинга авансового платежа в размере 25 000 000 рублей.

Условия оплаты по договору сублизинга между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1» предусматривали передачу предмета лизинга не позднее декабря 2011 г., что согласно приведенным нормам гражданского законодательства соответствовало прилагаемому графику сублизинговых платежей, предусматривающему перечисление со стороны МУП «1» авансового платежа на указанную сумму в ноябре 2011 и периодические сублизинговые платежи, начиная с января 2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество (оборудование), являющееся предметом сублизинга, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, МУП «1» было вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков только в том случае, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает ЗАО «НПФ «2».

В соответствии с вышеуказанным фиктивным актом приема-передачи оборудования по договору лизинга между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5» от 26 ноября 2012 года оборудование якобы передавалось от лизингодателя - ООО «5» лизингополучателю - ЗАО «НПФ «2» 26 ноября 2012 года, будучи в смонтированном виде полностью готовым к эксплуатации в жилых домах города Магадана согласно адресной программы, то есть фактически в том месте и состоянии, в котором оно подлежало передаче сублизингополучателю - МУП «1».

При этом, на момент оформления данного акта, указанное оборудование фактически находилось в процессе поставки и монтажа, в связи с чем не соответствовало предмету лизинга как смонтированное оборудование, полностью готовое к эксплуатации.

Таким образом, Липатов А.А. и Тетерятников Д.В. в процессе совершения мошеннических действий осознавали, что поскольку ими согласована определенная дата передачи предмета лизинга между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», то ЗАО «НПФ «2» не имело законных оснований для получения сублизинговых платежей от МУП «1» в период до указанной даты - 26 ноября 2012 года, после которой и могла состояться передача имущества в сублизинг.

Липатов А.А. и Тетерятников Д.В., оформляя вышеуказанные фиктивные документы, создающие видимость отношений возвратного лизинга между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», согласованную между ними дату передачи предмета лизинга - 26 ноября 2012 года от МУП «1» и Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана умышленно скрыли и сведений о датировании акта приема-передачи предмета лизинга последним не сообщили.

Тем самым, Липатов А.А., действуя совместно и согласованно с Тетерятниковым Д.В., желали незаконно получить в пользу ЗАО «НПФ «2» сублизинговые платежи за период с января по ноябрь 2012 г. в соответствии с графиком сублизинговых платежей:

- за январь 2012 г. в размере 1 832 481, 92 руб.;

- за февраль 2012 г. в размере 1 832 481, 92 руб.;

- за март 2012 г. в размере 2 445 747,72 руб.;

- за апрель 2012 г. в размере 2 445 747,72 руб.;

- за май 2012 г. в размере 2 445 747,72 руб.;

- за июнь 2012 г. в размере 2 445 747,72 руб.;

- за июль 2012 г. в размере 2 445 747,72 руб.;

- за август 2012 г. в размере 2 445 747,72 руб.;

- за сентябрь 2012 г. в размере 2 445 747,72 руб.;

- за октябрь 2012 г. в размере 2 445 747,72 руб.;

- за ноябрь 2012 г. в размере 3 116 564, 27 руб.,

а всего за указанный период в размере 26 347 509, 87 руб., что охватывалось совместным умыслом Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В., направленным на незаконное получение в пользу ЗАО «НПФ «2» денежных средств МУП «1» в размере 45 228 639,27 рублей.

В свою очередь ФИО2 и ФИО16, первоначально имея в распоряжении вышеуказанный договор сублизинга со ссылкой на договор лизинга между ЗАО «3» и ЗАО «НПФ «2», рассчитывали на финансирование со стороны ЗАО «3», предоставляющее право лизингодателю (сублизингодателю) на извлечение законного коммерческого дохода от вложенных в приобретение оборудования средств. Однако в связи с введением ООО «5» в схему хозяйственных взаимоотношений по приобретению узлов учета, ФИО2 и ФИО16, не будучи осведомленными о существе преступных намерений Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В., восприняли участие ООО «5» в лизинговой схеме как реальную, действительную сделку.

Преступным умыслом Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В. охватывалось и то обстоятельство, что финансирование платежей МУП «1» по договору сублизинга осуществлялось за счет бюджетных средств, расходование которых в соответствии с приведенными требованиями бюджетного законодательства осуществляется и подтверждается исключительно на законных основаниях в соответствии с целевым характером бюджетных ассигнований.

Однако преступный умысел Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В. не был доведен до конца, ввиду его обнаружения и пресечения в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, Департаментом ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана в лице его руководителя ФИО16 и МУП «1» в лице ФИО2 15 ноября 2011 года заключен договор № о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «город Магадан» в 2011 году, в размере 25 миллионов рублей.

Со своей стороны ФИО2, приступая к исполнению обязательств МУП «1» по заключенному договору сублизинга, дал указание подчиненным сотрудникам предприятия о перечислении на расчетный счет ЗАО «НПФ «2» авансового платежа на сумму 25 000 000 рублей, который был осуществлен 02 декабря 2011 года.

В дальнейшем, в 2012-2013 годах на основании аналогичных договоров между Департаментом ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана в лице ФИО16 и МУП «1» в лице ФИО2 на расчетный счет предприятия перечислены на эти цели денежные средства в качестве бюджетной субсидии.

Со своей стороны МУП «1», выполняя взятые на себя обязательства по договору сублизинга, по указанию ФИО2 в период с 20 января 2012 г. по 20 марта 2014 года перечислило на расчетный счет ЗАО «НПФ «2» в Северо-Западном банке ОАО «6» (г. Санкт-Петербург) денежные средства в размере 91 075 754, 77 рублей, включая вышеуказанные сублизинговые платежи за период с января по ноябрь 2012 г. в размере 26 347 509, 87 руб.

Дальнейшие платежи со стороны МУП «1» не осуществлялись по причине прекращения финансирования данной сделки со стороны Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана ввиду выявления и пресечения в городе Магадане прокуратурой Магаданской области и УФСБ России по Магаданской области мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств МУП «1», что позволило избежать причинение ущерба данному предприятию вследствие преступных действий Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В.

Таким образом, Липатов А.А. в период 2012-2013 гг., действуя совместно и согласованно с Тетерятниковым Д.В., свои мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств МУП «1» в пользу ЗАО «НПФ «2», начал в г. Санкт-Петербурге путем подписания фиктивных документов, создававших видимость отношений возвратного лизинга с участием ООО «5», а завершил в г. Магадане при подписании ФИО2 вышеуказанного фиктивного дополнительного соглашения к договору сублизинга, переданного ему ФИО15 с ведома и согласия Липатова А.А.

Липатов А.А., осуществляя преступную деятельность совместно и согласованно с Тетерятниковым Д.В., намеревался похитить денежные средства МУП «1», перечисляемые на расчетный счет ЗАО «НПФ «2» в качестве сублизинговых платежей в размере дохода сублизингодателя на сумму 45 228 639,27 рублей, что соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Кроме того, органами предварительного следствия и государственным обвинением Липатов А.А. обвиняется в покушении на мошенничество - то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (НДС), относящемуся к федеральным налогам, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога исчисляется, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии с пунктом 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (квартала), как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

По общим правилам пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из системного анализа и толкования в совокупности положений правовых норм ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогового вычета (возмещение) НДС поставлено в прямую зависимость от соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных условий: товары (работы, услуги) приобретены и поставлены на учет для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения; счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС.

Закрытое акционерное общество «НПФ «2» ИНН №, КПП № (далее по тексту ЗАО «НПФ «2»), Юридический адрес организации: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, является организацией, осуществляющей в соответствии с Уставом деятельность по разработке, производству, проектированию, монтажу, сервисному обслуживанию, ремонту оборудования в сфере теплоснабжения.

В соответствии с требованиями ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ и Уставом Общества руководство текущей деятельностью общества в указанный период осуществлялось единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

Данное ЗАО «НПФ «2» входит в состав холдинга «2», состоящий из ряда организаций, по отношению к которым управленческие функции осуществляло ЗАО «Управляющая компания холдинга «2», офис которой расположен по месту фактического нахождения ЗАО «НПФ «2» (далее - ЗАО «УК холдинга «2»), руководство которым в 2012-2013 гг. также осуществлял Липатов А.А.

Липатов А.А., используя свое служебное положение руководителя в ЗАО «НПФ «2» и ЗАО «УК холдинга «2», в ходе совершения преступных действий, направленных на совершение хищения денежных средств МУП «1» путем оформления фиктивных документов по взаимосвязанным сделкам купли-продажи и лизинга оборудования (236 узлов учета потребляемых ресурсов) между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5» (ИНН №, КПП №, далее - ООО «5»), в период сентября – ноября 2012 года вступил с генеральным директором ООО «5» Тетерятниковым Д.В. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение бюджетных средств путем обмана в пользу ООО «5».

Согласно совместному преступному замыслу Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В., на первоначальном этапе следовало оформить с участием ЗАО «НПФ «2», МУП «1», а также привлеченным для этой цели ООО «5» ряд фиктивных по своему содержанию сделок, в соответствии с которыми место первоначально заявленного перед МУП «1» лизингодателя - ЗАО «3» в отношениях возвратного лизинга с ЗАО «НПФ «2» заняло ООО «5».

С этой целью, Тетерятников Д.В., с ведома и согласия Липатова А.А., на основании решения единственного учредителя ООО «5» ФИО26 от 2 мая 2012 года, будучи назначенным с указанной даты на должность генерального директора данного Общества, имевшего на тот период незначительный уставный капитал и не осуществлявшего хозяйственной деятельности в 2011-2012 годах, непосредственно после назначения приобрел у ФИО26 права учредителя Общества, после чего, путем внесения изменений в устав ООО «5» ввел лизинговую деятельность как одну из основных видов хозяйственной деятельности Общества.

Соответственно, указанные документы от лица ООО «5» в указанный период в г. Санкт-Петербурге подписал Тетерятников Д.В., а дополнительное соглашение № 1 к договору сублизинга - со стороны МУП «1» директор ФИО2, который не был осведомлен о преступных намерениях Липатова А.А., Тетерятникова Д.В. и, находясь в городе Магадане, в период сентября 2012-февраля 2013 г. подписал «задним числом» указанное фиктивное по своему содержанию дополнительное соглашение, будучи поставленным перед фактом замены стороны лизингодателя.

Оформление указанных документов осуществлялось, согласно преступному замыслу Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В., в отсутствие реального намерения осуществлять передачу товара между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5». Введение ООО «5» в лизинговую схему передачи оборудования в качестве покупателя и лизингодателя оборудования обеспечивало для ЗАО «НПФ «2» наличие видимости законных оснований для получения сублизинговых платежей от МУП «1» в размере 170 308 639, 27 рублей, с целью хищения денежных средств предприятия в пользу ЗАО «НПФ «2» в размере дохода сублизингодателя на сумму 45 228 639,27 рублей.

Вместе с тем, согласно достигнутой с Липатовым А.А. преступной договоренности, Тетерятников Д.В., преследуя корыстную цель хищения бюджетных средств путем обмана в пользу возглавляемого им ООО «5», учредителем которого он являлся, создавая видимость реальности произведенной ООО «5» закупки данного оборудования и передачи в лизинг, указанные фиктивные по своему содержанию документы намеревался в дальнейшем использовать в качестве обоснования перед налоговым органом получения данным хозяйствующим субъектом незаконного налогового вычета в целях возмещения из бюджета ООО «5» НДС за 4 квартал 2012 г.

Со своей стороны, Липатов А.А., продолжая содействовать Тетерятникову Д.В. в достижении указанной преступной цели, обязался, в случае проведения налоговым органом камеральной проверки по возмещению ООО «5» НДС за 4 квартал 2012 г., обеспечить предоставление от лица ЗАО «НПФ «2» в налоговый орган заведомо ложных сведений, подтверждающих реальность заключения и исполнения вышеуказанных договоров купли-продажи и лизинга оборудования.

Таким образом, имея в своем распоряжении фиктивную документацию об указанных сделках купли-продажи и лизинга оборудования, Липатов А.А. и Тетерятников Д.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение обманным путём из федерального бюджета на счёт ООО «5» суммы возмещения налога на добавленную стоимость, совершили ряд последовательных и взаимосвязанных действий по представлению в налоговые органы заведомо ложных сведений о заключении и реализации данных сделок и исчисленных в связи с этим налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2012 г.

Так, для достижения этой цели, первоначально, в январе 2013 г. Тетерятников Д.В., используя свое служебное положение генерального директора ООО «5», поручил главному бухгалтеру общества ФИО17, не осведомленной о его преступных намерениях, на основании переданных им в бухгалтерию Общества вышеуказанных фиктивных документов, обосновывающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «НПФ «2», составить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за период деятельности предприятия в 4 квартале 2012 года с указанием суммы НДС по данным фиктивным сделкам, как подлежащей к возмещению из федерального бюджета.

ФИО17, выполняя указания Тетерятникова Д.В., составила декларацию по НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 10 784 645 руб., с включением суммы, исчисленной к возмещению из бюджета в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ по указанным фиктивным сделкам, которую она согласовала с ним 21 января 2013 г. и по его указанию представила 21 января 2013 г. в Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу (<адрес>).

Помимо этого, ФИО17, выполняя указания Тетерятникова Д.В., составила уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 10 784 764 руб., с включением суммы, исчисленной к возмещению из бюджета в соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ по указанным фиктивным сделкам, которую она согласовала с ним 18 марта 2013 г. и по его указанию представила 20 марта 2013 г. в указанный налоговый орган.

При этом сумма налога на добавленную стоимость, в нарушение норм законодательства о налогах и сборах, исчисленная и предъявленная к возмещению из бюджета по налоговой декларации (первоначальной и уточненной) ООО «5» за 4 квартал 2012 года с учетом фиктивности сделок по указанным договорам лизинга и купли-продажи оборудования, заключенным с ЗАО «НПФ «2», составила 10 406 457 руб.

В последующем, в период проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки по возмещению ООО «5» НДС за 4 квартал 2012 г. Тетерятников Д.В., продолжая реализацию своего совместного с Липатовым А.А. преступного умысла, по требованию налогового органа умышленно, используя свое служебное положение генерального директора ООО «5», 13 мая 2013 г. в помещении Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу дал старшему налоговому инспектору ФИО18 заведомо ложные свидетельские показания на допросе в указанном налоговом органе о реальности заключения и исполнения указанных сделок купли-продажи и лизинга оборудования.

В свою очередь Липатов А.А., реализуя совместный с Тетерятниковым Д.В. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета путем незаконного возмещения НДС в пользу ООО «5» 16 мая 2013 г. в помещении Межрайонной ИФНС России № по Санкт- Петербургу по указанному адресу дал старшему налоговому инспектору ФИО18 заведомо ложные свидетельские показания на допросе в указанном налоговом органе о реальности заключения и исполнения указанных сделок купли-продажи и лизинга оборудования, и с этой же целью подписал и направил от лица ЗАО «НПФ «2» сопроводительные письмо исх. № от 16 апреля 2013 г. в Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу (<адрес>) вместе с заверенными копиями вышеуказанных фиктивных договоров лизинга и купли-продажи оборудования и сопровождающих бухгалтерских документов - книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2012 г., счетов-фактур, товарно-транспортной накладной, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62 и 76 за 4 квартал 2012 г., а также журналов учета полученных и выданных счетов-фактур за 4 квартал 2012 г., которые поступили в налоговый орган 18 апреля 2013 г.

Однако Липатов А.А. свой совместный с Тетерятниковым Д.В. преступный умысел, направленный на незаконное возмещение НДС из бюджета в пользу ООО «5» не смог реализовать по независящим от него обстоятельствам, в связи с принятием налоговым органом решения об отказе ООО «5» в возмещении НДС и последующего возбуждения уголовного дела по данному факту.

Таким образом, Липатов А.А. в период 2013 г., действуя совместно и согласованно с Тетерятниковым Д.В., свои мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств из бюджета в пользу ООО «5», осуществил в г. Санкт-Петербурге путем дачи заведомо ложных показаний и предоставления заведомо ложных сведений сотрудникам налоговых органов о якобы реальном исполнении, то есть передачи товара по указанным фиктивным сделкам купли-продажи и лизинга оборудования.

Липатов А.А., осуществляя преступную деятельность совместно и согласованно с Тетерятниковым Д.В., намеревался похитить из федерального бюджета путем возмещения в пользу ООО «5» НДС за 4 квартал 2012 г. денежные средства всего в размере 10 406 457 рублей, что соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Органами предварительного следствия и государственным обвинением Тетерятников Д.В. обвиняется в покушении на мошенничество - то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

- договор лизинга определен, как договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

- капитальные вложения определены, как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

-осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными, правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

- использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 78, ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предоставляемые из бюджетов всех уровней субсидии юридическим лицам имеют исключительно целевой характер, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Однако, по результатам рассмотрения подготовленной Северо- Западным филиалом ЗАО «3» заявки на финансирование данной лизинговой сделки в кредитном комитете ЗАО «3», представленной лично руководителем Северо-Западного филиала Тетерятниковым Д.В., в соответствии с протоколом заседания от 14 октября 2011 года принято решение об ее отклонении, в связи с чем, участие ЗАО «3» в лизинговой сделке, предметом которой являлось вышеуказанное оборудование, не состоялось.

Со своей стороны директор МУП «1» ФИО2, после получения договора сублизинга на оговоренных условиях (предмет договора - 236 узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, с учетом стоимости монтажа, установленные в жилых домах города Магадана согласно прилагаемой адресной программе, общая сумма сублизинговых платежей - 170 308 639, 27 рублей (в том числе - НДС), включая авансовый платеж на сумму 25 000 000 руб. и график лизинговых платежей с рассрочкой на пять лет до ноября 2016 года), в котором имелась ссылка на заключение ЗАО «НПФ «2» договора лизинга с ЗАО «3», не располагая сведениями о ее фиктивности, находясь в городе Магадане, подписал данный документ, один экземпляр которого возвратил в ЗАО «УК холдинга «2». Доход сублизингодателя по данному договору, исходя из стоимости установленного в указанном коммерческом предложении одного узла учета в размере 530 000 рублей, по завершении расчетов должен был составить разницу между ценой договора и стоимостью оборудования в размере 45 228 639, 27 рублей.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 договора сублизинга, предмет сублизинга (узлы учета) приобретается ЗАО «3» на оснований договора купли-продажи № (заключенного якобы в декабре 2011 года, дата заключения в тексте документа пропущена), заключаемого между ЗАО «3» и ЗАО «НПФ «2», и передается сублизингодателю (ЗАО «НПФ «2») в лизинг на основании договора лизинга № (заключенного якобы в декабре 2011 года, дата заключения в тексте документа пропущена). Предмет сублизинга принимается сублизингополучателем (МУП «1») не позднее декабря 2011 года (дата приемки в тексте документа пропущена).

Исходя из условий согласованного ЗАО «НПФ «2» и МУП «1» договора сублизинга, доход сублизингодателя, помимо стоимости оборудования в размере 125 080 000 рублей, составил 45 228 639, 27 рублей, что в совокупности составляло цену договора на сумму 170 308 639, 27 рублей, фактически определялся на основе указанной кредитной заявки.

Липатов А.А., предпринимая действия к получению ЗАО «НПФ «2» оборудования, подлежащего установке в городе Магадане, заключил от лица ЗАО «НПФ «2» с входящей в состав холдинга «2» ЗАО «4» (<адрес>) (далее - ЗАО «4») договор купли-продажи № от 20 февраля 2012 года, предметом которого являлось оборудование (узлы учета ЦО) в количестве 236 единиц, полностью смонтированные в городе Магадане и готовые к эксплуатации в соответствии с его назначением. Цена договора составила в соответствии со спецификацией 95 471 440 рублей (в том числе НДС в размере 14 563 440 руб.), то есть 404 540 рублей за один узел учета.

В дальнейшем, в период сентября-ноября 2012 года у Липатова А.А., достоверно осведомленного на тот период об отсутствии участия ЗАО «3» либо иной лизинговой компании в финансировании сделки по передаче оборудования в сублизинг МУП «1», в связи с началом проведения органами прокуратуры Магаданской области проверки законности расходования бюджетных средств, выявившей отсутствие участия ЗАО «3» в лизинговых отношениях, предметом которых являлось данное оборудование, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств МУП «1» в пользу возглавляемого им ЗАО «НПФ «2» в размере дохода сублизингодателя по договору от 17.11.2011 № на сумму 45 228 639, 27 рублей путем обмана директора МУП «1» ФИО2 и ответственного за выделение целевых бюджетных средств руководителя Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана ФИО16

При этом существо преступных намерений Тетерятникова Д.В. и Липатова А.А. заключалось в использовании наличия заключенного договора сублизинга между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1» в отсутствие соответствующего ему договора лизинга с ЗАО «3» для незаконного получения в пользу ЗАО «НПФ «2» денежных средств от МУП «1» в размере коммерческого дохода сублизингодателя в размере 45 228 639, 27 рублей, не обусловленного реальными сделками лизинга и сублизинга в отношении вышеуказанного оборудования и необходимым инвестированием для этого денежных средств в размере 125 080 000 рублей при создании видимости наличия лизинговых, сублизинговых отношений. При этом действительной стороной сделки оставалась передача ЗАО «НПФ «2» в адрес МУП «1» вышеуказанного оборудования.

Совместным преступным умыслом Тетерятникова Д.В.и Липатова А.А. охватывалось то обстоятельство, что в отсутствие отношений лизинга (сублизинга), предметом которых выступало указанное оборудование, у ЗАО «НПФ «2» отсутствовали законные основания получить указанный доход в размере 45 228 639, 27 рублей.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. № 161 -ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 161-ФЗ) заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В отсутствие действительного договора лизинга (сублизинга), предметом которого выступало данное оборудование, отношения между МУП «1» и ЗАО «НПФ «2» в части перечисления предприятием в пользу ЗАО «НПФ «2» денежных средств в размере, превышающем стоимость оборудования на 45 228 639, 27 рублей, фактически имели признаки коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) предприятию со стороны ЗАО «НПФ «2», обусловленного рассрочкой платежа со стороны МУП «1». При этом, Тетерятниковым Д.В. и Липатовым А.А. предложений в адрес МУП «1» о согласовании рассрочки платежей на условиях коммерческого кредита не направлялось.

Согласно совместному преступному замыслу Тетерятникова Д.В. и Липатова А.А., следовало оформить с участием ЗАО «НПФ «2», МУП «1», а также привлеченным для этой цели ООО «5» ИНН №, КПП № (далее - ООО «5») ряд фиктивных по своему содержанию сделок, в соответствии с которыми место первоначально заявленного Липатовым А.А. лизингодателя - ЗАО «3» в отношениях возвратного лизинга с ЗАО «НПФ «2» заняло ООО «5», что создавало видимость законных оснований для перечисления МУП «1» денежных средств в пользу ЗАО «НПФ «2» в качестве сублизинговых платежей за оборудование, включая доход лизингодателя.

В соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ и Уставом Общества единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор ООО «5» в 2012-2013 гг. без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки.

При этом, дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2012 к договору лизинга № от 17.11.2011 и дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2012 к договору купли-продажи № от 17.11.2011, а также указанные акты приема передачи от лица руководителя ЗАО «НПФ «2» после их изготовления в период сентября-ноября 2012 года в г. Санкт-Петербурге подписал лично Липатов А.А., прочие из указанных документов от имени Липатова А.А. по его указанию подписали неустановленные лица из числа его подчиненных сотрудников в холдинге «2». В свою очередь, от лица ООО «5» данные документы в указанный период в г. Санкт-Петербурге подписал Тетерятников Д.В., используя свое руководящее служебное положение в данной организации.

В период сентября 2012 года- февраля 2013 года сотрудник ЗАО «4» ФИО15, отвечавший за техническую реализацию проекта по установке узлов учета в г. Магадане, находясь по указанию руководства ЗАО «4» в рабочих командировках г. Магадане, представил на подпись ФИО2 вышеуказанное фиктивное дополнительное соглашение к договору сублизинга. Директор МУП «1» ФИО2, будучи поставленным перед фактом замены стороны лизингодателя, находясь в городе Магадане в офисе МУП «1» по адресу: <адрес>, в указанный период подписал представленные ему документы в соответствии с указанными в них датами, то есть фактически «задним числом».

С момента фактического подписания в городе Магадане ФИО2 полученного от ФИО15 указанного фиктивного дополнительного соглашения, возникла видимость правовых оснований как для перечисления МУП «1» сублизинговых платежей в пользу ЗАО «НПФ «2», так и для перечисления Департаментом ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана по указанию ФИО16 денежных средств предприятию на данные цели, в результате чего преступные действия Тетерятникова Д.В. и Липатова А.А. фактически получили свою реализацию.

Со своей стороны Тетерятников Д.В. и Липатов А.А., завершая свои действия по реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МУП «1», путем подписания ФИО2 данных фиктивных документов в городе Магадане, использовали для этой цели ФИО15 как лицо не осведомленное об их преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств МУП «1». Таким образом, преступные действия указанных лиц, направленные на хищение денежных средств МУП «1», начатые в Санкт-Петербурге, были завершены в г. Магадане после подписания ФИО2, не осведомленным о преступных намерениях Тетерятникова Д.В. и Липатова А.А., фиктивного дополнительного соглашения о замене стороны лизингодателя с ЗАО «3» на ООО «5».

При этом существо обмана со стороны Тетерятникова Д.В. и Липатова А.А. заключалось в том, что данные лица в силу занятия ими руководящих должностей в своих коммерческих организациях, профильного образования и опыта работы в данной сфере, а также в силу своего служебного положения обладая информацией о движении денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров, намеревались указанными действиями создать перед МУП «1» и Департаментом ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана видимость наличия реальных лизинговых и сублизинговых отношений с участием ООО «5», ЗАО «НПФ «2» и МУП «1», предоставлявших право ЗАО «НПФ «2» на получение денежных средств предприятия в размере дохода лизингодателя на сумму 45 228 639, 27 рублей, якобы обусловленного реальным участием ООО «5» в лизинговых отношениях.

В то же время, не имея намерения изыскивать финансирование для данной лизинговой сделки в размере 125 080 000 рублей, но при этом располагая возможностью устанавливать графики платежей и планировать расчеты между ЗАО «НПФ «2» и ЗАО «4», а также между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», предметом которых являлось указанное оборудование, Тетерятников Д.В. и Липатов А.А. намеревались использовать получаемые от МУП «1» денежные средства для расчетов между ЗАО «НПФ «2» и ЗАО «4» за поставленное оборудование в рамках предоставляемого МУП «1» бюджетного финансирования, а также для взаимных расчетов между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», имитируя расчеты по возвратному лизингу между данными организациями, в отсутствие реального намерения со стороны Тетерятникова Д.В. и Липатова А.А. привлекать через данную организацию финансирование для приобретения указанного оборудования в размере 125 080 000 рублей, предоставлявшее право на извлечение коммерческого дохода сублизингодателя в размере 45 228 639, 27 рублей.

Таким образом, действиями Тетерятникова Д.В. и Липатова А.А. ФИО2 и ФИО16 были обмануты в отношении существа лизинговых отношений, которые по своей сути ставят в зависимость законное получение лизингового (сублизингового) дохода от реального участия субъектов хозяйственной деятельности в лизинговых, сублизинговых отношениях и произведенного ими финансирования.

Помимо этого, Тетерятников Д.В., совершая при указанных обстоятельствах мошеннические действия совместно и согласованно с Липатовым А.А., умышленно ввели в заблуждение ФИО2 и ФИО16 относительно периода и размера причитающихся ЗАО «НПФ «2» сублизинговых платежей.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ обязательства по уплате лизинговых (сублизинговых) платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем (сублизингополучателем) предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (сублизинга).

Условия оплаты по договору сублизинга между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1» предусматривали передачу предмета лизинга не позднее декабря 2011 г., что согласно приведенном нормам гражданского законодательства соответствовало прилагаемому графику сублизинговых платежей, предусматривающему перечисление со стороны МУП «1» авансового платежа на указанную сумму в ноябре 2011 и периодические сублизинговые платежи начиная с января 2012 г.

Таким образом, Тетерятников Д.В. и Липатов А.А. в процессе совершения мошеннических действий осознавали, что поскольку ими согласована определенная дата передачи предмета лизинга между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», то ЗАО «НПФ «2» не имело законных оснований для получения сублизинговых платежей от МУП «1» в период до указанной даты - 26 ноября 2012 года, после которой и могла состояться передача имущества в сублизинг.

Тетерятников Д.В. и Липатов А.А., оформляя вышеуказанные фиктивные документы, создающие видимость отношений возвратного лизинга между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», согласованную между ними дату передачи предмета лизинга - 26 ноября 2012 года от МУП «1» и Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана умышленно скрыли и сведений о датировании акта приема-передачи предмета лизинга последним не сообщили.

Тем самым, Тетерятников Д.В., действуя совместно и согласованно с Липатовым А.А., желали незаконно получить в пользу ЗАО «НПФ «2» сублизинговые платежи за период с января по ноябрь 2012 г. в соответствии с графиком сублизинговых платежей:

- за январь 2012 г. в размере 1 832 481, 92 руб.;

- за февраль 2012 г. в размере 1 832 481, 92 руб.;

- за март 2012 г. в размере 2 445 747,72 руб.;

- за апрель 2012 г. в размере 2 445 747,72 руб.;

- за май 2012 г. в размере 2 445 747,72 руб.;

- за июнь 2012 г. в размере 2 445 747,72 руб.;

- за июль 2012 г. в размере 2 445 747,72 руб.;

- за август 2012 г. в размере 2 445 747,72 руб.;

- за сентябрь 2012 г. в размере 2 445 747,72 руб.;

- за октябрь 2012 г. в размере 2 445 747,72 руб.;

- за ноябрь 2012 г. в размере 3 116 564, 27 руб.,

а всего за указанный период в размере 26 347 509, 87 руб., что охватывалось совместным умыслом Тетерятникова Д.В. и Липатова А.А., направленным на незаконное получение в пользу ЗАО «НПФ «2» денежных средств МУП «1» в размере 45 228 639,27 рублей.

В свою очередь ФИО2 и ФИО16, первоначально имея в распоряжении вышеуказанный договор сублизинга со ссылкой на договор лизинга между ЗАО «3» и ЗАО «НПФ «2», рассчитывали на финансирование со стороны ЗАО «3», предоставляющее право лизингодателю (сублизингодателю) на извлечение законного коммерческого дохода от вложенных в приобретение оборудования средств. Однако в связи с введением ООО «5» в схему хозяйственных взаимоотношений по приобретению узлов учета, ФИО2 и ФИО16, не будучи осведомленными о существе преступных намерений Тетерятникова Д.В. и Липатова А.А., восприняли участие ООО «5» в лизинговой схеме как реальную, действительную сделку.

Преступным умыслом Тетерятникова Д.В. и Липатова А.А. охватывалось и то обстоятельство, что финансирование платежей МУП «1» по договору сублизинга осуществлялось за счет бюджетных средств, расходование которых в соответствии с приведенными требованиями бюджетного законодательства осуществляется и подтверждается исключительно на законных основаниях в соответствии с целевым характером бюджетных ассигнований.

Однако преступный умысел Тетерятникова Д.В. и Липатова А.А. не был доведен до конца, ввиду его обнаружения и пресечения в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Дальнейшие платежи со стороны МУП «1» не осуществлялись по причине прекращения финансирования данной сделки со стороны Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана ввиду выявления и пресечения в городе Магадане прокуратурой Магаданской области и УФСБ России по Магаданской области мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств МУП «1», что позволило избежать причинение ущерба данному предприятию вследствие преступных действий Тетерятникова Д.В. и Липатова А.А.

Таким образом, Тетерятников Д.В. в период 2012-2013 гг., действуя совместно и согласованно с Липатовым А.А., свои мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств МУП «1» в пользу ЗАО «НПФ «2», начал в г. Санкт-Петербурге путем подписания фиктивных документов, создававших видимость отношений возвратного лизинга с участием ООО «5», а завершил в г. Магадане при подписании ФИО2 вышеуказанного фиктивного дополнительного соглашения к договору сублизинга, переданного ему ФИО15 с ведома и согласия Тетерятникова Д.В.

Тетерятников Д.В., осуществляя преступную деятельность совместно и согласованно с Липатовым А.А., намеревался похитить денежные средства МУП «1», перечисляемые на расчетный счет ЗАО «НПФ «2» в качестве сублизинговых платежей в размере дохода сублизингодателя на сумму 45 228 639,27 рублей, что соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Кроме того, органами предварительного следствия и государственным обвинением Тетерятников Д.В. обвиняется в покушении на мошенничество - то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии с пунктом 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (квартала), как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Тетерятников Д.В., используя свое служебное положение руководителя в ООО «5» (ИНН №, КПП №, далее - ООО «5»), будучи назначенным на должность генерального директора ООО «5» в соответствии с решением единственного учредителя Общества № 1 от 02 мая 2012 г. с указанной даты, и непосредственно после этого приобрел у него права учредителя, в ходе совершения преступных действий, направленных на совершение хищения денежных средств МУП «1» путем оформления фиктивных документов по взаимосвязанным сделкам купли-продажи и лизинга оборудования (236 узлов учета потребляемых ресурсов) между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», в период сентября-ноября 2012 г. вступил с генеральным директором ЗАО «НПФ «2» Липатовым А.А. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение бюджетных средств путем обмана в пользу ООО «5».

Согласно совместному преступному замыслу Тетерятникова Д.В. и Липатова А.А., на первоначальном этапе следовало оформить с участием ЗАО «НПФ «2», МУП «1», а также привлеченным для этой цели ООО «5» ряд фиктивных по своему содержанию сделок, в соответствии с которыми место первоначально заявленного перед МУП «1» лизингодателя - ЗАО «3» в отношениях возвратного лизинга с ЗАО «НПФ «2» заняло ООО «5».

При этом, дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2012 к договору лизинга № от 17.11.2011 и дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2012 к договору купли-продажи № от 17.11.2011, а также указанные акты приема передачи от лица руководителя ЗАО «НПФ «2» после их изготовления в период сентября-ноября 2012 года в г. Санкт-Петербурге подписал лично Липатов А.А., прочие из указанных документов от имени Липатова А.А. по его указанию подписали неустановленные лица из числа его подчиненных сотрудников в холдинге «2».

Соответственно, указанные документы от лица ООО «5», используя свое служебное положение руководителя в данной организации, в указанный период в г. Санкт-Петербурге подписал Тетерятников Д.В., а дополнительное соглашение № 1 к договору сублизинга - со стороны МУП «1» директор ФИО2, который не был осведомлен о преступных намерениях Липатова А.А., Тетерятникова Д.В. и, находясь в городе Магадане, в период сентября 2012-февраля 2013 г. подписал «задним числом» указанное фиктивное по своему содержанию дополнительное соглашение, будучи поставленным перед фактом замены стороны лизингодателя;

Оформление указанных документов осуществлялось, согласно преступному замыслу Тетерятникова Д.В. и Липатова А.А., в отсутствие реального намерения осуществлять передачу товара между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5». Введение ООО «5» в лизинговую схему передачи оборудования в качестве покупателя и лизингодателя оборудования обеспечивало для ЗАО «НПФ «2» наличие видимости законных оснований для получения сублизинговых платежей от МУП «1» в размере 170 308 639, 27 рублей, с целью хищения денежных средств предприятия в пользу ЗАО «НПФ «2» в размере дохода сублизингодателя на сумму 45 228 639,27 рублей.

Таким образом, имея в своем распоряжении фиктивную документацию об указанных сделках купли-продажи и лизинга оборудования, Тетерятников Д.В. и Липатов А.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение обманным путём из федерального бюджета на счёт ООО «5» суммы возмещения налога на добавленную стоимость, совершили ряд последовательных и взаимосвязанных действий по представлению в налоговые органы заведомо ложных сведений о заключении и реализации данных сделок и исчисленных в связи с этим налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2012 г.

Однако Тетерятников Д.В. свой совместный с Липатовым А.А. преступный умысел, направленный на незаконное возмещение НДС из бюджета в пользу ООО «5» не смог реализовать по независящим от него обстоятельствам, в связи с принятием налоговым органом решения об отказе ООО «5» в возмещении НДС и последующего возбуждения уголовного дела по данному факту.

Таким образом, Тетерятников Д.В. в период 2013 г., действуя совместно и согласованно с Липатовым А.А., свои мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств из бюджета в пользу ООО «5», осуществил в г. Санкт-Петербурге, путем предоставления в налоговый орган деклараций, содержащих заведомо ложные сведения о размере НДС к возмещению из бюджета в пользу ООО «5», а также дачи заведомо ложных показаний сотрудникам налоговых органов о якобы реальном исполнении, то есть передачи товара по указанным фиктивным сделкам купли-продажи и лизинга оборудования.

Тетерятников Д.В., осуществляя преступную деятельность совместно и согласованно с Липатовым А.А., намеревался похитить из федерального бюджета путем возмещения в пользу ООО «5» НДС за 4 квартал 2012 г. денежные средства всего в размере 10 406 457 рублей, что соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

В обоснование виновности подсудимых Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В. в инкриминируемых им преступлениях орган предварительного следствия и сторона обвинения ссылаются на следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО14, допрошенного в судебном заседании 06 марта 2017 года, который пояснил, что ему известно о том, что был заключен договор сублизинга между МУП «1» и ЗАО «НПФ» «2», однако не известно, каким образом. Со стороны МУП «1» договор подписал директор ФИО2, со стороны ЗАО «НПФ «2» – Липатов А.А. Со стороны ЗАО «НПФ «2» по договору были представлены приборы учета в полном объеме, МУП «1» со своей стороны частично оплатило приборы учета в размере 91 000 000 с небольшим. На сколько ему (ФИО14) известно, был составлен график платежей. Какой МУП «1» действиями Липатова и Тетерятникова ьыл причинен ущерб ответить затруднился. Кроме того, ФИО19 пояснил, что, по его мнению, для МУП «1» договор сублизинга был важен, задолженность по договору со стороны МУП «1» перед ЗАО «НПФ «2» в настоящее время имеется;

- показания свидетеля ФИО59, допрошенной в судебном заседании 06 марта 2017 года, а также показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии 08 ноября 2013 года и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что согласно имеющимся данным бухгалтерского учета, счета-фактуры начислений по договору лизинга оборудования между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5» стали поступать в бухгалтерию с 01 сентября 2012 года, а перечисления денежных средств производились с 29 октября 2012 года (т.7 л.д. 1-25);

- показания свидетеля ФИО64, допрошенной в судебном заседании 06 марта 2017 года, согласно которым договор сублизинга между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1» заключен был, точную дату не помнит, однако договор проходил через согласование бухгалтерии управляющей компании. Документы на возмещение НДС составлялись в рамках действующего законодательства, при этом выплаты по возмещению НДС налоговым органом производились, дату выплат назвать затруднилась;

- показания свидетеля ФИО20, данные им в судебном заседании 06 марта 2017 года, а также показания свидетеля, данные им на предварительном следствии от 20 марта 2013 года, 6 ноября 2013 года, 24 апреля 2014 года и 24 июня 2014 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что договор сублизинга между ЗАО «НПФ «2» с МУП «1» был заключен в 2011 году. Условия договора со стороны ЗАО «НПФ «2» выполнены, оборудование, являющееся предметом договора, установлено, оплата по договору со стороны МУП «1» осуществлялась до момента возбуждения уголовного дела. При этом свидетель уточнил, что договор лизинга между ЗАО «НПФ «2» и ЗАО «3» заключен не был в связи с тем, что произошла смена руководства ЗАО «3», в результате чего была отменена система лимитов, изменены условия заключения договора лизинга, при этом новые условия были невыгодными как для ЗАО «НПФ «2», так и для МУП «1». Учитывая изложенное обстоятельство, сторона лизингодателя была заменена с ЗАО «3» на ООО «5», при этом такая замена произошла после заключения договора сублизинга между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1». По поводу возмещения НДС ФИО20 пояснил, что между ООО «5», ЗАО «НПФ «2» и МУП «1» имели место отношения возвратного лизинга и сублизинга, предметом которых выступало оборудование, подлежащее установке в г. Магадане. Выбор данной схемы взаимоотношений был обусловлен тем, что МУП «1» ввиду неудовлетворительного финансового положения не отвечало требованиям кредитных организаций. В целях исполнения договора сублизинга, ЗАО «НПФ «2» приобрело оборудование (узлы учет, включая установку и монтаж оборудования в городе Магадане) у ЗАО «4» по договору купли-продажи от 20 февраля 2012 г. (т. 7 л.д. 41-46, 47-50, 53-57, 97-100);

- показания представителя потерпевшего ФИО21, допрошенного в судебном заседании 20 марта 2017 года, а также показаниями представителя потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия 03 марта 2014 года и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (ФИО21), являясь представителем ИФНС № по Санкт-Петербургу, пояснил, что примерно в 2013-2014 годах проводилась камеральная проверка ООО «5». В проверяемом периоде ООО «5» приобрело оборудование – узлы учета тепловой энергии для дальнейшей передачи в лизинг. Поставщиком оборудования являлось ЗАО «НПФ «2», реализация оборудования была произведена на основании договора купли-продажи № от 17 ноября 2011 года, согласно которому ООО «5» приобрело у ЗАО «НПФ «2» смонтированное и готовое к эксплуатации оборудование – 236 узлов учета тепловой энергии для дальнейшей передачи ЗАО «НПФ «2» в лизинг (возвратный лизинг). Доставка, монтаж и ввод в эксплуатацию производился силами и за счет средств продавца (ЗАО «НПФ «2»), цена договора включала стоимость оборудования, доставку до места передачи, изготовление технической документации, стоимость монтажа и ввода в эксплуатацию и гарантийное обслуживание и составила 125 080 000 рублей. Также договором покупателю (ООО «5») была предоставлена рассрочка платежа сроком до 25 ноября 2016 года под 15% годовых, при этом перечислялся аванс в срок до 25 октября 2012 года в сумме 48 120 945 рублей 60 копеек. Датой перехода права собственности считается дата подписания акта приема-передачи оборудования, составленного ЗАО «НПФ «2» (продавец) с одной стороны, ООО «5» (покупатель) со второй стороны и ЗАО «НПФ «2» (лизингополучатель) с третьей стороны, который является приложением к договору купли-продажи и датирован 26 ноября 2011 года. Конечным потребителем указанного выше оборудования является МУП «1», с которым ЗАО «НПФ «2» заключило договор финансовой субаренды (сублизинга) № от 17 ноября 2011 года. ООО «5» предъявлено заявление о возмещении НДС по приобретенному оборудованию по указанному выше договору купли-продажи, при этом оборудование поставщику ЗАО «НПФ «2» оплачено, источником денежных средств являются авансовые платежи по договору лизинга, полученные от ЗАО «НПФ «2», а также кредитные средства, полученные от ЗАО «7», полученные на основании соглашения о предоставлении кредита № от 26 марта 2013 года, согласно которому заемщику (ООО «5») кредит представлен в сумме 172 000 000 рублей на срок 42 месяца. Кроме того, в судебном заседании ФИО21 пояснил, что предъявленные требования налогоплательщика ООО «5» были незаконными и необоснованными, так как сделки были нереальные, сведения представлены недостоверные, стороны взаимозависимые (т. 33 л.д. 135-146);

- показания свидетеля ФИО22, допрошенной в судебном заседании 20 марта 2017 года, согласно которым последняя ничего пояснить по поводу заключенных договоров не смогла, однако уточнила, что заключенные договоры проходили согласование в заинтересованных службах;

- показания свидетеля ФИО23, допрошенного в ходе судебного следствия 20 марта 2017 года, согласно которым договор сублизинга между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1» был заключен в ноябре 2011 года, он (ФИО23) отвечал за реализацию указанного договора. Со стадии подписания договора он (ФИО23) проводил предпроектное обследование, составлял проект, закупал оборудование, в связи с чем неоднократно выезжал в г. Магадан. Приборы учета, являющиеся предметом договора сублизинга, в г. Магадан поставлены в полном объеме, в связи с чем был составлен акт приемки оборудования, после чего МУП «1» направило в адрес ЗАО «НПФ «2» письмо с подтверждением факта исполнения договора. Кроме того, свидетель уточнил, что в рамках заключенного договора сублизинга ЗАО «НПФ «2» также произвело обучение сотрудников МУП «1», на момент подписания весной 2015 года акта сверки с МУП «1», последние имели задолженность перед ЗАО «НПФ «2» примерно 75 000 000 рублей;

- показания свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании 20 марта 2017 года, а также показания свидетеля, данные им на предварительном следствии 18 марта 2013 года, 9 ноября 2013 года, 5 марта 2014 года, 6 марта 2014 года, 22 апреля 2014 года, 22 апреля 2014 года и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он (ФИО15) являлся ответственным исполнителем за реализацию проекта по установке оборудования (узлов учета) в г. Магадане, которую ЗАО «4» осуществляло на основании договора купли-продажи оборудования с ЗАО «НПФ «2». Подрядные работы по монтажу узлов учета в г. Магадане не актировались, так как подтверждались актами ввода в эксплуатацию узлов учета. 236 узлов учета, которые в различных документах поименованы как узлы учета тепловой энергии, а в других – как приборы учета центрального отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения по существу является одним и тем же для всех договоров, разница состоит только в формулировке. С осени 2012 года ему (ФИО15) от ФИО2 стало известно об отсутствии договора лизинга оборудования. Тогда же от сотрудников холдинга «2» ему (ФИО15) стало известно, что основной договор лизинга оборудования не заключался. В период с осени 2012 года по февраль 2013 года он (ФИО15) передал ФИО2 на подписание документы по оформлению договора лизинга оборудования. Он (ФИО15) по указанию руководства ЗАО «4» лично отвозил в г. Магадан локальные ресурсные сметы узлов учета, утвержденные руководством ЗАО «4», на основании данных смет были получены положительные заключения МОГАУ. Размер сметы определялся исходя из цены, указанной в договоре (т. 7 л.д. 109-112, т. 7 л.д. 114-118, т. 7 л.д. 119-122, т. 7 л.д. 123-128, т. 8 л.д. 22-24);

- показания представителя потерпевшего ФИО47, допрошенного в судебном заседании 03 апреля 2017 года, согласно которым в 2011 году между МУП «1» и ЗАО «НПФ «2» были заключены договоры на поставку узлов учета тепловой энергии в г. Магадан в количестве 236 штук, однако позже количество приборов скорректировали, уменьшили 11 штук. Также свидетель пояснил, что узлы учета тепловой энергии смонтированы, приборы установлены, однако оплата со стороны МУП «1» по договору произведена не в полном объеме. Ущерб Департаменту ЖКХ и КИ мэрии г. Магадан не причинён, так как состав преступления неоконченный, однако если бы состав преступления был оконченный, то ущербом бы являлась сумма, составляющая разницу между стоимостью поставленного оборудования и ценой заключенного договора;

- показания свидетеля ФИО53, допрошенной в ходе судебного следствия 03 апреля 2017 года, из которых следует, что в начале сентября 2011 года в Северо-Западный региональный филиал ЗАО «3» поступил пакет документов по лизинговому проекту с предполагаемым участием ЗАО «4» в качестве продавца оборудования и МУП «1» в качестве лизингополучателя. По результатам рассмотрения заявки, в предоставлении финансирования решением кредитного комитета было отказано, причины отказа назвать затруднилась. Кроме того, свидетель пояснила, что в ЗАО «3» существовала система лимитов, то есть заранее утвержденных сумм, в рамках которых ЗАО «3» готов был заключить сделку, на которую не требовалось дополнительное решение кредитного комитета. Указанные лимиты предоставлялись юридическим лицам решением кредитного комитета, ЗАО «НПФ «2» такой лимит предоставлен был, точную сумму лимита не помнит, в рамках указанного лимита ранее ЗАО «НПФ «2» сделки заключались;

- показания свидетеля ФИО24, допрошенной в судебном заседании 03 апреля 2017 года, согласно которым налоговую декларацию ООО «5» за 2012 год подписывал Тетерятников Д.В., решением МИФНС России № по Санкт-Петербургу Обществу было отказано в возмещении НДС за 2012 года в сумме примерно 11 000 000 рублей, точную сумму не помнит. Указанное решение было отменено УФНС России по Санкт-Петербургу, сумма возвращенного НДС была начислена на счет ООО «5» в налоговой, и последующие налоговые вычеты осуществлялись налоговым органом из указанной суммы. Таким образом, фактически, НДС ООО «5» был возмещен. Решение УФНС по Санкт-Петербургу обжаловано не было;

- показания свидетеля ФИО25, допрошенного в судебном заседании 03 апреля 2017 года, и пояснившего, что между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1» был заключен договор сублизинга оборудования – узлов учета тепло и водоснабжения, а также электроэнергии, точное количество узлов не помнит. Он (ФИО25) являлся руководителем ЗАО «4, входящего в холдинг 2 и являвшегося исполнителем по контракту в г. Магадане по узлам учетам. В рамках исполнения условия договора у МУП «1» была претензия в части того, что одна партия товара не была поставлена в срок, однако задержка поставки произошла по форс-мажорным обстоятельствам;

- показания свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании 03 апреля 2017 года, а также показаниями свидетеля, данные им на предварительном следствии 05 ноября 2013 года, 08 ноября 2013 года и 5 марта 2014 года, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (ФИО26) являлся учредителем и директором ООО «5» с 2005 года. Фактическая хозяйственная деятельность организации прекратилась в 2007 году. По состоянию на 2011 год Общество существовало, имелся один расчетный счет в банке «11». Летом 2012 г. ФИО26 уступил Тетерятникову Д.В. права учредителя в ООО «5» за долги, а до этого, в мае 2012 года назначил Тетерятникова Д.В. директором ООО «5». Доверенность № от 01 ноября 2011 года он (ФИО26) по просьбе Тетерятникова Д.В. подписал в г. Санкт-Петербурге осенью 2012 г., при этом непосредственно перед подписанием по телефону проконсультировался с юристом ФИО29 Об участии ООО «5» в лизинговых операциях, предметом которых выступило оборудование, подлежащее установке в г. Магадане, ему (ФИО26) ничего не было известно (т. 7 л.д. 160-165, т. 7 л.д. 167- 170, т. 35 л.д. 61-64);

- показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании 03 апреля 2017 года, а также показания свидетеля, данные им на предварительном следствии 05 июля 2013 года, 21 января 2014 года, 27 февраля 2014 года, 11 апреля 2014 года, 22 апреля 2014 года, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в связи с невозможностью МУП «1» самостоятельно выполнить требования законодательства об энергосбережении, которые предполагали снабжение домов МО «г. Магадан» узлами учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, так как предприятие не имело собственных средств для приобретения таких узлов учета, и единственным источником поступления финансирования являлись бюджетные средства, в 2011 году было решено заключить договор лизинга необходимых узлов учета с ЗАО «НПФ «2», исходя из стоимости оборудования, его качества, а также длительности работы ЗАО «НПФ «2» на рынке. При этом лизингодателем по такому договору выступал ЗАО «3», а ЗАО «НПФ «2» - продавцом оборудования. Проект договора был проанализирован, по итогам совещания с мэром г. Магадан, было принято решение о заключении сделки. Однако, в связи с неудовлетворительным финансовым положением МУП «1», ЗАО «3» от участия в сделке отказалось, в связи с чем, было принято решение о заключении договора сублизинга, лизингодателем по которому выступало ЗАО «3», сублизигодателем – ЗАО «НПФ «2», сублизингополучателем – МУП «1», так как указанный договор не ухудшал условия доставки и оплаты, а также стоимость оборудования. Договор сублизинга был подписан 17 ноября 2011 года, при этом на момент заключения договора сублизинга он (ФИО2) исходил из того, что договор лизинга с ЗАО «Сбербанк-Лизинг» был заключен. После начала исполнения договора сторонами он (ФИО2) подписал «задним числом» дополнительное соглашение от 17 ноября 2011 года о замене стороны лизингодателя ЗАО «3» на ООО «5», тем самым, распространив действия этого дополнительного соглашения на отношения, которые возникли ранее фактического подписания. Поскольку условия дополнительного соглашения не изменяли условия договора сублизинга для МУП «1», у него (ФИО2) не возникло возражений против подписания данного соглашения. Денежные средства на оплату приборов учета по договору МУП «1» были получены за счет выделенных субсидий. При этом свидетель уточнил, что договор сублизинга был единственным приемлемым вариантом сделки для МУП «1», ЗАО «НПФ «2» обязательства по договору выполнило в полном объеме, однако МУП «1» в марте 2014 года прекратило выплаты по договору, несмотря на график платежей, составленный до ноября 2016 года, в связи с прекращением финансирования договора сублизинга в 2014 году со стороны Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана и возбуждением настоящего уголовного дела. Решение о признании МУП «1» потерпевшим по уголовному делу было принято следователем, какой ущерб мог быть причинен МУП «1» в результате совершения преступления, пояснить затруднился (т. 8 л.д. 18, 9-13, 14-17, 18-21, 22-24);

- показания свидетеля ФИО41, допрошенного в судебном заседании 19 апреля 2017 года, согласно которым договор сублизинга между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1» был заключен в 2011 году, точную дату заключения договора не помнит. Инициатором сделки с ЗАО «НПФ «2» было МУП «1», необходимость в заключении договора возникла в связи с обязанностью установки приборов учета тепла и водоснабжения, возложенной законодательством;

- показания свидетеля ФИО27, допрошенного в ходе судебного следствия 19 апреля 2017 года, а также показания свидетеля, допрошенного на предварительном следствии 04 марта 2014 года, 24 июня 2014 года, 28 мая 2015 года, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с начала 2011 года между ЗАО «НПФ «2» и ЗАО «3» велись переговоры, касаемые финансирования проекта по установке приборов учета тепла и водоснабжения в г. Магадан. На тот момент между ЗАО «НПФ «2» и ЗАО «3» уже имелись заключенные договоры по аналогичным проектам, реализуемым в других регионах, в связи с чем и решено было работать по сделке с МУП «1» также с участием ЗАО «3». Изначально предполагалось заключение договора лизинга между ЗАО «3» и МУП «1», однако ЗАО «3» отказался от заключения такой сделки, в связи с чем было принято решение о заключении договора сублизинга, согласно которому лизингодателем выступало ЗАО «3», сублизигодателем – ЗАО «НПФ «2», сублизингополучателем – МУП «1». Осенью 2011 года была получена информация о том, кредитным комитетом ЗАО «3» было принято положительное решение по сделке, однако после подписания договора сублизинга ЗАО «НПФ «2» и МУП «1» и направления указанного договора в ЗАО «3» для подписания договора лизинга, центральным аппаратом системы Сбербанка было принято отрицательное решение по сделке. При этом свидетель уточнил, что сделка не было одобрена в связи с внутренними изменениями системы ЗАО «3», в результате которой была отменена система лимитов, в рамках которой должна была быть заключена сделка. ЗАО «3» были предложены новые условия по сделке, согласно которым была повышена процентная ставка по кредиту, а также увеличена сумма аванса. Сделка на новых условиях была бы убыточна, как для ЗАО «НПФ «2», так и для МУП «1». После того, как стало известно об отказе ЗАО «3» от участия в сделке, ЗАО «НПФ «2» начало работу по поиску иной лизинговой компании, он (ФИО27) встречался с представителями лизинговых компаний, в результате чего был заключен договор лизинга с ООО «5», которое получило под заключение указанной сделки кредит в ЗАО «7», дату получения кредита назвать затруднился. Дату подписания договора лизинга между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5» также назвать затруднился. Кроме того, свидетель пояснил, что условия заключенного договора сублизинга ЗАО «НПФ «2» исполнило в полном объеме, узлы учета в г. Магадан поставлены, в то время, как МУП «1» принятые на себя по договору обязательства по оплате поставленных узлов учета не исполнило (т. 7 л.д. 189-196, 197-201, 212-217);

- показания свидетеля ФИО17, допрошенной в ходе предварительного следствия 08 ноября 2013 года, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при вступлении в должность главного бухгалтера ООО «5» она изучила договор сублизинга и выяснила, что по нему не начислялись платежи с начала 2012 года. По данному поводу директор ООО «5» Тетерятников Д.В. пояснил ей, что платежи будут начисляться с момента подписания акта приема-передачи оборудования по договору лизинга, который был подписан 26 ноября 2012 года. Несмотря на это, она (ФИО17) подготовила ежемесячные счета-фактуры за истекший период 2012 года, указанные счета-фактуры были подписаны Тетерятниковым Д.В., после чего переданы также в бухгалтерию ЗАО «НПФ «2» для учета. По налоговой отчетности ООО «5» данные счета-фактуры нашли свое отражение в уточненных налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за первый и второй кварталы 2012 года (т. 7 л.д. 154-158).

- показания свидетеля ФИО28, допрошенной в судебном заседании 27 апреля 2017 года, а также показания свидетеля, данные на предварительном следствии 7 ноября 2013 года, 6 марта 2014 года и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она (ФИО28), являясь начальником финансово-аналитического отдела, затем – начальника казначейства, после чего заместителем финансового директора УК Холдинга «2» по работе с финансовыми институтами, визировала часть договоров перед их заключением, в том числе и договоры лизинга и купли-продажи от 17 ноября 2011 года, заключенные между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», документы на согласование ей поступили 26 октября 2012 года, как и указано в штампе на указанных договорах. При этом ФИО28 уточнила, что ранее у ЗАО «НПФ «2» отношения с ЗАО «3» складывались в рамках выделенного лимита, денежные средства на лимите на момент заключения сделки с МУП «1» имелись. Изначально между МУП «1» и ЗАО «3» планировалось заключение договора лизинга, однако ЗАО «3» от заключения такой сделки отказалось, в связи с чем и планировалось заключение договора сублизинга, лизингодателем в котором выступало ЗАО «3», сублизингодателем – ЗАО «НПФ «2», сублизингополучателем – МУП «1». Договор готовило ЗАО «3», однако впоследствии Обществом были изменены условия заключения договора, в том числе был повышен размер авансового платежа для ЗАО «НПФ «2», в связи с чем необходимо было также пересмотреть условия договора сублизинга. Учитывая изложенное обстоятельство, было принято решение о замене лизингодателя, она (ФИО28) писала письма в различные лизинговые компании, такие как ООО «5», 27, 29 и другие (т. 7 л.д. 180-183, 185-188);

- показания свидетеля ФИО54, допрошенного в судебном заседании 19 апреля 2017 года, и пояснившего, что между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5» были заключены два договора: договор купли продажи и договор лизинга, предметом договоров стали узлы учета тепла и водоснабжения, которые должны были быть поставлены в г. Магадан. При этом свидетель уточнил, что изначально в качестве лизингодателя по договору предполагалось участие ЗАО «3», которое впоследствии от участия в сделке отказалось, на момент подписания договора лизинга между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5» уже был заключен договор сублизинга между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1», кроме того, ООО «5» в ЗАО «7» был получен целевой кредит под финансирование сделки с МУП «1», по которому залоговым имуществом являлось оборудование – 236 узлов учета, при этом в указанное оборудование было застраховано. ЗАО «НПФ «2» прекратил платежи по договору лизинга, так как со стороны МУП «1» были прекращены платежи по договору сублизинга, в связи с чем ООО «5» не смог платить по кредиту, что привело к банкротству Общества, кредит ЗАО «7» в полном объеме не выплачен. Также свидетель уточнил, что в 2012 году объем работы у ООО «5» был небольшой, однако планировалась большая работа, связанная с лизинговой деятельностью. По поводу возмещения ООО «5» НДС обществом было подано соответствующее заявление, в удовлетворении которого налоговым органом было отказано, однако решение об отказе в возмещении НДС было отменено вышестоящим органом, денежные средства в счет возмещения НДС были начислены на счет Общества и впоследствии списывались со счета в зачет квартальных налоговых вычетов;

- показания свидетеля ФИО29, допрошенной на предварительном следствии 08 ноября 2013 года, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2012 года она оказывала юридические услуги директору ООО «5» ФИО26 по назначению нового руководителя Общества Тетерятникова Д.В. Примерно в конце лета - начале осени 2012 года к ней (ФИО29) по телефону обратился ФИО26, который сообщил, что Тетерятников Д.В. предлагает ему (ФИО26) подписать доверенность от лица ООО «5» на имя Тетерятникова Д.В. «задним числом», однако она (ФИО29) по телефону ответила, что поскольку с текстом доверенности она не знакома, то не может дать квалифицированный совет. Также свидетель уточнила, что на момент указанных событий Тетерятников Д.В. уже являлся генеральным директором ООО «5», обладал печатью Общества и всеми учредительными документами (т. 7 л.д. 172-175);

- показания свидетеля ФИО30, допрошенного на предварительном следствии 18 августа 2013 года и 15 апреля 2014 года, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, являясь заместителем директора МУП «1», в августе и ноябре 2012 года он заключал договоры от лица МУП «1» с МОГАУ «8» на проведение проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости работ, предметом которых являлись сметы, представленные ЗАО «4» - организации, ответственной за выполнение работ по лизинговым отношениям с ЗАО «НПФ «2», а именно на проверку сметы узлов учета, устанавливаемых по адресам: <адрес>, представленных ЗАО «4». Стоимость узла учета с монтажом составила по смете 530 тыс. рублей. Первоначально, сметы возвращались из МОГАУ на доработку, после чего были представлены на повторную экспертизу и согласованы. Кроме того, в 2011-2012 годах в ходе деловой переписки с представителями холдинга «2» он (ФИО30) полагал, что лизингодателем по сделке в отношении узлов учета является ЗАО «3». В феврале 2013 года из электронной переписки, поступившей на предприятие от сотрудника холдинга «2» Сычева, ему (ФИО30) стало известно о том, что со стороны лизингодателя выступает ООО «5» в лице Тетерятникова Д.В., дополнительное соглашение о замене лизингодателя было подписано ФИО2 (т. 8 л.д. 67-71, 72-77);

- показания свидетеля ФИО31, данные им на предварительном следствии 26 марта 2015 года и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт установки узлов учета в обслуживаемых управляющими компаниями жилых домах г. Магадана в соответствии с адресной программой (т. 8 л.д. 78-85);

- показания свидетеля ФИО32, допрошенной в ходе предварительного следствия 24 марта 2015 года, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей факт установки узлов учета в обслуживаемых управляющими компаниями жилых домах г. Магадана в соответствии с адресной программой (т. 8 л.д. 86-88);

- показания свидетеля ФИО33, допрошенной на предварительном следствии 30 марта 2015 года, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей факт установки узлов учета в обслуживаемых управляющими компаниями жилых домах г. Магадана в соответствии с адресной программой (т. 8 л.д. 139-141);

- показания свидетеля ФИО34, допрошенной в ходе предварительного следствия 16 августа 2013 года, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2012 году в производство отдела экспертизы достоверности сметной стоимости МОГАУ «8» из МУП «1» поступил ряд заявлений о производстве экспертиз сметной стоимости по объектам: <адрес>, по результатам таких экспертиз, в том числе и повторных, были выпущены положительные заключения (т. 8 л.д. 1256-161);

- показания свидетеля ФИО35, данными ею на предварительном следствии 29 августа 2013 года и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2012 году в производство отдела экспертизы достоверности сметной стоимости МОГАУ «8» из МУП «1» поступил ряд заявлений о производстве экспертиз сметной стоимости по объектам: <адрес>, по результатам таких экспертиз были выпущены положительные заключения (т. 8 л.д. 162-165);

- показаниями свидетеля ФИО36, допрошенной в ходе предварительного следствия 29 августа 2013 года, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2012 году в производство отдела экспертизы достоверности сметной стоимости МОГАУ «8» из МУП «1» поступил ряд заявлений о производстве экспертиз сметной стоимости по объектам: <адрес>Г, по результатам таких экспертиз, в том числе и повторных, были выпущены положительные заключения (т. 8 л.д. 166-170);

- показания свидетеля ФИО37, данные им на предварительном следствия 15 апреля 2014 года и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2012 году в производство отдела экспертизы достоверности сметной стоимости МОГАУ «8» из МУП «1» поступил ряд заявлений о производстве экспертиз сметной стоимости по объектам: <адрес>Г, по результатам таких экспертиз, в том числе и повторных, были выпущены положительные заключения (т. 8 л.д. л.д. 171-174);

- показания свидетеля ФИО38, допрошенного на предварительном следствии 20 сентября 2013 года, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (ФИО38), являясь директором ООО «2», занимающегося обслуживанием и ремонтом систем теплоснабжения, установленных на них контроль-измерительных приборов, подтвердил осуществление подрядных работ по установке узлов учета в жилых домах г. Магадана по договорам с ЗАО «4», основная часть которых была выполнена в 2013 году. Изготовителем поставленных приборов учета является ЗАО «НПФ «2». Сдача узлов учета в эксплуатацию ресурсоснабжающим организациям подтверждалась соответствующими актами (т. 8 л.д. 175-179);

- показания свидетеля ФИО39, данные им в ходе предварительного следствия 11 сентября 2013 года и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он (ФИО39), являясь монтажником КИПИА ООО «9», контролировал подрядные работы по установке узлов учета в жилых домах г. Магадана по договорам с ЗАО «4», основная часть которых была выполнена в 2013 году. Сдача узлов учета в эксплуатацию ресурсоснабжающим организациям подтверждалась соответствующими актами (т. 8 л.д. 180-183);

- показания свидетеля ФИО40, допрошенного на предварительном следствии 11 февраля 2014 года, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2011 года, являясь директором ООО «10», находясь на совещании в государственной корпорации «Русгидро» в г. Москва, он (ФИО40) познакомился с представителем ЗАО «НПФ 2» ФИО41, с которым впоследствии обсуждали вопрос о привлечении инвестиций в г. Магадан в целях реализации ФЗ № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности». В ходе обсуждения была достигнута договоренность о том, что после подготовки со стороны Магадана первоначальных документов, будут организованы переговоры в г. Магадане с представителями ЗАО «НПФ 2», в ходе которых будут прорабатываться условия заключения договоров совместной деятельности. Впоследствии представители ЗАО «НПФ 2» ФИО41 и ФИО27 прилетели в г. Магадан и приняли участие в совещании, которое проходило в мэрии г. Магадан, в ходе которого была достигнута предварительная договоренность о совместной работе по поставке и установке общедомовых приборов учета, условий платежа (т. 8 л.д. 197-200);

- показания свидетеля ФИО42, данные ею в ходе предварительного следствия 15 апреля 2015 года и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она (ФИО42), являясь заместителем председателя Правительства Магаданской области, министром государственно-правового развития, пояснила, что ранее она состояла в должности руководителя правового управления мэрии г. Магадан, после чего – руководителя правового управления администрации Магаданской области, участвовала в рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области заявления прокуратуры Магаданской области, действовавшей в защиту интересов мэрии г. Магадан, о признании недействительным договора сублизинга, заключенного между МУП 1» и ЗАО «НПФ «2», представляла интересы мэрии г. Магадан, при этом представила в судебном заседании позицию мэрии о действительности вышеуказанного договора сублизинга. Представитель прокуратуры, в свою очередь, упоминал о ничтожности представленных ЗАО «НПФ «2» договоров. По результатам рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, суд не признал обоснованность требований прокурора и, соответственно, признал оспариваемый договор действительным. При подготовке к судебному процессу ею (ФИО42) изучались документы, представленные ЗАО «НПФ «2», которые по внешним признакам и реквизитам соответствовали требованиям закона. Изначально в судебном разбирательстве участвовали представители ЗАО «НПФ «2» из Санкт-Петербурга, однако в дальнейшем интересы ЗАО «НПФ «2» представляла сотрудник Департамента ЖКХ ФИО43 Сведениями о получении представителями органов государственной власти и местного самоуправления в г. Магадане «откатов» в связи с расходованием бюджетных средств на установку узлов учета потребляемых ресурсов в г. Магадане она (ФИО42) не располагает (т. 8 л.д. 201-203);

- показания свидетеля ФИО44, данные им на предварительном следствии 16 апреля 2015 года, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (ФИО44), являясь заместителем руководителя правового управления Министерства государственно-правового развития, участвовал в рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области заявления прокуратуры Магаданской области, действовавшей в защиту интересов мэрии г. Магадан, о признании недействительным договора сублизинга, заключенного между МУП 1» и ЗАО «НПФ «2», представлял интересы мэрии г. Магадан совместно с ФИО42, при этом представил в судебном заседании позицию мэрии о действительности вышеуказанного договора лизинга. При подготовке к судебному процессу ею (ФИО42) изучались документы, представленные ЗАО «НПФ «2», которые по внешним признакам и реквизитам соответствовали требованиям закона. По результатам рассмотрения судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд не признал обоснованность требований прокурора и, соответственно, признал оспариваемый договор действительным. Изначально в судебном разбирательстве участвовали представители ЗАО «НПФ «2» из Санкт-Петербурга, однако в дальнейшем интересы ЗАО «НПФ «2», как и интересы Департамента ЖКХ и МУП «1» представляла сотрудник Департамента ЖКХ ФИО43 Сведениями о получении представителями органов государственной власти и местного самоуправления в г. Магадане «откатов» в связи с расходованием бюджетных средств на установку узлов учета потребляемых ресурсов в г. Магадане он (ФИО44) не располагает (т. 8 л.д. 207-209);

- показания свидетеля ФИО45, данные им в ходе предварительного следствия 16 апреля 2015 года, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (ФИО45), являясь заместителем мэра г. Магадан, пояснил, что участвовал в согласовании Положения о предоставлении бюджетных субсидий, на основании которого МУП «1» компенсировались платежи по договору сублизинга с ЗАО «НПФ «2». В январе-феврале 2015 года он (ФИО45) также участвовал в рабочем совещании при мэре г. Магадан с участием представителей ЗАО «НПФ «2», на котором обсуждался ряд вопросов, в том числе и предложение ЗАО «НПФ «2» о досрочной оплате договора сублизинга при уменьшении стоимости договора. По результатам совещания мэром было дано указание проработать данный вопрос. Сведениями о получении представителями органов государственной власти и местного самоуправления в г. Магадане «откатов» в связи с расходованием бюджетных средств на установку узлов учета потребляемых ресурсов в г. Магадане он (ФИО45) не располагает (т. 8 л.д. 210-212);

- показания свидетеля ФИО46, допрошенного на предварительном следствии 17 апреля 2015 года, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (ФИО46), являлся мэром г. Магадан с 11 июня 2013 года, отношения к заключению договора сублизинга между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1», а также к выделению бюджетных средств МУП «1» на оплату договора сублизинга он не имел. Весной 2015 года он (ФИО46) в присутствии руководителя Департамента ЖКХ мэрии г. Магадан ФИО16, встречался с сотрудниками ЗАО «НПФ «2», в ходе встречи представители ЗАО «НПФ «2» настаивали на скорейшей оплате сублизинговых платежей со стороны МУП «1», так как для финансирования сублизинговой сделки ЗАО «НПФ «2» были привлечены значительные кредитные средства, он (ФИО46) в свою очередь заявил о том, что для возобновления сублизинговых платежей необходимо выполнить в полном объеме все работы по установке узлов учета и вводу их в эксплуатацию. В начале февраля 2015 года также состоялась встреча с представителями ЗАО «НПФ «2», в которой также участвовали руководитель Департамента ЖКХ и КИ г. Магадан ФИО47, заместитель мэра г. Магадан ФИО45 и руководитель МУП «1». Представителями ЗАО «НПФ «2» в ходе указанной встречи было заявлено о заинтересованности в быстром завершении всех работ по установке узлов учета и уменьшении стоимости договора за счет исключения лизинговых платежей за будущий период до окончания срока действия договора, конкретная сумма, на которую предполагалось уменьшение стоимости договора не называлась, так как она требовала дополнительных расчетов. Сведениями о получении представителями органов государственной власти и местного самоуправления в г. Магадане «откатов» в связи с расходованием бюджетных средств на установку узлов учета потребляемых ресурсов в г. Магадане он (ФИО46) не располагает (т. 8 л.д. 213-216);

- показания свидетеля ФИО48, допрошенной в ходе предварительного следствия 17 апреля 2015 года, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она (ФИО48), являясь руководителем правового управления мэрии г. Магадана пояснила, что к заключению договора сублизинга с участием ЗАО «НПФ «2», предметом которого являлись узлы учета, она не имела, однако в феврале 2015 года участвовала в рабочем совещании при мэре г. Магадан, на котором также присутствовали представитель ЗАО «НПФ «2» и адвокат, которые выразили намерение урегулировать отношения в связи с установкой узлов учета в жилых домах г. Магадан, высказали намерение принять все необходимые меры для этой цели, а также заявили о возможном уменьшении сублизинговых платежей, однако конкретную сумму не называли. Сведениями о получении представителями органов государственной власти и местного самоуправления в г. Магадане «откатов» в связи с расходованием бюджетных средств на установку узлов учета потребляемых ресурсов в г. Магадане она (ФИО48) не располагает (т. 8 л.д. 217-219);

- показания свидетеля ФИО49, допрошенного в ходе предварительного следствия 15 января 2016 года, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 2011 году он занимал должность директора филиала ЗАО «3» в г. Магадане. Летом 2011 года к нему обратился директор МУП «1» ФИО2 с предложением о приобретении узлов учета потребляемых ресурсов у ЗАО «НПФ «2» в лизинг за счет средств, выделяемых из бюджета по целевой программе. Само МУП «1» в силу своего финансового положения самостоятельно не могло осуществлять лизинговые платежи. Дальнейшее прохождение, проекта лизинговой сделки происходило в его (ФИО49), так как последний уволился из филиала. Изучив представленные следователем договоры купли-продажи и лизинга оборудования между ООО «5» и ЗАО «НПФ «2», акты приема-передачи к указанным договорам, а также договор сублизинга между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1», он (ФИО49) обратил внимание на то, что вопреки действовавшей в ЗАО «3» практике, в тексте договора сублизинга не указана точная дата передачи имущества, а также стоимость предмета сублизинга, что затрудняет установление дохода лизингодателя в составе общей цены договора. Также, он (ФИО49) сообщил, что исходя из условий возвратного лизинга между ООО «5» и ЗАО «НПФ «2», целью заключения этих договоров могло являться только искусственное завышение размера оплаты за поставленное оборудование. Кроме того, он (ФИО49) отметил, что целью отношений возвратного лизинга для поставщика, который в данном случае также является лизингополучателем, должно быть пополнение оборотных средств для нужд хозяйственной деятельности (развитие бизнеса) при сохранении в пользовании предмета лизинга, как правило, необходимого в производственной деятельности. Для лизинговой компании целью является получение дохода от передачи приобретенного имущества в лизинг. В рассматриваемой ситуации, если изучить взаимные финансовые обязательства сторон, то получается, что за счет взаимной рассрочки платежей как по договору лизинга так и по договору купли-продажи фактически не достигаются обе цели: лизинговая компания минимизирует свой доход за счет увеличения стоимости приобретаемого оборудования на сумму рассрочки, а лизингополучатель за счет получения выплат по договору купли- продажи в рассрочку и одновременной встречной уплаты лизинговых платежей фактически не пополняет оборотные средства. По его (ФИО49) мнению, если принять во внимание на размер дохода лизингодателя (разница между ценой договора лизинга - 161 786 640 рублей и договора купли-продажи - 151 329 984 рублей), то он почти соответствует размеру дохода сублизингодателя (разница между ценой договора сублизинга - 170 308 639,27 рублей и договора лизинга 161 786 640 рублей), получается, что если лизинговая компания согласовала передачу оборудования в сублизинг на данных условиях той же датой, что был заключен и основной лизинговый договор (17 ноября 2011 года), что необходимо по гражданскому законодательству, то данная лизинговая компания, действуя против своего законного интереса извлечь максимальную прибыль от лизинговых операций, сознательно пошла на уменьшение своего дохода практически наполовину. Интересам лизинговой компании в данном случае отвечала бы передача имущества напрямую в лизинг конечному получателю оборудования - МУП «1». Единственным, по его (ФИО49) мнению практическим результатом данных хозяйственных операций, вляется увеличение стоимости поставляемого оборудования со 125 000 000 рублей до 170 308 639,27 рублей, которое было отнесено на конечного получателя оборудования - МУП «1». Также ФИО49 пояснил, что при прохождении подобных сделок через него в период руководства филиалом, он не стал бы представлять их на кредитном комитете ЗАО «3», поскольку в своей совокупности они имеют признаки мошеннических действий - искусственное завышение стоимости товара с целью незаконного получения бюджетных средств от муниципального предприятия (т. 38 л.д. 53-58).

- показания свидетеля ФИО18, данные ею на предварительном следствии 06 марта 2014 года, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2013 года, по указанию руководства ИФНС № по Санкт-Петербургу, являясь сотрудником инспекции, она осуществляла камеральную налоговую проверку декларации ООО «5» по НДС за четвертый квартал 2012 года, которая была подписана директором Тетерятниковым Д.В. В соответствии с представленными Обществом первичными документами, причиной возмещения являлось приобретение основных средств – узлов учета тепловой энергии в количестве 236 штук, которые приобретались для дальнейшей передачи в лизинг. Поставщиком данного оборудования являлось ЗАО «НПФ «2», стоимость договора купли-продажи № от 17 ноября 2011 года составила 125 000 000, в том числе НДС в размере 19 000 000 рублей. Лизингополучателем также являлось ЗАО «НПФ «2», конечным приобретателем оборудования – МУП «1». В ходе налоговой проверки опрашивались Тетерятников, ФИО24, ФИО17 и Липатов, которые подтвердили реальность финансово-хозяйственных отношений, отраженных в первичных документах. По результатам проведенной проверки налоговым органом 16 сентября 2013 года было принято решение об отказе в возмещении НДС, однако такое решение впоследствии было обжаловано новым директором ООО «5» путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий орган – УФНС России по Санкт-Петербургу, в результате чего УФНС было вынесено решение в пользу ООО «5» (т. 7 л.д. 146-149);

- показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия 04 июня 2013 года, 12 февраля 2014 года и 21 апреля 2014 года, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в связи с необходимостью выполнения законодательства об энергосбережении, которое предполагало снабжение домов МО «г. Магадан» счетчиками потребления тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения до июля 2013 года, мэрией г. Магадан, включая департамент ЖКХ, и МУП «1» в период с июня по ноябрь 2011 года прорабатывался вопрос о выборе организации, способной надлежащим образом обеспечить поставку и оборудование счетчиков, МУП «1» осуществлял поиск поставщиков путем ведения соответствующей переписки с организациями, осуществляющими производство и установку необходимого оборудования. В результате таких поисков, в мэрию г. Магадана поступило письмо ЗАО «НПФ «2» с предложением о договорных отношениях, содержащее, в том числе, и сведения о возможности поставки оборудования на условиях лизинга. Указанное письмо было перенаправлено в департамент ЖКХ, а в дальнейшем в мае-июне 2011 года – в МУП «1». Кроме того, 07 июля 2011 года состоялось совещание при мэре г. Магадан с участием директора МУП «1» ФИО2 и представителей ЗАО «НПФ «2» Арефьева и Пашина, на котором ФИО2 сообщил, что МУП «1» не обладает финансовыми возможностями для единовременной оплаты и установки большого количества приборов учета, а представители ЗАО «НПФ «2», в свою очередь, предложили рассмотреть возможность поставки оборудования в рассрочку на условиях лизинга с привлечением ЗАО «3». Примерно в сентябре 2011 года он (ФИО16) и ФИО2 по поручению мэра г. Магадан прибыли в Санкт-Петербург с целью ознакомления с работой ЗАО «НПФ «2». По результатам указанной командировки, впоследствии, в ходе совещаний в мэрии г. Магадан, ФИО2 сообщил о том, что проект лизинговых отношений по приобретению приборов учета у ЗАО «НПФ «2» является наиболее приемлемым из имеющихся предложений с экономической и технической точек зрения, а также о том, что примерно в октябре 2011 года со стороны ЗАО «НПФ «2» в адрес МУП «1» будет представлен проект договора лизинга. В сентябре-октябре 2011 года в ходе проведения работы над проектом договора лизинга МУП «1» подготовило пакет документов для заключения договора лизинга, предметом которого являлось бы оборудование (счетчики), с ЗАО «3», однако со стороны ЗАО «3» было получено отрицательное заключение в связи со значительным объемом кредитов, имевшихся у МУП «1», в результате чего со стороны ЗАО «НПФ «2» в адрес МУП «1» поступило предложение об использовании сублизинговой схемы с участием ЗАО «3», а именно: лизингодателем выступает ЗАО «3», лизингополучателем, а также сублизингодателем – ЗАО «НПФ «2», сублизингополучателем - МУП «1». Предложенная схема сублизинга устроила МУП «1» и мэрию г. Магадан, поскольку не ухудшала условия доставки и оплаты оборудования по сравнению с ранее предложенным договором лизинга, 12 ноября 2011 года на совещании у мэра г. Магадан было принято решение о заключении договора сублизинга, согласно условиям которого период доставки и установки оборудования был предусмотрен до конца 2016 года, цена договора – 170 000 000 рублей, договор был подписан 17 ноября 2011 года. Источником финансирования сделки выступали средства муниципального бюджета, так как МУП «1» собственными средствами не располагало. Примерно в октябре 2012 года ФИО2 сообщил о том, что со стороны ЗАО «НПФ «2» произошла замена лизингодателя ЗАО «6 на ООО «5», в связи с чем им (ФИО2) было оформлено дополнительное соглашение от 17 ноября 2011 года к договору сублизинга от 17 ноября 2011 года. Замену лизингодателя он (ФИО16) посчитал некорректной, однако, в связи с тем, что доставка и установка оборудования производилась с момента заключения договора сублизинга в ноябре 2011 года, оснований для расторжения договорных отношений Департаментом ЖКХ и мэрией г. Магадан усмотрено не было, претензия в адрес ЗАО «НПФ «2» не направлялась. Кроме того, свидетель уточнил, что каких-либо дополнительных платежей по заключенному с ЗАО «НПФ «2» договору сублизинга, помимо обусловленных таким договором, со стороны МУП «1» не производилось, стоимость договора сублизинга складывается из стоимости оборудования, включая стоимость монтажа, и лизинговых платежей, при этом цена договора была приемлема, на уровне рыночных цен, в процессе исполнения сублизинговой сделки и Департаментом ЖКХ и мэрией г. Магадан проверялись гражданско-правовые основания к заключению сделки, как на этапе переговорного процесса и заключения сделки в 2011 году, так и в ходе ее исполнения (т. 8 л.д. 25-34, 60-63, 64-66);

- показания свидетеля ФИО43, допрошенной в ходе предварительного следствия 16 апреля 2015 года, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она (ФИО43) пояснила, что ранее работала в Департаменте ЖКХ, принимала участие в рассмотрении Арбитражным Судом Магаданской области заявления прокуратуры Магаданской области о признании недействительным договора сублизинга, заключенного между МУП «1» и ЗАО «НПФ «2» изначально в качестве представителя Департамента ЖКХ и МУП «1» а в дальнейшем – также и в качестве представителя ЗАО «НПФ «2», возражала против удовлетворения заявленного прокурором искового заявления о притворности вышеуказанного договора сублизинга. При подготовке к процессу, ею (ФИО43) изучались документы, представленные ЗАО «НПФ «2», которые по своим условиям соответствовали предъявляемым требованиям. По результатам рассмотрения заявления прокурора судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд отказал в удовлетворении требований прокурора. Сведениями о получении представителями органов государственной власти и местного самоуправления в г. Магадане «откатов» в связи с расходованием бюджетных средств на установку узлов учета потребляемых ресурсов в г. Магадане она (ФИО43) не располагает (т. 8 л.д. 204-206);

- показания эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании 27 апреля 2017 года, который поддержал в полном объеме данное им заключение;

- показания эксперта ФИО56, допрошенной в ходе судебного следствия 14 июня 2017 года, согласно которым последняя заключение эксперта поддержала в полном объеме;

Также, в качестве доказательства вины Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений органами предварительного следствия и государственным обвинителем представлены следующие письменные материалы дела:

- постановление старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по Магаданской области ФИО50 от 02 апреля 2015 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Липатова А.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-138);

- решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2012 года, которым со дня вступления решения в законную силу признано недействующим противоречащее федеральному законодательству постановление мэрии г. Магадана от 30 ноября 2011 года № «Об утверждении порядка предоставления субсидий на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» (т. 4 л.д. 127-131);

- протокол обыска от 15 марта 2013 года с приложениями, согласно которому 15 марта 2013 года был проведен обыск в помещении ЗАО «НПФ «2» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: электронная переписка к протоколу обыска от 15 марта 2013 года, акт приема-передачи оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) № от 26 ноября 2012 года, акт приема-передачи оборудования по договору купли продажи № от 26 ноября 2012 года, договор купли-продажи № от 17 ноября 2011 года, приложение № 1 к договору купли-продажи № от 17 ноября 2011 года, приложение № 2 к договору купли-продажи № от 17 ноября 2011 года, дополнительное соглашение № 1 к договору № от 17 ноября 2011 года финансовой субаренды (сублизинга), договор № финансовой аренды (лизинга) от 17 ноября 2011 года, приложение № 1 к договору № финансовой аренды (лизинга) от 17 ноября 2011 года, приложение № 2 к договору № финансовой аренды (лизинга) от 17 ноября 2017 года, агентский договор от 10 ноября 2011 года (т. 9 л.д. 5-64);

- протокол обыска от 06 ноября 2013 года, согласно которому 06 ноября 2013 года был проведен обыск в помещении каб. № по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: оригинал договора № от 20 февраля 2012 года, заключенный между ЗАО «4 и ЗАО «НПФ «2» с приложениями (т. 9 л.д. 69-72);

- протокол обыска от 06 ноября 2013 года с приложением, согласно которому 06 ноября 2013 года был проведен обыск в помещении каб. № по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: оригинал доверенности № от 01 ноября 2011 года от имени ООО «5» в лице ФИО26 на имя Тетерятникова Д.В. (т. 9л.д. 76-80);

- протокол обыска от 06 ноября 2013 года с приложением, согласно которому 06 ноября 2013 года был проведен обыск в помещении ЗАО «НПФ «2» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: стандарт предприятия СТП.4.О1/01-2009 на 23 листах реестр договоров оказания услуг ЗАО «НПФ 2» 2011-2012 на 11 листах (т. 9 л.д. 84-87);

- протокол обыска от 25 июня 2014 года с приложениями, согласно которому 25 июня 2014 года был проведен обыск в помещении ЗАО «НПФ «2» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: трудовой договор № от 04 мая 2010 года, дополнительное соглашение к трудовому договору № от 04 мая 2010 года, трудовой договор от 04 мая 2010 года, командировочное удостоверение ФИО20, положение об управлении финансами ЗАО «УК Холдинга «2», договор управления № от 01 апреля 2010 года, договор управления № от 11 января 2012 года договор управления № от 11 января 2012 года, доверенность № от 10 февраля 2014 года, изменения к Уставу Закрытого акционерного общества «НПФ 2», устав ЗАО «4», устав ЗАО «Управляющая компания Холдинга «2», устав ЗАО «НПФ 2», устав ЗАО «Управляющая компания «Холдинг 2» (т. 9 л.д. 91-265);

- протокол обыска от 15 марта 2013 года, согласно которому 15 марта 2013 года был проведен обыск в Департаменте ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: папка-скоросшиватель с договорами субсидий МУП «Магадатеплосеть» 2011-2012 г., ноутбуки, системные блоки, оптические и магнитные носители цифровой информации, договор лизинга, блокноты, usb-накопители, документы финансово-хозяйственной деятельности Департамента (т. 10 л.д. 81-83);

- протокол обыска от 18 марта 2013 года, согласно которому 18 марта 2013 года был проведен обыск в Департаменте ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: записная книжка в обложке черного цвета (т. 10 л.д. 84-89);

- протокол обыска от 15 марта 2013 года, согласно которому 15 марта 2013 года был проведен обыск в помещении МУП «1», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: папка скоросшиватель синего цвета с надписью «2», содержащая переписку между МУП «1» и ЗАО «НПФ «2», системные блоки, проектная документация узлов учета, акты сверки взаимных расчетов, договоры с дополнительными соглашениями, акты сверки, замечания к проекту, счета на оплату (т. 10 л.д. 93-99);

- протокол выемки от 08 апреля 2013 года, согласно которому в отделе документального обеспечения мэрии г. Магадана по адресу: <адрес> была произведена выемка протоколов рабочих совещаний при мэре г. Магадана за период с 2011 по 2013 год (т. 10 л.д. 105-108);

- протокол обыска от 15 марта 2013 года, согласно которому 15 марта 2013 года был проведен обыск по месту проживания ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого предметов и документов, интересующих следствие, обнаружено не было (т. 10 л.д. 114-118);

- протокол обыска от 15 марта 2013 года, согласно которому 15 марта 2013 года был проведен обыск по месту проживания ФИО16, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят лист бумаги с текстом (т. 10 л.д. 133-135);

- протокол обыска от 04 октября 2013 года, согласно которому 04 октября 2013 года был проведен обыск в помещении МУП «1», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: акты приема-передачи и допуска в эксплуатацию узлов учета (т. 10 л.д. 137-141);

- протокол выемки от 16 августа 2013 года, согласно которому в помещении МОГАУ, расположенном по адресу: <адрес>, была произведена выемка документов, подтверждающих проведение государственной экспертизы по проверке достоверности и обоснованности сметной стоимости монтажа узлов учета тепловой энергии в ИТП по г. Магадану для МУП «1» (т. 10 л.д. 145-149);

- протокол выемки в ЗАО «Юникредит Банк» от 27 июля 2014 года, в ходе которой изъяты документы в отношении договора от 26 марта 2013 года, заключенного между ЗАО «Юникредит Банк» и ООО «5» на предоставление кредита в размере 172 000 000 рублей в 2013 году (т. 10 л.д. 160-164);

- протокол выемки в МИФНС России № по СПб от 23 июня 2014 года, в ходе которой были изъяты две подшивки документов: ответ МИФНС № по Санкт-Петербургу на поручение об истребовании документов ЗАО НПФ «2» от 23 апреля 2013 года, ответ МИФНС № по Санкт-Петербургу на поручение об истребовании документов ЗАО НПФ «2» от 20 июня 2013 года (т. 10 л.д. 174-178);

- протокол выемки в МИФНС России № по СПб от 23 июня 2014 года с приложением, в ходе которой была произведена выемка документы в отношении допроса Липатова А. А.,: протокол допроса свидетеля № от 16 мая 2013 года на 6 листах, повестка №, список внутренних почтовых отправлений, квитанция, повестка №, список внутренних почтовых отправлений (т. 10 л.д. 187-197);

- протокол выемки от 13 февраля 2014 года, согласно которому в помещениях филиала ФКУ «Налог-сервис» ФНС России по Санкт-Петербургу, расположенном по адресу: <адрес> произведена выемка файла №, в котором находится заявка № от 13 февраля 2014 года на возврат 10 784 764 рублей 00 копеек, подлежащих перечислению в пользу ООО «5» (т. 10 л.д. 202-203);

- протокол выемки от 20 марта 2014 года, согласно которому в УФК по Санкт-Петербургу произведена выемка заявки № от 13 февраля 2014 года на возврат 10 784 764 рублей 00 копеек, подлежащих перечислению в пользу ООО «5» (т. 10 л.д. 210-213);

- протокол выемки от 03 апреля 2014 года, согласно которому в МИФНС России № по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: <адрес>, произведена выемка регистрационного дела ООО «5» (т. 10 л.д. 218- 220);

- протокол выемки от 17 апреля 2014 года, согласно которому в МИФНС России № по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: <адрес>, произведена выемка налогового дела ООО «5» и материалов камеральной налоговой проверки по возмещении НДС за 4 квартал 2012 года, включая первоначальную и уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года (т. 10 л.д. 224-227);

- протокол выемки от 03 апреля 2014 года, согласно которому в помещении филиала «Петербургский» ЗАО «7», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес> произведена выемка юридического дела ООО «5» с образцами подписей, оригиналы банковских карточек ООО «5»., оригиналы всех имеющихся доверенностей, оригиналы всех имеющихся документов, на основании которых осуществлялось зачисление наличных денежных средств (т. 10 л.д. 231-234);

- протокол выемки от 14 апреля 2014 года, согласно которому в ОАО Банк «11», расположенном по адресу: <адрес> произведена выемка юридического дела ООО «5», оригиналы банковских карточек ООО «5» с образцами подписей, оригиналы всех имеющихся доверенностей, оригиналы всех имеющихся документов, на основании которых осуществлялось зачисление наличных денежных средств через кассу филиала «Петровский» ОАО Банк «11» на расчетный счет ООО «5», либо их списание (т. 10 л.д. 238-241);

- протокол выемки от 22 апреля 2014 года, согласно которому в ОАО Банк «11», расположенном по адресу: <адрес> произведена выемка юридического дела ООО «5», оригиналы банковских карточек ООО «5» с образцами подписей, оригиналы всех имеющихся доверенностей, оригиналы всех имеющихся документов, на основании которых осуществлялось зачисление наличных денежных средств через кассу филиала «Петровский» ОАО Банк «11» на расчетный счет ООО «5», либо их списание (т. 10 л.д. 245-247);

- протокол осмотра предметов от 03 апреля 2013 года с приложениями, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска, проведенного 15 марта 2013 года в помещении ЗАО «НПФ «2», расположенном по адресу: <адрес> (т. 11 л.д. 1-56);

- протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от 23 июля 2013 года, согласно которому были дополнительно осмотрены документы, изъятые в ходе обыска, проведенного 15 марта 2013 года в помещении ЗАО «НПФ «2», расположенном по адресу: <адрес>, и осмотренные 03 апреля 2013 года (т. 15 л.д. 1-4);

- протокол осмотра предметов (документов) от 23 июля 2013 года с приложениями, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска, проведенного 15 марта 2013 года в помещении ЗАО «НПФ «2», расположенном по адресу: <адрес> (т. 15 л.д. 5-93);

- протокол осмотра предметов (документов) от 22 июля 2013 года с приложениями, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска, проведенного 15 марта 2013 года в помещении МУП «1», расположенном по адресу: <адрес> (т. 15 л.д. 94-253);

- протокол осмотра предметов (документов) от 25 июля 2013 года с приложениями, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска, проведенного 15 марта 2013 года в помещении ЗАО «НПФ «2», расположенном по адресу: <адрес> (т. 20 л.д. 1-182);

- протокол осмотра предметов (документов) от 26 июля 2013 года с приложениями, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска, проведенного 15 марта 2013 года по месту жительства ФИО16, расположенного по адресу: <адрес> (т. 20 л.д. 183-186);

- протокол осмотра предметов (документов) от 30 июля 2013 года с приложениями, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска, проведенного 15 марта 2013 года в помещении ЗАО «НПФ «2», расположенном по адресу: <адрес> (т. 20 л.д. 187-193);

- протокол осмотра предметов (документов) от 30 августа 2013 года с приложениями, согласно которому были осмотрены предметы (документы), изъятые в ходе обыска, проведенного 08 апреля 2013 года в отделе документального обеспечения мэрии г. Магадана, расположенного по адресу: <адрес> (т. 20 л.д. 194-222);

- протокол осмотра предметов от 03 сентября 2013 года с приложением, согласно которому, был осмотрен узел учета тепловой энергии и горячего и холодного водоснабжения, расположенный по адресу: г. <адрес> (т. 20 л.д. 223-228);

- протокол осмотра предметов от 18 сентября 2013 года с приложением, согласно которому, был осмотрен узел учета тепловой энергии и горячего и холодного водоснабжения, расположенный по адресу: <адрес> (т. 20 л.д. 229-235);

- протокол осмотра предметов (документов) от 19 августа 2013 года с приложениями, согласно которому были осмотрены предметы (документы), изъятые в ходе обыска, проведенного 16 августа 2013 года в помещениях МОГАУ – УГЭ, расположенного по адресу: <адрес> (т. 20 л.д. 236-239, т. 21 л.д. 1-274);

- протокол осмотра предметов (документов) от 29 июля 2013 года с приложениями, согласно которому были осмотрены предметы (документы), изъятые в ходе обыска, проведенного 15 марта 2013 года в Департаменте ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана, расположенного по адресу: <адрес> (т. 22 лд 1-145);

- протокол осмотра предметов от 06 сентября 2013 года с приложениями, согласно которому были осмотрены предметы (документы), изъятые в ходе выемки, проведенной 04 сентября 2013 года в МУП «1» (т. 23 л.д. 1-218, т. 24 л.д. 1-218, т. 25 л.д. 1-199);

- документы в виде заверенных копий, представленных ЗАО «3», включающие пакет документов, сопровождающих проект лизингового соглашения на поставку узлов учета производства холдинга «2» в г. Магадан, а также аналогичные договоры лизинга на поставку оборудования (узлов учета) в другие регионы, заключенные при участии ЗАО «3» в 2011 году, в свою очередь включающие в себя заключения различных служб ЗАО «3», содержащие положительные выводы о возможности заключения договоров лизинга с участием ЗАО «НПФ «2» в том числе и с МУП «1», сведения о стоимости договора лизинга с обоснованием такой стоимости, анализ экономической эффективности и возможных рисков указанных выше сделок (т. 26 л.д. 2-223);

- документы в виде заверенных копий, представленных ЗАО «3» в ответ на запрос, включающие протокол кредитного комитета ЗАО «3» от 14 октября 2011 года №, выписку из приказа № от 02 ноября 2009 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с сотрудником № от 11 июля 2012 года, характеристику на Тетерятников Д.В. (т. 27 л.д. 1-16);

- запрос в ЗАО «3» от 14 апреля 2015 года № о предоставлении документов (т. 27 л.д. 17);

- документы в виде заверенных копий, представленных ЗАО «3» в ответ на запрос, включающие протокол кредитного комитета ЗАО «3» от 14 октября 2011 года №, предварительный расчет платежей по лизинговому договору, рецензию кредитного управления на заключения Северо-Западного регионального филиала ЗАО «3» о возможности реализации проекта на приобретение оборудования у ЗАО «4» (т. 27 л.д. 19-25);

- запрос в МИФНС России № по Санкт-Петербургу от 26 мая 2015 года № о предоставлении документов (т. 27 л.д. 29);

- документы в виде заверенных копий, представленных МИФНС России № по Санкт-Петербургу в ответ на запрос, включающие копии документов регистрационного дела ЗАО «НПФ «2» и копии документов ЗАО «5» (т. 27 л.д. 30-212);

- протокол осмотра документов от 14 ноября 2014 года с приложениями, согласно которому был произведен осмотр арбитражного дела № (т. 28 л.д. 11-210, т. 29 л.д. 1-100);

- протокол осмотра документов от 11 мая 2015 года, согласно которому был произведен осмотр документов, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ЗАО «НПФ «2», ЗАО «4», МУП «1», ООО «5» (т. 29 л.д. 101-104);

- протокол осмотра документов от 14 мая 2015 года с приложениями, согласно которому был произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска, проведенного 06 ноября 2013 года в ЗАО «НПФ «2» (т. 29 л.д. 109-146);

- протокол осмотра документов от 15 мая 2015 года, согласно которому был произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки, проведенной 17 апреля 2014 года в МИФНС России № по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: <адрес> (т. 29 л.д. 147-151);

- постановление об уточнении данных предварительного следствия от 14 мая 2015 года, которым уточнены данные предварительного следствия в части места проведения осмотра документов (т. 29 л.д. 152);

- постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 15 мая 2015 года, которым к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен ряд документов, изъятых в ходе выемок и обысков (т. 29 л.д. 153-155);

- протокол осмотра документов от 13 мая 2015 года, согласно которому был произведен осмотр сведений, предоставленных Северо-Западном филиалом ОАО «Мегафон» (Санкт-Петербург) (т. 29 л.д. 168-170);

- протокол осмотра документов от 20 ноября 2014 года, согласно которому был произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска в ЗАО «НПФ «2» 25 июня 2014 года, а также документов, изъятых в МИФНС России № по Санкт-Петербургу в ходе выемки, проведенной 16 мая 2013 года (т. 29 л.д. 171-202);

- протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм от 11 марта 2013 года с приложениями, согласно которому был произведен осмотр результатов, проведенного ОРД «12» (т. 29 л.д. 214-231);

- постановление о признании потерпевшим от 20 июня 2014 года, котором в качестве потерпевшего по уголовному делу признано МУП «1» в лице директора ФИО2 (т. 29 л.д. 254-256);

- ответ на запрос из ЗАО «4» от 06 декабря 2013 года с приложением товарная накладная № от 22 ноября 2012 года, согласно которой от поставщика ЗАО «4» получателю - ЗАО «НПФ «2» переданы узлы учета тепловой энергии в количестве 236 штук, с учетом стоимости монтажа, на сумму 95 471 440 рублей. Накладная от лица ЗАО «4» подписана ФИО25, от лица ЗАО «НПФ «2» - ФИО27 (т. 30 л.д. 24-25);

- ответ на запрос из УФНС России по Магаданской области от 20 ноября 2014 года с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «НПФ «2», выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «УК Холдинга «2» (т. 30 л.д. 50-60);

- ответ на запрос из УФНС России по Магаданской области от 15 мая 2015 года с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «5» с уведомлением, ЗАО «НПФ 2», ЗАО «4», АО «13» (т. 30 л.д. 61-103);

- ответ на запрос из УФНС России по Магаданской области от 18 ноября 2014 года с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «3», ОАО «6» (т. 30 л.д. 104-142);

- ответ на запрос из УФНС России по Магаданской области от 13 мая 2015 года с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «4», ООО «5» (т. 30 л.д. 143-154);

- ответ на запрос из МИФНС России № по Санкт-Петербургу с приложением заверенных копий материалов по возмещению НДС в пользу ООО «5» за 4 квартал 2012 года (т. 30 л.д. 155-249);

- регистрационное дело ООО «5» (т. 31 л.д. 1-248);

- заключение судебной финансово-экономической экспертизы от 30 мая 2014 года, в соответствии с выводами которой в ходе осуществления финансовых операций с участием МУП «1», ЗАО «НПФ «2», ЗАО «4» и ООО «5», сопровождавших договорные отношения, предметом которых являлось оборудование «236 узлов учета потребляемых ресурсов (ЦО+ГВС+ХВС), смонтированных и полностью готовых к эксплуатации в жилых домах г. Магадана) реальный объем инвестирования в его приобретение, осуществлявшегося в период с 02 декабря 2011 года до 30 марта 2014 года, составил 80 908 000 рублей, в том числе: со стороны МУП «1» - 77 182 843 рябля 03 копейки, со стороны ЗАО «НПФ «2» - 3 725 156 рублей 97 копеек.

Высказаться о финансовой положении ООО «5» в 2011 году не представилось возможным ввиду фактического отсутствия у данной организации финансово-хозяйственной деятельности в 2010-2011 годах по основаниям, приведенным в исследовательской части заключения, что означает отсутствие в 2011 году у данного хозяйствующего субъекта каких-либо экономических предпосылок к осуществлению инвестиционной деятельности, в том числе в качестве лизингодателя при приобретению указанного оборудования.

Ввиду характеристики финансового состояния ЗАО «НПФ «2» в 2011 году как абсолютно финансово устойчивого для данного хозяйствующего субъекта по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, у него не имелось экономической целесообразности в заключении договора возвратного лизинга и купли-продажи с ООО «5», в которых ЗАО «НПФ «2» выступал, соответственно, в качестве лизингополучателя и продавца указанного оборудования (т. 32 л.д. 7-59);

- постановление следователя-криминалиста СО УФСБ России по Магаданской области ФИО50 о получении образцов для сравнительного исследования от 08 ноября 2013 года, согласно которому следователь постановил получить экспериментальные образцы подписи у свидетеля ФИО26 (т. 32 л.д. 63);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 08 ноября 2013 года с приложениями, согласно которому были получены экспериментальные образцы подписи у свидетеля ФИО26 (т. 32 л.д. 64-68);

- постановление следователя-криминалиста СО УФСБ России по Магаданской области ФИО50 о получении образцов для сравнительного исследования от 18 марта 2013 года, согласно которому следователь постановил получить экспериментальные образцы подписи у свидетеля Липатова А.А. (т. 32 л.д. 69);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 18 марта 2013 года с приложениями, согласно которому были получены экспериментальные образцы подписи у свидетеля Липатова А.А. (т. 32 л.д. 70-76);

- постановление следователя-криминалиста СО УФСБ России по Магаданской области ФИО50 о получении образцов для сравнительного исследования от 07 ноября 2013 года, согласно которому следователь постановил получить экспериментальные образцы подписи у свидетеля Тетерятникова Д.В. (т. 32 л.д. 77);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 07 ноября 2013 года с приложениями, согласно которому были получены экспериментальные образцы подписи у свидетеля Тетерятникова Д.В. (т. 32 л.д. 78-82);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 29 мая 2014 года, согласно которому, в договоре сублизинга от 17 ноября 2011 года, договоре купли-продажи от 20 февраля 2012 года, дополнительном соглашении от 14 ноября 2012 года к договору лизинга от 17 ноября 2011 года и дополнительном соглашении от 14 ноября 2012 года к договору купли-продажи от 17 ноября 2011 года подписи от имени Липатова А.А. выполнены Липатовым А.А. подписи от имени Липатова А.А. в прочих документах, сопровождающих отношении возвратного лизинга между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», выполнены за Липатова А.А. иным лицом (т. 32 л.д. 94- 100);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 09 января 2014 года, согласно которому решить вопрос о том, выполнена ли ФИО26 либо иным лицом подпись в доверенности от 01 ноября 2011 года, не представилось возможным (т. 32 л.д. 121-122);- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 09 января 2014 года, в соответствии с которым решить вопрос о том, выполнены ли Тетерятниковым Д.В. подписи в доверенности от 01 ноября 2011 года, а также в договорах купли-продажи, включая дополнительное соглашение, и лизинга оборудования от 17 ноября 2012 года, не представилось возможным (т. 32 л.д. 110-113);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 17 июня 2014 года, согласно которому подписи от имени Липатова А.А. в накладной и счете-фактуре, датированных 26 ноября 2012 года на передачу оборудования между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», выполнены Липатовым А.А. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Тетерятникова Д.В. в указанных документах Тетерятниковым Д.В. не представилось возможным (т. 32 л.д. 233-235);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 06 февраля 2015 года, согласно которому подписи от имени Липатова А.А. в актах приема-передачи оборудования по договорам купли-продажи и лизинга, датированными 26 ноября 2012 года, выполнены Липатовым А.А. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Тетерятникова Д.В. в указанных документах Тетерятниковым Д.В. не представилось возможным (т. 32 л.д. 243-246);

- заключение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 07 апреля 2015 года, согласно выводам которой в связи с тем, что по основаниям, изложенным в исследовательской части Приложении №, фактическим инвестором в приобретении оборудования (236 узлов учета потребляемых ресурсов, подлежащих установке в г. Магадане) выступило МУП «1», хозяйственных отношений возвратного лизинга и сублизинга с участием ЗАО «НПФ «2», ООО «5» и МУП «1» не имелось.

Соответственно, оснований для уплаты со стороны МУП «1» для ЗАО «НПФ «2» дохода лизингодателя, как разницы между стоимостью оборудования и общей суммой договора сублизинга в размере 45 229 000 рублей также не имеется.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, представленные на исследование документы создают видимость отношений возвратного лизинга и сублизинга с участием ЗАО «НПФ «2», ООО «5» и МУП «1» с целью получения ЗАО «НПФ «2» необоснованных реальной хозяйственной деятельностью выплат от МУП «1» в виде сублизинговых платежей на сумму 45 228 639 рублей 27 копеек.

Соответственно, экономических (хозяйственных) взаимоотношений, создающих основания для уплаты со стороны МУП «1» для ЗАО «НПФ «2» дохода лизингодателя в размере 45 228 639 рублей 27 копеек, составляющем разницу между стоимостью договора сублизинга и стоимостью оборудования, либо дохода в ином размере, не имелось.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, привлечение ООО «5» кредитных средств ЗАО «7» в 2013 году согласно соглашению № от 26 марта 2013 года, не обусловлено финансированием лизинговой сделки ЗАО «НПФ «2» по приобретению вышеуказанного оборудования (т. 33 л.д. 18-65);

- заявление ФИО3 от 10 сентября 2015 года, согласно которому ФИО3 просит следствие решить вопрос о применении к нему мер государственной защиты до завершения судебного разбирательства по уголовному делу (т. 36 л.д. 1);

- постановление о применении мер безопасности от 05 октября 2015 года, которым сотрудникам УФСБ России по Санкт-Петербургу Ленинградской области поручено осуществлять меры безопасности в отношении ФИО3 (т. 36 л.д. 3-4);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 24 сентября 2015 года, согласно которому разрешена передача материалов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного в Санкт-Петербурге 10 сентября 2015 года, в ходе которого были получены объяснения ФИО3 от 10 сентября 2015 года и ФИО51 от 10 сентября 2015 года (т. 36 л.д. 5-15);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20 ноября 2014 года, которым разрешена передача материалов результатов ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» в Санкт-Петербурге в отношении Липатова А.А., санкционированного постановлением Магаданского областного суда от 17 февраля 2014 года в период с 27 по 30 июня 2014 года УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 36 л.д. 16-97);

- заключение экономической судебной экспертизы от 19 января 2016 года, согласно выводам которого сумма НДС, в нарушение норм законодательства о налогах и сборах, исчисленная и предъявленная к возмещению из бюджета по налоговой декларации ООО «5» за 4 квартал 2012 года, с учетом фиктивности сделок по договорам лизинга и купли-продажи оборудования, заключенным с ЗАО «НПФ «2», составила 10 406 457 рублей.

Сумма денежных средств, перечисленных МУП «1» на расчетные счета ЗАО «НПФ «2» в качестве сублизинговых платежей по договору сублизинга № от 17 ноября 2011 года за период со 02 декабря 2011 года по 20 марта 2014 года, составила 91 075 754 рубля 77 копеек.

Сумма денежных средств, перечисленных ООО «5» на расчетные счета ЗАО «НПФ «2» по договору купли-продажи № от 17 ноября 2011 года в период с 30 октября 2012 года по 28 марта 2013 года составила 128 801 414 рублей 34 копейки.

Сумма денежных средств, перечисленных ЗАО «НПФ «2» на расчетные счета ООО «5» по договору лизинга № от 17 ноября 2011 года в период с 29 октября 2012 года по 28 ноября 2014 года, составила 107 185 937 рублей.

Сумма денежных средств, перечисленных ЗАО «НПФ «2» на счета ЗАО «4» по договору купли-продажи № от 20 февраля 2012 года в период с 28 февраля 2012 года по 04 марта 2013 года, составила 96 971 614 рублей 76 клопеек.

29 октября 2012 года ЗАО «НПФ «2» перечислило ООО «5» аванс по договору финансовой аренды (лизинга) № от 17 ноября 2011 года в сумме 50 120 946 рублей. 30 октября 2012 года ООО «5» перечислило ЗАО «НПФ «2» аванс по договору купли-продажи № от 17 ноября 2011 года в сумме 48 120 945 рублей 60 копеек.

Совокупный размер платежей, перечисленных МУП «1» на расчетные счета ЗАО «НПФ «2» на календарную дату начала взаиморасчетов (до 29 октября 2012 года) между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5» по договору лизинга № от 17 ноября 2011 года и договору купли-продажи № от 17 ноября 2011 года составил 48 230 945 рублей 60 копеек.

28 марта 2013 года на расчетный счет ООО «5» поступили денежные средства в сумме 172 000 000 рублей от ЗАО «7» по кредитному соглашению № от 26 марта 2013 года.

ЗАО «НПФ «2» в исследуемом периоде перечисляло на расчетные счета ЗАО «4» по договору купли-продажи № от 20 февраля 2012 года денежные средства в размере, как превышающем сумму поступавших платежей от МУП «1» по договору сублизинга № от 17 ноября 2011 года, так и в меньшем размере. Сделать однозначный вывод по поставленному вопросу не представляется возможным (т. 36 л.д. 149-228);

- результаты проверки справок 2-НДФЛ, представленные УФНС России по Магаданской области, содержащие сведения, полученные по запросу из УФНС России по Магаданской области о доходах Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В. за 2014 год (т. 37 л.д. 166-167).

- сведения, полученные по запросу из ЛОП в аэропорту г. Магадана, из которых следует, что ФИО15ДД.ММ.ГГГГ года рождения вылетал из аэропорта г. Магадана 04 октября 2012 года, 01 ноября 2012 года и 18 января 2013 года рейсом «Магадан-Москва» (т. 37 л.д. 169);

- сведения, полученные по запросам в Федеральной службе по финансовому мониторингу, из которых следует, что ООО «5» в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по СЗФО с 29 ноября 2012 года. Также, сообщена информация, что банком «11» в органы Росфинмониторинга предоставлялись отчетные данные о перечислении аванса по договорам лизинга и купли-продажи оборудования между ООО «5» и ЗАО «НПФ «2» на сумму 50 120 946 рублей и 48 120 945, 60 рублей. Непосредственно ООО «5» отчиталось о передаче 26 ноября 2012 года имущества по договору лизинга № на сумму 125 080 000 рублей (т. 37 л.д. 182-187);

- протокол осмотра предметов и документов от 05 февраля 2016 года, согласно которому были повторно осмотрены предметы и документы, изъятые 04 сентября 2013 года в ходе выемки, проведенной в МУП «1» (т. 37 л.д. 188-238);

- протокол осмотра и воспроизведения фонограммы от 11 декабря 2015 года, согласно которому был осмотрен лазерный диск с результатами ОРД (т. 38 л.д. 109-151);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 декабря 2015 года, которым к материалам дела в качестве доказательств были приобщены материалы и документы, изъятые в ходе обысков и выемок (т. 38 л.д. 152-153);

- протокол осмотра документов от 19 ноября 2013 года с приложениями, согласно которому были осмотрены документы, изъятые 06 ноября 2013 года в ходе проведенных обысков в ООО «5», ЗАО «НПФ «2», ЗАО «4» (т. 38 л.д. 178-234);

- результаты ОРД, представленные в распоряжение следователя на основании постановления руководства Управления ФСБ по Магаданской области от 5 мая 2016 г. включающие результаты ОРМ «12» с переговорами ФИО2, ФИО16 из содержания и дат которых следует, что ФИО2 стало известно об отсутствии договора лизинга между ЗАО «НПФ «2» и ЗАО «3» осенью 2012 года (т. 39 л.д. 23-44);

- протокол осмотра и воспроизведения фонограммы от 06 мая 2016 года, согласно которому был повторно осмотрен лазерный диск с результатами ОРД (т. 39 л.д. 45-52);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 мая 2016 года, которым в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен лазерный диск с результатами ОРД (т. 39 л.д. 53).

Вещественные доказательства:

- юридическое дело и сведения о движении по счету ООО «5», изъятые 03 апреля 2014 года в ходе выемки в ЗАО «7», юридическое дело и сведения о движении по счету ООО «5», изъятые 14 апреля 2014 года в ходе выемки в филиале «Петровский» ОАО «Банк «11», юридическое дело и сведения о движении по счету ООО «5», изъятые 22 апреля 2014 года в ходе выемки в ОАО «14», материалы кредитного соглашения и залога имущества между ЗАО «7», изъятые 27 июня 2014 года в ходе выемки в филиале «Петербургский» ЗАО «7»;

- черная дискета, содержащая электронный файл на возврат НДС в пользу ООО «5», изъятая в ходе выемки 13 февраля 2014 года в ИФНС № по Санкт-Петербургу;

- документы, изъятые 15 марта 2013 года и 04 сентября 2013 года в ходе обысков в МУП «1» и Департаменте ЖКХ мэрии г. Магадана, лазерный диск с данными изъятых персональных компьютеров и других носителей информации: акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно адресной программы, являющейся приложением к договору сублизинга № № финансовой субаренды (сублизинга) от 17 ноября 2011 года на 247 листах; акты допуска узла учета холодной воды на 110 листах; акты приема-передачи узла учета ресурсов (ТЭ, ГВС, ХВС) на 107 листах, лазерный диск, содержащий проекты УУТЭ 236 на 04 июля 2012 года, проекты УУХВС № на 04 июля 2012 года, проекты по ХВС №;

- диск с фотофайлами, произведенными 03 сентября 2013 года в ходе осмотров узлов учета, содержащий 31 фотофайл, произведенные 03 сентября 2013 года в ходе осмотра узла учета отопления, горячего и холодного водоснабжения, расположенного в подвальном помещении дома по адресу: <адрес>;

- диск с фотофайлами, произведенными 18 сентября 2013 года в ходе осмотров узлов учета, содержащий 21 фотофайл, произведенных 18 сентября 2013 года в ходе осмотра узла учета отопления горячего и холодного водоснабжения, расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес>;

- диск с данными персонального компьютера с рабочего места ФИО15, являющийся приложением к протоколу осмотра предметов от 05 апреля 2013 года;

- лазерный диск с данными персональных компьютеров, иных носителей информации, изъятых в МУП «1» и Департаменте ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана, являющийся приложением к протоколу осмотра предметов от 05 апреля 2013 года;

- лазерный диск, содержащий заявку на возврат НДС в пользу ООО «5» в электронной форме, изъятую в ходе выемки 20 марта 2014 года в УФК по Санкт-Петербургу»;

- заявка № в 2 экземплярах на возврат НДС в пользу ООО «5» на бумажном носителе и в электронной форме на лазерном диске, изъята в ходе выемки 20 марта 2014 года в УФК по Санкт-Петербургу;

- документы в отношении допроса Липатова А. А., изъятые 23 июня 2014 года в ИФНС № по Санкт-Петербургу: протокол допроса свидетеля № от 16 мая 2013 года на 6 листах, повестка №, список внутренних почтовых отправлений, квитанция, повестка №, список внутренних почтовых отправлений.

- оригинал доверенности № от 01 ноября 2011 года на имя Тетерятникова Д. В., изъятый 06 ноября 2014 года в ходе обыска в ООО «5»;

- документы (распечатка Электронного реестра договоров и стандарт предприятия), изъятые в ходе обыска в ЗАО «НПФ «2» 06 ноября 2011 года: реестр договоров оказания услуг ЗАО «НПФ 2» 2011-2012 на 11 листах, стандарт предприятия СТП.4.О1/01-2009 на 23 листах, договор купли-продажи узлов учета № от 20 февраля 2012 года и распечатка электронного реестра договоров ЗАО «4» 2012 г., изъятые 06 ноября 2013 года в ЗАО «4»;

- две подшивки документов, изъятые 23 июня 2014 года в ИФНС № по Санкт-Петербургу: ответ МИФНС № по Санкт-Петербургу на поручение об истребовании документов ЗАО НПФ «2» от 23 апреля 2013 года, ответ МИФНС № по Санкт-Петербургу на поручение об истребовании документов ЗАО НПФ «2» от 20 июня 2013 года;

- финансово-хозяйственные документы, изъятые 15 марта 2013 года в ходе обыска в ЗАО «НПФ 2», содержащие: договор № финансовой аренды (лизинга) от 17 ноября 2011 года на 15 листах, дополнительное соглашение № 1 от 14 ноября 2012 года к договору купли-продажи № от 17 ноября 2011 года на 2 листах, дополнительное соглашение № 1 к договору № от 17 ноября 2011 года финансовой субаренды (сублизинга) на 1 листе, договор купли-продажи № от 17 ноября 2011 года на 9 листах, договор № финансовой субаренды (сублизинга) от 17 ноября 2011 года на 17 листах;

- протоколы рабочих совещаний при мэре г. Магадана за 2011-2013 гг., изъятые 08 апреля 2013 года в ходе выемки в мэрии г. Магадана: протокол № рабочего совещания при мэре города Магадана от 17 января 2013 года, протокол № рабочего совещания при и.о. мэра города Магадана от 25 февраля 2013 года, протокол № рабочего совещания при и.о. мэра города Магадана от 11 марта 2013 года, протокол № рабочего совещания при мэре города Магадана от 07 июля 2011 года, протокол № рабочего совещания при мэре города Магадана от 03 августа 2011 года, протокол № рабочего совещания при мэре города Магадана от 05 октября 2011 года, протокол № рабочего совещания при мэре города Магадана от 13 октября 2011 года, протокол № рабочего совещания при мэре города Магадана от 12 ноября 2011 года, протокол № рабочего совещания при мэре города Магадана от 14 февраля 2011 года, протокол № рабочего совещания при мэре города Магадана от 14 апреля 2011 года, протокол № рабочего совещания при мэре города Магадана от 04 апреля 2012 года, протокол № рабочего совещания при мэре города Магадана от 28 июня 2012 года, протокол № рабочего совещания при мэре города Магадана от 07 августа 2012 года, протокол № рабочего совещания при мэре города Магадана от 03 октября 2012 года, протокол № рабочего совещания при мэре города Магадана от 31 октября 2012 года, протокол № рабочего совещания при мэре города Магадана от 03 декабря 2012 года, протокол № рабочего совещания при мэре города Магадана от 18 декабря 2012 года, протокол № рабочего совещания при мэре города Магадана от 26 декабря 2012 года;

- финансово-хозяйственные документы, изъятые 15 марта 2013 года в ходе обыска в ЗАО «НПФ 2: товарная накладная № от 26 ноября 2012 года, счет-фактура, акты за 2012-2013 г. на 29 листах, сопроводительное письмо, полис по страхованию имущества с приложением от 24 декабря 2012 года, приложение № 2 к исходящему письму № от 11 января 2013 года ОСОА «15», анализ субконто за 4 квартал 2012 года, платежные поручения за 2012 год на 20 листах;

- диски с результатами ОРД – прослушивание телефонных переговоров, рег. №№, №;

-диск, представленный Управлением операционной поддержки Центра сопровождения клиентских операций «Амурский ОАО «6», содержащий выписку по счету МУП «1»;

- документы, изъятые 15 марта 2013 года и 04 сентября 2013 года в ходе обыска в МУП «1» и Департаменте ЖКХ мэрии г. Магадана: переписка почтового адреса <адрес> на 82 листах, переписка почтового адреса <адрес> на 29 листах, переписка почтового адреса <адрес> на 46 листах, договор № финансовой субаренды (сублизинга) от 17 ноября 2011 года, акты сверок взаимных расчетов на 4 листах, акт сверки бюджетного финансирования МУП г. Магадана «1» за 2011 год, 2012 год, дополнительное соглашение № 1 к договору № от 17 ноября 2011 года финансовой субаренды (сублизинга), график сублизинговых платежей, договор № от 15 ноября 2011 года, договор № 1 от 10 января 2012 года, инструкция, предоставленная интернет-службой «Теплоинформ» ЗАО «4», счет на оплату № от 05 ноября 2011 года, прайс-лист ЗАО «4», счет № от 06 июля 2012 года, коммерческое предложение, товарная накладная № от 02 мая 2012 года, товарная накладная № от 25 июля 2012 года, прайс-лист, регламент обслуживания узлов учета энергоресурсов, договор хранения, договор хранения, сопроводительные письма, таблица отчислений, адресная программа на 3 листах, переписка МУП «1», регламент обслуживания узлов учета тепловой энергии ЗАО «4», адресная программа, протоколы совещаний, всего, на 97 листах, резолюции мэрии города Магадана от 27 июня 2011 года, 27 июня 2011 года, б/н, 17 августа 2011 года,17 января 2013 года, 10 января 2013 года на 6 листах, информационное письмо ООО 5 к МУП «1» от 11 января 2013 года, полис по страхованию имущества от 24 декабря 2012 года с приложением, а всего на 26 листах, сопроводительное письмо, договор № финансовой субаренды (сублизинга) от 17 ноября 2011 года с приложением на 3 листах, справка о выставленных счетах за сентябрь 2012 года, акты приема, информационное письмо об оборотах денежных средств МУП «1» за период с 01 сентября 2011года по 31 августа 2012 года, справка 6, соглашение от 14 ноября 2011 года, положительное заключение «8» от 14 ноября 2012 года, положительное заключение «8» от 14 ноября 2012 года, сведения из Системы Гарант на 3х листах, доверенность, письмо Департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана от 17 ноября 2011 года, справки, распоряжение, электронная переписка, сведения из Системы Гарант на 10 листах, реквизиты ЗАО «НПФ 2», ответ на запрос МУП «1» от 26 сентября 2012 года, 25 сентября 2012 на 6 листах, справка № МИФНС № по Магаданской области, сведения о счетах МИФНС № по Магаданской области, таблица прогноз движения денежных средств МУП «1» на 8 листах, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение за 2012 год на 20 листах, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение за 2012 год на 28 листах, копии письма Департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана от 17 ноября 2011 года в 2 экземплярах, счет-фактура № от 30 ноября 2012 года, акт № от 30 ноября 2012 года, счет-фактура № от 11 декабря 2012 года, акт № от 11 декабря 2012 года, сообщение МУП «1» от 20 сентября 2012 года в 2 экземплярах, ответ на письмо ЗАО «4» от 24 сентября 2012 года, сообщение, протокол № рабочего совещания при мэре города Магадана от 12 ноября 2011 года, договор финансовой субаренды (сублизинга) с приложениями на 11 листах, письмо-предложение Холдинг «2» от 20 апреля 2011 года, письмо-предложение Холдинг «2» от 15 мая 2011 года, письмо-сообщение ЗАО «18» от 21 апреля 2011 года, письмо-сообщение «НПО 20» от 22 апреля 2012 года, письмо-предложение ЗАО «21» от 21 апреля 2011 года, письмо-предложение ОАО «19», акт приема, запрос МУП «1» в Банк «22» от 18 сентября 2012 года, запрос МУП «1» в ОАО «17» от 18 сентября 2012 года, запрос МУП «1» в СВ Банк 6 от 18 сентября 2012 года, запросы МИФНС № по Магаданской области от 18 сентября 2012 года на 3 листах, справка 6 от 18 сентября 2012 года, ответ на письмо ОАО ОЭЭ «16» от 10 декабря 2012 года, запрос, письмо-предложение ЗАО «4» от 11 сентября 2012 года с приложением сметы, положительное заключение «8» от 14 ноября 2012 года, положительное заключение «8» от 14 ноября 2012 года, сопроводительное письмо от 07 ноября 2012 года, анкета заемщика с приложением на 8 листах, справка об оборотах по счету за период с 01 сентября 2011 года по 01 сентября 2012 года, доверенность №, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение за 2012 год на 22 листах, электронная переписка, сведения из Системы Гарант на 8 листах, акты о приеме (поступлении) оборудования, о приемке-передаче объекта на 5 листах, Узел учета холодной воды проектная документация, ЗАО «4», 2012 г. на 17 листах, Узел учета тепловой энергии проектная документация, ЗАО «4», 2012 г. на 19 листах, Узел учета холодной воды проектная документация, ЗАО «4», 2012 г. на 29 листах, Узел учета тепловой энергии проектная документация, ЗАО «4», 2012 г. на 14 листах, Узел учета холодной воды проектная документация, ЗАО «4», 2011 г. на 30 листах, положительное заключение специалиста №, папка с надписью: «Договора, субсидии МУП Города Магадана «1» 2011-2012», содержащая договор № 1 от 10.01.2012 г., договор № от 15.11.2011 г., копия договора № финансовой субаренды (сублизинга) от 17.11.2011 г., постановление мэрии города Магадана от 30.11.2011 года, отчеты, платежные поручения, а всего на 50 листах, локальная смета № на монтаж УУТЭ на 27 листах, локальная смета № на монтаж УУТЭ на 25 листах, замечания к проекту «Коммерческий узел учета тепловой энергии и физической воды, отопления и ГВС», разработанный в 2011 года МУП г. Магадана «1» на 112 листах, переписка департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана» Мэрии г. Магадана с приложениями на 71 листе, локальная смета № на монтаж УУТЭ на 26 листах;

- документы, изъятые в ходе выемки в МИФНС России № по Санкт-Петербургу в количестве 1923 листа: протокол допроса свидетеля № от 09 сентября 2013 года с приложением, повестка № о вызове свидетеля, протокол допроса свидетеля от 13 мая 2013 года с приложением, поручение № об истребовании документов, ответ на поручение, сопроводительное письмо, карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор № Банк ВЕФК, дополнительное соглашение, требования по обеспечению защиты информации, акт об отмене электронными ключами шифрования, порядок обслуживания Банком Клиентов, заявление, дополнительное соглашение № к договору банковского счета с приложениями, акт приема/передачи от 26 ноября 2012 года, поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо, ответ на требование, поручение № об истребовании документов, ответ на запрос ООО «23», ответ на запрос ООО «23», сопроводительное письмо, ответ на запрос ООО «23», поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо, ответ на обращение МУП Магадана «25», сопроводительное письмо, ответ на обращение МУП Магадана «25», поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо, ответы на требование ООО «Городская управляющая компания «24», сопроводительное письмо, ответ на требование ООО «Городская управляющая компания «24» с приложением на 56 листах от 09 октября 2013 года, поручение № об истребовании документов, поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо №, ответ на требование, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, требование №, карточка счета 62, книга продаж, книга покупок, сопроводительное письмо, ответ на требование, требование №, счет-фактура № от 30 сентября 2012 года, книга продаж, сопроводительное письмо №, обращение, агентский договор от 10 ноября 2011 года, поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо №, ответ на требование, договор аренды № от 10 октября 2012 года, акт передачи от 10 октября 2012 года, акт № от 31 октября 2012 года, акт № от 30 ноября 2012 года, акт № от 31 декабря 2012 года, счет-фактура № от 31 октября 2012 года, счет-фактура № от 31 декабря 2012 года, счет-фактура № от 30 ноября 2012 года, книга продаж, свидетельство о государственной регистрации права, поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо №, ответ на требование, свидетельство о государственной регистрации права, справка, книга продаж, договор аренды №, акт передачи от 10 октября 2012 года, кадастровый паспорт, счет-фактура № от 31 октября 2012 года, акт № от 31 декабря 2012 года, счет-фактура № от 31 декабря 2012 года, акт № от 30 ноября 2012 года, счет-фактура № от 30 ноября 2012 года, акт № от 31октября2012 года, счет-фактура № от 31 октября 2012 года, запрос, адресная программа на 3х листах, запрос МИФНС № в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, запрос МИФНС № в Прокуратуру Магаданской области, запрос МИФНС № в МИФНС № по Магаданской области, реестр актов допуска приборов учета в жилых домах, сопроводительное письмо, поручение о допросе свидетелей №, сопроводительное письмо, протокол допроса свидетеля от 20 ноября 2013 года, повестка № о вызове свидетеля, ответ на поручение, поручение о допросе свидетелей, адресная программа на 3х листах, технические характеристики Узлов учета ресурсов Теплосчетчик ТСК7 на 352 листах, поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо №, ответ на обращение, поручение №, сопроводительное письмо №, ответы на требование, договор хранения от 13 апреля 2012 года, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение в количестве 11 штук на 27 листах, акты о возврате ТМЦ на хранение в количестве 11 штук на 26 листах. акты допуска узла учета холодной воды на 111 листах, требования о предоставлении документов №, журналы учета полученных счетов-фактур, договор купли продажи № от 17 ноября 2011 года, спецификация на УУТЭ, адресная программа, акт приема-передачи оборудования по договору купли-продажи № от 17 ноября 2011 года, дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 17 ноября 2011 года, договор № финансовой аренды (лизинга) от 17 ноября 2011 года, спецификация на УУТЭ, адресная программа, дополнительное соглашение к договору № финансовой аренды (лизинга) от 17 ноября 2011 года, акт приема-передачи оборудования по договору № финансовой аренды (лизинга) от 17 ноября 2011 года, договор аренды № от 10 октября 2012 года, акт передачи от 10 октября2012 года, книга продаж, счет-фактура № от 31 декабря 2012 года, счет-фактура № от 30 ноября 2012 года, счет-фактура № от 31октября 2012 года, счет-фактура № от 29 октября 2012 года, книга покупок, счет-фактура № от 26 ноября 2012 года, товарная накладная, счета-фактуры, опись документов, доверенность, ответы на требования, анализы счетов, карточки счетов, обортно-сальдовая ведомость за 4 квартал 2012 года, карточки счетов, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств от 26 ноября 2012 года, описание типа средства измерений Теплосчетчики ТСК7 на 24 листах, ответ на требование, ответ на требование. поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо, ответ на запрос, сопроводительное письмо, договор хранения от 13 апреля 2012 года, дополнительное соглашение № к договору № от 17 ноября 2011 года финансовой субаренды (сублизинга), график сублизинговых платежей, информационное письмо, информационное письмо, письмо-подтверждение, договор № финансовой субаренды (сублизинга) от 17 ноября 2011 года с приложениями к договору, акт № от 30 ноября 2012 года, реестр актов допуска приборов учета в жилых домах, ответ на требование, дополнительное соглашение № к договору № от 17 ноября 2011 года финансовой субаренды (сублизинга), график сублизинговых платежей, договор № финансовой субаренды (сублизинга) от 17 ноября 2011 года с приложениями к договору, поручение № об истребовании документов, книга покупок, счета-фактуры, акты приема-передачи узла учета ресурсов (ТЭ,ГВС, ХВС) на 107 листах, поручение № об истребовании документов, сообщение о неисполнении поручения лицом, ответ на требование, выписки по операциям на счете организации на 71 листах, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на 185 листах, поручение № об истребовании документов, ответ на требование МИФНС №, ответ на требование, соглашение № о предоставлении кредита с приложениями, договор поручительства № от 26 марта 2013 года, договор поручительства № от 26 марта 2013 года, поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо №, ответы на требования, соглашение № о предоставлении кредита с приложениями, протокол № Внеочередного общего собрания участников ООО «5», договор залога имущества, перечень имущества на 33 листах, выписка из Соглашения № о предоставлении кредита, договор о залоге имущественных прав (требований), выписка из Соглашения № о предоставлении кредита, договор залога имущества № от 22 июля 2013 года, перечень имущества на 33 листах, выписка из Соглашения № о предоставлении кредита, договор о залоге имущественных прав (требований) № от 22 июля 2013 года, выписка из Соглашения № о предоставлении кредита, технические характеристики Узел учета ресурсов (УУ) Теплосчетчик ТСК7 на 25 листах, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, технические характеристики Узел учета ресурсов (УУ) Теплосчетчик ТСК7 на 233 листах, акты приема-передачи узла учета ресурсов (ТЭ, ГВС, ХВС) на 107 листах. налоговая декларация по НДС на 6 листах, поручение № об истребование документов, договор купли-продажи № от 17 ноября 2011 года с приложениями, договор № финансовой аренды (лизинга) от 17 ноября 2011 года с приложениями, поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо №, обращение, журнал учета выданных счетов-фактур, журнал учета выданных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости, поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо №, ответы на обращение, поручение №, сопроводительное письмо №, книга продаж, счет-фактура № от 20 марта 2013 года, счет-фактура № от 31 марта 2013 года, акт № от 31.03.2013 года, счет-фактура № от 16 октября 2012 года, акт № от 16 октября 2012 года, счет-фактура № от 30 ноября 2012 года, акт № от 30 ноября 2012 года, счет-фактура № от 11 декабря 2012 года, акт № от 11 декабря 2012 года, счет-фактура № от 31 января 2013 года, акт № от 31 января 2013 года, договор № финансовой субаренды (сублизинга) от 17 ноября 2011 года с приложениями, поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо №, счет-фактура № от 09 января 2013 года, договор купли-продажи № от 20 февраля 2012 года с приложениями, книга покупок, счета-фактуры, товарная накладная от 26 ноября 2012 года, счета-фактуры № от 31 декабря 2012 года, книга продаж, книга покупок, протокол обыска от 15 марта 2013 года, поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо №/э, ответы на требование, протокол обыска от 15 марта 2013 года, счета-фактуры;

- бухгалтерские документы в виде заверенных копий, представленных ЗАО «НПФ «2» и ООО «5» по запросам следователя; сведения о расчетах с ЗАО «НПФ «2», предоставленные МУП «1», выписки по счетам ЗАО «4», ЗАО «УК холдинга «2», ЗАО «НПФ «2», ООО «5»»: справка о расчетах через кредитные организации с ЗАО «НПФ «2» с 2011 года по настоящее время от 03 марта 2014 года, запрос УФСБ России по Магаданской области в филиал «Петровский» ОАО Банк «11» от 18 апреля 2013 года, ответ на запрос с приложением копии договора банковской карточки, справки в виде расширенных выписок банка с лицевого счета по операциям и счету № за период с 01 января 2010 года по 23 апреля 2013 года на 22 листах от 06 мая 2013 года, сопроводительное письмо МУП «1» от 28 мая 2014 года с приложением - платежное поручение № от 20 марта 2014 года, ответ на запрос от 29 мая 2014 года о предоставлении информации между ЗАО «4» и ЗАО «НПФ 2» по договору купли-продажи № от 20 февраля 2012 года с приложением платежных поручений на 5 листах, запрос УФСБ по Магаданской области в ОАО «6» от 18 апреля 2013 года, ответ на запрос ОАО «6» от 17 мая 2013 года, запросы УФСБ по Магаданской области в ОАО «6», ответ на запрос ОАО «6» от 17 мая 2013 года, запрос УФСБ по Магаданской области в ОАО «6» от 16.04.2013 года, ответ на запрос ОАО «6» от 23 апреля 2013 года, запрос УФСБ по Магаданской области к Управление федерального казначейства по Магаданской области от 16 апреля 2013 года, ответ на запрос Управление федерального казначейства по Магаданской области от 23 апреля 2013 года, ответ на запрос ОАО «6» от 17 мая 2013 года, запрос УФСБ по Магаданской области в ООО «5» от 06 марта 2014 года, ответ на запрос ООО «5» от 07 марта 2014 года, запрос УФСБ по Магаданской области в ООО «5» от 28 мая 2015 года, ответ на запрос ООО «5» от 29 мая 2015 года, ответ на запрос ООО «5» от 07 ноября 2013 года, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, протокол № заседания Совета директоров ООО «5», свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, решение № учредителя о назначении генерального директора ООО «5», свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, запрос УФСБ по Магаданской области в ЗАО «НПФ «2» от 29 мая 2014 года, запрос УФСБ по Магаданской области в ЗАО «НПФ «2» от 26 июня 2014 года, ответ на запрос от 27 июня 2014 года, запрос УФСБ по Магаданской области в ЗАО «НПФ «2» от 06 марта 2014 года, ответ на запрос от 06 марта 2014 года, доверенность №, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2012 год на 16 листах, бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2012-декабрь 2013 года на 95 листах, платежные поручения за 2012 год на 29 листах, карточка субконто за период январь 2012 года – декабрь 2013 года на 29 листах, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 за период 2014 года на 30 листах, карточка счета 62.02 за период 2014 год на 66 листах, платежные поручения за период 2012-2013 годы на 62 листах, карточка счета 76.05 и 76.09 за 2014 год на 14 листах, платежные поручения за 2014 год на 18 листах, движения денежных средств за 01.01.2012-26.06.2014 на 4 листах, платежные поручения за 2014 год на 3 листах, отчет по проводкам за 2012-2013 годы на 30 листах, карточка счета № за 2011 год на 8 листах, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2011 года, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2012 года, бухгалтерский баланс на 30 сентября 2013 года, всего на 65 листах, выписка по счету № ЗАО «4» за период с 25 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года на 351 листах, выписка по счету № ЗАО «УК Холдинга «2» за период с 09 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года на 225 листах, выписка по счету № ЗАО «НПФ 2» за период с 25 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года на 724 листах.

Подсудимый Тетерятников Д.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что ООО «5» являлось лизинговой компанией и осуществляло активную лизинговую деятельность в период с 2012 по 2014 годов. Компания специализировалась на долгосрочной аренде оборудования в области теплоэнергетики. Он (Тетерятников Д.В.) являлся генеральным директором этой компании с мая 2012 года по май 2013 года. Предыдущего собственника ООО «5» ФИО26 он (Тетерятников Д.В.) знает с 2005 года, тогда ФИО26 был собственник и генеральный директор этой компании. ООО «5» привлекло у ЗАО «3», заместителем генерального директора которого он (Тетерятников Д.В.) являлся, займ в размере 2 500 000 рублей сроком до 2006 года. Поручителем по этому займу был сам ФИО26. Своевременно вернуть займ Общество не смогло, поэтому ЗАО «3» стало активно требовать возврата займа и помогать ООО «5» возвращать долги Общества, со стороны их дебиторов. В какой-то момент ФИО26 предложил в обмен на то, чтобы не взыскивали с него долг, как с поручителя, просто продать ООО «5», чтобы сами возвращали долги, участвовали в судах и возвращали эти деньги. С 2011 года юристы ЗАО «3» полностью представляли в судах интересы ООО «5», а в мае 2012 года он (Тетерятников Д.В.) стал генеральным директором ООО «5», а в августе выкупил 100 % долей этой компании и стал собственником ООО «5». ЗАО «НПФ «2» было крупнейшим корпоративным клиентом 6 по Северо-Западному региону. Руководство Северо-Западного 6 в лице председателя и заместителя председателя рекомендовали ему (Тетерятникову Д.В.) наладить с ЗАО «НПФ «2» работу по лизингу оборудования, которое производило Общество. Была достигнута договоренность по проведению первых пилотных сделок, были реализованы две пилотные сделки на приличную сумму, после чего ЗАО «6» достигло соглашение с ЗАО «НПФ «2» по установлению на Общество лимита осуществления лизинговых операций по системе сублизинга. Установление лимитов позволяло ЗАО «НПФ «2» достаточно четко проводить свою финансово-хозяйственную деятельность, потому что не требовало каждый раз выходить на кредитный комитет, лимит - это сумма, которую Общество могло по своему усмотрению расходовать на типовые операции. Для «3» это было также достаточно удобно, потому что основные клиенты группы «2» - компании сектора ЖКХ, которые не удовлетворяли ни ЗАО «6», ни ЗАО «3» по своим финансово-хозяйственным отчетом. Были спорные показатели хозяйственной деятельности таких компаний, поэтому работа через сублизинг позволяла достаточно серьезно снизить риски при работе с этим сектором экономики. Для ЗАО «НПФ «2» был установлен лимит в размере 500 000 000 рублей. До подачи в ЗАО «3» заявки по МУП «1» были проведены две сделки на сумму 300 000 000 рублей. Оставался свободный лимит на сумму порядка 200 000 000 рублей. В рамках установленного лимита были стандартизированы все договоры, был стандартизирован договор лизинга, сублизинга, была четко утверждена схема сублизинговых операций. Единственное, что надо было делать при появлении заявки в рамках утвержденного лимита – по службе безопасности проверить конечного клиента. С 2011 года начал рассматриваться вопрос о создании совместной компании ЗАО «6» с группой «2», которая бы специализировалась на рынке долгосрочной аренды оборудования в рамках реализации закона «Об энергоэффективности и энергосбережении». Для этих целей было предложено ЗАО «НПФ «2» начать работу с ООО «5», которое по своим показателям подходило для ЗАО «Сбербанк» для начала деятельности по совместному предприятию.

Осенью 2011 года в ЗАО «3» поступила заявка от МУП «1» на заключение прямого договора лизинга на 236 единиц узлов учета тепловой энергии. После анализа финансово-хозяйственных показателей Предприятия, кредитный комитет ЗАО «6» принял отрицательное решение, напрямую МУП «1» не согласились предоставить это оборудование. У ЗАО «6» уже был установлен лимит с ЗАО «НПФ «2», и ЗАО «6» на порядок проще и безопаснее было предоставить оборудование ЗАО «НПФ «2», чтобы он дальше мог с МУП «1» работать по договору сублизинга. После отказа МУП «1» в заключении прямого договора лизинга, поступила заявка от ЗАО «НПФ «2» о заключении по этому пакету узлов учета тепловой энергии для МУП «1» договора лизинга, чтобы дальше Общество предоставило это оборудование в сублизинг МУП «1». Заявка полностью соответствовала лимиту, была в рамках утвержденного формата. Служба безопасности ЗАО «6» проверила МУП «1» и выдала положительное заключение, при наличии которого ЗАО «3» могло входить в заключение договора с МУП «1» в рамках утвержденного лимита. Однако, осенью 2011 года изменилась система принятия решений в ЗАО «6», при этом изменения не затрагивали именно ЗАО «НПФ «2» или Северо-Западный филиал, либо ЗАО «3». Одним из изменений стала отмена системы лимитов по лизинговым операциям, в том числе по тем, по которым проводил работу ЗАО «3». Несмотря на утвержденный лимит для ЗАО «НПФ «2», а также на то, что ЗАО «НПФ «2» уже заключило договор сублизинга и, практически, заключило с ЗАО «3» договор лизинга, в связи с отменой лимита финансирования договор лизинга подписан не был, вопрос о заключении договора лизинга с ЗАО «НПФ «2» необходимо было выносить на отдельное решение кредитного комитета ЗАО «6». ЗАО «3» вышел на кредитный комитет в марте 2012 года, добился положительного решения от кредитного комитета, однако, новые условия участия ЗАО «3» в сделке по МУП «1» существенно отличались от ранее утвержденных в лимитной позиции: авансовый платеж был увеличен с 20% до 46%, была существенно увеличена ставка по лизинговым продуктам, более чем на 2.5%, потребовали личное поручительство акционера ЗАО «НПФ «2» и поручительства конечного сублизингового получателя МУП «1». ЗАО «НПФ «2» пойти на такие условия не могло, так как имело подписанный к тому моменту договор сублизинга с МУП «1», а изменения по процентной ставке требовали либо увеличения стоимости договора сублизинга на 10 000 000 рублей, либо принятия на баланс ЗАО «НПФ «2» убытка 10 000 000 рублей.

Начиная с лета 2012 года ООО «5» начало работу по поиску и привлечению банковских кредитов по сделкам лизинга с ЗАО «НПФ «2». Наиболее интересные условия, которые позволяли ООО «5» войти в сделку с МУП «1» без увеличения стоимости для конечного клиента была оферта, полученная в ходе переговоров с банком «7» в сентябре 2012 года, они согласились профинансировать операцию через ООО «5», в том числе по конечному клиенту МУП «1», на сумму более 300 000 000 рублей. В последующем, после того как подходило к подписанию само кредитное соглашение с банком «7», банк очень подробно изучал проект, включая договор лизинга и купли-продажи, заключенный между ООО «5» и ЗАО «НПФ «2», график поставки и монтажа приборов учета, страховое покрытие, в том числе платежную систему МУП «1». Денежная дисциплина МУП «1» и выполнение ЗАО «НПФ «2» на начало 2013 года обязательств по сублизинговому договору позволило получить кредит на более выгодных условиях, чем были отражены в оферте - кредитная ставка снизилась на 0,65% годовых. За основу лизинговых договоров были взяты договоры, которые готовились по этому проекту в ЗАО «6», так как они были профессионально готовы, опробованы на других сделках. Номера договора взяты те, которые были изначально в договоре сублизинга с целью упорядочивания хозяйственной деятельность компании ЗАО «НПФ «2». Было принято решение подписать эти договоры. Так как в 2011 году он (Тетерятников Д.В.) не был генеральным директором Общества, он связался с ФИО26 и попросил выдать доверенность на подписание договора 2011 годом. ФИО26 подписал доверенность, и ООО «5» смогло на законных основаниях подписать договоры лизинга и купли-продажи с ЗАО «НПФ «2», начать деятельность и принимать участие в этом проекте. В соответствии условиям договора по покупке 236 узлов, смонтированных в г. Магадан, ООО «5» инвестировало в приобретение оборудование, приобретенное у ЗАО «НПФ «2», 128 000 000 рублей. Передача предмета лизинга состоялась осенью 2012 года. По кредитному договору с банком «7», за период действия кредитного соглашения, ООО «5» оплатило процентов на сумму более 69 000 000 рублей, из которых по проекту МУП «1» более 29 000 000 рублей. Часть денежных средств, которые ООО «5» выплатило, как проценты «7» оплачивались уже в период, когда МУП «1» перестала оплачивать сублизинговые платежи ЗАО «НПФ «2». Эти проценты были выплачены за счет собственных средств «5» и ЗАО «НПФ «2». После того, как перестали поступать платежи со стороны МУП «1», более 90 000 000 рублей не поступили ЗАО «НПФ «2», и ЗАО «НПФ «2» также дальше не смог платить ООО «5», которое, в свою очередь, не смогло физически исполнять свои обязательства перед «7».

По возмещению налога на добавленную стоимость Тетерятников Д.В. пояснил, что по факту предоставления документов ЗАО «НПФ «2», подтверждающих поставку оборудования в г. Магадан, сотрудники ООО «5» проверили соответствие первичных документов, сверяли все паспорта (несколько коробок), заводские номера, их соответствие с адресными программами, потому что такая работа была необходима «7», чтобы подтвердить реальность осуществленной поставки в г. Магадан. После того, как была подтверждена проверка, документы были направлены в «7», было получено финансирование, были оформлены все акты, составлена налоговая декларация по результатам 4го квартала 2012 в которой нашла отражение сделка по приобретению оборудования у ЗАО «НПФ «2» для МУП «1». Данная декларация была своевременно отправлена в налоговую инспекцию. На тот момент он (Тетерятников Д.В.) уже не был генеральным директором ООО «5», однако знает, что действия по возврату НДС были законными, поскольку оборудование было произведено, приобретено и поступило в г. Магадан. Директор компании «5» обратился в налоговую для возврата суммы НДС в размере около 10 000 000 рублей. После проверок, которые проводила ИФНС России № по Санкт-Петербургу, был получен отказ в возмещении НДС, после чего ООО «5» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу, которая согласилась с доводами ООО «5» и признала, что возмещение НДС Обществу правомерно и законно в полном объеме. Деньги с НДС направлялись на финансирование новых проектов, в том числе на закупку нового оборудования, которое поставлялось в регионы Российской Федерации. В 2013 году Общество переехало в новый офис, изменило юридический адрес, в связи с чем сменило ИФНС России № по Санкт-Петербургу на налоговую по <адрес> Санкт-Петербурга, и те сальдо, которые были переданы в налоговую инспекцию, показали, что ООО «5» имеет возвращенную сумму НДС, и новая налоговая инспекция в течении двух лет списала Обществу сумму невозмещенного НДС в счет текущих НДС. Также подсудимый Тетерятников Д.В. уточнил, что со стороны Росфинмониторинга проводилась проверка деятельности ООО «5», в том числе сделки, связанной с поставкой приборов учета в г. Магадан, и никаких замечаний по сделке с МУП «1» предъявлено не было.

Подсудимый Липатов А.А. также вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что он являлся генеральным директором ЗАО «НПФ «2» с 11 марта 2011 года по 16 июля 2014 года, ЗАО «НПФ «2» занималось разработкой приборов учета тепловой энергии. Когда он (Липатов А.А.) стал генерльным директором ЗАО НПФ «2», основные усилия были направлены на разработку новых стратегий компании в связи с тем, что в 2009 году был принят ФЗ «Об энергосбережении и энергоэффективности», в котором есть условие о том, что до 1 июля 2012 года практически все дома ЖКХ, должны быть обеспечены узлами учета. Закон также определил, что с 1 июля 2012 года установкой должны заниматься ресурсоснабжающие организации. Сотрудникам ЗАО «НПФ «2» была поставлена задача по поиску возможности предоставления ресурсоснабжающим организациям пятилетней отсрочки с учетом рисков, то есть не принимать на себя больших кредитных рисков. Была найдена единственная модель – это предоставление оборудования в лизинг. Обсуждая эту модель, ЗАО «НПФ «2» общалось с разными лизинговыми компаниями, не только с ЗАО «3», но финансистами был выбран для работы именно ЗАО «3», поскольку именно эта компания предложила наиболее адекватный подход – выделение лимитов финансирования. Эта схема позволяла клиентам ЗАО «НПФ «2» получать комплексное решение по предоставлению оборудования в рассрочку на 5 лет и не усложняло получения собственного финансирования от ЗАО «6». 11 ноября 2011 года был подписан договор сублизинга между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1». До этого предшествовала работа между МУП «1» и ЗАО «3», заключающаяся в том, что МУП пытался напрямую заключить договор лизинга с ЗАО «3», однако в силу своего крайне негативного финансового положения по оценкам ЗАО «3» прямой договор МУП «1» не был предоставлен. После отказа со стороны ЗАО «3» МУП 1 попросило, чтобы ЗАО «НПФ «2» за них поручилось, со стороны финансистов ЗАО «НПФ «2» был предложен договор сублизинга. К тому моменту не исчерпанная часть лимита, предоставленного ЗАО «3» ЗАО «НПФ «2», составила около 200 000 000 рублей. Понимая, что сделка 128 000 000 рублей входит в эту сумму и может быть обеспечена, финансисты ЗАО «НПФ «2» сами обратились в ЗАО «3». ЗАО «НПФ «2» подписало договор сублизинга и параллельно работало по заключению основной лизинговой сделки с ЗАО «6». В декабре 2011 года ЗАО «3» сообщил, что все лимитные позиции закрыты, это означало, что легкой процедуры получения лизинга при имеющемся договоре сублизинга не получится, в связи с чем необходимо было процедуру пройти заново, не в рамках лимита, а как сторонний пользователь, обращающийся в ЗАО «6», что с было сделано ЗАО «НПФ «2». Однако, ЗАО «6» увеличил ЗАО «НПФ «2» до 46% авансовый платеж, была увеличена кредитная ставка. Поэтому подбиралась некая лизинговая компания, а было три обращения в лизинговые компании: «26», в компанию «27». В течение всего процесса общения ЗАО «НПФ «2» с ЗАО «3», МУП «1» был уведомлен, что договор сублизинга не подписан и был уведомлен до самого последнего момента подписания договора с ООО «5». Все знали, что договор лизинга будет подписан только в будущем, об этом прямо написано в договоре сублизинга. МУП «1» поставили ровно то оборудование, которое указано в приложении к договору 236 узлов учета, из них установлены 225 узлов учета. Разница не забрана в Санкт-Петербург, узлы учета до сих пор хранятся на складах МУП «1». Оборудование поставлено в полном объеме, полностью соответствует характеристикам проектного требования к домам, находится в Магадане и не изъято. Долгий поиск финансистами лизинговой компании привел к заключению договора с ООО «5». По поводу подписания договора лизинга между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5» «задним» числом Липатов А.А. пояснил, что для ЗАО «НПФ «2» дата подписания такого договора была не важна, на подписания договора лизинга «задним» числом настаивал ФИО2 для упорядочивания хозяйственных отношений. Договор начинает течь с момента, когда оборудование поставлено и начались платежи. Поддельные документы в Арбитражный суд г. Магадана он (Липатов А.А.) не представлял, так как не был в г. Магадане, в суде были юристы ЗАО «НПФ «2», которые тоже не могли представить поддельные документы, поскольку все документы за несколько дней до первого судебного заседания в Арбитражном суде г. Магадана были изъяты следователем в ходе обыска. Замена лизингодателя по договору лизинга последствий для договора сублизинга не влекла, товар поставлен, поставлен в полном объеме, по стоимости, согласованной в договоре сублизинга. После возбуждения настоящего уголовного дела, с марта 2014 года МУП «1» перестали платить по договору сублизинга.

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, как сообщение ложных сведений, так и умолчание об истинных фактах при мошенничестве всегда носит характер заведомости для виновного, который не только должен безусловно осознавать ложный характер предоставляемой им информации или намеренно умалчивать о действительном положении вещей, но делать это с целью незаконного изъятия чужого имущества, что и обусловливает преступный характер действий при мошенничестве.

Согласно тексту обвинительного заключения, Липатов А.А. и Тетерятников Д.В. обвиняются в оформлении с участием ЗАО «НПФ «2», МУП «1» и ООО «5» ряда «фиктивных» по своему содержанию сделок, а именно:

- акты приема-передачи оборудования по указанным договорам лизинга и купли-продажи между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», датированные 26 ноября 2012 года, в соответствии с которыми место первоначально заявленного Липатовым А.А. лизингодателя ЗАО «3» в отношениях возвратного лизинга с ЗАО «НПФ «2» заняло ООО «5, что создавало видимость законных оснований для перечисления МУП «1» денежных средств в пользу ЗАО «НПФ «2» в качестве сублизинговых платежей за оборудование, включая доход лизингодателя.

При этом, по мнению органов предварительного следствия и государственного обвинения, существо обмана со стороны Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В. заключалось в том, что данные лица в силу занятия ими руководящих должностей в своих коммерческих организациях, профильного образования и опыта работы в данной сфере, а также в силу своего служебного положения, обладая информацией о движении денежных средств в соответствии с условиями заключенных договоров, намеревались указанными действиями создать перед МУП «1» и Департаментом ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана видимость наличия реальных лизинговых и сублизинговых отношений с участием ООО «5», ЗАО «НПФ «2» и МУП «1», предоставлявших право ЗАО «НПФ «2» на получение денежных средств предприятия в размере дохода лизингодателя на сумму 45 228 639 рублей 27 копеек, якобы обусловленного реальным участием ООО «5» в лизинговых отношениях.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В. по предъявленному им обвинению в судебном заседании не нашла своего подтверждения, при этом судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частями 9, 12 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на МУП «1», основным видом деятельности которого является передача потребителям пара и горячей воды (тепловой энергии), была возложена обязанность в срок до 01 июля 2013 года произвести установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С целью исполнения обязанности, возложенной на МУП «1» вышеуказанным Законом, начиная с февраля 2011 года мэрией г. Магадана неоднократно проводились совещания, на которых обсуждались вопросы реализации программы по установке приборов учета.

При этом, одной из проблем исполнения требований ФЗ № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для МУП «1» являлось отсутствие источников финансирования на приобретение необходимых приборов учета, так как собственными денежными средствами предприятие не обладало, банки отказывались выдавать кредит, поскольку муниципальное предприятие не являлось для них благонадежным заемщиком.

Начиная с 15 апреля 2011 года руководством МУП «1», с целью изучения рынка, направлялись запросы в организации, осуществляющие производство приборов учета, в том числе в ЗАО «НПФ «2», ЗАО «21», НПО «20», ОАО «19», ЗАО «18», по изучению коммерческих предложений которых, в том числе условий оплаты и поставки, директор МУП «1» ФИО2 пришел к выводу о том, что ЗАО «НПФ «2», генеральным директором которого являлся Липатов А.А., предложены наиболее оптимальные условия оплаты, цены и качества оборудования.

07 июля 2011 года в г. Магадане состоялась рабочая встреча с участием мэра и представителей администрации города, а также с участием представителя ЗАО «НПФ «2» ФИО27, который предложил содействие в реализации программы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов с привлечением финансирования посредством договора лизинга с ЗАО «3». При этом руководство МУП «1» рассматривало приобретение оборудования посредством договора лизинга, как единственно возможный вариант.

В сентябре 2011 года директор МУП «1» ФИО2, руководитель Департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана ФИО16, а также депутат законодательного собрания города Магадана ФИО40 выехали в командировку в Санкт-Петербург, где, ознакомившись с производственными мощностями ЗАО «НПФ «2», организацией производства, персоналом, пришли к выводу, что выбор лизинговых отношений с участием ЗАО «НПФ «2» будет наиболее оптимальным.

В сентябре-ноябре 2011 года МУП «1» подготовило пакет документов для заключения договора лизинга с ЗАО «3», однако ответом от 27 декабря 2012 года № ЗАО «3» отказало МУП «1» в заключении прямого договора лизинга, ввиду неудовлетворительного финансового состояния последнего.

При этом сотрудники ЗАО УК «Холдинг «2» ФИО28 и ФИО27 оказывали предприятию «1» содействие в заключении прямого договора лизинга, вели работу по сбору необходимого комплекта документов, проводили переговоры, вели переписку.

В связи с отказом ЗАО «3» подписать прямой договор лизинга, МУП «1» было предложено заключить договор сублизинга, по условиям которого ЗАО «3» приобретает приборы учета у ЗАО «НПФ «2» и передает их последнему в лизинг, образуя отношения возвратного лизинга, после чего ЗАО «НПФ «2» передает их МУП «1» по договору сублизинга. Возможность ЗАО «НПФ «2» предложить механизм привлечения денежных средств на приобретение узлов учета посредством сублизинга была обусловлена тем, что 24 марта 2011 года кредитным комитетом ЗАО «3» был утвержден лимит финансирования на ЗАО «НПФ «2» в размере 500 000 000 рублей, что предоставляло ЗАО «НПФ «2» упрощенную процедуру одобрения лизинговых сделок, при этом ЗАО «НПФ «2» имел практику заключения подобных лизинговых сделок в рамках лимита и не получал отказов со стороны ЗАО «3», а до заключения договора сублизинга ЗАО «НПФ «2» имел в запасе неисчерпанный лимит в размере 200 000 000 рублей.

Предложенная схема сублизинга была принята руководством МУП «1», поскольку условия доставки приборов учета, их стоимость и порядок оплаты был идентичен условиям, которые предлагал ЗАО «3» при обсуждении прямого договора лизинга.

Учитывая изложенные обстоятельства, 17 ноября 2011 года между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1» заключен договор сублизинга, в котором стороны определили сроки поставки, размер авансового платежа, размер сублизинговых платежей, стоимость оборудования и конечную цену договора. В том числе, в пункте 2.3. договора сублизинга стороны также определили, что договор лизинга и купли-продажи между ЗАО «НПФ «2» и ЗАО «3» будет заключен в декабре 2011 года.

При этом, перед заключением договор сублизинга от 17 ноября 2011 года проверялся структурными подразделениями мэрии г. Магадана, в частности, департаментом экономики и финансов, правовым управлением, департаментом ЖКХ и КИ, являющимся учредителем МУП «1», однако, существенных замечаний к договору, в том числе по п. 2.3 договора, не имелось, как не имелось и замечаний к предложенной стоимости оборудования, которая проверялась экспертным путем - МОГАУ «8».

Во исполнение договоренностей об участии ЗАО «3» в лизинговом проекте с МУП «1», сотрудниками холдинга «2» была подготовлена и направлена заявка на заключение договора лизинга в рамках утвержденного ЗАО «3» лимита финансирования с последующей передачей предмета лизинга в сублизинг, которая соответствовала условиям утвержденного для ЗАО «НПФ «2» лимита финансирования, и по результатам рассмотрения которой службой безопасности ЗАО «3» было получено положительное заключение, подготовлены договоры лизинга и купли-продажи, в адрес ЗАО «3» был направлен подписанный договор сублизинга между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1».

Вместе с тем, в процессе подготовки необходимого комплекта документов, 6, являющийся учредителем и единственным акционером ЗАО «3», изменил условия и систему кредитования своих корпоративных клиентов, что привело к отмене ранее утвержденных лимитов финансирования.

Учитывая изложенное, в дальнейшем, для подписания договора лизинга с ЗАО «НПФ 2» по проекту МУП «1», необходимо было получить отдельное решение кредитного комитета ЗАО «3». При этом, в марте 2012 года, по результатам рассмотрения представленных документов, кредитным комитетом ЗАО «3» было принято положительное решение о заключении договора лизинга по проекту сублизинга с МУП «1», однако, на новых (общих) условиях, которые отличались от ранее существовавших в рамках утвержденного лимита финансирования. В частности, были увеличены кредитная ставка по лизингу на 2,5 %, аванс по договору с 20% до 45 %; требовалось личное поручительство конечного бенифициара группы компаний «Холдинг «2» ФИО52, а также поручительство МУП «1».

Учитывая, что на указанный период времени между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1» уже был заключен договор сублизинга, новые условия, предложенные ЗАО «3», не могли быть приняты руководством ЗАО «НПФ «2», так как подписание договора лизинга на новых условиях требовало увеличения авансовых платежей со стороны МУП «1» и общей суммы договора сублизинга более, чем на 10 000 000 рублей.

Учитывая указанное обстоятельство, сотрудниками ЗАО «НПФ «2» осуществлялся поиск альтернативных лизинговых компаний, которые могли бы предложить условия, сопоставимые с условиями заключенного договора сублизинга, в том числе рассматривался ряд компаний, в число которых входили компании 27, 29 и другие.

В это же время руководством ЗАО «НПФ «2», совместно с представителями ЗАО «3», в связи с отменой лимита финансирования, обсуждался вопрос о создании собственной лизинговой компании внутри «Холдинга «2», в том числе, на базе ООО «5», однако последнее для указанных целей не отвечало требованиям кредитной организации, так как не имело необходимого портфеля реализованных договоров лизинга. Учитывая изложенное, ЗАО «НПФ «2» из числа потенциальных лизинговых компаний привлек для участия в сделке с МУП «1» именно ООО «5» и 17 ноября 2011 года заключил с указанной организацией договор лизинга и купли-продажи, по условиям которых ООО «5» приобретает в собственность у ЗАО «НПФ «2» 236 узлов учета тепловой энергии и передает их в лизинг ЗАО «НПФ «2», образуя отношения возвратного лизинга. При этом, пунктом 4.2. заключенного договора купли-продажи продавец (ЗАО «НПФ «2») обязался предоставить покупателю (ООО «5») рассрочку по оплате стоимости оборудования до 20 ноября 2016 года.

С целью реализации указанной сделки, 26 марта 2013 года между ЗАО «7» и ООО «5» было заключено соглашение о предоставлении кредита № на сумму 172 000 000 рублей, по условиям которого кредит был предоставлен на цели финансирования/рефинансирования лизинговых сделок с ЗАО «НПФ «2», и 28 марта 2013 года ООО «5», используя полученные от ЗАО «7» денежные средства по целевому назначению кредитного соглашения, произвело полный, досрочный расчет с ЗАО «НПФ «2» по ранее заключенному договору купли-продажи № от 17 ноября 2011 года.

При этом, учитывая, что по сделке с МУП «1» вместо предполагаемого ЗАО «3», лизингодателем выступило ООО «5», ЗАО «НПФ «2» и МУП «1» заключили дополнительное соглашение № 1 от 17 ноября 2011 года, в соответствии с которым в тексте договора сублизинга № от 17 ноября 2011 года ЗАО «3» было заменено на ООО «5». При этом, замена ЗАО «3» на ООО «5 не повлияла на ход исполнения договора сублизинга, в жилых домах г. Магадана продолжался монтаж поставленных к тому времени приборов учета, в пользу ЗАО «НПФ «2» производились платежи.

Исполнителем по договору сублизинга между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1» на основании договора купли-продажи № от 20 февраля 2012 года выступало ЗАО «4», которое проектировало приборы учета и готовило монтажные комплекты для их установки непосредственно на объекте в г. Магадане. Монтаж приборов учета осуществляли местные подрядные организации г. Магадана по договору с ЗАО «4», работа которых включалась в общую цену договора сублизинга № от 17 ноября 2011 года.

06 июля 2012 года между ЗАО «4» и ООО «2» (подрядной организацией г. Магадана), был заключен договор подряда №, предметом которого являлась установка, пуско-наладка и введение в эксплуатацию 154 узлов учета тепловой энергии.

24 сентября 2012 года между ЗАО «4» и ООО «9» заключен аналогичный по содержанию договор подряда № на 82 узла учета.

Поставленные и установленные приборы учета соответствовали заявленным характеристикам; претензий по качеству поставленного и установленного оборудования не имелось; при этом в ходе исполнения договора предприятию «1» оказывались дополнительные услуги, которые не входили в предмет договора сублизинга и дополнительно не оплачивались.

В течение июня-сентября 2012 года оборудование, предусмотренное договором сублизинга № от 17 ноября 2011 года (236 узлов учета), было поставлено в г. Магадан и находилось в распоряжении МУП «1».

17 апреля 2015 года директором МУП «1» ФИО2 в адрес генерального директора ЗАО «НПФ «2» ФИО23 было направлено письмо № с подтверждением исполнения обязательств по договору со стороны ЗАО «НПФ «2».

В то же время обязательства МУП «1» перед ЗАО «НПФ «2» по оплате поставленного и установленного оборудования исполнены частично, а именно из 170 308 639 рублей 27 копеек оплачено 91 075 754 рубля 77 рублей.

Установленные судом обстоятельства, в полной мере подтверждаются показания подсудимых Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В., и не опровергаются представленными органами предварительного следствия и государственным обвинением доказательствами, напротив, находят, как в представленных письменных доказательствах, так и в показаниях свидетелей свое полное подтверждение.

Так, свидетель ФИО16 показал, что в сентябре-октябре 2011 года в ходе проведения работы над проектом договора лизинга по инициативе ЗАО НПФ «2», МУП «1» подготовило объемный пакет документов для заключения договора лизинга, предметом которого являлось оборудование - 236 узлов учета, с ЗАО «3». Однако МУП «1» получило официальное отрицательное заключение от ЗАО «3», так как ЗАО «3» не устроило финансовое состояние МУП «1». Ввиду отказа ЗАО «3» от сотрудничества с МУП «1», в этот же период, в процессе переговоров с ЗАО «НПФ «2» поступило предложение об использовании сублизинговой схемы с участием ЗАО «3», с которым у НПФ «2» имелся положительный опыт работы. Поскольку МУП «1» уже не могло быть стороной договора лизинга, ЗАО «НПФ «2» предложил вступить с ним в отношения сублизинга, при этом по основному договору лизинга лизингодателем выступит ЗАО «3», а лизингополучателем – ЗАО «НПФ «2». Инициативу по привлечению ЗАО «3» к данным отношениям ЗАО «НПФ «2» взяло на себя. Предложенная схема сублизинга устроила МУП «1» и мэрию г. Магадана, поскольку в практическом плане она не ухудшала условия доставки и оплаты оборудования по сравнению с прямым договором лизинга, в связи с чем 12 ноября 2011 года на совещании у мэра г. Магадан было принято решение о заключении договора сублизинга, согласно условиям которого период поставки и установки оборудования был предусмотрен до конца 2016 года, цена договора 170 000 000 рублей, договор подписан 17 ноября 2011 года.

Тот факт, что решение о выборе лизинговой схемы принималось на уровне мэрии г. Магадана и было обусловлено отсутствием у МУП «1» иных вариантов реализации программы энергосбережения, подтверждается соответствующими протоколами рабочих совещаний при мэре г. Магадана (т. 20 л.д. 205-222).

Подтверждая показания свидетеля ФИО16 о намерении МУП «1» заключить договор прямого лизинга с ЗАО «3», свидетель ФИО53 указала, что МУП «1» обращалось в филиал ЗАО «3» для заключения договора лизинга, вместе с тем решение по такой заявке было отрицательным.

Указанное обстоятельство, бесспорно, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО28, пояснившей, в том числе, что лично через нее (ФИО28) проходили документы для заключения прямого договора лизинга между МУП «1» и ЗАО «3», однако, по результатам рассмотрения заявки, ЗАО «3» не согласилось вступать в прямые отношения с МУП «1», поэтому был предложен возвратный лизинг.

Показания вышеперечисленных свидетелей в указанной части подтверждаются также и письменными материалами дела, а именно: заявкой клиента МУП «1» на проработку лизингового проекта (т. 3 л.д. 178), а также ответом ЗАО «3» № от 27 декабря 2012 года на запрос прокуратуры Магаданской области № от 13 декабря 2012 года, согласно которому МУП «1» в сентябре 2011 г. обращалось в ЗАО «3» с заявкой на оформление договора лизинга, предметом которого должны были выступать узлы учета тепловой энергии, однако, по данной заявке было принято отрицательное решение, договор заключен не был (т. 3 л.д. 173).

О содействии ЗАО «НПФ «2» в заключении прямого договора лизинга между МУП «1» и ЗАО «3» также свидетельствует и письмо ЗАО «УК Холдинга «2», адресованное ЗАО «3», от 02 декабря 2011 года, в котором директор управления финансов ФИО27 обращает внимание на срыв сроков рассмотрения заявки МУП «1» по заключению прямого договора лизинга и просит ускорить разрешение этого вопроса (т. 26 л.д. 219).

Показания свидетеля ФИО16 в части заключения договора сублизинга с ЗАО «НПФ «2» подтверждаются приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства письмом департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана, адресованным директору МУП «1» от 17 ноября 2011 года №, согласно которому департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана не возражает в отношении МУП «1» на заключение договора сублизинга (финансовой аренды) модульных узлов управления многоквартирных домов для исполнения ФЗ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» примерной стоимостью 171 000 000 на пять лет (по истечении срока договора сублизинга предмет лизинга переходит в собственность МУП «Магадатеплосеть».

Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО16, при этом пояснил, что в связи с невозможностью МУП «1» самостоятельно выполнить требования законодательства об энергосбережении, так как предприятие не имело собственных средств для приобретения узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, и единственным источником финансирования являлись бюджетные средства, в 2011 году было принято решение о заключении сделки, предложенной ЗАО «НПФ «2»

Намерение ЗАО «НПФ «2» заключить договор лизинга с ЗАО «3» подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО20, ФИО53, ФИО27, ФИО28, из которых следует, что изначально ЗАО «НПФ «2» вело работу по согласованию договора лизинга с ЗАО «3», но и письменными материалами дела, в том числе:

- заключением об определении стоимости и возможности оформления имущества в качестве обеспечения, согласно которому ведущий специалист отдела оценки и контроля лизингового имущества ЗАО «3» провела оценку стоимости лизингового оборудования – узлов учета тепловой энергии (в количестве 236 единиц) с установкой, с приложением перечня жилых домов, планируемых к оборудованию приборами учета ресурсов по г. Магадану (т. 26 л.д. 3-10);

- письмом заместителя генерального директора ЗАО «3» Тетерятникова Д.В. от 21 июня 2011 года, согласно которому в рамках решения Кредитного Комитета ЗАО «3», на согласование была направлена сделка, оформляемая в рамках лимита на ЗАО «НПФ «2». Предметом сделки являлись 1 254 узла учета тепловой энергии стоимостью 142 000 000 рублей, стоимость договора лизинга составила 192 458 517 рублей, сублизингополучателями являлись различные Управления жилищным хозяйством <адрес> Республики Башкортостан (т. 26 л.д. 11-12);

- заключением для рассмотрения Кредитным Комитетом ЗАО «3» вопроса о возможности реализации лизингового проекта с ЗАО «НПФ «2» (т. 26 л.д. 14-160).

Свидетели ФИО20 и ФИО27, подтверждая изложенные выше обстоятельства, вместе с тем указали на то, что договор лизинга между ЗАО «НПФ «2» и АО «3» не был заключен, так как произошла смена руководства ЗАО «3», в результате чего была отменена система лимитов, изменены условия заключения договора лизинга, при этом новые условия были невыгодными, как для ЗАО «НПФ «2», так и для МУП «1», в связи с чем сторона лизингодателя ЗАО «3» и была заменена на ООО «5». При этом, свидетель ФИО27 указал, что ООО «5» получило под заключение указанной сделки кредит в ЗАО «7».

В полной мере подтверждая показания свидетелей ФИО20 и ФИО27, свидетель ФИО28 пояснила, что она визировала часть договоров перед их заключением, в том числе и договоры лизинга и купли-продажи от 17 ноября 2011 года, заключенные между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5». При этом ФИО28 уточнила, что ранее у ЗАО «НПФ «2» отношения с ЗАО «3» складывались в рамках выделенного лимита, денежные средства на лимите на момент заключения сделки с МУП «1» имелись. Изначально между МУП «1» и ЗАО «3» планировалось заключение договора лизинга, однако ЗАО «3» от заключения такой сделки отказалось, в связи с чем и планировалось заключение договора сублизинга, лизингодателем в котором выступало ЗАО «3», сублизингодателем – ЗАО «НПФ «2», сублизингополучателем – МУП «1». Договор готовило ЗАО «3», однако впоследствии Обществом были изменены условия заключения договора, в том числе был повышен размер авансового платежа для ЗАО «НПФ «2», в связи с чем необходимо было также пересмотреть условия договора сублизинга. Учитывая изложенное обстоятельство, было принято решение о замене лизингодателя.

Показания указанных выше свидетелей в части наличия у ЗАО «НПФ «2» лимита, в рамках которого планировалось заключение договора лизинга с ЗАО «3», подтверждается исследованной в ходе судебного заседания выпиской из протокола заседания кредитного комитета ЗАО «3» № от 24 марта 2011 года, из которой следует, что на ЗАО «НПФ «2» был утвержден лимит финансирования приобретения узлов учета тепловой энергии общей контрактной стоимостью не более 500 000 000 рублей для последующей передачи в возвратный лизинг (т. 26 л.д. 213-218).

При этом, основанием для принятия решения об утверждении лимита финансирования послужило положительное заключение служб ЗАО «3», из содержания которого следует, что основными этапами реализации проекта являются утверждение лимита в размере 500 000 000 рублей и дальнейшее финансирование в рамках лимита на приобретение узлов учета с целью последующей передачи предмета лизинга в сублизинг управляющим компаниям (т. 26 л.д. 53).

Кроме того, в судебном заседании также были исследованы договоры лизинга, заключенные между ЗАО «3» и ЗАО «НПФ «2», а именно: № от 23 июня 2011 года, № от 24 февраля 2011 года, № от 21 февраля 2011 года, № от 31 декабря 2010 года (т.3 л.д. 215-225; 227-239; 241-253, т.26 л.д. 98-108), которые, по мнению суда, свидетельствует о том, что между ЗАО «3» и ЗАО «НПФ «2», еще до заключения договора сублизинга с МУП «1», действительно имелась практика заключения договоров лизинга приборов учета с целью последующей передачи предмета лизинга в сублизинг управляющим компаниям, при этом подобные договоры заключались в рамках утвержденного лимита финансирования на ЗАО «НПФ 2».

Показания свидетелей в части того, что договор лизинга между ЗАО «НПФ «2» и ЗАО «3» не был заключен, так как произошла смена руководства ЗАО «3», в результате чего была отменена система лимитов, подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом правления ЗАО «3» № от 22 декабря 2011 года (по воросу №), согласно которому, ранее утвержденные лимиты финансирования были отменены (т. 45 л.д. 31).

При этом, из имеющегося в материалах дела решения кредитного комитета ЗАО «3», следует, что, действительно, как и указали свидетели, по новым условиям ЗАО «3» была увеличена кредитная ставка по лизингу на 2,5 %, был увеличен аванс по договору с 20% до 45 %, требовалось личное поручительство конечного бенифициара группы компаний «Холдинг «2» ФИО52, требовалось поручительство МУП «1» (т. 35 л.д. 24-30).

Учитывая изложенные обстоятельства, ЗАО «НПФ «2» проводилась работа по поиску новой лизинговой компании, на что указали сами подсудимые, и что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО28, указавшей, что она писала письма в различные лизинговые компании, в том числе в ООО «5», 27, 29 и другие.

При этом, свидетель ФИО27, подтвердивший, что ЗАО «НПФ «2» проводил работу по поиску новой лизинговой компании, указал, что он встречался с представителями указанных выше лизинговых компаний, в результате был заключен договор с ООО «5, которое получило под заключение сделки кредит в ЗАО «7».

Свидетель ФИО54 при этом пояснил, что между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5» были заключены договор купли-продажи и договор лизинга, предметом которых стали узлы учета тепла и водоснабжения, которые должны были быть поставлены в г. Магадан.

При этом свидетель ФИО54 уточнил, что, изначально, в качестве лизингодателя по договору предполагалось участие ЗАО «3», на момент подписания договора лизинга между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5» уже был заключен договор сублизинга между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1», кроме того, ООО «5» в ЗАО «7» был получен целевой кредит под финансирование сделки с МУП «1». ЗАО «НПФ «2» прекратил платежи по договору лизинга, так как со стороны МУП «1» были прекращены платежи по договору сублизинга, в связи с чем ООО «5» не смог платить по кредиту, что привело к банкротству Общества, кредит ЗАО «7» в полном объеме не выплачен.

Показания ФИО54 в части получения ООО «5» кредитных денежных средств подтверждается исследованным в ходе судебного заседания соглашением между ЗАО «7» и ООО «5» о предоставлении кредита № на сумму 172 000 000 рублей, по условиям которого кредит предоставляется на цели финансирования/рефинансирования лизинговых сделок с ЗАО «НПФ «2», то есть является целевым (т. 35 л. д. 47-60).

Кроме того, из содержания кредитного договора усматривается, что ЗАО «НПФ «2» и ЗАО «Торговый Дом Холдинга «2», входящие в состав холдинга «2», выступают поручителями в обеспечение исполнения обязательств ООО «5», а в качестве залога передано оборудование (236 узлов учета), являющееся предметом лизинговых и сублизинговых отношений.

При этом, из Полиса по страхованию имущества ОАО «15» 04 декабря 2012 года, выданного ООО «5», следует, что объектами страхования являются имущественные интересы ООО «5», связанные с имуществом, переданным ЗАО «НПФ «2» на основании договора купли-продажи № от 17 ноября 2011 года и на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от 17 ноября 2011 года на общую страховую сумму 125 080 000 руб. Перечень застрахованного имущества приведен в приложении № 1 к страховому полису – 236 узлов учета тепловой энергии.

Более того, письмом от 11 января 2013 года ООО «5» уведомило, в том числе, МУП «1» о том, что застраховало имущество – 236 узлов учета, переданное лизингодателем ООО «5» лизингополучателю ЗАО «НПФ «2» на основании договора купли-продажи № от 17 ноября 2011 года и на условиях лизинга в соответствии с договором финансовой аренды 9лизинга) № от 17 ноября 2011 года, о чем выдан Полис №. При этом, неотъемлемым приложениям к указанному письму являются копия Полиса по страхованию имущества № от 24 декабря 2012 года, перечень застрахованного имущества с указанием количества и типа узлов учета, а также адресов их установки в г. Магадан, а также общие условия страхования (т. 15 л.д. 17-42).

Указанное выше письмо с приложениями получено МУП «1 11 февраля 2013 года и, согласно резолюции от 12 февраля 2013 года, письмо приобщено в дело к договору сублизинга с ЗАО «НПФ «2».

Свидетель ФИО2 указал, что договор сублизинга был единственным приемлемым вариантом сделки для МУП «Магадантелосеть», при этом договор сублизинга был абсолютно идентичен договору лизинга, который направлял ЗАО «3» при рассмотрении вопроса прямой лизинговой схемы, что подтверждается, в том числе, и самим договором сублизинга № от 17 ноября 2011 года и дополнительным соглашением № 1 от 17 ноября 2011 года к договору сублизинга №, согласно которому, стороны заменили лизингодателя ЗАО «3» на ООО «5», при этом сроки поставки оборудования, являющегося предметом договора, размер платежей и конечная стоимость договора не изменилась.

При этом, свидетель ФИО2 пояснил, что он (ФИО2) был поставлен перед фактом замены ЗАО «3» на ЗАО «5», но в связи с тем, что для МУП «1» никаких изменений это не влекло, то счел возможным подписать дополнительное соглашение «задним» числом, 17 ноября 2011 года, тем самым, распространив действие этого дополнительного соглашения на отношения, которые возникли ранее фактического подписания.

Свидетель ФИО16, в свою очередь, пояснил, что примерно в октябре 2012 года лично или по телефону ФИО2 сообщил о том, что со стороны ЗАО «НПФ «2» произведена замена лизингодателя, а именно: вместо ЗАО «3» выступило ООО «5», ФИО2 было оформлено дополнительное соглашение от 17 ноября 2011 года к договору сублизинга № от 17 ноября 2011года между МУП «1» и ЗАО «НПФ 2», по которому ООО «5» является лизингодателем. Исходя из того, что доставка и установка оборудования производились с момента заключения договора сублизинга в ноябре 2011 года, оснований для расторжения договорных отношений Департаментом и мэрией не было усмотрено, претензии в адрес холдинга «2» не направлялись.

Таким образом, факт подписания дополнительного соглашения от 17 ноября 2011 года о замене лизингодателя «задним» числом не повлек за собой юридически значимых последствий, свидетельствующих о преступном поведении подсудимых Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В., более того, не влияет на действительность договора сублизинга № от 17 ноября 2011 года, поскольку, по смыслу положений ст. 425 ГК РФ, стороны договора вправе при изменении условий договора, распространять действие этих изменений на предшествующие отношения.

Тот факт, что замена лизингодателя ЗАО «3» на ООО «5» не повлекла для МУП «1» изменений по срокам поставки, сумме договора и размерам платежей, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО27

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в той части, в которой им указано о том, что на момент заключения договора сублизинга от 17 ноября 2011 года он исходил из того, что договор лизинга с ЗАО «3» заключен, так как указанное обстоятельство в полной мере опровергается самим договором сублизинга № от 17 ноября 2011 года, в пункте 2.3 которого указано, что «Предмет лизинга приобретается ЗАО «3» на основании договора купли-продажи № от __12.2011 года, заключаемого между ЗАО «3» и ЗАО «НПФ 2» и передается Сублизингодателю в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от __12.2011 г. Сублизингодатель обязуется передать предмет лизинга не позднее «___» декабря 2011 г.» (т. 28 л.д. 66-80).

По мнению суда, сведения, изложенные в указанном выше п. 2.3. договора сублизинга напрямую свидетельствуют об отсутствии заключенных на момент подписания договора сублизинга № от 17 ноября 2011 года договоров купли-продажи и лизинга оборудования, передаваемого МУП «1» в сублизинг, и о намерении ЗАО «НПФ «2» заключить такие договоры в будущем, а также о том, что факт отсутствия указанных договоров не скрывался от МУП «1», напротив, был доведен до последнего, в том числе, и при подписании договора сублизинга № от 17 ноября 2011 года.

Подтверждая изложенный выше вывод суда, свидетели ФИО28 и ФИО27 показали, что договор сублизинга № от 17 ноября 2011 года, как и все подобные договоры, разрабатывался ЗАО «3», номера договоров лизинга и купли-продажи, указанные в п. 2.3. договора сублизинга, присваивал ЗАО «3», при этом указанный договор был заключен в ноябре 2011 года, а в п. 2.3 договора указывается, что договор лизинга будет заключен в декабре 2011 года, то есть в будущем, это не скрывалось от МУП «1», и им об этом было известно.

Свидетель ФИО23, отвечавший за реализацию договора сублизинга, заключенного между ЗАО «НПФ 2» и МУП «1», подтвердил, что приборы учета, являющиеся предметом заключенного договора, поставлены в г. Магадан в полном объеме, в подтверждение чего был составлен соответствующий акт приемки оборудования.

Свидетель ФИО15, пояснил, что он в период с осени 2012 года по февраль 2013 года передал ФИО2 на подписание документы по оформлению договора лизинга. Кроме того, указал, что лично отвозил в г. Магадан локальные ресурсные сметы узлов учета, подтвержденные руководством 4, на основании данных смет были получены положительные заключения МОГАУ. Размер сметы определялся исходя из цены, указанной в договоре.

Факт поездки ФИО15 в г. Магадан подтверждается представленными в материалах дела сведениями, полученными по запросу из ЛОП в аэропорту г. Магадана, из которых следует, что ФИО15 вылетал из аэропорта г. Магадана 04 октября 2012 года, 01 ноября 2012 года и 18 января 2013 года рейсом «Магадан-Москва» (т. 37 л.д. 169).

Показания свидетеля ФИО15 в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что в августе и ноябре 2012 года он заключал договоры от лица МУП «1» с МОГАУ «8» на проведение проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости работ, предметом которых являлись сметы, представленные ЗАО «4» - организации, ответственной за выполнение работ по лизинговым отношениям с ЗАО «НПФ «2», а именно на проверку сметы узлов учета, устанавливаемых по адресам: <адрес>, представленных ЗАО «4». Стоимость узла учета с монтажом составила по смете 530 тыс. рублей. Первоначально, сметы возвращались из МОГАУ на доработку, после чего были представлены на повторную экспертизу и согласованы.

В указанной части показания свидетеля ФИО30 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37, пояснивших обстоятельства проверки смет по договорам с МУП «1» на установку узлов учета в г. Магадане, а также указавших, что указанные сметы проходили повторную проверку и получили положительное заключение.

Показания указанных свидетелей подтверждаются и исследованными в ходе судебного следствия положительными заключениями (повторными) МОГАУ «8», а также положительным заключением специалиста Центра Независимой экспертизы «Петроэксерт» (т. 2 л.д. 140-152, 231-233, 221-230).

Представители потерпевших ФИО47 и ФИО19, также, не опровергая позицию подсудимых Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В., показали, что в 2011 году между МУП «1» и ЗАО «НПФ «2» заключены договоры на поставку узлов учета тепловой энергии в г. Магадан в количестве 236 штук. Узлы учета смонтированы, приборы установлены, оплата со стороны МУП «1» по договору произведена не в полном объеме.

Свидетели ФИО38, ФИО39 подтвердили факт осуществления подрядных работ по установке узлов учета в жилых домах г. Магадана.

Факт установки приборов учета также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что указанные лица, являющиеся представителями управляющих компаний г. Магадана, подтвердили факт установки узлов учета в обслуживаемых управляющими компаниями жилых домах г. Магадана.

Кроме того, как свидетель ФИО27, так и свидетель ФИО20 уточнили, что договор сублизинга между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1» был заключен, со стороны ЗАО «НПФ «2» условия договора выполнены в полном объеме, оборудование, являющееся предметом договора, установлено.

Свидетель ФИО25, подтверждая факт заключения договора сублизинга между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1», также указал, что в рамках исполнения условий договора у МУП «1» была претензия в части того, что одна партия товара не была поставлена в срок, однако задержка поставки произошла по форс-мажорным обстоятельствам, на что также указывали и подсудимые Липатов А.А. и Тетерятников Д.В.

Свидетель ФИО41 пояснил, что инициатором сделки, в рамках которой между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1» был заключен договор сублизинга, было МУП «1».

При этом, подтверждая показания свидетеля ФИО41, свидетель ФИО55 указал, что летом 2011 года на совещании в г. Москве встречался с ФИО41 по вопросу реализации ФЗ № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической точности», после чего, в последствии, ФИО41 и ФИО27 прилетали в г. Магадан и приняли участие в совещании в мэрии г. Магадана, в ходе которого была достигнута предварительная договоренность о совместной работе по поставке и установке общедомовых приборов учета условия платежа.

Свидетель ФИО45 указал на то, что в январе-феврале 2015 года он участвовал в рабочем совещании при мэре г. Магадана с участием представителей ЗАО «НПФ «2», на котором, в том числе, обсуждалось предложение ЗАО «НПФ «2» о досрочной оплате договора сублизинга при уменьшении стоимости договора.

Подтверждая показания свидетеля ФИО45, свидетель ФИО48 указала на то, что в феврале 2015 года она участвовала в рабочем совещании при мэре г. Магадана, на котором также присутствовали представители ЗАО «НПФ «2», которые заявили о возможном уменьшении сублизинговых платежей.

Указанное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма генерального директора ЗАО «НПФ «2» ФИО23 от 08 марта 2015 года, направленного в адрес МУП «1» и содержащего сведения о том, что при досрочном исполнении МУП «1» обязательств по оплате 01 мая 2015 года, ЗАО «НПФ «2» может предложить сокращение общей стоимости указанного договора на 16 000 000 рублей (т. 44 л.д. 20).

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что весной 2015 года он встречался с представителями ЗАО «НПФ «2», которые настаивали на скорейшей оплате сублизинговых платежей со стороны МУП «Магадатеплосеть», так как для финансирования сублизинговой сделки ЗАО «НПФ «2» были привлечены значительные кредитные средства.

Показания свидетелей, приведенные выше, последовательны, подробны, логичны, непротиворечивы, кроме того, данные показания объективно подтверждаются и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, свидетелям перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ.

Принимая в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что указанные свидетели были лично извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и защитников, при этом какие-либо дополнительные вопросы к указанным свидетелям у участников процесса отсутствовали. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились лично в полном объеме, подтвердили правильность их составления своими подписями, замечаний на протоколы допроса не приносили.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности перечисленных показаний свидетелей.

При этом, изложенные выше показания свидетелей, признанные судом достоверными и согласующимися между собой, а также письменные доказательства, приведенные выше, в полном объеме подтверждающие перечисленные судом показания свидетелей, не являются доказательствами, свидетельствующими о совершении Липатовым А.А. и Тетерятниковым Д.В. инкриминируемого им преступного деяния, напротив, в полной мере подтверждают показания подсудимых об обстоятельствах заключения и исполнения договоров и поставки и установки оборудования, являющегося предметом таких договоров – 236 узлов учета тепловой энергии.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО49, выразившего свое мнение относительно договора сублизинга от 17 ноября 2011 года, заключенного между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1», участником которого он не являлся и в процессе заключения которого участия не принимал, полагая, что высказанные им суждения основаны на предположениях и личном субъективном мнении, не основанном на фактических обстоятельствах заключения указанного договора.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО49 показал, что экономического образования он не имеет, как не имеет и ученых степеней и научных работ, а высказывая суждения по представленным следователем документам, соотносил их исключительно с личным опытом и практикой заключения данных сделок, при этом за кратковременный период работы по совместительству в филиале ЗАО «3» сублизинговых сделок не проводил.

Более того, показания свидетеля ФИО49 объективно опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей, приведенными выше и являющимися последовательными и непротиворечивыми. Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО49

Оценивая представленное в качестве доказательства заключение финансово-экономической экспертизы от 30 мая 2014 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При этом, ч. 1 ст. 57 УПК РФ установлено, что экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Вместе с тем, решением следственного органа проведение финансово-экономической экспертизы поручено лицу, не относящемуся к числу государственных экспертов, и, в то же время, не обладающему специальными познаниями в вопросах, поставленных на разрешение в постановлении о назначении судебной финансово-экономической экспертизы от 06 декабря 2013 года, так как в материалах дела не содержится документов, подтверждающих компетенцию эксперта ФИО56 в области финансово-экономического анализа лизинговых (сублизинговых) отношений.

Так, из приложенных к материалам дела копий документов: трудовой книжки (т.32 л.д. 44-50), паспорта (т.32 л.д. 51-52), свидетельства о прохождении обучения по специальности «бухгалтер со знанием основ работы на персональном компьютере» (т.32 л.53), удостоверения о краткосрочном 72-часовом обучении по программе «камеральные проверки в системе ЭОД» (т.32 л.д.54), удостоверения о краткосрочном обучении по программе «основы налогового администрирования, налогообложения прибыли» (т.32 л.д.55), удостоверения о краткосрочном обучении по программе «валютный контроль, осуществляемый налоговыми органами» (т.32 л.д.56), свидетельства о повышении квалификации по программе «актуальные вопросы налогообложения юридических и физических лиц» (т.32 л.д.57), диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «национальная экономика» (т.32 л.д. 58), не следует, что ФИО56 обладает специальными познаниями для производства судебной финансово-экономической экспертизы в области лизинговых (сублизинговых) отношений.

В судебном заседании эксперт ФИО56 пояснила, что ранее экспертизы по уголовным делам она не проводила, ученой степени или ученого звания не имеет, каких-либо научных работ по лизинговым правоотношениям не писала, а темой лизинга занималась только в рамках проверок, как главный государственный налоговый инспектор.

При этом, соглашаясь с тем, что эксперт – это лицо, которое обладает специальными знаниями, ФИО56 пояснила, что считает себя специалистом в области лизинга и сублизинга на основе полученных знаний и образования, но не является экспертом в области юриспруденции.

Также, соглашаясь, что лицо, обладающее специальными знаниями, должно владеть и понимать терминологию, используемую в специальных знаниях, ФИО56 затруднилась дать определения ряду терминов, которые использовались ею в экспертном заключении.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО56, хотя и подтвердила выводы экспертного заключения в полном объеме, вместе с тем показала, что ей не поручалось проведение финансово-экономической экспертизы, она должна была провести бухгалтерскую экспертизу, при этом, после неоднократного оглашения постановления следователя о назначении финансово-экономической экспертизы, эксперт ФИО56 пояснила, что затрудняется ответить на вопрос, какая именно экспертиза ею проводилась - финансово-экономическая или бухгалтерская.

Вместе с тем, учитывая требования, закрепленные в п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта указывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Однако, в заключении указанной выше судебной финансово-экономической экспертизы необходимых методик для финансово-экономического анализа лизинговых отношений ФИО56 не применялось, что следует из содержания самого экспертного заключения, в котором указано о примененных методиках бухгалтерского анализа и отсутствует указание на методы анализа финансово-экономического, что подтвердила сама эксперт ФИО56 в судебном заседании, указав, что при проведении экспертизы использовала только бухгалтерские методы.

Указанные выше обстоятельства, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовному делу», свидетельствуют о том, что выводы, содержащиеся в заключении финансово-экономической экспертизы от 30 мая 2014 года, не обоснованы, кроме того, такие выводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая заключение дополнительной финансово-экономической экспертизы от 07 апреля 2015 года, ее содержание и выводы, в совокупности с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд также находит его необоснованным, так как выводы, содержащиеся в таком заключении, в полном объеме опровергаются как письменными доказательствами по делу, так и показаниями свидетелей, приведенными выше.

Кроме того, учитывая, что в своем заключении эксперт ФИО3 приходит к выводу о том, что хозяйственных отношений возвратного лизинга и сублизинга с участием ЗАО «НПФ «2», ООО «5» и МУП «1» не имелось, представленные на исследование документы создают видимость отношений возвратного лизинга и сублизинга между Обществами, указанное экспертное заключение носит правовой характер, вместе с тем, разрешение правовых вопросов, связанных с оценкой инкриминируемого подсудимым деяния, а в данном случае, правовая оценка заключенных договоров относится к исключительной компетенции суда и не входит в компетенцию эксперта.

При этом, решениями Арбитражного суда Магаданской области от 27 мая 2013 года, Шестого апелляционного арбитражного суда 21 августа 2013 года и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06 декабря 2013 года, установлено, что заключение между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5» договоров купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами именно правоотношений возвратного лизина, а после заключения договора сублизинга между ЗАО «НПФ «2» и МУП «1» стороны своими действиями подтвердили свои намерения по осуществлению прав и обязанностей именно вследствие заключенного договора сублизинга.

Учитывая изложенные обстоятельства, показания свидетеля ФИО50, дополнительно допрошенного по обстоятельствам порядка назначения и проведения экспертизы, с учетом необоснованности заключения такой экспертизы, на выводы суда не влияют.

Факт применения к эксперту ФИО3 мер государственной защиты на выводы суда в части оценки заключения дополнительной финансово-экономической экспертизы от 07 апреля 2015 года, с учетом изложенных выше обстоятельств, не влияет.

Оценивая в качестве доказательства по делу заключение экономической экспертизы от 19 января 2016 года, которая, фактически, как по поставленным в постановлении о назначении экономической экспертизы от 07 декабря 2015 года вопросам, так и по примененным методикам, является бухгалтерской экспертизой, суд исходит из того, что произведенные в указанное экспертизе расчеты являются достоверными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при ответе на первый вопрос по расчету суммы НДС, относительно нарушений налогового законодательства при исчислении НДС, экспертом ФИО57 высказано немотивированное суждение, которое воспроизводится исключительно из формулировки поставленного перед экспертом вопроса, заведомо содержащего указание на «фиктивность» сделок по договорам лизинга и купли-продажи оборудования, что в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло, и не имеет каких-либо обоснований в исследовательской части заключения. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым не учитывать заключение эксперта в указанной части в качестве доказательства по делу.

В остальной части произведенные экспертом ФИО57 расчеты не противоречат другим исследованным судом доказательствам, а именно показаниям подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, иным письменным доказательствам, более того, также подтверждают реальность лизинговых отношений.

Показания дополнительно допрошенного специалиста ФИО58, с учетом изложенного выше, на выводы суда, в том числе и в части оценки представленных экспертных заключений, не влияют, более того не опровергают их.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что вопреки мнению стороны обвинения, хозяйственные отношения между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5» в рамках договоров купли-продажи и лизинга, носили реальный, а не видимый (фиктивный) характер, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, в том числе: договором купли-продажи № от 17 ноября 2011 года, заключенным между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», по условиям которого ЗАО «НПФ «2» передало в собственность ООО «5» 236 узлов учета на сумму 125 080 000 рублей (в т. ч. НДС), а ООО «5» приняло на себя обязательства с момента подписания акта приема-передачи оплатить указанное оборудование в срок до 20 ноября 2016 года, а также самим актом приема-передачи оборудования 26 ноября 2012 года по договору купли-продажи № от 17 ноября 2011 года между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5».

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре купли-продажи № от 17 ноября 2011 года сторонами не был предусмотрен иной порядок, после подписания акта приема-передачи у ООО «5» возникло право собственности на 236 узлов учета тепловой энергии.

Кроме того, приобретение указанного выше оборудования ООО «5» в собственность подтверждается также и документами, свидетельствующими о том, что ООО «5» перечислило ЗАО «НПФ «2» денежные средства в счет оплаты оборудования – 236 узлов учета, а именно: платежным поручением № 2 от 29 октября 2012 года, согласно которому ООО «5» перечислило в пользу ЗАО «НПФ «2» аванс по договору купли-продажи № от 17 ноября 2011 года на сумму 48 120 945 рублей 06 копеек, а также платежными поручениями № от 06 декабря 2012 года на сумму 2 000 000 рублей, № от 26 декабря 2012 года на сумму 1 800 000 рублей, согласно которым ООО «5» перечислено в пользу ЗАО «НПФ «2» платежи по договору купли-продажи № от 17 ноября 2011 года (т.15 л.д. 89, 85, 88).

При этом, свидетель ФИО17, подтверждая реальность указанных выше счетов-фактур, пояснила, что для учета лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от 17 ноября 2011 года она готовила ежемесячные счета-фактуры за истекший период 2012 года и передавала их на подпись ФИО60, после чего направляла их для учета в бухгалтерию ЗАО «НПФ «2».

В свою очередь, свидетель ФИО59 указала, что счета-фактуры начислений по договору лизинга № от 17 ноября 2011 года стали поступать в бухгалтерию ЗАО «НПФ «2» с 01 сентября 2012 года, а перечисления денежных средств производились с 29 октября 2012 года.

Кроме того, согласно сведениям, полученным по запросам в Федеральной службе по финансовому мониторингу, ООО «5» в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по СЗФО с 29 ноября 2012 года. Более того, банком «11» в органы Росфинмониторинга предоставлялись отчетные данные о перечислении аванса по договорам лизинга и купли-продажи оборудования между ООО «5» и ЗАО «НПФ «2» на сумму 50 120 946 рублей и 48 120 945, 60 рублей. Непосредственно ООО «5» отчиталось о передаче 26 ноября 2012 года имущества по договору лизинга № на сумму 125 080 000 рублей (т. 37 л.д. 182-187).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, определением Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку».

Вместе с тем, действия руководителей ООО «5» после заключения договора купли-продажи продажи № от 17 ноября 2011 года, в частности, привлечение кредитных средств для оплаты имущества, оплата приобретенного имущества, передача имущества во временное владение и пользование ЗАО «НПФ «2» по договору лизинга, обременение имущества залогом по договору с ЗАО «7», страхование имущества по договору с ОАО «15», оплата налога на имущество, свидетельствуют о реальном, а не мнимом возникновении у данной организации прав и обязанностей собственника имущества.

Кроме того, свидетель ФИО54 в судебном заседании также пояснил, что ЗАО «НПФ «2» был не единственным клиентом ООО «5», после лизинговой сделки, связанной с поставкой оборудования МУП «1», ООО «5 были заключены сделки и с другими лизингополучателями, в том числе с Водоканалом в г. Гатчине, с сетевой компанией в г. Великие Луки, сделка с компанией ФПК по лизингу транспортных средств. При этом, свидетель ФИО54 отметил, что из ООО «5» планировалось создать лизинговую компанию с профильным направлением лизинг узлов учета тепловой энергии, а позже расширить профиль в смежные отросли.

Таким образом, доводы стороны обвинения об отсутствии у ООО «5» реальной финансово-хозяйственной деятельности и о привлечении ООО «5» со стороны ЗАО «НПФ «2» для заключения разовой сделки с МУП «1» полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Факт подписания доверенности на имя Тетерятникова Д.В. бывшим учредителем и генеральным директором ООО «5» ФИО26 «задним» числом, который подтверждается показаниями свидетеля ФИО29, на что указал в судебном заседании как сам ФИО26, так и не отрицал подсудимый ФИО60, на выводы суда не влияют, так как указанная доверенность оспорена не была, недействительной не признавалась, в связи с чем подписание Тетерятниковым Д.В. договоров лизинга и купли-продажи с ЗАО «НПФ «2» от имени ООО «5» по такой доверенности не влечет недействительность указанных договоров.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Учитывая изложенную выше норму закона, указание лизингодателя в договоре сублизинга к существенным условиям договора не относится и на действительность договора сублизинга не влияет.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, аналогичной изложенной выше позиции придерживалась и мэрия г. Магадана в рамках арбитражного спора по иску прокурора Магаданской области о признании недействительным договора сублизинга № от 17 ноября 2011 года, где в своем отзыве на исковое заявление, мэрия г. Магадана просила в удовлетворении исковых требований прокурору Магаданской области отказать, со ссылкой на то, что личность лизингодателя (арендатора) для заключения договора сублизинга существенного значения не имеет, поэтому не имеют правового значения приведенные доводы о том, что ЗАО «3» договор лизинга с ЗАО «НПФ «2» не заключал.

Более того, из представленных в уголовном деле материалов арбитражного дела № усматривается следующее.

26 марта 2013 года Прокуратура Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к МУП «1» и ЗАО «НПФ «2» о признании притворной сделки недействительной, в котором прокуратура Магаданской области просила признать недействительной сделку по заключению договора финансовой субаренды (сублизинга) № от 17 ноября 2011 года, заключенного между МУП «1» и ЗАО «НПФ «2», как притворную, заключенную с целью прикрытия договора подряда с иждивением заказчика, имеющего иные правовые последствия, при этом в обоснование искового заявления указано, что обстоятельства заключения и способ исполнения договора сублизинга свидетельствуют о том, что фактически правоотношения МУП «1» с ЗАО «НПФ «2» являются правоотношениями по договору подряда на выполнение работ по монтажу узлов учета коммунальных ресурсов иждивением подрядчика, на что была направлена воля обеих сторон (т. 28 л.д. 19-26).

В дополнительном обосновании к исковому заявлению прокуратурой Магаданской области указано, что ООО «5», вопреки требованиям ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в момент заключения договора лизинга и согласования договора сублизинга не осуществляло вложение денежных инвестиций в приобретение узлов учета, первые платежи по договору купли-продажи и по договору лизинга осуществлены названными лицами лишь в октябре 2012 года. Кроме того, по мнению прокуратуры Магаданской области, избранная модель договора не отражает реально складывающиеся между сторонами экономические отношения, расхождения связаны с вымышленными действиями обеих сторон при заключении притворного договора, скрывающего под собой другой (т. 29 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27 мая 2013 года прокурору Магаданской области в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, согласно указанному решению Арбитражного суда Магаданской области от 27 мая 2013 года, оценив условия спорного договора, а также принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переписку, последующее поведение сторон, суд пришел к выводу, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение именно договора финансовой субаренды (сублизинга).

Более того, решением суда установлено, что изначально, в сентябре 2011 года МУП «1» обратилось в ЗАО «3» с заявкой на оформление договора лизинга, предметом которого должны были выступать узлы учета тепловой энергии. Однако, по результатом рассмотрения указанной заявки было принято отрицательное решение, договор заключен не был. В ЗАО «3» обращался и Департамент ЖКХ с письмом от 14 октября 2011 года №, в котором гарантировал выделение денежных средств из бюджета г. Магадана для оплаты лизинговых платежей. Далее, в результате переговоров МУП «1» и УК Холдинг «2», 17 ноября 2011 года между ЗАО «НПФ «2» (сублизингодатель) и МУП «1» (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № с учетом дополнительного соглашения от 17 ноября 2011 года № 1. Как следует из указанной переписки, при ведении переговоров речь шла именно о механизме привлечения финансирования по договору финансовой аренды (лизинга), поскольку подобным образом успешно реализуются региональные программы сферы снабжения и повышения энергоэффективности с использованием бюджетных источников финансирования. Кроме того, при заключении подобного договора сублизингополучатель имел возможность не единовременно уплатить всю стоимость узлов учета тепловой энергии, а также стоимость работ по их установке « под ключ», а уплачивать их в течение пяти лет. Согласно письму Департамента ЖКХ от 17 ноября 2011 года №, собственник имущества МУП «1», в соответствии со ст. 23 ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» дал согласие на заключение спорного договора сублизинга.

Также, указанным выше решением суда установлено, что после заключения спорного договора стороны своими действиями подтвердили свои намерения по осуществлению прав и обязанностей именно вследствие заключенного договора сублизинга, о чем свидетельствует частичное исполнение сторонами обязательств именно по спорному договору (передача узлов учета тепловой энергии, выполнение работ по их установке в многоквартирных домах, а также внесение сублизинговых платежей.

На основании, изложенного, Арбитражный суд Магаданской области пришел к выводу, что оснований полагать, что спорный договор является притворной сделкой, не имеется (т. 29 л.д. 32-42).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Магаданской области, прокуратура Магаданской области обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 мая 2013 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратурой указано, что действия сторон спорной сделки, совершенные до и после заключения договора сублизинга, свидетельствуют о намерении сторон фактически исполнить договор подряда, при этом договор лизинга между ЗАО «3» и ЗАО «НПФ «2» не заключался, единая дата заключения договора сублизинга, дополнительного соглашения к договору сублизинга, договора купли-продажи и лизинга между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», отсутствие в дополнительном соглашении изменений в номер договора лизинга и иные его условия в совокупности свидетельствуют о предоставлении сторонами в суд недостоверных сведений о наличии договора купли-продажи и лизинга между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5» на момент оспариваемого договора сублизинга, ООО «5» не могло выступать в качестве продавца необходимого для передачи в лизинг имущества, поскольку в момент заключения договора купли-продажи указанного имущества не имелось в наличии, по состоянию на 17 ноября 2011 года ЗАО «НПФ «2» не вправе было заключать договор сублизинга, так как на тот момент последний не имел права временного владения и пользования предметом лизинга (сублизинга), ЗАО «НПФ «2» не может быть одновременно продавцом узлов учета, их лизингополучателем и сублизингополучателем, поскольку правоотношения по лизингу и сублизингу являются различными.

Кроме того, в апелляционной жалобе прокурор Магаданской области ссылался на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 17 ноября 2011 года, а также на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по договору подряда, на что была направлена воля обеих сторон, а лизинговая схема принята ответчиками исключительно по причине отсутствия у МУП «1» денежных средств для оплаты купли-продажи приборов учета.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, при этом в указанном постановлении суда отдельно указано на то, что единая дата договоров купли-продажи, лизинга, сублизинга, дополнительного соглашения к договору сублизинга не является основанием для признания представленных доказательств недостоверными, поскольку стороны указанных договоров имели возможность подготовить проекты договоров и заключить их одним числом. Рассмотрев изложенные выше доводы прокурора Магаданской области, суд пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о представлении сторонами в суд недостоверных сведений о наличии договора купли-продажи и лизинга между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5».

Кроме того, судом апелляционной инстанции, также как и Арбитражным судом Магаданской области, установлено намерение сторон по осуществлению прав и обязанностей именно вследствие заключения договора сублизинга (т. 29 л.д. 55-69).

Вместе с тем, не согласившись с постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от 21 августа 2013 года, прокурор Магаданской области обратился с кассационной жалобой Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой снова просил отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 мая 2013 года, а также постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от 21 августа 2013 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, указав при этом доводы, рассмотренные судами первой и апелляционной инстанции, и сославшись на то, что оспариваемая сделка направлена на искусственное увеличение цены договора, представленные прокурором доказательства отсутствия на момент заключения договора сублизинга правоотношений между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5» не могут быть опровергнуты общей ссылкой суда о возможности заключения всех трех сделок и дополнительного соглашения к договору сублизинга в один день, на момент заключения спорного договора дополнительного соглашения о замене лизингодателя не имелось, как не имелось и согласия ООО «5» на предоставление предмета лизинга в сублизинг, при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность существования хозяйственных операций необходима проверка их достоверности, выбор ООО «5» в качестве покупателя узлов учета тепловой энергии и лизингодателя носит формальный характер, фактическим поставщиком и собственником оборудования, подрядчиком на его монтаж является ЗАО «НПФ «2», предыдущая и последующая переписка сторон оспариваемого договора, их действия после заключения договора подтверждают их полную осведомленность об этом (т. 29 л.д. 71-81).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 мая 2013 года, а также постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от 21 августа 2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, при этом указано, что, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора сублизинга от 17 ноября 2011 года № ничтожным в виду притворности сделки согласно ст.ст. 166, 170 ГК РФ. Более того, в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06 декабря 2013 года указано, что суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о необоснованности доводов прокурора о предоставлении сторонами в суд недостоверных сведений о наличии договора купли-продажи и лизинга между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», при этом заключение сторонами вышеназванных договоров свидетельствует об установлении между сторонами именно правоотношений возвратного лизина, а также отмечено, что цена договора сублизинга соответствует практической стоимости, определенной экспертизой (т. 29 л.д. 80-100).

Таким образом, вопреки мнению государственного обвинителя, вышеприведенными решениями Арбитражного суда Магаданской области, Шестого апелляционного арбитражного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, а именно: действительность отношений сторон по договору лизинга и купли-продажи, взаиморасчеты сторон по договору лизинга и купли-продажи, а также заключение договора лизинга и купли-продажи «задним» числом, соблюдение МУП «1», ЗАО «НПФ «2» и ООО «5» требований законодательства о лизинге, а также исполнение сторонами своих обязательств по заключенным договорам.

Какие-либо иные доказательства, влияющие на действительность отношений сторон по договору лизинга, сублизинга, которые бы не были исследованы Арбитражными судами, стороной обвинения не представлены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, органами предварительного следствия в основу обвинения, предъявленного подсудимым Липатову А.А. и Тетерятникову Д.В., положены гражданско-правовые отношения, а также дана переоценка фактам, ранее установленным арбитражными судами, что, безусловно, является нарушением требований ст. 90 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, предусматривающей институт преюдиции в уголовном судопроизводстве, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО61 и ФИО62» разъяснил, что ст. 90 УПК РФ не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения в надлежащей судебной процедуре, а выводы относительно фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Более того, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы стороны обвинения о том, что перечисленные выше решения арбитражных судов не могут иметь преюдициальное значение по настоящему уголовному делу в связи с тем, что такие решения основаны на поддельных документах, представленных подсудимым Липатовым А.А., что, по мнению государственного обвинителя, подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по Магаданской области ФИО50 от 02 апреля 2015 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Липатова А.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Так, решения Арбитражного суда Магаданской области, Шестого апелляционного арбитражного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа вступили в законную силу, в предусмотренном законом порядке не отменены, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривались, при этом приговора суда, устанавливающего вину Липатова А.А., либо какого-либо иного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УПК РФ по факту фальсификации доказательств, представленных при рассмотрении искового заявления прокурора Магаданской области арбитражными судами, не имеется.

Вопреки мнению государственного обвинителя, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Липатова А.А. по ч. 1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не устанавливает вину последнего в совершении указанного преступления и не свидетельствует о том, что Липатов А.А. фактически признал вину в совершении такого преступления. Указанное мнение государственного обвинителя основано на неверном толковании закона.

Более того, из означенных выше решений Арбитражного суда Магаданской области, Шестого апелляционного арбитражного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа усматривается, что в защиту интересов мэрии г. Магадана в судебных разбирательствах участвовали ФИО42 и ФИО44, являющиеся свидетелями по настоящему уголовному делу, которые позицию прокурора Магаданской области не поддержали, в удовлетворении иска просили отказать, обосновав свою позицию тем, что оспариваемый договор соответствует предъявляемым законом требованиям к договорам лизинга, а также указали на отсутствие доказательств того, что стороны преследовали заключением этого договора цель прикрыть договор подряда.

Изложенные выше факты в полном объеме подтверждены показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО44, полностью согласующимися между собой, согласно которым они (ФИО42 и ФИО44) участвовали в рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области заявления прокуратуры Магаданской области, действовавшей в защиту интересов мэрии г. Магадан, о признании недействительным договора сублизинга, заключенного между МУП 1» и ЗАО «НПФ «2», представляли интересы мэрии г. Магадан, при этом представили в судебном заседании позицию мэрии о действительности вышеуказанного договора сублизинга. При этом, как ФИО42, так и ФИО44 также пояснили, что при подготовке к судебному процессу ими изучались документы, представленные ЗАО «НПФ «2», которые по внешним признакам и реквизитам соответствовали требованиям закона.

Кроме того, согласно материалам арбитражного дела и показаниям указанных выше свидетелей ФИО42 и ФИО44, интересы МУП «1» в судебных заседаниях представляла, в том числе, ФИО43, также являющаяся свидетелем по настоящему уголовному делу, и которая также являлась представителем ЗАО «НПФ «2» и Департамента ЖКХ мэрии г. Магадана, при этом возражала против удовлетворения исковых требований прокурора.

Из показаний свидетеля ФИО43, подтверждающей изложенные выше обстоятельства, следует, что она (ФИО43) принимала участие в рассмотрении Арбитражным Судом Магаданской области заявления прокуратуры Магаданской области о признании недействительным договора сублизинга, заключенного между МУП «1» и ЗАО «НПФ «2» изначально в качестве представителя Департамента ЖКХ и МУП «1» а в дальнейшем – также и в качестве представителя ЗАО «НПФ «2», возражала против удовлетворения заявленного прокурором искового заявления о притворности вышеуказанного договора сублизинга. При подготовке к процессу, ею (ФИО43) изучались документы, представленные ЗАО «НПФ «2», которые по своим условиям соответствовали предъявляемым требованиям.

Принимая в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО42, ФИО44 и ФИО43, данные ими в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что указанные свидетели были лично извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и защитников, при этом какие-либо дополнительные вопросы к указанным свидетелям у участников процесса отсутствовали. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились лично в полном объеме, подтвердили правильность их составления своими подписями, замечаний на протоколы допроса не приносили.

При таких обстоятельствах, доводы стороны обвинения о том, что решения Арбитражного суда Магаданской области, Шестого апелляционного арбитражного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа основаны на поддельных документах, в связи с чем не могут иметь преюдициального значения для настоящего уголовного дела являются голословными, не основанными на имеющихся материалах уголовного дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Представленные в качестве доказательств по делу иные документы, в том числе протоколы выемок, обысков, а также осмотров предметов и документов, которые были получены в результате проведения выемок и обысков, постановления о признании и приобщении таких предметов и документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу свидетельствуют лишь о факте проведения соответствующих следственных и процессуальных действий и не могут являться доказательствами вины Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В.

Копия товарной накладной № от 22 ноября 2012 года, полученной по запросу следователя из ЗАО «4», согласно которой от поставщика ЗАО «4» получателю - ЗАО «НПФ «2» переданы узлы учета тепловой энергии в количестве 236 штук, с учетом стоимости монтажа, на сумму 95 471 440 рублей, которая подписана ФИО25, от лица ЗАО «НПФ «2» - ФИО27, представленная в качестве доказательства по делу, не может являться доказательством вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, так как, напротив, такая накладная свидетельствует о том, что в реализации программы по установке узлов учета в г. Магадан принимала участие ЗАО «4», входящее в состав холдинга «2», генеральным директором которого является ФИО25, являющийся также свидетелем по настоящему уголовному делу и подтвердивший факт заключения договора сублизинга между ЗАО «НПФ «2 и МУП «1».

Также не являются доказательствами вины подсудимых и не влияют на выводы суда и представленные в качестве таковых протоколы получения образцов для сравнительного исследования и заключения судебных почерковедческих экспертиз, устанавливающих принадлежность подписей, имеющихся на накладных, счетах-фактурах и актах приема-передачи оборудования по договорам купли-продажи и лизинга, заключенным между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», так как принадлежность таких подписей никем не оспаривалась, факт подписания указанных документов подсудимыми не отрицался.

Сведения о доходах Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В. за 2014 год, также представленные в качестве доказательств по делу, лишь подтверждают факт наличия у последних в 2014 году дохода, а также размер такого дохода и не могут свидетельствовать о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, как не могут об этом свидетельствовать и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «НПФ «2», ЗАО «УК холдинга «2», ЗАО «4», ЗАО «3» ОАО «6» и копии регистрационных и налоговых дел ООО «5» и ЗАО «НПФ «2», так как такие документы свидетельствуют лишь о регистрации перечисленных юридических лиц в соответствующем государственном органе и содержат данные об указанных юридических лицах.

Иные документы, изъятые в ходе предварительного следствия из различных организаций и государственных органов, в том числе из ЗАО «НПФ «2», ООО «5», МУП «1», различных налоговых инспекций, и приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств, свидетельствуют о ведении ЗАО «НПФ «2», ООО «5», МУП «1» реальной финансово-хозяйственной деятельности, тем самым опровергают доводы стороны обвинения об отсутствии между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5» хозяйственных отношений, и не могут являться доказательством виновности подсудимых Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В. в совершении преступления.

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2012 года, которым со дня вступления решения в законную силу признано недействующим противоречащее федеральному законодательству постановление мэрии г. Магадана от 30 ноября 2011 года № «Об утверждении порядка предоставления субсидий на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан» не влияет на предмет доказывания по настоящему уголовному делу, так как указанное решение касалось вопроса законности предоставления МУП «1» субсидии на приобретение приборов учета и не затрагивало лизинговые и сублизинговые отношения между ООО «5», ЗАО «НПФ «2» и МУП «1», при этом факт признания незаконным постановления мэрии г. Магадана от 30 ноября 2011 года №, с учетом изложенного выше, на выводы суда о реальности таких отношений не влияет.

Как допрошенные в судебном заседании свидетели, так и свидетели, допрошенные на предварительном следствии, показания которых были оглашены в судебном заседании, полностью подтвердили позицию подсудимых Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В. и обстоятельства заключения, исполнения договоров, связанных с поставкой МУП «1» 236 приборов учета. Более того, версия стороны обвинения о «фиктивности» данных договоров полностью опровергается не только показаниями свидетелей, но и письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания. Судом установлено, что о своих действиях и намерениях подсудимые в полной мере информировали представителей МУП «1» и мэрии г. Магадана, на что указывают сами подсудимые, и что подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При этом учитывая, что судом установлена реальность лизинговых и сублизинговых отношений с участием ООО «5», ЗАО «НПФ «2» и МУП «1», суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях Липатова А.А, и Тетерятникова Д.В. состава преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение из федерального бюджета путем возмещения в пользу ООО «5» НДС за 4 квартал 2012 года денежных средств всего в размере 10 406 457 рублей, учитывая при этом, что причиной возмещения НДС послужило приобретение ООО «5» оборудования – 236 узлов учета по договору купли-продажи № от 17 ноября 2011 года, заключенному с ЗАО «НПФ «2.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что по указанию руководства МИФНС № по Санкт-Петербургу, являясь сотрудником инспекции, она осуществляла камеральную налоговую проверку декларации ООО «5» по НДС за четвертый квартал 2012 года, которая была подписана директором Тетерятниковым Д.В. В соответствии с представленными Обществом первичными документами, причиной возмещения являлось приобретение основных средств – узлов учета тепловой энергии в количестве 236 штук, которые приобретались для дальнейшей передачи в лизинг. Поставщиком данного оборудования являлось ЗАО «НПФ «2», стоимость договора купли-продажи №№ от 17 ноября 2011 года составила 125 000 000, в том числе НДС в размере 19 000 000 рублей. Лизингополучателем также являлось ЗАО «НПФ «2», конечным приобретателем оборудования – МУП «1». В ходе налоговой проверки опрашивались Тетерятников Д.В., ФИО24, ФИО17 и Липатов А.А., которые подтвердили реальность финансово-хозяйственных отношений, отраженных в первичных документах. По результатам проведенной проверки налоговым органом 16 сентября 2013 года было принято решение об отказе в возмещении НДС, однако такое решение впоследствии было обжаловано новым директором ООО «5» путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий орган – УФНС России по Санкт-Петербургу, в результате чего УФНС было вынесено решение в пользу ООО «5».

Показания свидетеля ФИО18 в полном объеме подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что 20 марта 2013 года ООО «5» представило в МИФНС России № по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению – 10 784 764 рубля, при этом в качестве причины возмещения налога обозначено приобретение ООО «5» 236 узлов учета тепловой энергии у ЗАО «НПФ «2» по договору купли-продажи № от 17 ноября 2011года (т. 35 л.д.186-187).

Решением заместителя начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО63 от 16 сентября 2013 года № ООО «5» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 784 764 рубля по основаниям, изложенным в решении от 16 сентября 2013 года №, а именно в виду отсутствия деловой цели при заключении договора купли-продажи № от 17 ноября 2011 года и договора финансовой аренды (лизинга) № от 17 ноября 2011 года и создания ООО «5» формального документооборота без фактического движения товара (т. 30 л.д. 168-190).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО «5» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу, решением которого от 18 декабря 2013 года № решения МИФНС России № от 16 сентября 2013 года № и № отменены, при этом в таком решении указано, что налоговой инспекцией, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов, не учтена как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. ООО «5» документально подтвержден факт передачи ЗАО «НПФ «2» в его адрес оборудования (236 узлов учета), наличие актов приема-передачи оборудования свидетельствует о переходе права собственности на указанное оборудование. На основании изложенного УФНС России по Санкт-Петербургу пришло к выводу о том, что основания для вывода МИФНС России № по Санкт-Петербургу о нереальности финансово-хозяйственных операций между ООО «5», ЗАО «НПФ «2» и МУП «1», с учетом того, что спорное оборудование установлено на соответствующих объектах, отсутствуют, факты установки в жилых домах узлов учета тепловой энергии подтверждены управляющими компаниями г. Магадана.

Кроме того, отменяя решение МИФНС России № по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу отметило, что инспекция не установила и не доказала нереальность финансово-хозяйственных отношений ООО «5» и ЗАО «НПФ «2» и не выявила противоречия в документах, предоставленных на проверку. На основании документов, которые имелись в материалах камеральной налоговой проверки, а именно: письма управляющих компаний г. Магадана: от 01 октября 2013 года № ООО «Городская УК «27»; от 02 сентября 2013 года № ООО «23»; от 27 сентября 2013 года № ООО «Городская УК «24»; от 25 сентября 2013 года № МУП г. Магадана «25»), Управление пришло к выводу о доказанности факта установки в жилых домах г. Магадана узлов учета тепловой энергии, которые являлись предметом договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5».

Управление не согласилось с выводами нижестоящего налогового органа о влиянии фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), отметив, что нахождение сторон сделок в составе Холдинга «2» само по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников хозяйственных операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствует о направленности деятельности ООО «5» на незаконное возмещение НДС из бюджета (т. 5 л.д. 5-13).

Таким образом, отменяя решения нижестоящего налогового органа, УФНС России по Санкт-Петербургу также подтвердило реальность передвижения узлов учета тепловой энергии между ЗАО «НПФ «2» и ООО «5», реальность установки оборудования в жилых домах г. Магадана и, как следствие, реальность хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями в рамках договоров купли-продажи № от 17 ноября 2011 года и финансовой аренды (лизинга) № от 17 ноября 2011 года.

При этом, свидетель ФИО24, подтверждая изложенные выше факты и показания ФИО18 уточнила, что после отмены решения МИФНС России № Санкт-Петербурга, сумма возвращенного НДС была начислена на счет ООО «5» в налоговом органе, и последующие налоговые вычеты осуществлялись налоговым органом из указанной суммы.

Подтверждая, в том числе, и факт заключения договора сублизинга между ЗАО «НПФ «2 и МУП «Магадантелосеть», свидетель ФИО64 указала, что документы на возмещение НДС составлялись в рамках действующего законодательства, при этом выплаты по возмещению НДС налоговым органом производились.

Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что, фактически, НДС ООО «5» был возмещен.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО18ФИО24 и ФИО64, и принимает их показания в качестве доказательства по делу, при этом учитывает, что указанные свидетели были лично извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и защитников, при этом какие-либо дополнительные вопросы к указанным свидетелям у участников процесса отсутствовали. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились лично в полном объеме, подтвердили правильность их составления своими подписями, замечаний на протоколы допроса не приносили.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с позицией представителя потерпевшего ФИО21, полагавшего, что ООО «5» не имело права на возмещение НДС за 2012 год, и полагает, что указанное мнение представителя потерпевшего в полном объеме опровергается исследованными судом доказательствами и не основано на законе.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что вина Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение из федерального бюджета путем возмещения в пользу ООО «5» НДС за 4 квартал 2012 года денежных средств всего в размере 10 406 457 рублей не нашла свое подтверждение. В судебном заседании неопровержимо установлено, что обвинение в попытке незаконного возмещения НДС предъявлено Тетерятникову Д.В. и Липатову А.А. необоснованно, так как материалами уголовного дела и показаниями свидетелей в полном объеме подтверждается законность действий Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В., связанных с возмещением НДС.

При таких обстоятельствах, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимых Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В. не нашла своего подтверждения в полном объеме предъявленного им обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, и совокупность которых является достаточной для разрешения дела и установления истины.

Вместе с тем, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не устанавливает юридически значимых фактов, достаточных для вывода о виновности Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В. по каждому из вменяемых эпизодов, поскольку каждое из доказательств, приведенное в обоснование виновности подсудимых, либо носит характер предположений, основанных на субъективном мнении относительно того, как должны были бы развиваться события с точки зрения стороны обвинения, либо прямо подтверждает показания подсудимых Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В. и, фактически, является доказательством, свидетельствующим о невиновности последних. Все приведенные стороной обвинения доказательства не образуют совокупности, достаточной для установления вины в действиях подсудимых Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В.

При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимых Липатова А.А. и Тетерятникова Д.В., которые, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд толкует в их пользу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Липатов А.А. и Тетерятников Д.В. подлежат оправданию как по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств МУП «1» в пользу ЗАО «НПФ «2» путем подписания фиктивных документов, создававших видимость отношений возвратного лизинга с участием ООО «5», так и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение из федерального бюджета путем возмещения в пользу ООО «5» НДС за 4 квартал 2012 года денежных средств всего в размере 10 406 457 рублей в связи с отсутствием в их действиях составов инкриминируемых им преступлений, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Липатова А.А., а также в отношении Тетерятникова Д.В. суд полагает необходимым отменить.

Учитывая положения ст. 20 ФЗ от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», меры государственной безопасности, применяемые в отношении эксперта ФИО3 на основании постановления следователя следственного отделения УФСБ России по Магаданской области ФИО65 от 05 октября 2015 года, суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Липатова А.А. невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения Липатову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданным Липатовым А.А. право на реабилитацию и разъяснить, что в соответствии с Главой 18 УПК РФ и в порядке ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ оправданный имеет право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации.

Признать Тетерятникова Д.В. невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения Тетерятникову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданным Тетерятниковым Д.В. право на реабилитацию и разъяснить, что в соответствии с Главой 18 УПК РФ и в порядке ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ оправданный имеет право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- черную дискету, содержащую электронный файл на возврат НДС в пользу ООО «5», хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- документы, изъятые 15 марта 2013 года и 04 сентября 2013 года в ходе обысков в МУП «1» и Департаменте ЖКХ мэрии г. Магадана, лазерный диск с данными изъятых персональных компьютеров и других носителей информации»: акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно адресной программы, являющейся приложением к договору сублизинга № № финансовой субаренды (сублизинга) от 17 ноября 2011 года на 247 листах; акты допуска узла учета холодной воды на 110 листах; акты приема-передачи узла учета ресурсов (ТЭ, ГВС, ХВС) на 107 листах, лазерный диск, содержащий проекты УУТЭ 236 на 04 июля 2012 года, проекты УУХВС № на 04 июля 2012 года, проекты по ХВС №, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности в МУП «1» и Департамент ЖКХ мэрии г. Магадана;

- диск с данными персонального компьютера с рабочего места ФИО15, являющийся приложением к протоколу осмотра предметов от 05 апреля 2013 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- лазерный диск с данными персональных компьютеров, иных носителей информации, изъятых в МУП «1» и Департаменте ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана», являющийся приложением к протоколу осмотра предметов от 05 апреля 2013 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- лазерный диск, содержащий заявку на возврат НДС в пользу ООО «5» в электронной форме, изъятую в ходе выемки 20 марта 2014 года в УФК по Санкт-Петербургу», хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- заявка № в 2 экземплярах на возврат НДС в пользу ООО «5» на бумажном носителе, изъятая в ходе выемки 20 марта 2014 года в УФК по Санкт-Петербургу, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- документы в отношении допроса Липатова А. А., изъятые 23 июня 2014 года в МИФНС № по Санкт-Петербургу: протокол допроса свидетеля № от 16 мая 2013 года на 6 листах, повестка №, список внутренних почтовых отправлений, квитанция, повестка №, список внутренних почтовых отправлений, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности МИФНС № по Санкт-Петербургу.

- оригинал доверенности № от 01 ноября 2011 года на имя Тетерятникова Д. В., изъятый 06 ноября 2014 года в ходе обыска в ООО «5», хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ООО «5»;

- две подшивки документов, изъятые 23 июня 2014 года в МИФНС № по Санкт-Петербургу: ответ МИФНС № по Санкт-Петербургу на поручение об истребовании документов ЗАО НПФ «2» от 23 апреля 2013 года, ответ МИФНС № по Санкт-Петербургу на поручение об истребовании документов ЗАО НПФ «2» от 20 июня 2013 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности МИФНС № по Санкт-Петербургу;

- акты приема-передачи оборудования по договорам купли-продажи № от 17 ноября 2011 года и по договору финансовой аренды (лизинга) № от 17 ноября 2011 года, изъятые 25 июня 2014 года в ЗАО «НПФ 2», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ЗАО «НПФ 2»;

- финансово-хозяйственные документы, изъятые 15 марта 2013 года в ходе обыска в ЗАО «НПФ 2», содержащие: договор № финансовой аренды (лизинга) от 17 ноября 2011 года на 15 листах, дополнительное соглашение № от 14 ноября 2012 года к договору купли-продажи № от 17 ноября 2011 года на 2 листах, дополнительное соглашение № к договору № от 17 ноября 2011 года финансовой субаренды (сублизинга) на 1 листе, договор купли-продажи № от 17 ноября 2011 года на 9 листах, договор № финансовой субаренды (сублизинга) от 17 ноября 2011 года на 17 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ЗАО «НПФ 2»;

- финансово-хозяйственные документы, изъятые 15 марта 2013 года в ходе обыска в ЗАО «НПФ 2: товарная накладная 11-07051 от 26 ноября 2012 года, счет-фактура, акты за 2012-2013 г. на 29 листах, сопроводительное письмо, полис по страхованию имущества с приложением от 24 декабря 2012 года, приложение № 2 к исходящему письму № от 11 января 2013 года ОСОА «15», анализ субконто за 4 квартал 2012 года, платежные поручения за 2012 год на 20 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ЗАО «НПФ 2»;

- диски с результатами ОРД – прослушивание телефонных переговоров, рег. №№, №, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

-диск, представленный Управлением операционной поддержки Центра сопровождения клиентских операций «Амурский ОАО «6», содержащий выписку по счету МУП «1», хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- документы, изъятые 15 марта 2013 года и 04 сентября 2013 года в ходе обыска в МУП «1» и Департаменте ЖКХ мэрии г. Магадана: переписка почтового адреса <адрес> на 82 листах, переписка почтового адреса <адрес> на 29 листах, переписка почтового адреса <адрес> на 46 листах, договор № финансовой субаренды (сублизинга) от 17 ноября 2011 года, акты сверок взаимных расчетов на 4 листах, акт сверки бюджетного финансирования МУП <адрес> «1» за 2011 год, 2012 год, дополнительное соглашение № к договору № от 17 ноября 2011 года финансовой субаренды (сублизинга), график сублизинговых платежей, договор № от 15 ноября 2011 года, договор № от 10 января 2012 года, инструкция, предоставленная интернет-службой «Теплоинформ» ЗАО «4», счет на оплату № от 05 ноября 2011 года, прайс-лист ЗАО «4», счет № от 06 июля 12 года, коммерческое предложение, товарная накладная № от 02 мая 2012 года, товарная накладная № от 25 июля 2012 года, прайс-лист, регламент обслуживания узлов учета энергоресурсов, договор хранения, договор хранения, сопроводительные письма, таблица отчислений, адресная программа на 3 листах, переписка МУП «1», регламент обслуживания узлов учета тепловой энергии ЗАО «4», адресная программа, протоколы совещаний, всего, на 97 листах, резолюции мэрии города Магадана от 27 июня 2011 года, 27 июня 2011 года, б/н, 17 августа 2011 года,17 января 2013 года, 10 января 2013 года на 6 листах, информационное письмо ООО 5 к МУП «1» от 11 января 2013 года, полис по страхованию имущества от 24 декабря 2012 года с приложением, а всего на 26 листах, сопроводительное письмо, договор № финансовой субаренды (сублизинга) от 17 ноября 2011 года с приложением на 3 листах, справка о выставленных счетах за сентябрь 2012 года, акты приема, информационное письмо об оборотах денежных средств МУП «1» за период с 01 сентября 2011года по 31 августа 2012 года, справка 6, соглашение от 14 ноября 2011 года, положительное заключение «8» от 14 ноября 2012 года, положительное заключение «8» от 14 ноября 2012 года, сведения из Системы Гарант на 3х листах, доверенность, письмо Департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана от 17 ноября 2011 года, справки, распоряжение, электронная переписка, сведения из Системы Гарант на 10 листах, реквизиты ЗАО «НПФ 2», ответ на запрос МУП «1» от 26 сентября 2012 года, 25 сентября 2012 на 6 листах, справка № МИФНС № по Магаданской области, сведения о счетах МИФНС № по Магаданской области, таблица прогноз движения денежных средств МУП «1» на 8 листах, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение за 2012 год на 20 листах, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение за 2012 год на 28 листах, копии письма Департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана от 17 ноября 2011 года в 2 экземплярах, счет-фактура № от 30 ноября 2012 года, акт № от 30 ноября 2012 года, счет-фактура № от 11 декабря 2012 года, акт № от 11 декабря 2012 года, сообщение МУП «1» от 20 сентября 2012 года в 2 экземплярах, ответ на письмо ЗАО «4» от 24 сентября 2012 года, сообщение, протокол № рабочего совещания при мэре города Магадана от 12 ноября 2011 года, договор финансовой субаренды (сублизинга) с приложениями на 11 листах, письмо-предложение Холдинг «2» от 20 апреля 2011 года, письмо-предложение Холдинг «2» от 15 мая 2011 года, письмо-сообщение ЗАО «18» от 21 апреля 2011 года, письмо-сообщение «НПО 20» от 22 апреля 2012 года, письмо-предложение ЗАО «21» от 21 апреля 2011 года, письмо-предложение ОАО «19», акт приема, запрос МУП «1» в Банк «22» от 18 сентября 2012 года, запрос МУП «1» в ОАО «17» от 18 сентября 2012 года, запрос МУП «1» в СВ Банк 6 от 18 сентября 2012 года, запросы МИФНС № по Магаданской области от 18 сентября 2012 года на 3 листах, справка Сбербанк от 18 сентября 2012 года, ответ на письмо ОАО ОЭЭ «16» от 10 декабря 2012 года, запрос, письмо-предложение ЗАО «4» от 11 сентября 2012 года с приложением сметы, положительное заключение «8» от 14 ноября 2012 года, положительное заключение «8» от 14 ноября 2012 года, сопроводительное письмо от 07 ноября 2012 года, анкета заемщика с приложением на 8 листах, справка об оборотах по счету за период с 01 сентября 2011 года по 01 сентября 2012 года, доверенность №, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение за 2012 год на 22 листах, электронная переписка, сведения из Системы Гарант на 8 листах, акты о приеме (поступлении) оборудования, о приемке-передаче объекта на 5 листах, Узел учета холодной воды проектная документация, ЗАО «4», 2012 г. на 17 листах, Узел учета тепловой энергии проектная документация, ЗАО «4», 2012 г. на 19 листах, Узел учета холодной воды проектная документация, ЗАО «4», 2012 г. на 29 листах, Узел учета тепловой энергии проектная документация, ЗАО «4», 2012 г. на 14 листах, Узел учета холодной воды проектная документация, ЗАО «4», 2011 г. на 30 листах, положительное заключение специалиста №, папка с надписью: «Договора, субсидии МУП Города Магадана «1» 2011-2012», содержащая договор № 1 от 10.01.2012 г., договор № от 15.11.2011 г., копия договора № финансовой субаренды (сублизинга) от 17.11.2011 г., постановление мэрии города Магадана от 30.11.2011 года, отчеты, платежные поручения, а всего на 50 листах, локальная смета № на монтаж УУТЭ на 27 листах, локальная смета № на монтаж УУТЭ на 25 листах, замечания к проекту «Коммерческий узел учета тепловой энергии и физической воды, отопления и ГВС», разработанный в 2011 года МУП г. Магадана «1» на 112 листах, переписка департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана» Мэрии г. Магадана с приложениями на 71 листе, локальная смета № на монтаж УУТЭ на 26 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности МУП «1» и мэрии г. Магадана;

-документы, изъятые в ходе выемки в МИФНС России № по Санкт-Петербургу в количестве 1923 листа: протокол допроса свидетеля № от 09 сентября 2013 года с приложением, повестка № о вызове свидетеля, протокол допроса свидетеля от 13 мая 2013 года с приложением, поручение № об истребовании документов, ответ на поручение, сопроводительное письмо, карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор № Банк ВЕФК, дополнительное соглашение, требования по обеспечению защиты информации, акт об отмене электронными ключами шифрования, порядок обслуживания Банком Клиентов, заявление, дополнительное соглашение № к договору банковского счета с приложениями, акт приема/передачи от 26 ноября 2012 года, поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо, ответ на требование, поручение № об истребовании документов, ответ на запрос ООО «23», ответ на запрос ООО «23», сопроводительное письмо, ответ на запрос ООО «23», поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо, ответ на обращение МУП Магадана «25», сопроводительное письмо, ответ на обращение МУП Магадана «25», поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо, ответы на требование ООО «Городская управляющая компания «24», сопроводительное письмо, ответ на требование ООО «Городская управляющая компания «24» с приложением на 56 листах от 09 октября 2013 года, поручение № об истребовании документов, поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо №, ответ на требование, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, требование №, карточка счета 62, книга продаж, книга покупок, сопроводительное письмо, ответ на требование, требование №, счет-фактура № от 30 сентября 2012 года, книга продаж, сопроводительное письмо №, обращение, агентский договор от 10 ноября 2011 года, поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо №, ответ на требование, договор аренды № от 10 октября 2012 года, акт передачи от 10 октября 2012 года, акт № от 31 октября 2012 года, акт № от 30 ноября 2012 года, акт № от 31 декабря 2012 года, счет-фактура № от 31 октября 2012 года, счет-фактура № от 31 декабря 2012 года, счет-фактура № от 30 ноября 2012 года, книга продаж, свидетельство о государственной регистрации права, поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо №, ответ на требование, свидетельство о государственной регистрации права, справка, книга продаж, договор аренды №, акт передачи от 10 октября 2012 года, кадастровый паспорт, счет-фактура № от 31 октября 2012 года, акт № от 31 декабря 2012 года, счет-фактура № от 31 декабря 2012 года, акт № от 30 ноября 2012 года, счет-фактура № от 30 ноября 2012 года, акт № от 31октября2012 года, счет-фактура № от 31 октября 2012 года, запрос, адресная программа на 3х листах, запрос МИФНС № в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, запрос МИФНС № в Прокуратуру Магаданской области, запрос МИФНС № в МИФНС № по Магаданской области, реестр актов допуска приборов учета в жилых домах, сопроводительное письмо, поручение о допросе свидетелей №, сопроводительное письмо, протокол допроса свидетеля от 20 ноября 2013 года, повестка № о вызове свидетеля, ответ на поручение, поручение о допросе свидетелей, адресная программа на 3х листах, технические характеристики Узлов учета ресурсов Теплосчетчик ТСК7 на 352 листах, поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо №, ответ на обращение, поручение №, сопроводительное письмо №, ответы на требование, договор хранения от 13 апреля 2012 года, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение в количестве 11 штук на 27 листах, акты о возврате ТМЦ на хранение в количестве 11 штук на 26 листах. акты допуска узла учета холодной воды на 111 листах, требования о предоставлении документов №, журналы учета полученных счетов-фактур, договор купли продажи № от 17 ноября 2011 года, спецификация на УУТЭ, адресная программа, акт приема-передачи оборудования по договору купли-продажи № от 17 ноября 2011 года, дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 17 ноября 2011 года, договор № финансовой аренды (лизинга) от 17 ноября 2011 года, спецификация на УУТЭ, адресная программа, дополнительное соглашение к договору № финансовой аренды (лизинга) от 17 ноября 2011 года, акт приема-передачи оборудования по договору № финансовой аренды (лизинга) от 17 ноября 2011 года, договор аренды № от 10 октября 2012 года, акт передачи от 10 октября2012 года, книга продаж, счет-фактура № от 31 декабря 2012 года, счет-фактура № от 30 ноября 2012 года, счет-фактура № от 31октября 2012 года, счет-фактура № от 29 октября 2012 года, книга покупок, счет-фактура № от 26 ноября 2012 года, товарная накладная, счета-фактуры, опись документов, доверенность, ответы на требования, анализы счетов, карточки счетов, обортно-сальдовая ведомость за 4 квартал 2012 года, карточки счетов, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств от 26 ноября 2012 года, описание типа средства измерений Теплосчетчики ТСК7 на 24 листах, ответ на требование, ответ на требование. поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо, ответ на запрос, сопроводительное письмо, договор хранения от 13 апреля 2012 года, дополнительное соглашение № к договору № от 17 ноября 2011 года финансовой субаренды (сублизинга), график сублизинговых платежей, информационное письмо, информационное письмо, письмо-подтверждение, договор № финансовой субаренды (сублизинга) от 17 ноября 2011 года с приложениями к договору, акт № от 30 ноября 2012 года, реестр актов допуска приборов учета в жилых домах, ответ на требование, дополнительное соглашение № к договору № от 17 ноября 2011 года финансовой субаренды (сублизинга), график сублизинговых платежей, договор № финансовой субаренды (сублизинга) от 17 ноября 2011 года с приложениями к договору, поручение № об истребовании документов, книга покупок, счета-фактуры, акты приема-передачи узла учета ресурсов (ТЭ,ГВС, ХВС) на 107 листах, поручение № об истребовании документов, сообщение о неисполнении поручения лицом, ответ на требование, выписки по операциям на счете организации на 71 листах, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на 185 листах, поручение № об истребовании документов, ответ на требование МИФНС №, ответ на требование, соглашение № о предоставлении кредита с приложениями, договор поручительства № от 26 марта 2013 года, договор поручительства № от 26 марта 2013 года, поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо №, ответы на требования, соглашение № о предоставлении кредита с приложениями, протокол № Внеочередного общего собрания участников ООО «5», договор залога имущества, перечень имущества на 33 листах, выписка из Соглашения № о предоставлении кредита, договор о залоге имущественных прав (требований), выписка из Соглашения № о предоставлении кредита, договор залога имущества № от 22 июля 2013 года, перечень имущества на 33 листах, выписка из Соглашения № о предоставлении кредита, договор о залоге имущественных прав (требований) № от 22 июля 2013 года, выписка из Соглашения № о предоставлении кредита, технические характеристики Узел учета ресурсов (УУ) Теплосчетчик ТСК7 на 25 листах, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, технические характеристики Узел учета ресурсов (УУ) Теплосчетчик ТСК7 на 233 листах, акты приема-передачи узла учета ресурсов (ТЭ, ГВС, ХВС) на 107 листах. налоговая декларация по НДС на 6 листах, поручение № об истребование документов, договор купли-продажи № от 17 ноября 2011 года с приложениями, договор № финансовой аренды (лизинга) от 17 ноября 2011 года с приложениями, поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо №/э, обращение, журнал учета выданных счетов-фактур, журнал учета выданных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости, поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо №, ответы на обращение, поручение №, сопроводительное письмо №, книга продаж, счет-фактура № от 20 марта 2013 года, счет-фактура № от 31 марта 2013 года, акт № от 31.03.2013 года, счет-фактура № от 16 октября 2012 года, акт № от 16 октября 2012 года, счет-фактура № от 30 ноября 2012 года, акт № от 30 ноября 2012 года, счет-фактура № от 11 декабря 2012 года, акт № от 11 декабря 2012 года, счет-фактура № от 31 января 2013 года, акт № от 31 января 2013 года, договор № финансовой субаренды (сублизинга) от 17 ноября 2011 года с приложениями, поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо №/э, счет-фактура № от 09 января 2013 года, договор купли-продажи № от 20 февраля 2012 года с приложениями, книга покупок, счета-фактуры, товарная накладная от 26 ноября 2012 года, счета-фактуры № от 31 декабря 2012 года, книга продаж, книга покупок, протокол обыска от 15 марта 2013 года, поручение № об истребовании документов, сопроводительное письмо №, ответы на требование, протокол обыска от 15 марта 2013 года, счета-фактуры, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности МИФНС России № по Санкт-Петербургу;

- бухгалтерские документы в виде заверенных копий, представленных ЗАО «НПФ «2» и ООО «5» по запросам следователя; сведения о расчетах с ЗАО «НПФ «2», предоставленные МУП «1», выписки по счетам ЗАО «4», ЗАО «УК холдинга «2», ЗАО «НПФ «2», ООО «5»», скрепленная печатями «УФСБ России по Магаданской области». Изымаются и исследуются документы: справка о расчетах через кредитные организации с ЗАО «НПФ «2» с 2011 года по настоящее время от 03 марта 2014 года, запрос УФСБ России по Магаданской области в филиал «Петровский» ОАО Банк «11» от 18 апреля 2013 года, ответ на запрос с приложением копии договора банковской карточки, справки в виде расширенных выписок банка с лицевого счета по операциям и счету № за период с 01 января 2010 года по 23 апреля 2013 года на 22 листах от 06 мая 2013 года, сопроводительное письмо МУП «1» от 28 мая 2014 года с приложением - платежное поручение № от 20 марта 2014 года, ответ на запрос от 29 мая 2014 года о предоставлении информации между ЗАО «4» и ЗАО «НПФ 2» по договору купли-продажи № от 20 февраля 2012 года с приложением платежных поручений на 5 листах, запрос УФСБ по Магаданской области в ОАО «6» от 18 апреля 2013 года, ответ на запрос ОАО «6» от 17 мая 2013 года, запросы УФСБ по Магаданской области в ОАО «6», ответ на запрос ОАО «6» от 17 мая 2013 года, запрос УФСБ по Магаданской области в ОАО «6» от 16.04.2013 года, ответ на запрос ОАО «6» от 23 апреля 2013 года, запрос УФСБ по Магаданской области к Управление федерального казначейства по Магаданской области от 16 апреля 2013 года, ответ на запрос Управление федерального казначейства по Магаданской области от 23 апреля 2013 года, ответ на запрос ОАО «6» от 17 мая 2013 года, запрос УФСБ по Магаданской области в ООО «5» от 06 марта 2014 года, ответ на запрос ООО «5» от 07 марта 2014 года, запрос УФСБ по Магаданской области в ООО «5» от 28 мая 2015 года, ответ на запрос ООО «5» от 29 мая 2015 года, ответ на запрос ООО «5» от 07 ноября 2013 года, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, протокол № заседания Совета директоров ООО «5», свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, решение № учредителя о назначении генерального директора ООО «5», свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, запрос УФСБ по Магаданской области в ЗАО «НПФ «2» от 29 мая 2014 года, запрос УФСБ по Магаданской области в ЗАО «НПФ «2» от 26 июня 2014 года, ответ на запрос от 27 июня 2014 года, запрос УФСБ по Магаданской области в ЗАО «НПФ «2» от 06 марта 2014 года, ответ на запрос от 06 марта 2014 года, доверенность №, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2012 год на 16 листах, бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2012-декабрь 2013 года на 95 листах, платежные поручения за 2012 год на 29 листах, карточка субконто за период январь 2012 года – декабрь 2013 года на 29 листах, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 за период 2014 года на 30 листах, карточка счета 62.02 за период 2014 год на 66 листах, платежные поручения за период 2012-2013 годы на 62 листах, карточка счета 76.05 и 76.09 за 2014 год на 14 листах, платежные поручения за 2014 год на 18 листах, движения денежных средств за 01.01.2012-26.06.2014 на 4 листах, платежные поручения за 2014 год на 3 листах, отчет по проводкам за 2012-2013 годы на 30 листах, карточка счета 60,58,76 за 2011 год на 8 листах, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2011 года, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2012 года, бухгалтерский баланс на 30 сентября 2013 года, всего на 65 листах, выписка по счету № ЗАО «4» за период с 25 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года на 351 листах, выписка по счету № ЗАО «УК Холдинга «2» за период с 09 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года на 225 листах, выписка по счету № ЗАО «НПФ 2» за период с 25 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года на 724 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ЗАО «НПФ «2» и ООО «5».

Отменить меры безопасности в отношении эксперта ФИО3, применяемые на основании постановления следователя следственного отделения УФСБ России по Магаданской области ФИО65 от 05 октября 2015 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Оправданный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, при этом суд вправе взыскать с оправданного суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, относящиеся к процессуальным издержкам.