установлено. Из приговора следует, что с целью совершения хищения находящихся в его правомерном владении и ведении денежных средств «… были изготовлены подложные документы – договор на выполнение ИП Горяиновым А.В. работ по монтажу детского игрового оборудования на сумму 1 494 998 руб., а также документы, подтверждающие реальное выполнение ИП Горяиновым А.В. указанных работ, которые от ООО «Жилищник» подписал Матюхин С.Н. На основании указанных документов по указанию Матюхина С.Н., использующего свое служебное положение в корыстных целях, бухгалтерией ООО «Жилищник» в период с 31 марта по 7 ноября 2011 года ИП Горяинову А.В. частями были перечислены денежные средства в размере 2 494 991, 12 руб…». «….После этого для обоснования излишне перечисленной ИП Горяинову А.В. суммы, а также с целью сокрытия хищения, в ноябре 2011 года были дополнительно изготовлены подложные документы – договор на выполнение ИП Горяиновым А.В. работ по изготовлению детского игрового оборудования на сумму 999 993, 12 руб., а также документы,
начальника Липустина О.Ю. от 27.11.2006 г. о нахождении транспортных средств по адресу ответчика, а также пояснениями Гамбарян, данных в судебном заседании о том, что техника находилась за забором. Считает, что Договор аренды подписан и признан ответчиком, что признается актами выполненных работ и актами сверки, подписываемыми ответчиком до 01.07.2006 г.. Акты приема-передачи техники подтверждают , что она надлежащим образом передана. Законом не предусмотрена обязательная форма для передачи техники в аренду. Остаточная стоимость обязательна только для целей бухгалтерии , для договора аренды отсутствие указания остаточной стоимости имущества не имеет значения. В дело представлены другие договоры и первичные документы, которые подписаны Гамбаряном и приняты ответчиком, по ним произведена оплата, что подтверждает полномочия последнего на подписание договора аренды. Договор аренды КРАЗа не отличается от спорного договора, однако ответчиком за аренду КРАЗа оплата произведена, а по настоящему договору – нет. Факт невозможности эксплуатации техники ответчиком не доказан, поскольку, во-первых, ответчик не воспользовался правом обращения с
используется под личное подсобное помещение и не соответствует торговому назначению; гараж площадью 44,2 кв.м. используется под личный автотранспорт и в соответствии с законодательством подлежит исключению; вспомогательная площадь: коридор площадью 11, 4 кв.м., котельная площадью 4,1 кв.м.; касса площадью 5,7 кв.м. законсервирована под личные вещи, своего назначения не оправдывает и не используется для коммерческих нужд; кабинет площадью 8,3 кв.м. под офис не оборудован, так же законсервирован, заполнен личными вещами, не предназначенными для торговых и офисных целей; бухгалтерия площадью 8,7 кв.м. под офис не оборудовано, так же законсервировано, не используется по назначению и занята личными вещами собственника. Таким образом, по своему прямому назначению используется лишь часть нежилого здания площадью 10 кв.м., а потому, включение его в Перечень, нарушает права, свободы и законные интересы собственника, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. В судебное заседание Агафонова Д.А., ... Агафонов А.В. не явились. Представитель Агафоновой Д.А. Плетнев М.А.
НН» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.05.2011 г. истец был принят на работу в ООО НКЗ «Электрокабель НН» на должность в службу главного с испытательным сроком три месяца. 03.08.2011 г. по указанию генерального директора ООО НКЗ «ЭлектрокабельНН» с целью ускорения производства работ истец должен был передать в ОАО «» лист металла для его разрубки, используя свой личный транспорт, поскольку служебного транспорта не имелось. Для этих целей бухгалтерией предприятия ему были выданы денежные средства для возможности произвести расчет с исполнителем. При погрузке указанного металла в автомобиль начальником СРК Светачевым Ю.А. данные действия были приостановлены и составлена служебная записка, в которой указанные действия истца были квалифицированы, как хищение. Лист был возвращен на склад предприятия. Однако, 04.08.2011 г. перед истцом была поставлена та же задача и ему вновь был передан со склада этот же лист металла для его разрубки с тем же условием, что
