ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2015 года Дело №А35-874/2014
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей : Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области: Семеновой Ю.В., доверенность № 03-15/15134 от 31.12.2014.
от Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 по делу № А35-874/2014 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН 1094633000340, ИНН 4633022351) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157) о признании недействительным решения № 09-12/23 от 30.09.2013 в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-12/23 от 30.09.2013 в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 6 861 884 руб.; начисления пени в размере 1 605 640 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 686188 руб. за неуплату налога на прибыль (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 заявленные требования были удовлетворены частично. Решение № 09-12/23 от 30.09.2013 о привлечении ООО «Жилищник» к ответственности за совершение налогового правонарушения, было признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 207 722 руб.; начисления пени в размере 873 646,91 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 649 646,38 руб. за неуплату налога на прибыль. В остальной части заявленных требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 были отменены в части удовлетворения заявления ООО «Жилищник».
Частично отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 24.04.2015 указал, что выводы судов о неправомерности начисления Инспекцией налога на прибыль по эпизоду исключения расходов в пользу ИП Горяинова А.В., а также соответствующих сумм пеней и санкций, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что налоговый орган должен был определить расчетным путем затраты Общества по установке игрового оборудования и по приобретению детского игрового оборудования нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В ходе нового рассмотрения дела, с учетом постановления кассационной инстанции, ООО «Жилищник» уточнило свои требования, просило признать недействительным решение налогового органа № 09-12/23 от 30.09.2013 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 207 722 руб.; начисления пени в размере 873 646,91 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 649 646,38 руб. за неуплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 заявленные требования были удовлетворены частично. Признано недействительным, решение Инспекции № 09-12/23 от 30.09.2013 в части:
доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 708 722 руб.;
начисления пени в размере 603 431,65 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль;
привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 644 656,38 руб. за неуплату налога на прибыль.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании недействительным начисления Инспекцией налога на прибыль по эпизоду с ИП Горяиновым А.В. в сумме 499 000 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и в этой части требования Общества удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Жилищник» в 2010 году осуществляло реальную деятельность по установке детского игрового оборудования во дворах обслуживаемых многоквартирных домов. Фактически игровое оборудование, указанное в договоре № 1/11-10 от 29.11.2010 с ИП Горяиновым А.В. (с учетом дополнительного соглашения), было установлено летом 2010 года самим Обществом во дворах жилых домов, находящихся в его управлении. По мнению Общества, налоговый орган, при наличии факта установки спорного оборудования, должна была руководствоваться пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и исходить из того, что Общество несло затраты, связанные с приобретением игрового оборудования, аналогичные затратам иных налогоплательщиков, осуществляющих такую же деятельность.
По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворены требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа № 09-12/23 от 30.09.2013 о доначислении налога на прибыль в размере 499 000 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 лишь в обжалуемой части.
В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилищник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль за период с 25.03.2009 по 31.12.2011.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 09-08/24 от 23.08.2013.
По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение № 09-12/23 от 30.09.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 49 900 руб. за неуплату налога на прибыль. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, размер штрафа был снижен в два раза.
Обществу также было доначислено и предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 499 000 руб., соответствующую сумму пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «Жилищник» неправомерно включило в состав расходов документально не подтвержденные затраты в размере 2 494 998 руб., понесенные на изготовление, монтаж и установку детского игрового оборудования, выполненных ИП Горяиновым А.В., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 499 000 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «Жилищник» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.
Решением № 378 от 29.11.2013 Управление ФНС по Курской области оставило жалобу Общества без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения, что послужило обращению в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно положениям ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Жилищник» заключило с Горяиновым А.В. договор от 01.10.2010 на выполнение работ по монтажу детского игрового оборудования на дворовой территории жилых домов в количестве 10 штук на общую сумму 1 494 998 руб. (НДС не предусмотрен).
В подтверждение выполнения работ сторонами были составлены Акты приемки работ (форма № КС-2) за декабрь 2010 года № 1 от 31.12.2010 на сумму 1 352 523 руб. и № 2 от 31.12.2010 на сумму 142 475 руб.; составлены локальные сметные расчеты и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 31.12.2010 на сумму 1 352 523 руб. и № 2 от 31.12.2010 на сумму 142 475 руб.
Предпринимателем были выставлены счета-фактуры № 45 от 31.12.2010 на сумму 1 352 523 руб. (без НДС) и № 44 от 31.12.2010 на сумму 142 475 руб. (без НДС). Оплата работ произведена Обществом безналичным путем.
Также ООО «Жилищник» (заказчик) заключило с Горяиновым А.В. (исполнитель) договор № 1/11-10 от 29.11.2010 на изготовление детского оборудования (3 малых и 2 больших комплекса, качели – 4 шт.) на общую сумму 99 9993,12 руб. (НДС не предусмотрен).
Указанное оборудование было передано исполнителем заказчику по товарной накладной № 1 от 31.12.2010 на сумму 999 993,12 руб.; составлен Акт приемки работ № 48 от 31.12.2010. Горяиновым А.В. был выставлен счет-фактура № 48 от 31.12.2010 на сумму 999 993,12 руб. (без НДС). Оплата работ произведена Обществом безналичным путем.
Между сторонами 21.01.2011 было заключено дополнительное соглашение № Д/с-46/12 к договору № 1/11-10 от 29.11.2010, согласно которому ООО «Жилищник» возвращает Горяинову А.В. детское оборудование (3 малых и 2 больших комплекса, качели - 4 шт.) на общую сумму 999 993,12 руб., Горяинов А.В. взамен обязуется изготовить и передать обществу два других детских комплекса на ту же сумму: «детский игровой комплекс большой» стоимостью 699 993,12 руб. и «детский игровой комплекс малый» стоимостью 300 000 руб. Кроме того, Общество поручило Горяинову А.В. передать на хранение игровые комплексы Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Металлург Монтаж».
Во исполнение условий дополнительного соглашения, между ООО «Жилищник» и Горяиновым А.В. был составлен Акт возврата детского оборудования № 1 от 21.01.2011. Затем на передачу нового оборудования был составлен акт № 1 от 21.01.2011, товарная накладная № 1 от 21.01.2011 и счет-фактура № 000001 от 21.01.2011 на сумму 999 993,12 руб. (без НДС).
В подтверждение установки игрового оборудования, указанного в договоре № 1/11-10 от 29.11.2010, Обществом были представлены копии актов приема-передачи и ввода в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию детского игрового оборудования от 15.11.2012, ООО «Жилищник» был передан, а ООО «ЖЭУ-4» принят и введен в эксплуатацию «Детский игровой комплекс большой» стоимостью 699993,12 руб., установленный во дворе смежных многоквартирных жилых домов № 1 и № 2 по ул. Молодежная и № 88 по ул. Ленина в г. Железногорске.
Согласно акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию детского игрового оборудования от 15.11.2012, ООО «Жилищник» был передан, а ООО «ЖЭУ-2» принят и введен в эксплуатацию «Детский игровой комплекс малый» стоимостью 300 000 руб., установленный во дворе смежных многоквартирных жилых домов № 48/1 и № 48/2 по ул. Ленина и № 31/3 по ул. Гагарина в г. Железногорске.
В ходе налоговой проверки Инспекция получила копию протокола допроса от 04.12.2012 свидетеля Горяинова А.В., проведенного следователем СЧ СУ УМВД России по Курской области в рамках уголовного дела № 15884, возбужденного в отношение бывшего директора ООО «Жилищник» Матюхина С.Н.
При допросе Горяинов А.В. сообщил, что все документы по взаимоотношениям с ООО «Жилищник» он подписывал лично, однако фактически детское оборудование, указанное в договорах от 01.10.2010 и № 1/11-10 от 29.11.2010 им не изготавливалось, не устанавливалось, на хранение в ООО «Центр Металлург Монтаж» не передавалось; денежные средства, полученные от ООО «Жилищник» за оборудование, он обналичивал, 6% от суммы оставлял себе, остальные передавал Матюхину С.Н.
При вынесении Решения по итогам проверки, Инспекция посчитала, что указанные факты свидетельствуют о том, что изготовление и монтаж детского оборудования предприниматель Горяинов А.В. не осуществлял, фактические расходы, учтенные Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль необоснованны, документально не подтверждены.
Указанные факты и обстоятельства подтверждены приговором Железногорского городского суда Курской области от 19.06.2014.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда Курской области от 19.06.14 Матюхин Сергей Николаевич, являвшийся в спорный период (2010 – 2011 годы) руководителем Общества, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Данным приговором установлено, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по изготовлению, монтажу и установке детского игрового оборудования по договору с Индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В. в 2010 году, являются фиктивными, данные работы ИП Горяиновым А.В. не производились.
Также данным приговором установлено, что детское игровое оборудование, которое по фиктивным документам было установлено ИП Горяиновым А.В. (договор от 01.10.2010 на сумму 1 494 998 руб.), в действительности было установлено во дворах многоквартирных домов в период до осени 2010 года включительно, а игровое оборудование по договору от 29.11.2010 № 1/11-10 (на сумму 999 993,12 руб.) вообще не изготавливалось, не передавалось Обществу и не было установлено.
Из приговора следует, что с целью совершения хищения находящихся в его правомерном владении и ведении денежных средств «… были изготовлены подложные документы – договор на выполнение ИП Горяиновым А.В. работ по монтажу детского игрового оборудования на сумму 1 494 998 руб., а также документы, подтверждающие реальное выполнение ИП Горяиновым А.В. указанных работ, которые от ООО «Жилищник» подписал Матюхин С.Н. На основании указанных документов по указанию Матюхина С.Н., использующего свое служебное положение в корыстных целях, бухгалтерией ООО «Жилищник» в период с 31 марта по 7 ноября 2011 года ИП Горяинову А.В. частями были перечислены денежные средства в размере 2 494 991, 12 руб…».
«….После этого для обоснования излишне перечисленной ИП Горяинову А.В. суммы, а также с целью сокрытия хищения, в ноябре 2011 года были дополнительно изготовлены подложные документы – договор на выполнение ИП Горяиновым А.В. работ по изготовлению детского игрового оборудования на сумму 999 993, 12 руб., а также документы, подтверждающие реальное выполнение ИП Горяиновым А.В. указанных работ…..» ( стр. 18 представленной суду апелляционной инстанции копии приговора).
Таким образом, хозяйственные операции, отраженные в вышеприведенных первичных документах не отражали реальный характер взаимоотношений Общества и ИП Горяинова А.В., соответственно не могут быть признаны надлежащими для подтверждения заявленной в них суммы расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.
Учитывая указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы ООО «Жилищник» на изготовление и монтаж детского оборудования, приобретенного у ИП Горяинова А.В., документально не подтверждены. С учетом изложенного по результатам рассмотрения дела суд признал, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислил ООО «Жилищник» налог на прибыль за 2010 год в сумме 499 000 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Размер налоговых санкций за неполную уплату установленной суммы недоимки по налогу на прибыль, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, а также с учетом снижения инспекцией размера санкций в два раза, должен составлять 49 900 руб. (499 000 руб. × 20% / 2).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при вынесении решения размер штрафа был снижен в два раза, в связи с тем, что ранее ООО «Жилищник» не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения.
В то же время суд первой инстанции, исходя из материалов дела, усмотрел наличие других смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие умысла в совершении правонарушения, при неправильном отражении сумм доходов и расходов по агентскому договору; тяжелое финансовое положение – Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 10 раз.
В данной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Довод Общества, что Инспекция при наличии факта установки спорного оборудования должна была руководствоваться пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и исходить из того, что Общество несло затраты, связанные с приобретением игрового оборудования, аналогичные затратам иных налогоплательщиков, осуществляющих такую же деятельность, отклоняется апелляционным судом. Данный довод получил свою оценку в постановлении суда кассационной инстанции от 24.04.2015. Вышестоящий суд указал на ошибочное толкование судами при первоначальном рассмотрении дела положений ст. 31 НК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 по делу № А35-874/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Мазуровым Сергеем Анатольевичем при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 24.09.2015 ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Мазурову С.А. из федерального бюджета.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления, объявленной 09.11.2015, допущена опечатка (описка), выразившаяся в неверном (ошибочном) указании лица, которому надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину: вместо «Мазурову Сергею Анатольевичу» указано «Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник».
Поскольку допущенная опечатка (описка) не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 по делу № А35-874/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Мазурову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Ольшанская
Судьи В.А. Скрынников
Т.Л. Михайлова
