АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5764/06 – С 16
02 ноября 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи М. С. Слепенковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агросервис» к ответчику ГУП Учреждения ЮО-171/2 ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области о взыскании суммы задолженности в размере 2 383 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 149 308,06 руб.,
третьи лица – ООО «Форест», Гамбарян Н.Л.,
при участии:
от истца - представителя Янишина А.Б. – по доверенности от 01.12.06 г., личность удостоверена по паспорту 0899 № 073314 выданному 21.03.2000г. Краснофлотским РОВД г.Хабаровска,
от ответчика – представителей Нестеренко А.А. по доверенности № 18 от 14.03.2007г., личность удостоверена по паспорту 6402 № 241817, выданному ОВД п.г.т. Смирных, Сахалинской области 13.07.2002г. ; Рахмановой И.А. – по доверенности от 06.07.2007 г. №19, личность удостоверена по паспорту 6404 №503319, выданному ОВД пгт.Смирных Сахалинской области 03.06.2004 г.; Гамбарян Н.Л. – по доверенности от 06.07.2007 г. №17, личность удостоверена по служебному удостоверению САХ №005030, выданному 28.02.2007 г. УИН Сахалинской области.
Третьего лица - Гамбарян Н.Л. , личность удостоверена по служебному удостоверению САХ №005030, выданному 28.02.2007 г. УИН Сахалинской области.
От третьего лица ООО «Форест» - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис» обратилось в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию Учреждения ЮО-171/2 ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области (далее – Предприятие) о взыскании суммы задолженности в размере 2 383 632 руб. по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами – 149 308,06 руб. по договору аренды транспортного средства.
В обоснование указало, что между сторонами заключен договор аренды от 01.11.2005 г., в соответствии с которым истец передал ответчику технику: бульдозер Caterpillar, 1990 года выпуска, номер шасси D6D 31X03090, номер двигателя LOZ01633; путепрокладчик БАТ-М, 1976 года выпуска, номер шасси 7612015, номер двигателя 8880 (далее – Техника), что подтверждается актами приема-передачи объектов основных средств №00000002 от 01.11.2005 г., №00000004 от 01.11.2005 г. Ответчик оплату за пользование техникой не производил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 383 632 рубля за период с 01 ноября 2005 года по 31 октября 2006 года. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя в сумме 250 000 рублей.
В дальнейшем истец изменил сумму исковых требований, просит взыскать основной долг в сумме 2 383 632 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 466, 12 рублей. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 81 600 рублей, расходы по госпошлине (л.д.2 т.3).
Ответчик в отзывах возражает против удовлетворения исковых требования поскольку у Гамбарян Н.Л. отсутствовали полномочия на подписание спорного договора аренды, техника фактически ответчику не передавалась, технические паспорта и документация, необходимая для использования техники не передавалась, техника фактически ответчиком не эксплуатировалась. Фактически спорная техника принадлежала ООО «Форест» (л.д.59 т.1, л.д.1-2 т.2, л.д.5-6 , 48-49 т.3)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Форест» и Гамбарян Н.Л.
В судебное заседание ООО «Форест» не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, письменно заявило о согласии на рассмотрение дела без участия ООО «Форест», ввиду чего суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлений, дополнительных уточнениях и пояснениях. Просит взыскать с Предприятия 2 785 698 рублей 12 копеек, в том числе 2 383 632 руб. основного долга, 320 466 руб. 12 коп. , судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. Считает, что факт нахождения техники у ответчика подтвержден актом технического осмотра от декабря 2006 г., ответом и.о. начальника Липустина О.Ю. от 27.11.2006 г. о нахождении транспортных средств по адресу ответчика, а также пояснениями Гамбарян, данных в судебном заседании о том, что техника находилась за забором.
Считает, что Договор аренды подписан и признан ответчиком, что признается актами выполненных работ и актами сверки, подписываемыми ответчиком до 01.07.2006 г.. Акты приема-передачи техники подтверждают , что она надлежащим образом передана. Законом не предусмотрена обязательная форма для передачи техники в аренду. Остаточная стоимость обязательна только для целей бухгалтерии, для договора аренды отсутствие указания остаточной стоимости имущества не имеет значения. В дело представлены другие договоры и первичные документы, которые подписаны Гамбаряном и приняты ответчиком, по ним произведена оплата, что подтверждает полномочия последнего на подписание договора аренды. Договор аренды КРАЗа не отличается от спорного договора, однако ответчиком за аренду КРАЗа оплата произведена, а по настоящему договору – нет.
Факт невозможности эксплуатации техники ответчиком не доказан, поскольку, во-первых, ответчик не воспользовался правом обращения с претензией по вопросу передачи технической документации, что свидетельствует о том, что ответчик не имеет затруднений с эксплуатацией техники; во-вторых, ответчик не доказал необходимости регистрации техники по месту нахождения, поскольку временная регистрация согласно Правил производится по желанию владельца. Для эксплуатации техники паспорта самоходных машин иметь в наличии не обязательно, достаточно иметь свидетельство о регистрации и страховой полис.
Представленные корточки образцов подписи не являются доказательством отсутствия полномочий Гамбаряна, поскольку из письма Банка не видно, сколько карточек предоставлено ответчику, кроме того, доподлинно не известно, сколько всего счетов имелось у ответчика.
Представленные ведомости расходования топлива не содержат сведения о расходовании топлива автомобилем КРАЗ 255Б в период с января по март 2006 года. Хотя договор аренды указанного автомобиля заключен на этот период, и по акту техника передана 01.01.2006 г. Считает, что в ведомости вносилась не вся информация, велась двойная бухгалтерия, т.к. не отражен договор аренды КРАЗа, который ответчиком не оспаривался.
Ответчик не доказал ни принадлежность спорной техники ООО «Форест», ни использование техники ООО «Форест». Представленные транзитные номера не подтверждают право собственности ООО «Форест» на технику. Договор купли-продажи не имеет значения, поскольку в нем отсутствует дата заключения. Даже если договор заключен, то не был исполнен, поскольку нет доказательств оплаты и передачи техники покупателю. Об этом свидетельствует и исправление ошибочной записи в паспортах самоходных машин. Внесение записей в технические паспорта не влечет никаких правовых последствий.
Как следует из пояснений ООО «Форест» - это не состоявшийся проект. По каким-то соображениям он не осуществлял хозяйственную деятельность.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Считает, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом. Техника истцом предоставлена фактически не была, т.е. отсутствовали основания для оплаты арендных платежей. Нарушение п.2.1.2 Договора документы, необходимые для эксплуатации техники ответчику не передавались. В дополнение пояснила, что дополнительным доказательством того, что ответчиком спорная техника фактически не использовалась, являются ежемесячные ведомости расходования дизельного топлива в которых спорная техника не проходит, т.е. дизельное топливо для использования указанной техники не приобреталось и не расходовалось. Техника ответчиком не использовалась и в субаренду другим лицам также не передавалась.
Подтверждением того, что паспорта самоходных машин на спорную технику не передавались ответчику, является ответ Гостехнадзора от 02.10.2007 г., поскольку при замене техпаспортов требуется представление самой техники в соответствии с п.2.2.1 правил регистрации.
Спорная техника находилась фактически на лесной деляне с лета 2005 года, поскольку ее использовало ООО «Форест». Потом у ООО «Форест» что-то не пошло, и они оставили там эту технику.
Договор купли-продажи в совокупности с техническими паспортами, в которых была внесена запись о новом владельце ООО «Форест» подтверждает, что техника принадлежала ООО «Форест».
В актах приема-передачи, форма которых утверждена Постановлением Правительства РФ специально установлена графа, в которой указываются передаваемые документы. Оставление пустых граф в акте не допускается. Из актов неясно, какая техника передавалась, не указаны ее идентифицирующие признаки, отсутствует указание на передачу документов. У Предприятия отсутствовали основания для оплаты за аренду. Акты сверки не подписаны главным бухгалтером. Без подписи главного бухгалтера предприятия акт сверки не может подтверждать финансовые правоотношения сторон. Ни в одном акте сверки предприятие не принимает на себя обязательство по оплате задолженности по договору аренды. Просит в удовлетворении иска отказать. Факт заключения договора аренды КРАЗа не свидетельствует от том, что эту технику предприятие эксплуатировало именно с января по март 2006 года. Фактически эксплуатация началась в июле 2006 года, что отражено в ведомостях расходования топлива. Если бы Предприятие фактически использовало Путепрокладчик и Катерпилар, то это должно быть отражено в ведомостях использования топлива.
Третье лицо Гамбарян Н.Л. в судебном заседании пояснил, что действительно техника какая-то была в лесу, но на каком точно участке, и какая именно техника, точно не может утверждать, т.к. непосредственно технику не осматривал и не принимал. Договор аренды подписал согласно устному указанию начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний Гавро Сергея Леонидовича. Фактически техника им не принималась.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, между ГУП Учреждения ЮО-171/2 ГУИН Минюста России по Управлению исполнения наказаний Сахалинской области (арендатор) в лице исполняющего обязанности Гамбарян Николая Левоновича с одной стороны и ООО «Агросервис» (арендодатель) в лице директора Гетьман С.А. заключен договор аренды транспортного средства от 01.11.2005 г., предметом которого является техника: бульдозер Caterpillar, 1990 года выпуска, номер шасси D6D 31X03090, номер двигателя LOZ01633; путепрокладчик БАТ-М, 1976 года выпуска, номер шасси 7612015, номер двигателя 8880 (далее – Техника) (л.д.9-10 т.1).
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, от имени юридического лица заключать договоры имеют право его руководитель, иные лица – если это прямо предусмотрено учредительными документами, а все другие лица – только на основании доверенности за подписью руководителя юридического лица или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами с приложением печати этой организации (п.5 ст.185 ГК РФ).
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, пунктами 5.2, 5.3 Устава ГУП Учреждения ЮО-171/2 ГУИН Минюста России по УИН Сахалинской области, утвержденного первым заместителем начальника Главного управления исполнения наказаний Минюста России 30.10.2001 г., предусмотрено, что руководство Предприятием осуществляет начальник Учреждения ЮО-171/2, который, который действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия, заключает договоры, выдает доверенности, открывает расчетные и иные счета, утверждает штаты, осуществляет другие функции по организации и обеспечению деятельности Предприятия. (л.д.69-74 т.1).
Приказом от 25 ноября 2003 года №357-к на должность начальнику Учреждения ЮО-171/2 назначен с 18.11.2003 г. Сысоев М.И. (л.д.81 т.2), который фактически осуществлял руководство предприятием по состоянию на 01.11.2005 г.
Доказательств наличия полномочий Гамбарян Н.Л. на подписание Договора от 01.11.2005 г. истцом не представлено. Не представлено и доверенности №1 от 28.10.2005 г., на которую иметься ссылка в договоре.
Гамбарян Н.Л., подписавший Договор от 01.11.2005 г., акты приема-передачи объектов основных средств №00000002 от 01.11.2005 г. и №00000004 от 01.11.2005 г. и акт сверки задолженности от 01.07.2006 г. (л.д.98 т.1) был назначен на должность исполняющего обязанности заместителя начальника Учреждения – директора предприятия приказом №182 л/с от 15.12.2005 г. (л.д.79-80 т.2). Согласно должностной инструкции И.о. Директора производства, заместителя начальника Учреждения Гамбаряна Н.Л., утвержденной начальником Учреждения 19.09.2005 г., Гамбарян Н.Л. не имел полномочий действовать от имени предприятия без доверенности.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Поскольку Гамбарян Н.Л. не имел полномочий действовать от имени предприятия без доверенности, то его действия по подписанию актов приема-передачи техники и актов сверки, не могут быть расценены судом в качестве одобрения заключенной сделки.
Доказательств действий работников Предприятия по одобрению сделки в силу своих служебных обязанностей, в том числе главного бухгалтера – по составлению акта сверки задолженности, водителей, главного механика – по эксплуатации техники, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлено.
Из содержания письма за подписью Липустина О.Ю. от 27.11.2006 г., на которое ссылается истец (л.д.100 т.1) не следует, что оно имеет отношение к спорному Договору, поскольку ссылка в письме на Договор отсутствует, в нем не указано, о каких именно транспортных средствах идет речь. Сам факт нахождения техники по адресу в пгт.Смирных, ул. Полевая, 1 не свидетельствует о том, что техника там находится именно в связи с арендными отношениями. Акт технического осмотра от 22.12.2006 г. (л.д.10-1 т.1) также не имеет ссылки на спорный договор.
Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал, что ответчику были переданы паспорта самоходных машин, либо иные документы, необходимые для эксплуатации спорной техники.
Доводы истца со ссылкой на п.3 ст.10 ГК РФ (л.д.90-91 т.2) о том, что ответчик на протяжении всего срока действия договора ни разу не потребовал от Истца передать ему недостающие документы, и, следовательно, препятствий в использовании техники не имелось, противоречат пояснениям ответчика о том, что в связи с фактически неисполнением договора необходимости в технической документации для эксплуатации техники у ответчика не было.
Как следует из письма КГУ «Гостехнадзор» по Хабаровскому краю от 02.10.2007 г и приложенных к нему документов, истцом в период действия спорного договора аренды (05.04.2006 г.) паспорт самоходной машины на бульдозер Caterpillar, 1990 года выпуска, номер шасси D6D 31X03090, номер двигателя LOZ01633 сдан в КГУ «Гостехнадзор» для замены в связи с ошибочной записью о новом собственнике ООО «Форест» (л.д.87-93 т3). Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о том, что фактически паспорт самоходной машины ответчику не передавался.
Представленные ответчиком ведомости расходования Дизельного топлива за период с ноября 2005 года по декабрь 2006 года (л.д.127-140 т.3) в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами также свидетельствует о том, что фактически спорная техника ответчиком не использовалась.
Доказательств передачи предприятием указанной техники в субаренду третьим лицам истцом не представлено.
Ссылка истца на другие договоры, подписанные от имени Ответчика Гамбаряном Н.Л. и исполненные ответчиком (л.д.14-59 т.2) не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку произведенная ответчиком по указанным договорам оплата услуг, либо признание исковых требований по другим договорам может свидетельствовать лишь об одобрении Предприятием указанных сделок, но не о безусловном наличии полномочий Гамбаряна Н.Л. на подписание спорного договора аренды от 01.11.2005 г.
Суд не входит в обсуждение доводов сторон об обстоятельствах исполнения договора аренды КРАЗа, поскольку это не имеет правового значения для настоящего спора.
На основании изложенного, суд, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение полномочий Гамбарян Н.Л. на подписание договора аренды, а также не представлено доказательств одобрения Предприятием в лице уполномоченного органа указанного договора, доказательств передачи ответчику спорной техники с документами, необходимыми для ее эксплуатации.
В связи с изложенным суд не входит в обсуждение доводов сторон о принадлежности техники ООО «Форест», о необходимости временной регистрации техники по месту нахождения, как не имеющих существенного значения для дела.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований «ООО «Агросервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме, и (или) в кассационную инстанцию ФАС ДВО в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья М.С. Слепенкова
