Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Цыгулев В.Т. Дело № 33-618
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Н.Новгород 31 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В., Курепчиковой О.С.,
при секретаре: Голуб В.Н.,
с участием: Барашева О.К. и представителя ООО НКЗ «Электрокабель НН» - Кочетовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело
по кассационной жалобе Барашева О.К.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2011 года
по делу по иску Барашева О.К. к ООО НКЗ «Электрокабель НН» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Барашев О.К. обратился в суд с иском к ООО Нижегородский кабельный завод «Электрокабель НН» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что 20.05.2011 г. истец был принят на работу в ООО НКЗ «Электрокабель НН» на должность в службу главного с испытательным сроком три месяца.
03.08.2011 г. по указанию генерального директора ООО НКЗ «ЭлектрокабельНН» с целью ускорения производства работ истец должен был передать в ОАО «» лист металла для его разрубки, используя свой личный транспорт, поскольку служебного транспорта не имелось. Для этих целей бухгалтерией предприятия ему были выданы денежные средства для возможности произвести расчет с исполнителем. При погрузке указанного металла в автомобиль начальником СРК Светачевым Ю.А. данные действия были приостановлены и составлена служебная записка, в которой указанные действия истца были квалифицированы, как хищение. Лист был возвращен на склад предприятия. Однако, 04.08.2011 г. перед истцом была поставлена та же задача и ему вновь был передан со склада этот же лист металла для его разрубки с тем же условием, что перевозку осуществляет на своем же личном транспорте. 05.08.2011 г. после разрубки металл был передан на склад, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной.
Несмотря на данные обстоятельства генеральным директором ООО НКЗ «ЭлектрокабельНН» по указанной служебной записке начальника СРК Светачева Ю.А. было принято решение об увольнении Барашева О.К. Считает, что поскольку испытательный срок его работы на предприятии подходил к концу, действия Светачева Ю.А. и генерального директора имеют взаимосвязь с желанием уволить истца в упрощенном порядке.
05.08.2011 г., в связи с тем, что содержанием указанной служебной записки были оскорблены его честь и достоинство, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку с таким отношением продолжение работы на данном предприятие считает недопустимым.
На основании изложенного, истец Барашев О.К. просил:
1. Обязать ООО НКЗ «ЭлектрокабельНН» опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, и признать, что действия истца не могут квалифицироваться как хищение, поскольку они не противоречат закону.
2. Опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, путем издания соответствующего распоряжения, с размещением на информационном стенде предприятия с обеспечением беспрепятственного доступа к нему.
3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил :
1. Обязать ООО НКЗ «Электрокабель НН» опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, путем издания соответствующего уведомления, следующего содержания: «Действия Барашева O.K., совершенные 02.08.2011 г., не могут квалифицироваться как хищение».
2. Ознакомить лиц, информированных о событиях 02.08.2011 г. с участием Барашева О.К., а именно Светачева Ю.А., Г.Г.В., З.О.А., В.О.В., К.Е.С., С.Л.И., К.М.А., начальника и инспектора отдела кадров под роспись.
3. Предоставить истцу копию уведомления с отметками об ознакомлении вышеуказанных лиц.
4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей.
В судебном заседании истец Барашев О.К. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений, поддержал, суду пояснил, что 03.08.2011 г. сломался станок. Получив задание от директора завода на изготовление необходимой для ремонта станка детали, стал грузить лист в свою машину, в этот момент остановлен сотрудником охраны. Данные действия Светачевым в служебной записке были квалифицированы, как хищение.
Представитель истца - Рыхова М.А. (по доверенности) исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец действовал с разрешения директора завода, поэтому его действия были законными. Квалификация Светачевым Ю.А. действий истца по погрузке листа железа, как хищение, порочат его честь и достоинство.
Представитель ответчика ООО Нижегородский кабельный завод «Электрокабель НН» - Кочетова А.В. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала.
Третье лицо Светачев Ю.А. исковые требования не признал, полагает, что указав в служебной записке фразу «что произошедший факт, может квалифицироваться, как хищение», высказал свое мнение.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2011 года постановлено:
Иск Барашева Олега Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский кабельный завод «Электрокабель НН» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 09.12.2011 г., Барашев О.К. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 20.05.2011 г. между ООО НКЗ «Электрокабель НН» и Барашевым О.К. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность службы главного механика . 25.05.2011 г. Барашев О.К. ознакомился с правилами внутреннего распорядка дня рабочих и служащих завода.
02.08.2011 г. ООО НКЗ «Электрокабель НН» З.О.А. на служебном автомобиле «» привез на завод товар, в том числе лист . Разгрузкой товара занимался З.О.А. Во время разгрузки товара, Барашев О.К., не имея необходимых разрешительных документов, взял из автомобиля «» лист , весом кг, и погрузил его в свой автомобиль. В этот момент был замечен сотрудником охраны завода В.О.В., которая пресекала указанные действия. Начальником службы режима и контроля завода Светачевым Ю.А. по данному факту на имя генерального директора завода подготовлена служебная записка. В данной записке Светачев Ю.А. указал, что установлен факт самовольной перегрузки механиком Барашевым О.К. листа , предназначенного для нужд завода, из служебного автомобиля «» в собственный автомобиль «» №. В служебной записке Светачев Ю.А. указал, что «произошедший факт может квалифицироваться как хищение».
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По мнению истца, указанная Светачевым Ю.А. формулировка, что «произошедший факт может квалифицироваться как хищение», не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Между тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз.3 п.9 указанного постановления, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из вышеизложенных норм права следует, что предусмотренный статьей 152 ГК РФ, способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав оспариваемую формулировку в служебной записке Светачева Ю.А. в отношении истца, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данное высказывание носит оценочный характер и является не чем иным, как выражением Светачевым Ю.А. своего субъективного мнения о действиях истца.
Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку выражение субъективного мнения не может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барашева О.К.
При отказе в требовании о защите чести и достоинства, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как вытекающего из основного требования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барашева О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
