изложенным в жалобе, не установлено. Суды установили, что повреждение имущества вследствие страхового случая устранено силами компании, что предусмотрено условиями страхования, определяющими для такого способа состав подлежащих возмещению расходов страхователя. Суды установили, что расходы на восстановление имущества, подлежащие возмещению по имущественному страхованию в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачены страховщиком во внесудебном порядке в соответствии с условиями страхования. Предъявленная разница не входит в состав страхового возмещения исходя из определения его понятия для целей страхования имущества . Компания просила о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки, в связи с чем суды отказали в их взыскании исходя из надлежащего выполнения страховщиком обязательства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда РоссийскойФедерации определил: отказать публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
заявлено. Отдельного документа, где был бы указан перечень Товара, закрепленный за конкретной территорией, в материалы дела не представлен. Суммы имущества в заявлении на страхование указывают на сумму товарно-материальных ценностей, которое находилось на складах в момент заключения договора страхования. Доказательств совершения ООО «Стройдвор 2002» умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчиком не представлено. Кроме того, цель страхования имущества являлось исполнение требований договора залога № 1727 от 18.02.2013 года, из которого следует, что ООО "Стройдвор 2002" передает в залог ОАО "Сбербанк России" имущество на общую залоговою стоимость 10 004 802,80 рублей. Пункт 2.1. договора залога указывает на территорию страхования: <...> и <...>. Условий о закреплении конкретного перечня товара за определенной территорией договор также не содержит. Соответственно, договор не запрещает перемещение товара между складами. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате
страхования не является страховым риском, страховым случаем события, произошедшие вследствие нарушения техники безопасности, противопожарных правил, санитарных норм (повышение уровня влажности, запыленности, изменения температуры воздуха, условий хранения). Суд отмечает, что при формальном подходе к толкованию указанных пунктов Правил страхования можно прийти к выводу о том, что любой пожар, за исключением произошедшего от природных явлений (например, возникший от удара молнии), не будет являться страховым случаем. Вместе с тем, при таком подходе к толкованию теряется сама цель страхования имущества , его правовая природа, поскольку страховой случай именно по отношению к страхователю имущества является случайным, предполагаемым обстоятельством, от последствий наступления которого и производится страхование. По смыслу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий. Если бы страховой случай по риску «Пожар» не наступал вследствие любых нарушений противопожарных правил, то отсутствовал бы критерий вероятности. Таким образом, пункт
соответствии с условиями договора, находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации ремонта, поскольку ремонт транспортного средства до настоящего времени не организован и не произведен. Доводы стороны ответчика о том, что обязательства по договору перед истцом выполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт, суд находит необоснованными, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выполнен, тем самым выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, цель страхования имущества не достигнута. Кроме того, как указано выше, Правилами страхования, договором не определен порядок действий страховой компании в аналогичных случаях, следовательно, организация проведения восстановительного ремонта, в том числе эвакуация автомобиля, является обязанностью страховщика. Суд также принимает во внимание тот факт, что вопрос об организации эвакуации автомобиля истца начал рассматриваться страховщиком фактически после подачи иска в суд. Также, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что застрахованный автомобиль приобретался в г. Санкт-Петербург, в связи
Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства. В данном случае обязательство страховщика считается исполненным путем производства страховой выплаты при наступлении страхового случая. Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не произведен в связи с невозможностью его производства из-за повреждений идентификационного номера транспортного средства, цель страхования имущества не достигнута, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте. В данном случае довод ответной стороны относительно изменения условий договора страхования заключенного между сторонами в части выплаты страховой выплаты, о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено судом и не опровергнуто ответной стороной, поврежденный кузов транспортного средства
условиями раздела 11 Правил страхования, раздела 5 Правил страхования и Договора страхования. Согласно пункту 11.13 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Принимая во внимание, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства марки ... в соответствии с условиями Договора добровольного страхования №... от ** ** **, по последствиям события от ** ** **, не был произведен, т.е. цель страхования имущества не достигнута, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и возникновении права на страховое возмещение в денежном эквиваленте, в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей Следует взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 недополученное страхового возмещения, в сумме 156 000 руб. Размер которого судом определяется на основании не оспоренного участниками процесса заключения ООО «...» №...
