Дело № 2-2710/2020
Изготовлено 18 сентября 2020 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,
при секретаре Саакян Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарания» от 09.04.2020 с 20.07.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в страховое акционерное общество (САО) «РЕСО-Гарантия».
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «Mercedes Benz E200 4 MATIC» с государственным регистрационным знаком №.
21.01.2020 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении указанного выше транспортного средства. Срок действия договора определен с 21.01.2020 по 20.01.2021. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была уплачена страхователем единовременно при заключении договора. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Договором страхования предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 30.000 рублей. Также автомобиль истца был застрахован по договору № от 21.01.2020 по риску «GAP» (сохранение страховой стоимости автомобиля).
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно в период времени с 01:00 по 08:00 05.02.2020 в районе <адрес> автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В связи с чем, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. По результатам проведенной проверки, лицо, повредившее автомобиль установлено не было, должностным лицом ОМВД России по Кольскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
17.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика и независимым экспертом.
После чего страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Звезда Невы» (г.Санкт-Петербург).
После получения указанного направления, истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче перечня СТОА, осуществляющих восстановительный ремонт гарантийных автомобилей в Мурманской области. Указанное заявление было мотивировано ограничением на передвижение на территории РФ, в связи с распространением коронавирусной инфекции. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано.
18.05.2020 в адрес ответчика было направлено заявление о готовности передать повреждение транспортное средство представителю страховщика в г.Мурманске для последующей организации и оплаты восстановительного ремонта. В удовлетворении заявления было также отказано, в связи с тем, что договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика по приему застрахованных транспортных средств и передаче из на СТОА для проведение ремонта.
Таким образом, обязанность по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства ответчиком не была исполнена.
С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1.839.300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20.000 рублей.
05.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 1.839.300 рублей, а также компенсировать расходы по оплате экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Также указано, что страховщик в своих письмах от 14.05.2020 и 25.05.2020 выразил готовность компенсировать расходы на эвакуацию застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Звезда Невы» с предварительным согласованием со страховщиком стоимости эвакуации.
Однако, по мнению истца, ответчик не учитывает положения пункта 4.1.1.1 Правил страхования, которым установлен перечень событий, не относящихся к страховым рискам. Таким событием является повреждение транспортного средства, полученное в процессе погрузки, выгрузки и транспортировки застрахованного транспортного средства любым видом транспорта, исключая буксировку застрахованного транспортного средства с соблюдением всех требований Правил дорожного движения. В данном случае при организации эвакуации автомобиля истом на период доставки транспортного средства до СТОА «Звезда Невы», риск причинения ущерба автомобилю не будет застрахован и соответственно на указанный период не будет распространяться договор страхования, независимо от того, кем будет осуществляться эвакуация.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1.809.300 рублей (с учетом вычета безусловной франшизы), штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.047 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании 28.08.2020 до объявления перерыва, заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что в настоящее время автомобиль находится у его родственников, не отремонтирован.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации ремонта, поскольку ремонт транспортного средства до настоящего времени не организован и не произведен. Также полагал что размер подлежащих взысканию штрафных санкций, с учетом обстоятельств дела, обстоятельств урегулирования убытка, снижению не подлежит.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что автомобиль был приобретен и застрахован в г.Санкт-Петербурге. Приобретая автомобиль, истец должен был учитывать то, что в г.Мурманске нет официального дилера, у которого надлежит производить ремонт застрахованного транспортного средства. Страховая компания готова организовать транспортировку транспортного средства. В настоящее время имеется проект договора с транспортной компанией, данный договор находится на стадии согласования. Полагает, что, поскольку страховой компанией сроки выдачи направления на ремонт не нарушены, событие признано страховым случаем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а при взыскании представительских расходов – ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель третьего лица ООО «Звезда Невы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки ОМВД России по Кольскому району Мурманской области №, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Mercedes Benz E200 4 MATIC» с государственным регистрационным знаком №.
21.01.2020 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении указанного выше транспортного средства. Срок действия договора определен с 21.01.2020 по 20.01.2021.
Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была уплачена страхователем единовременно при заключении договора.
Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Договором страхования предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 30.000 рублей.
Согласно условиям Договора страхования транспортное средство застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб». Размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно в период времени с 01:00 по 08:00 05.02.2020 в районе <адрес> автомобилю истца были причинены значительные повреждения. О данном факте было незамедлительно заявлено в ОМВД России по Кольскому району. Постановлением № от 05.03.2020 (КУСП № от 05.02.2020) в возбуждении уголовного дела было отказано.
19.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.
Согласно пункту 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на СТО, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.
Срок восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выголоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.
06.04.2020 ответчик уведомил истца и его представителя о том, что событие признано страховым случаем, и 06.04.2020 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Звезда Невы», являющейся ближайшей к месту заявления страхового события и осмотра транспортного средства официальным дилером автомобилей марки «Mercedes», а также о том, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства. Также страховщик указал, что не усматривает оснований для удовлетворения непредусмотренной условиями заключенного договора просьбы об организации и оплате транспортировки ТС на СТОА; гарантировал выплату страхового возмещения за эвакуацию поврежденного ТС с места стоянки до места ремонта, в объеме, не превышающем 1% от страховой суммы, после предоставления оригиналов документов, подтверждающих понесенные расходы.
20.04.2020 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА в Мурманской области, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» гражданам Мурманской области предписано соблюдать режим самоизоляции и находиться по месту проживания. Буксировка автомобиля не входит в число случаев, при которых гражданам разрешено покидать место жительства.
29.04.2020 страховщик уведомил истца о том, что выдав направление на ремонт, все обязательства по договору страхования выполнены, а также о том, что в г.Мурманске отсутствуют СТОА, являющиеся официальными представителями марки «Mercedes».
14.05.2020 и 25.05.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что в условиях сложившейся ситуации страховщиком принято решение компенсировать расходы на перемещение поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Звезда Невы» для проведения восстановительного ремонта. Для получения соответствующего возмещения до проведения эвакуации ее стоимость необходимо согласовать со страховой компанией.
18.05.2020 в адрес ответчика было направлено заявление о готовности передать повреждение транспортное средство представителю страховщика в г.Мурманске для последующей организации и оплаты восстановительного ремонта.
С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>
В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1.839.300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20.000 рублей.
05.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 1.839.300 рублей, а также компенсировать расходы по оплате экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В обоснование своих требований сторона истца приводит доводы об отсутствии возможности воспользоваться направлением на СТОА ООО «Звезда Невы» ввиду значительной удаленности СТОА от места жительства истца, и фактического отказа страховщика в организации доставки транспортного средства на СТОА официального дилера.
При этом, пунктом 4.1.1.1 Правил страхования установлен перечень событий, не относящихся к страховым рискам. Таким событием является повреждение транспортного средства, полученное в процессе погрузки, выгрузки и транспортировки застрахованного транспортного средства любым видом транспорта, исключая буксировку застрахованного транспортного средства с соблюдением всех требований Правил дорожного движения.
В обоснование невозможности такой буксировки, стороной представлен ответ официального дилера ООО «<данные изъяты>» от 13.05.2020 на адвокатский запрос, в котором указано, что буксировка автомобиля «Mercedes Benz» на жесткой или гибкой сцепке допускается на расстояние не более 50 км со скоростью не более 50 км/ч. Гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются только на дефекты производственного характера. Дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации, не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения заявленного спора в подтверждение готовности организовать эвакуацию автомобиля истца до места проведения ремонта – СТОА официального дилера представлен проект договора перевозки, находящийся в стадии согласования.
Представленный договор является типовым, без указания на стороны, не подписан, на дату рассмотрения спора не согласован, т.е. не заключен.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ни Правилами страхования, ни Договором страхования не предусмотрены условия и порядок транспортировки застрахованного транспортного средства до СТОА официального дилера для произведения ремонта.
В ходе рассмотрения дела по существу сторонами велись переговоры, в ходе которых обсуждались условия заключения мирового соглашения. К дате рассмотрения дела по существу стороны к мировому соглашению не пришли.
Учитывая изложенное, и оценивая представленные сторонами доводы и доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, не смотря на то, что страховщик в установленные сроки произвел осмотр поврежденного застрахованного имущества и выдал направление на ремонт на СТОА официального дилера, т.е. в соответствии с условиями договора, находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации ремонта, поскольку ремонт транспортного средства до настоящего времени не организован и не произведен.
Доводы стороны ответчика о том, что обязательства по договору перед истцом выполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт, суд находит необоснованными, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выполнен, тем самым выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, цель страхования имущества не достигнута.
Кроме того, как указано выше, Правилами страхования, договором не определен порядок действий страховой компании в аналогичных случаях, следовательно, организация проведения восстановительного ремонта, в том числе эвакуация автомобиля, является обязанностью страховщика.
Суд также принимает во внимание тот факт, что вопрос об организации эвакуации автомобиля истца начал рассматриваться страховщиком фактически после подачи иска в суд.
Также, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что застрахованный автомобиль приобретался в г. Санкт-Петербург, в связи с чем истец должен был учитывать то, что в г.Мурманске нет официального дилера, у которого надлежит производить ремонт застрахованного транспортного средства.
Договор страхования заключен на указанных в нем условиях с указанием места жительства страхователя. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме, в связи с чем исполнение страховщиком условий договора предполагается.
Суд также признает достоверным доказательством размера ущерба истца заключение специалиста ИП <данные изъяты>№ от 01.06.2020, поскольку оно выполнено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, а также сведений об эксперте, его квалификации, документов о включении эксперта в государственный реестр экспертов, осуществляющих независимую экспертизу. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» не оспорена, доказательств, подтверждающих определение стоимости ремонта в ином размере, не представлено; о назначении и проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение по страховому случаю, наступление которого не оспаривается, в установленные сроки в полном объеме не выплачено, ремонт застрахованного транспортного средства не организован и не произведен, и с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом вычета безусловной франшизы в размере 1.809.300 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20.000 рублей. Поскольку указанное заключение специалиста признано судом допустимым доказательством, понесенные истцом расходы суд признаёт необходимыми и, в силу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ, подлежащими возмещению истцу в полном объёме.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Злоупотребления правом со стороны истца и ответчика в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, как то осмотр транспортного средства и выдача направления на ремонт в установленные сроки, меры, направленные на урегулирование убытка путем попытки организовать транспортировку автомобиля на СТОА в г. Санкт-Петербург, соответствующее ходатайство ответчика, суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 250.000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 30.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.07.2020, свидетельствующей об оплате истцом денежных средств в указанном размере.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 588 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в соответствии с ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ в размере 4.047 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из суммы иска до 1 млн.руб., ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1.809.300 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 20.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.047 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей, штраф в размере 250.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего 2.099.935 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13.599 рублей 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н. Матвеева
