АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-17789/2020
7 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 109544, г. Москва, бул. Энтузиастов, д. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664054, <...>)
третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Иркутск Кап Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская обл., Слюдянский район, г. Байкальск, переулок Березовый (Строитель мкр.), д.14, кв. 2,), ФИО2,
о признании дополнительного соглашения к договору страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании 33 205 358 руб. 87 коп.,
при участии (здесь и далее учитываются по первоначальному иску):
от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 (предъявлены паспорт, диплом) (явился с опозданием),
от ответчика: директор ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности от 27.05.2021 (предъявлены паспорт, диплом);
от третьего лица ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 14.07.2021 (предъявлены паспорт, диплом);
от третьего лица ООО «Иркутск Кап Строй»: представитель ФИО7 по доверенности от 12.08.2021 (предъявлены паспорт, диплом);
с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 09 часов 40 минут 31 августа 2021 года, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, кроме директора ООО «СпецАвто» ФИО4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2019 к договору страхования имущества юридических лиц № 390-0025043-06015 от 22.02.2019, заключенного между иркутским филиалом ООО СК «Гелиос» и ООО «СпецАвто», о применении последствий недействительности сделки.
Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 30 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2020 по 26.10.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 16.01.2020 по 26.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.
08.12.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иркутск Кап Строй», ФИО2.
В материалы дела от истца 02.03.2021 поступило заявление об отказе от первоначального иска, однако впоследствии истец просил не рассматривать заявление об отказе от первоначального иска, поддержав заявленное им требование.
Истец заявил об уточнении первоначального иска, просил признать Договор комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0025043-06015 от 22.02.2019 незаключенным в виду того, что между сторонами не было достигнуто условие о территории страхования (порок воли страховщика).
В судебном заседании ответчик и третьи лица – ООО «Иркутск Кап Строй», ФИО2 – возразили против принятия уточнений первоначального иска.
Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Возможность заявления новых требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Обществом СК «Гелиос» при подаче первоначального иска заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2019 к договору страхования имущества юридических лиц № 390-0025043-06015 от 22.02.2019.
Уточняя иск, истец просит признать незаключенным сам договор страхования имущества юридических лиц № 390-0025043-06015 от 22.02.2019, при этом требования истца обосновываются иными обстоятельствами.
Таким образом, заявленное требование о признании договора комбинированного страхования юридических лиц незаключенным относится к новым, ранее истцом не заявленным, требованиям и должно быть рассмотрено отдельно согласно части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.
Исходя из изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии к производству требования о признании незаключенным договора комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0025043-06015 от 22.02.2019.
Суд в судебном заседании также разъяснил сторонам, что вопрос о заключенности либо незаключенности договора комбинированного страхования входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Первоначальный иск рассматривается в изначальной редакции: о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2019 к договору страхования имущества юридических лиц № 390-0025043-06015 от 22.02.2019, заключенного между иркутским филиалом ООО СК «Гелиос» и ООО «СпецАвто».
Ответчик, в свою очередь, неоднократно уточнял заявленный встречный иск, окончательно просил взыскать 30 728 988 руб. 63 коп. страхового возмещения, 1 238 185 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 26.10.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, общество «СпецАвто» заявило об отказе от иска в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречного иска судом принято.
Истец в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск оспорил.
Ответчик первоначальный иск признал, встречный иск поддержал.
Третьи лица – ООО «Иркутск Кап Строй», ФИО2 – в судебном заседании поддержали правовую позицию ответчика.
Третье лицо – ФИО1 – надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.
Поскольку неявка третьего лица (ФИО1) в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав истца, ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от встречного иска в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (законные проценты).
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.
В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ ответчика от встречного иска в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (законные проценты).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части встречного требования о взыскании суммы процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении первоначального и встречного исков суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 22.02.2019 между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и ООО «СпецАвто» (страхователь) заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0025043-06015 (далее также – договор страхования, договор), предметом которого явилось добровольное страхование имущества, указанного в Заявлениях на страхование имущества (Приложение № 2 к договору), Полисе (приложение № 3 к договору), Перечне имущества (Приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью договора в соответствии с ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», «Правилами комбинированного страхования имущества юридических лиц» от 03.11.2016 (Приложение № 1 к договору; далее – Правила страхования) и условиями договора.
Согласно пункту 2.1. договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения, уничтожения или утраты в результате страхового случая.
На основании пункта 1.18 Правил страхования имущество считается застрахованным только на той территории (в помещениях, зданиях, строениях, сооружениях или на земельном участке), которая определена в договоре страхования (территория страхования).
Согласно пункту 2.3. договора территория страхования – <...>. Кроме того, территория страхования (<...>) также указана в заявлении ООО «СпецАвто» на комбинированное страхование имущества юридических лиц и в Страховом полисе.
Срок действия договора страхования – с 24 февраля 2019 года по 23 февраля 2020 года.
Сторонами был оформлен соответствующий полис комбинированного страхования имущества юридических лиц.
Дополнительным соглашением от 25.02.2019 стороны внесли изменения в пункт 2.3. договора страхования «Территория страхования», в соответствии с которым территория страхования читается как «<...>».
В обоснование первоначального иска истец указал, что дополнительное соглашение фактически подписано сторонами 27.09.2019, после произошедшего 26.09.2019 пожара по адресу: <...>. Дополнительное соглашение подписано со стороны страховщика начальником управления розничных продаж Иркутского филиала ООО СК «Гелиос» ФИО8, со стороны страхователя – директором ФИО4 Согласно объяснениям ФИО8 от 08.10.2019, дополнительное соглашение подписано 27.09.2019.
Согласно условиям договора страхования, страховая премия составила 69 000 руб.
Ответчик (страхователь) надлежащим образом исполнил обязательства по оплате страховой премии, что подтверждается платежными поручениями № 225 от 19.02.2019, №880 от 29.05.2019.
В соответствии с пунктом 2.6. договора страхованию подлежало следующее имущество: товарно-материальные ценности (ТМЦ) на складе – автозапчасти; страховая сумма и страховая стоимость – 46 000 000 руб.
Согласно пункту 2.2.1. договора страхования при страховании имущества страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных непредвиденных событий (страховых рисков), в частности, пожара (пункт 3.2.1. Правил).
Предъявляя встречный иск, ответчик указал следующие обстоятельства.
26 сентября 2019 года произошел пожар в здании склада по адресу: <...>, что подтверждается Справкой ОНД и ПР г. Иркутска от 24.10.2019 №2-11-1928, Постановлением о возбуждении уголовного дела по факту пожара от 26 ноября 2019 года, Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Иркутска ФИО9 о признании потерпевшим от 5 ноября 2019 года.
В результате пожара был поврежден товар ООО «СпецАвто» на сумму 30 728 988 руб. 63 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются Актами о списании ТМЦ согласно таблице, представленной ответчиком.
№
Дата
Номер акта списания ТМЦ
Сумма
1
30.09.2019
400
708554,87
2
30.09.2019
401
8929,5
3
30.09.2019
402
1145687,78
4
30.09.2019
403
180670,58
5
30.09.2019
404
41280,95
6
30.09.2019
405
106948,85
7
30.09.2019
406
1963181,47
8
30.09.2019
407
1057499,4
9
30.09.2019
408
1567724,27
10
30.09.2019
409
67371,66
11
30.09.2019
410
105753,08
12
30.09.2020
411
1095858,13
13
30.09.2019
412
1531828,71
14
30.09.2019
413
103228,9
15
30.09.2019
414
260333,33
16
30.09.2019
415
312525,4
17
30.09.2019
417
24221,54
18
30.09.2019
418
655016,42
19
30.09.2019
419
2747784,06
20
30.09.2019
420
8229,64
21
30.09.2019
421
13435,83
22
30.09.2019
450
329664,24
23
30.09.2019
452
303383,99
24
30.09.2019
453
92196,59
25
30.09.2019
458
426638,65
26
30.09.2019
471
548296,17
27
30.09.2019
480
374020
28
01.10.2019
422
195033,2
29
01.10.2019
423
15050
30
01.10.2019
424
9668,44
31
01.10.2019
425
99893,83
32
01.10.2019
426
130132,77
33
01.10.2019
427
1401324,68
34
01.10.2019
428
4459284,49
35
01.10.2019
429
95306,25
36
01.10.2019
430
178566,76
37
01.10.2019
431
177206,2
38
01.10.2019
443
217447,38
39
01.10.2019
451
636315,58
40
01.10.2019
460
314026,42
41
01.10.2019
461
48053,96
42
01.10.2019
463
294806,53
43
01.10.2019
465
940723,71
44
01.10.2019
467
718789,58
45
01.10.2019
468
334168,94
46
01.10.2019
474
22053,43
47
01.10.2019
475
14061,18
48
01.10.2019
476
3614924,49
49
01.10.2019
479
131842,88
50
01.10.2019
462
508365,64
51
01.10.2019
478
148646,54
52
01.10.2019
486
176055,79
53
02.10.2019
435
5085,44
54
02.10.2019
438
61890,51
Стоимость сгоревшего товара:
30 728 988, 63
27 сентября 2019 года ООО «СпецАвто» обратилось с заявлением в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае.
7 октября 2019 года ООО «СпецАвто» обратилось с заявлением в ООО СК «Гелиос» с просьбой дать разрешение на расчистку завалов и утилизацию уничтоженных товарно-материальных ценностей в результате пожара, произошедшего 26 сентября 2019 года.
Письмом от 8 октября 2019 года №01/01/01-05.5456 ООО СК «Гелиос» предоставило разрешение на расчищение завалов и утилизацию ТМЦ.
ООО СК «Гелиос» направило специалиста ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО10 для подсчета и фотофиксации повреждений помещений и ТМЦ, разбора завалов.
Осмотр производился в период с 30 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года. По результатам осмотра составлен Акт осмотра с перечислением сохранившихся товарных позиций.
С 10 октября 2019 года по 18 октября 2019 года ООО «СпецАвто» были произведены работы по расчищению помещений и утилизации ТМЦ.
16 января 2020 года ООО Страховая компания «Гелиос» направило письмо №01/01/01-05198 об отказе в выплате страхового возмещения по двум причинам:
1) имеются существенные разночтения в адресе страхования, в том числе в Инвентаризационных описях от 26.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019 указан адрес <...>, в Актах о списании ТМЦ адрес указан <...>. В представленной копии Договора аренды помещения и дополнительного соглашения к нему (не зарегистрированных надлежащим образом) адрес строения указан как <...>.
2) в представленных документах компетентных органов, в том числе Постановлении о возбуждении уголовного дела по факту пожара от 26.10.2019 и Постановлении о признании потерпевшим от 05.11.2019, выданных ОНД и ПР г. Иркутска, отсутствует информация о виновных лицах или информация о том, что лица не установлены.
Письмом от 3 марта 2020 года №01/01/01-051368 ООО СК «Гелиос» сообщило, что по факту поступления дополнительного документа отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и пересмотра ранее принятого решения.
23.06.2020 страховщиком была получена претензия общества «СпецАвто» об уплате страхового возмещения (вх. № 0871).
Требование страхователя истцом исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Со слов истца, в договоре комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0025043-06015 от 22.02.2019 не согласовано существенное условие – территория страхования имущества.
Истец указал, что в качестве территории страхования в договоре страхования указано «<...>».
Аналогичный адрес был указан страхователем в пункте 4 заявления на комбинированное страхование имущества юридических лиц (содержится дополнительное указание – 1 этаж). Сведения о кадастровом номере помещения, а равно иные сведения, которые позволили бы идентифицировать территорию страхования по иным признакам, страхователем, со слов страховщика, не предоставлялись.
По мнению общества СК «Гелиос», поскольку фактически ТМЦ находились по иному адресу (как территориально, так и по нумерации домов), не относящемуся к территории страхования, указанной в договоре страхования, имеются основания полагать, что Договор страхования не является заключенным (волеизъявление Сторон и ООО Страховая Компания «Гелиос», в частности, не было направлено на страхование ТМЦ, расположенных по адресу: <...>, представляющему собой обособленно стоящее строение, расположенное на значительной удаленном расстоянии от здания № 18 по ул. Трактовая г. Иркутска).
Более того, истец указал, что территория страхования является существенным условием договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ, поскольку определяет характеристику страхового случая (вероятность наступления страхового случая), также подлежит принятию во внимание цель перемещения застрахованного имущества с территории страхования.
Доводы истца судом отклонены.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правила страхования являлись приложением к договору страхования.
Согласно пункту 1.1.8 Правил страхования имущество считается застрахованным только на той территории (в помещениях, зданиях, строениях, сооружениях или на земельном участке), которая определена в договоре страхования (территория страхования).
В письме комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 15.04.2021 № 945-71-1601/1, представленном в материалы дела по запросу суда, указано, что согласно данным МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» адрес: Иркутска, Трактовая, 18 был присвоен 132 объектам недвижимости (т. 5, л.д. 113). Приказом начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 07.06.2019 № 955-08-607/9 объекту адресации с кадастровым номером 38:36:000002:5559 присвоен адрес: РФ, Иркутская область, город Иркутск, <...> стр. 18/1, дата внесения в государственный адресный реестр – 10.06.2019 (т. 5, л.д. 89-90).
Таким образом, на момент заключения договора страхования (22.02.2019) строению (складу), в котором было расположено поврежденное пожаром, принадлежащее ответчику, имущество, был присвоен адрес – ул.Трактовая, 18.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что отношения по добровольному страхованию имущества между истцом и ответчиком носили длительный характер. Так, между сторонами 07.02.2017 был заключен договор № 390-0018083-06015 комбинированного страхования имущества юридических лиц, сроком действия с 24.02.2017 по 23.02.2018, а 22.02.2018 заключен договор № 390-0021658-06015 комбинированного страхования имущества юридических лиц сроком действия по 23.02.2019.
При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.4. договора страхования также предусмотрено право страховщика осмотреть страхуемое имущество и/или назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества.
Как указал ответчик, при заключении договоров страхования истец производил осмотр страхуемого имущества с выездом на место.
Из объяснений ФИО8, полученных оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по Кировскому району МУК МВД «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО11 в рамках проведения проверки по заявлению представителя Иркутского филиала ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО12 по факту возможных противоправных действий со стороны гр. ФИО8 и директора ООО «СпецАвто» ФИО4, зарегистрированного в КУСП ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» № 13076 от 02.11.2020, следует, что сведения, предоставленные страхователем, страховая компания в обязательном порядке проверяет. Одним из способов проверки является выезд на место, фотографирование, осмотр, после чего данный пакет документов направляется на согласование в службу безопасности страховой компании, андеррайтеру (сотрудник страховой компании, оценивающий риски и согласовывающий условия страхования). ФИО8 подтвердила, что осмотр объекта, расположенного по адресу: <...>, проводила лично в 2017 году.
Более того, после поступления в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая сам страховщик направил специалиста ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО10 для подсчета и фотофиксации повреждений помещений и ТМЦ, разбора завалов.
Следовательно, вопросов относительно территории страхования ни в момент заключения всех трех договоров страхования, ни в момент исполнения договоров у страховщика не возникало до момента необходимости исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.
При заключении договора страхования от 22.02.2019 ответчиком был предоставлен договор аренды нежилого помещения № 6 от 01.09.2018, объектом которого явился склад общей площадью 590,7 кв.м. В передаточном акте к договору аренды от 01.09.2018 дополнительно указано, что арендатор принял недвижимое имущество: нежилое помещение (склад) площадью 590,7 кв.м., место под контейнер 4, адрес: 664024, <...>.
Доказательств, подтверждающих наличие в пользовании ответчика иных помещений, расположенных по ул. Трактовая в городе Иркутске, в материалы дела не представлено. Сам ответчик утверждает, что на указанной улице иных помещений не имеет.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из поведения страховой компании, на протяжении трех лет заключавшей с обществом «СпецАвто» договоры комбинированного страхования имущества юридических лиц, получавшей встречное предоставление по договорам страхования (страховые премии оплачивались ответчиком в полном объеме), после получения заявления о наступлении страхового случая направившей специалиста для проведения осмотра, давшей разрешение на расчистку завалов и уничтожение ТМЦ, следовало, что до момента наступления обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания давала основание страхователю полагаться на действительность сделки – договора страхования.
Действия страховщика по отказу в произведении страховой выплаты на основании несоответствия территории страхования и дальнейшее указание на незаключенность договора страхования суд признает недобросовестными, совершаемыми путем злоупотребления правом.
Применяя принцип эстоппель, суд принимает во внимание тот факт, что исполнение по сделке истцом было принято, однако заявляя о незаключенности сделки, истец пытается уклониться от предоставления встречного исполнения по договору страхования.
Относительно недействительности дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2019 к договору страхования имущества юридических лиц № 390-0025043-06015 от 22.02.2019 суд отмечает следующее.
Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал первоначальный иск в полном объеме, указав, что действительно дополнительное соглашение фактически было подписано после наступления страхового случая.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев заявление ответчика, суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая признание ответчиком первоначального иска, отсутствие правовых оснований для непринятия его судом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд признает недействительным дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2019 к договору страхования имущества юридических лиц № 390-0025043-06015 от 22.02.2019, заключенное между обществом СК «Гелиос» и обществом «СпецАвто».
В отношении же самого договора страхования имущества юридических лиц № 390-0025043-06015 от 22.02.2019 суд отмечает, что данный договор является заключенным, действительным, каких-либо оснований полагать обратное судом в ходе судебного разбирательства не усмотрено.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьи 927 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Объектом правопритязаний сторон является факт наступления страхового случая.
При рассмотрении дела истец утверждал, что произошедший пожар в силу подпунктов «а», «д» пункта 3.2.1.1., пункта 3.8.3. Правил страхования не может быть признан страховым случаем.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Приговором мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 19.08.2020 в рамках уголовного дела № 1-24/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
Судом в рамках уголовного дела установлено, что 26 сентября 2019 года ФИО1 производил ремонтные работы по монтажу металлической кровли, выполненной по деревянной обрешетке, одноэтажного здания площадью 1927,2 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2, используемого последним как складское помещение и сдаваемое в аренду арендаторам, в том числе, ООО «СпецАвто».
ФИО1 производил огневые работы с применением источника открытого огня – газовой горелки, для наплавления гибкой наплавляемой кровли «ТехноНиколь» на металлические листы, уложенные в деревянной обрешетке, в результате чего 26 сентября 2019 года около 22 часов в месте производства ремонтных работ произошло возгорание кровли данного склада. В результате неосторожного обращения с огнем, допущенного ФИО1, уничтожено и повреждено чужое имущество, в том числе, принадлежащие ООО «СпецАвто» автомобильные запчасти.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Следовательно, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска установлено совершение ФИО1 предусмотренного статьей 168 УК РФ преступления, приведшего к повреждению имущества арендаторов склада в результате пожара.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд не установил какой-либо связи ответчика – ООО «СпецАвто» - и причинителя вреда ФИО1: доказательств того, что ФИО1 является сотрудником ООО «СпецАвто», не представлено, равно как не представлено доказательств наличия между указанными сторонами договорных отношений.
Следовательно, возникновение пожара не связано с действиями страхователя – ООО «СпецАвто».
В пункте 2.2.1. договора страхования, пункте 4 страхового полиса содержится указание на то, что страховым риском является, помимо иных, пожар.
В силу пункта 3.2.1. Правил страхования пожар представляет собой неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.
Согласно подпункту «д» пункта 3.2.1.1. Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате опаливания или прожигания горящими углями, выпавшими из каминов, печей и т.п., сигаретами или сигарами, паяльной лампой и тому подобными предметами, или опаливания, вызванного внезапным выходом огня из места, специально для него отведенного, кроме случаев возникновения пожара.
Подпункт «д» пункта 3.2.1.1. Правил страхования к рассматриваемому случаю применению не подлежит, поскольку вред имуществу причинен в результате пожара.
В подпункте «а» пункта 3.2.1.1. Правил страхования указано, что не является страховым случаем по риску «Пожар» и не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие целенаправленного воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимых для проведения плавки, термической обработки, обжига, варки, копчения, сушки и других подобных целей, вне установок, использующих огонь или тепло.
Согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области МЧС России № 651 от 25.10.2019, зона первоначального горения (очаг пожара) расположена в юго-восточной части помещения № 1 (склада) в верхнем его объеме. Причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня.
Целенаправленного воздействия непосредственно на имущество ответчика не наблюдалось, поскольку, как установлено в судебном заседании, очаг пожара располагался на крыше соседнего блока здания. Данный факт подтвержден самими сторонами и не оспорен.
Таким образом, подпункт «а» пункта 3.2.1.1. Правил страхования также применению не подлежит к рассматриваемой ситуации.
В соответствии с пунктом 3.8.3. Правил страхования не является страховым риском, страховым случаем события, произошедшие вследствие нарушения техники безопасности, противопожарных правил, санитарных норм (повышение уровня влажности, запыленности, изменения температуры воздуха, условий хранения).
Суд отмечает, что при формальном подходе к толкованию указанных пунктов Правил страхования можно прийти к выводу о том, что любой пожар, за исключением произошедшего от природных явлений (например, возникший от удара молнии), не будет являться страховым случаем.
Вместе с тем, при таком подходе к толкованию теряется сама цель страхования имущества, его правовая природа, поскольку страховой случай именно по отношению к страхователю имущества является случайным, предполагаемым обстоятельством, от последствий наступления которого и производится страхование.
По смыслу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий.
Если бы страховой случай по риску «Пожар» не наступал вследствие любых нарушений противопожарных правил, то отсутствовал бы критерий вероятности. Таким образом, пункт 3.8.3. нужно толковать как нарушение противопожарных правил самим страхователем, и именно при нарушении противопожарных правил, техники безопасности страхователем страховой случай не считается наступившим.
В данной ситуации вина ООО «СпецАвто» в произошедшем пожаре отсутствует; ответчик не способствовал наступлению страхового случая, не уклонялся от принятия мер по минимизации убытков и не способствовал их увеличению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что произошедший 26 сентября 2019 года на территории страхования пожар является страховым случаем, вследствие чего ущерб, причиненный указанным событием, подлежит возмещению со стороны страховщика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком в материалы дела представлены акты о списании ТМЦ, согласно которым стоимость поврежденного пожаром имущества составила 30 728 988 руб. 63 коп.:
№
Дата
Номер акта списания ТМЦ
Сумма
1
30.09.2019
400
708554,87
2
30.09.2019
401
8929,5
3
30.09.2019
402
1145687,78
4
30.09.2019
403
180670,58
5
30.09.2019
404
41280,95
6
30.09.2019
405
106948,85
7
30.09.2019
406
1963181,47
8
30.09.2019
407
1057499,4
9
30.09.2019
408
1567724,27
10
30.09.2019
409
67371,66
11
30.09.2019
410
105753,08
12
30.09.2020
411
1095858,13
13
30.09.2019
412
1531828,71
14
30.09.2019
413
103228,9
15
30.09.2019
414
260333,33
16
30.09.2019
415
312525,4
17
30.09.2019
417
24221,54
18
30.09.2019
418
655016,42
19
30.09.2019
419
2747784,06
20
30.09.2019
420
8229,64
21
30.09.2019
421
13435,83
22
30.09.2019
450
329664,24
23
30.09.2019
452
303383,99
24
30.09.2019
453
92196,59
25
30.09.2019
458
426638,65
26
30.09.2019
471
548296,17
27
30.09.2019
480
374020
28
01.10.2019
422
195033,2
29
01.10.2019
423
15050
30
01.10.2019
424
9668,44
31
01.10.2019
425
99893,83
32
01.10.2019
426
130132,77
33
01.10.2019
427
1401324,68
34
01.10.2019
428
4459284,49
35
01.10.2019
429
95306,25
36
01.10.2019
430
178566,76
37
01.10.2019
431
177206,2
38
01.10.2019
443
217447,38
39
01.10.2019
451
636315,58
40
01.10.2019
460
314026,42
41
01.10.2019
461
48053,96
42
01.10.2019
463
294806,53
43
01.10.2019
465
940723,71
44
01.10.2019
467
718789,58
45
01.10.2019
468
334168,94
46
01.10.2019
474
22053,43
47
01.10.2019
475
14061,18
48
01.10.2019
476
3614924,49
49
01.10.2019
479
131842,88
50
01.10.2019
462
508365,64
51
01.10.2019
478
148646,54
52
01.10.2019
486
176055,79
53
02.10.2019
435
5085,44
54
02.10.2019
438
61890,51
Стоимость сгоревшего товара:
30 728 988, 63
Оспаривая размер ущерба, истец сослался на экспертное заключение ООО «Русэксперт-Сервис» № 3009/19/01 от 20.12.2019, согласно которому размер ущерба составил 26 940 772 руб. 55 коп. По мнению эксперта ФИО10, из размера ущерба должна быть исключена сумма 2 612 503 руб. 45 коп. (неподтвержденные позиции ТМЦ).
Вместе с тем, согласившись с доводами ответчика, суд пришел к выводу о том, что указанная экспертом ФИО10 сумма ущерба не может быть признана верной, поскольку при расчете суммы ущерба экспертом не был учтен акт списания № 411 от 30.09.2020 на сумму 1 095 858 руб. 13 коп.; выявлены разночтения в отношении суммы 1 600 825 руб. 51 коп., поскольку не представлены товарные накладные на ТМЦ, однако, как указал ответчик, указанные товарные позиции имелись на момент страхования (22.02.2019) у ООО «СпецАвто», были включены в остатки ТМЦ, а товарные накладные не представлены в связи с их уничтожением пожаром; предъявление товара по меньшим ценам не нарушает права ответчика; часть списываемых ТМЦ в соответствии с описью остатков ТМЦ на 26.09.2019 не числились на балансе страхователя, указанные ТМЦ числятся в описи остатков ТМЦ на 26.09.2019 (дата пожара), в связи с чем не подлежат исключению из расчета суммы ущерба. В обоснование своей позиции ответчиком представлены сравнительный расчет суммы ущерба, цены списания ТМЦ, указанные в актах списания выше цен в описи остатков на 26.09.2019, опись остатков ТМЦ на 26.09.2019.
Таким образом, суд не может признать верной сумму ущерба, указанную в экспертном заключении ООО «Русэксперт-Сервис» № 3009/19/01 от 20.12.2019.
Между тем, из предъявляемой ко взысканию ответчиком суммы ущерба, равной 30 728 988 руб. 63 коп., подлежит исключению сумма установленной сторонами франшизы.
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы (пункт 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Разъяснению положений о франшизе посвящен пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20.
Как подтверждается полисом страхования от 22.02.2019 № 390-0025043-06015 комбинированного страхования имущества юридических лиц, стороны согласовали безусловную франшизу в размере 5 000 руб.
Таким образом, из суммы страхового возмещения, равной 30 728 988 руб. 63 коп., должна быть исключена франшиза в размере 5 000 руб.
Следовательно, размер подлежащей возмещению страховой выплаты составляет 30 723 988 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга суд отказывает.
Обществом «СпецАвто» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 185 руб. 12 коп. за период с 16.01.2020 (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 26.10.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 названной выше статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.
Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 31.08.2021, начисленных на сумму долга 30 723 988 руб. 63 коп., составила 2 495 338 руб. 59 коп.:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
Итого:
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 30 723 988 руб. 63 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Резюмируя вышеизложенное, суд отмечает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком, встречный иск – частичному удовлетворению, в связи с исключением из суммы страхового возмещения франшизы в размере 5 000 руб.
Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче первоначального иска истцом по платежному поручению № 995443 от 01.10.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Ответчиком при подаче встречного иска произведена уплата государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 2 000 руб., при этом размер государственной пошлины при подаче иска с ценой 33 219 327 руб. 22 коп. (обоснованно заявленной: 30723988,63+2495338,59) составляет 189 096 руб. 64 коп.
Поскольку встречный иск судом удовлетворен на 99,98%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 962 руб. 18 коп., а с ответчика в пользу истца – 6 000 руб. за рассмотрение первоначального иска, однако, с учетом проведения судом зачета подлежащих взысканию судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 037 руб. 82 коп. (6000 – 1962,18).
С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 187 058 руб. 82 коп. (189096,64 х 99,98% - 2000).
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2019 к договору страхования имущества юридических лиц № 390-0025043-06015 от 22.02.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвто».
В части требований встречного иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить.
В остальной части встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» 30 723 988 руб. 63 коп. основного долга, 2 495 338 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 33 219 327 руб. 22 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 30 723 988 руб. 63 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» 4 037 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 058 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.В. Рукавишникова
