АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов 19 октября 2015 года | Дело №А57-21298/2014 |
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2015 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Духовновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевской К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002» (г. Энгельс Саратовской области; ИНН <***>, ОГРН <***>),
к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) в лице Энгельсского отделения ОАО "Сбербанк России" (г Энгельс Саратовской области)
о взыскании суммы страхового возмещения в размере 692 130,38 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,
при участии в заседании представителей:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 26.05.2015 г.
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №224 от 03.10.2015г. (до перерыва);
от третьего лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002», город Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>), к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», в лице Саратовского филиала закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк России», город Москва о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 672 467 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
До вынесения окончательного судебного акта истец уменьшил размер исковых требований в части подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 689 778,38 рублей.
В судебном заседании, назначенном на 14 октября 2015 года, истец увеличил размер исковых требований в части подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 692 130,38 рублей.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании, назначенном на 07.10.2015г. объявлен перерыв до 14 октября 2015 года до 12 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие. Ответчик представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, просил в удовлетворении требований истца отказать. Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № ГС64-ИЮКР/004459-СБ(СЛ) от 03.02.2014г., согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить в пределах определенной договором страховой суммы, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В удостоверение факта заключения договора страхования выдан полис страхования имущества и гражданской ответственности ГС64-ИЮКР004459-СБ(СЛ) от 03.02.2014 года № 410294.
В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением товарно-материальными ценностями: Строительными и отделочными материалами в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 2 к договору страхования.
Территория страхования по договору страхования: <...> и <...>.
В соответствии с п.4.1 договора страховая сумма установлена по соглашению сторон в размере 1 704 800 рублей 00 копеек.
В обосновании исковых требований истец указывает, что 17.07.2014 г. стало известно о повреждении и утрате застрахованного имущества в результате пожара. По результатам проверки ОНД по Энгельсскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области 11.08.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) неустановленного лица состава преступления.
В соответствии с п. 3.1 договора страховым случаем по договору страхования является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в пределах территории страхования в течение срока страхования, в результате воздействия одного или нескольких событий, в том числе - пожар.
В обосновании исковых требований истец указывает, что 18.07.2014г. ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» произвело оценку ущербу, причиненного имуществу ООО «Стройдвор 2002», о чем 05.08.2014г. был составлен отчет № 194/14.
Согласно данному отчету, рыночная стоимость, имущества причиненного пожаром на 18 июля 2014 года по адресу: <...>, с учетом НДС, составила сумму в 10 944 891 руб.
13 августа 2014 года истцом в адрес ответчика было представлено заявление о наступлении страхового события установленной формы с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховой случай (документы из соответствующих компетентных органов, подтверждающие факт, причины, размер понесенного ущерба, место и время наступления события, имеющего признаки страхового случая).
Для установления перечня пострадавшего имущества Страховщиком был направлен эксперт ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» ФИО3. Актом осмотра места события и поврежденного имущества от 25 августа 2014 года был установлен перечень и количество утраченного в результате пожара имущества. Данный акт подписан как со стороны Страхователя, так и со стороны Страховщика.
Истцом, с учетом действительной стоимости пострадавшего имущества, установленной отчетом ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» № 194/14 от 05.08.2014 г., а также с учетом количества пострадавшего товара, установленного актом осмотра места события и поврежденного имущества от 25 августа 2014 года представлен расчет, из которого следует, что действительная стоимость утраченного в результате пожара застрахованного имущества составляет 692 130,38 руб.
Судом представленный расчет проверен и признан верным.
Истцом в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 06.02.2015г., которое было составлено по результатам проведенной судебной комплексной пожаро–технической и строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела в Фрунзенском районном суде города Саратова, где перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Где находился очаг пожара, произошедшего 17.07.2014г. в нежилых зданиях, расположенных по адресу: <...> дома №№ 176, 178, 180, 182?2. Какова причина пожара, произошедшего 17.07.2014г. в нежилых зданиях, расположенных по адресу: <...> дома №№ 176, 178, 180, 182? 3. Какова стоимость затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, до состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением 17.07.2014г. пожара, с учетом износа?
Согласно заключения экспертов очаг пожара, произошедшего 17 июля 2014 года в нежилых зданиях, расположенных по адресу <...> д. №№ 178,180 - находился в центральной части торгового зала магазина «Все для бани» (помещение, находящееся между зданиями №№ 180 и 178). Помещение Технического паспорта не имеет. Причиной пожара, произошедшего 17 июля 2014 года в нежилых зданиях, расположенных по адресу <...> д. №№ 178,180, является возникновение горения вследствие теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 692 130,38 руб.
Доводы ответчика о том, что отчет об оценке ущерба причиненного пожаром ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» № 194/14 от 05.08.2014г. не является доказательством, подтверждающим действительную стоимость утраченных в результате пожара товарно-материальных ценностей, суд не находит состоятельными.
В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Суд считает, что представленный отчет об оценке является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования предъявляемым Федеральным стандартам оценки.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами
Своим правом на назначение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Довод ответчика о том, что договором страхования не предусмотрено перемещение застрахованного товара между складами, суд находит несостоятельными.
Как следует из представленных в материалы дела документов, застрахованное имущество, находилось на территории страхования: <...> (Склад № 1) и <...> (Склад № 2).
Из представленного истцом расчета следует, что к взысканию предъявлена стоимость поврежденного имущества, которое находилось на территории страхования по адресу: <...> (Склад № 1). С учетом сведений, содержащихся в акте осмотра, составленного с участием представителей Страхователя и Страховщика.
Перечень имущества пострадавшего на территории склада № 1 сторонами не оспаривается.
Ответчик указывает, что в заявлении Истца на страхование имущества указано, что на территории Склада № 1 находится Товар на общую сумму в 426 200 руб., на территории Склада № 2 находится Товар на общую сумму в 1278600 руб.
В пункте 2.2 Договора страхования имущества от 03.02.2014г. № ГС64-ИЮКР/004459-СБ(СЛ) предусмотрено, что страхование в отношении имущества, выбывшего с территории страхования, прекращается с момента выбытия имущества.
Вместе с тем, суд не усматривает из представленных документов, что перемещение товара между складами в пределах территории страхования невозможно.
Суд считает, что имущество с территории страхования не выбывало, а находилось именно по тем адресам, по которым было заявлено. Отдельного документа, где был бы указан перечень Товара, закрепленный за конкретной территорией, в материалы дела не представлен.
Суммы имущества в заявлении на страхование указывают на сумму товарно-материальных ценностей, которое находилось на складах в момент заключения договора страхования.
Доказательств совершения ООО «Стройдвор 2002» умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчиком не представлено.
Кроме того, цель страхования имущества являлось исполнение требований договора залога № 1727 от 18.02.2013 года, из которого следует, что ООО "Стройдвор 2002" передает в залог ОАО "Сбербанк России" имущество на общую залоговою стоимость 10 004 802,80 рублей. Пункт 2.1. договора залога указывает на территорию страхования: <...> и <...>. Условий о закреплении конкретного перечня товара за определенной территорией договор также не содержит. Соответственно, договор не запрещает перемещение товара между складами.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.
Ответчик не оспорил заявленные представительские расходы, не заявил о чрезмерности либо завышенности заявленного истцом размера расходов.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая указанные обстоятельства, а также степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество проводимых по делу судебных заседаний, разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным требование истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке правил ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 16842,61 руб. (с учетом уточненного удовлетворенного иска). Сумма государственной пошлины в размере 12881,76 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, в связи с принятием судом уменьшение размера исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002» - удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002» (г. Энгельс Саратовской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 692130,38 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 16842,61 руб., а всего - 758 972 руб. 99 коп. (семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два руб. 99 коп.).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002» (г. Энгельс Саратовской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 881 руб. 76 коп. (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят один руб. 76 коп.).
Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Номер телефона, факсимильной связи, адрес электронной почты Арбитражного суда Саратовской области: тел./факс: <***>; E-mail: info@saratov.arbitr.ru. Адрес для корреспонденции <...>, отдел 322, тел.: <***>.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Е.В. Духовнова
