страховую защиту, предоставляемую в рамках договора страхования, заключенного Минобороны России с ОАО ВСК". Соглашение от 29.07.2009 к государственному контракту от 30.12.2008 № 205/181/3/153 не является соглашением о страховании, поэтому взысканная в качестве страховой выплаты судом общей юрисдикции сумма не попадает под его действие. Требование произведенной выплаты в качестве убытков вследствие ненадлежащего исполнения названного соглашения по правилу статей 15, 393Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно, поскольку Минобороны России исполнило законную обязанность по страхованию лиц, обладающих в целях страхования таким статусом, каким обладает истец в деле суда общей юрисдикции, в пользу которого в связи с наступлением страхового случая в период обладания статусом взыскано страховое возмещение. Вопрос об исковой давности в судебном акте кассационной инстанции округа, которым закончилось рассмотрение дела, не затрагивается и при отсутствии оснований для удовлетворения иска не меняет существа судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать публичному акционерному обществу «Росгосстрах»
доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Суды установили, что повреждение имущества вследствие страхового случая устранено силами компании, что предусмотрено условиями страхования, определяющими для такого способа состав подлежащих возмещению расходов страхователя. Суды установили, что расходы на восстановление имущества, подлежащие возмещению по имущественному страхованию в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачены страховщиком во внесудебном порядке в соответствии с условиями страхования. Предъявленная разница не входит в состав страхового возмещения исходя из определения его понятия для целей страхования имущества. Компания просила о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки, в связи с чем суды отказали в их взыскании исходя из надлежащего выполнения страховщиком обязательства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда РоссийскойФедерации определил: отказать публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Квалификация органом дознания события, с которым связаны заявленные убытки, в силу статьи 64 и пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет арбитражному суду с достоверностью вывести утрату застрахованного транспортного средства из под страховой защиты, предоставляемой на возмездной основе страховщиком как профессиональным участником рынка страховых услуг. Оценка окружным судом обстоятельств утраты застрахованного имущества соответствует целям страхования . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «СОГАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судами установлено, что страховые полисы серии 4000 № 6026724 и серии 7200 № 0545213 выданы на основании договора страхования залогового имущества от 04.02.2016 № 1, который содержит определения используемых в целях страхования понятий и действие которого не прерывалось в период между указанными в полисах периодами их действия. Наименование и объем поврежденного вследствие страхового случая имущества установлены судами применительно к договору, что опровергает заявленные обществом «Росгосстрах» об обратном доводы. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13). Правовая цель страхования ответственности, равно как и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, в обеспечении ему дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, а не в защите интересов арбитражного управляющего, незаконными действиями которого причинены убытки. Действующее законодательство не обусловливает возмещение арбитражным управляющим причиненного его действиями/бездействием ущерба обязательным предварительным обращением взыскателя за страховой выплатой в страховую организацию, застраховавшую профессиональную ответственность управляющего, либо в саморегулируемую организацию за выплатой из компенсационного фонда. Выбор способа
№ П-0420-КР в общем размере 878 632 руб. 04 коп., а также судебные расходы в размере 28 331 руб. 79 коп. взыскана с должника и Моховиковой Т.С. в пользу банка в солидарном порядке решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2016 по делу № 2-1466/2016, которым также обращено взыскание на заложенное имущество (дом и земельный участок). Решение вступило в законную силу 30.01.2017, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на соответствующее недвижимое имущество наложен арест. Цель страхования обремененного залогом имущества для банка – это сохранение возможности получения удовлетворения своих требований к заемщику за счет соответствующего вида обеспечения обязательств. В случае, когда на предмет залога уже по требованию кредитора обращено взыскание, следствием чего является лишение залогодателя такого имущества для дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства, начисление за соответствующий период гражданско-правовой санкции, предусмотренной п.9.2 кредитного договора от 19.10.2011 № П-0420-КР, по мнению суда, явно безосновательно. По всей видимости, из такой же позиции,
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретатель по такому договору, являющийся одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13). Таким образом, правовая цель страхования ответственности, как и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинен ущерб, в обеспечении ему дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, а не в защите интересов арбитражного управляющего, в результате незаконных действий которого у должника возникли убытки. Из материалов дела усматривается, что наступление страхового случая подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2019, которым установлено ненадлежащее исполнение Ваньевым И.И. обязанностей при проведении в отношении МУП «Теплоэнерго» процедуры внешнего управления,
стороны» и «высокой стороны» здания корпус 80. Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований приняты без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции необходимо исследовать и дать соответствующую правовую оценку указанным выше обстоятельствам, а также установить действительную волю сторон и цель страхования здания корпус 80 с учетом его характеристик, указанных и описанных ответчиком в акте осмотра страхового имущества от 26.06.2019, и с учетом его реконструкции в 2011 году определить фактическую стоимость утраченного в результате пожара недвижимого имущества. При необходимости, с учетом заявленного ответчиком ходатайства назначить судебную экспертизу с целью определения стоимости материалов, работ, необходимых для восстановления здания – корпус 80. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального
доверенности Старцев А.В исковые требования изменил, при этом просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму предварительной оплаты, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать судебные расходы Представитель ответчика по доверенности Инночкин В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, считая их необоснованными, указывая, что данная расписка не может быть признана договором купли - продажи трактора, так как отсутствует подпись второй стороны выражающей свое волеизъявление. Указанная расписка была безденежной и имела цель страхования транспортировки трактора к истцу от продавца - ООО «Агрофирма Агро - Даниловка». Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если
настоящего времени Мошкину С.И. трактор № истцу не передал, денежные средства не возвратил. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с указанным иском. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах. Ответчик Мошкину С.И. исковые требования истца не признал, считая их необоснованными, указывая, что указанные денежные средства он от истца не получал. Указанная расписка была безденежной и имела цель страхования транспортировки трактора к истцу от продавца - ООО «Агрофирма Агро - Даниловка». Кроме того, в счет покупки указанного трактора КФХ «Витязь» были перечислены денежные средства, в размере 200000 тысяч рублей, в ООО «Агрофирма Агро - Даниловка», что свидетельствует о том, что истец самостоятельно оплачивал трактор Кировец № Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал, считая их необоснованными, указывая, что денежные средства ответчик от истца не получал. Указанная расписка
г. года между Воробьевой Е.А. (далее - Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) в отношении транспортного средства ГАЗ A64R42, г.р.з, №, идентификационный номер № был заключен договор страхования со сроком действия с 13.12.2021 г.по 12.12.2022 г., о чем выдан страховой полис ОСАГО серии XXX №. Страховая премия по договору страхования ОСАГО составила 11 915 руб. 29 коп. Страхователем Воробьевой Е.А. при оформлении договора ОСАГО путем внесения данных посредством сети «Интернет» была указана цель страхования , как использование транспортного средства ГАЗ A64R42, г.р.з. №, «прочее». Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Непосредственно после оплаты владельцем транспортного
