Дело № 2-74(2)2012
Решение
Именем Российской Федерации
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В.,
при секретаре Спасове Е.А.,
истца Кирилич Н.В.,
с участием представителя истца Старцева А.В., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Инночкина В.В., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилич Н.В. к Мошкину С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов.
установил:
Истец обратился в суд с иском к Мошкину С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГКирилич Н.В. передал Мошкину С.И. денежные средства в размере 700000 тысяч рублей для покупки истцу трактора №. Ответчик обязался доставить истцу трактор до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Мошкину С.И. трактор № истцу не передал, денежные средства не возвратил. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.
Ответчик Мошкину С.И. исковые требования истца не признал, считая их необоснованными, указывая, что указанные денежные средства он от истца не получал. Указанная расписка была безденежной и имела цель страхования транспортировки трактора к истцу от продавца - ООО «Агрофирма Агро - Даниловка». Кроме того, в счет покупки указанного трактора КФХ «Витязь» были перечислены денежные средства, в размере 200000 тысяч рублей, в ООО «Агрофирма Агро - Даниловка», что свидетельствует о том, что истец самостоятельно оплачивал трактор Кировец №
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал, считая их необоснованными, указывая, что денежные средства ответчик от истца не получал. Указанная расписка была безденежной и имела цель страхования транспортировки трактора к истцу от продавца - ООО «Агрофирма Агро - Даниловка». Кроме того, в счет покупки указанного трактора КФХ «Витязь» были перечислены денежные средства, в размере 200000 тысяч рублей, в ООО «Агрофирма Агро - Даниловка», что свидетельствует о том, что истец самостоятельно оплачивал трактор Кировец №
Представитель третьего лица ООО «Агрофирма Агро - Даниловка», конкурсный управляющий ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из предоставленной расписки, Мошкину С.И. получил денежные средства от Кирилич Н.В. в сумме 700000 тысяч рублей за трактор Кировец № который обязался доставить до ДД.ММ.ГГГГ. При этом выдача истцом денежных средств по данной расписке носила целевой характер, и в расписке было указано, на какие цели ответчик получает деньги.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени, трактор Кировец №Кирилич Н.В. не доставлен, денежные средства, указанные в расписке не возвращены.
Истцом в адрес ответчика была направлен претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 700000 тысяч рублей, в связи с невыполнением обязательств по предоставлению трактора Кировец №Кирилич Н.В..
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Мошкину С.И. сумму неосновательного обогащения в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.
Довод же ответчика и его представителя ФИО6, что данная расписка была безденежной не может быть принята во внимании, по тем основаниям, что согласно показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, Кирилич Н.В. в их присутствии передал денежные средства в сумме 700000 рублей Мошкину С.И..
Кроме этого из самого текста расписки следует, что Мошкину С.И. получил деньги за Кировец № в количестве 700 тысяч.
Буквальное толкование этого условия приводит к выводу о том, что на момент написания указанной расписки денежные средства Мошкину С.И. были уже переданы, о чем свидетельствует использование Мошкину С.И. глагольной формы «получил» в прошедшем времени.
Ссылка ответчика и его представителя, что в материалах данного гражданского дела имеется договор купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого глава КФХ «Витязь» Кирилич Н.В. купил у ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» трактор К-№ 2002 года выпуска, заводской номер № а согласно акта приема-передачи к договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ «Витязь» Кирилич Н.В. получил трактор № чем свидетельствует подпись Кирилич Н.В. и печать КФХ «Витязь», а ответчик Мошкину С.И. лишь должен оказать услуги по транспортировке трактора, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Из содержания указанного договора следует, что между сторонами КФХ «Витязь» и ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» совершена сделка по продаже и покупке сельскохозяйственного инвентаря (оборудования) на сумму 850000 тысяч рублей, что в целом опровергает доводы ответчика и его представителя о покупке и получении истцом именно спорного трактора по следующим основаниям.
Приложение к указанному договору, в котором отражено наименование товара, приобретаемого КФХ «Витязь», предоставленное суду ответчиком, подписано только ФИО10 (л.д. 32).
Именно на данное обстоятельство в судебном заседании было обращено внимание истца Кирилич Н.В., пояснившего, что данный документ им не был подписан, так как спорный трактор он не оплачивал, и его не видел.
В самом договоре купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4.1 указано, что цена на Оборудование и общая сумма договора согласовывается Сторонами в Приложении к настоящему договору и не подлежит изменению в течение срока действия договора.
Так как материалами данного дела установлены разногласия в сумме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств Мошкину С.И. от Кирилич Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ставит суд под сомнение сам факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно между КФХ «Витязь» в лице истца Кирилич Н.В. и ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка».
Довод ответчика и его представителя о том, что КФХ «Витязь» перечислялись денежные средства в сумме 200000 тысяч рублей в ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» в счет будущей покупки трактора Кировец № и о том, что имеется приказ ООО «Аргрофирма «Агро-Даниловка» № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже трактора Кировец № КФХ «Витязь», что свидетельствует о том, истец самостоятельно оплачивал трактор Кировец № и осуществлял действия на получение указанного трактора, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно письменного отзыва арбитражного управляющего ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о перечислении денежных средств КФХ «Витязь» в ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» в сентябре 2008 года не имеется, по причине не передачи их конусному управляющему бывшим руководителем. При таких обстоятельствах суд не имеет возможности установить природу происхождения указанных документов, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков к нему.
Кроме того, согласно письменного заявления бывшего генерального директора ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» ФИО10, трактор Кировец № КФХ «Витязь» не передавался, в связи с неоплатой указанного трактора.
Суд соглашается с предоставленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленным истцом, сумма которых будет составлять 146300 рублей.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер расходов, понесенных истцом на оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей, суд находит разумными. Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10200 рублей
Таким образом, с Мошкину С.И. в пользу Кирилич Н.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 146300 (сто сорок шесть тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, 10200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 866500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кирилич Н.В. к Мошкину С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мошкину С.И. в пользу Кирилич Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 146300 (сто сорок шесть тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, 10200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 866500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья
