ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 309-ЭС17-14183
г. Москва
16 октября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ»
(ответчик, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 09.06.2017 по делу № А50-17125/2016 Арбитражного суда Пермского края по иску индивидуального предпринимателя Шилковой А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 1 650 000 рублей страхового возмещения,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву хищения застрахованного транспортного средства способом, не оговоренным условиями страхования.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.06.2017, отменив решение от 27.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, удовлетворил иск в заявленном размере, признав, что предварительная квалификация органом дознания хищения транспортного средства посредством мошеннических действий без указания в постановлении о возбуждении уголовного дела признаков таковых, не позволяет исключить утрату транспортного средства из страховых случаев.
В кассационной жалобе акционерное общество «СОГАЗ» просит о пересмотре постановления окружного суда, ссылаясь на несоответствие их условиям страхования и игнорирование свободы установления этих условий.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Квалификация органом дознания события, с которым связаны заявленные убытки, в силу статьи 64 и пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет арбитражному суду с достоверностью вывести утрату застрахованного транспортного средства из под страховой защиты, предоставляемой на возмездной основе страховщиком как профессиональным участником рынка страховых услуг.
Оценка окружным судом обстоятельств утраты застрахованного имущества соответствует целям страхования.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу «СОГАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова
