АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21791/2022
г. Казань Дело № А55-33604/2021
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалдыбина Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022
по делу № А55-33604/2021
по заявлению Шалдыбина Владимира Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, Отделу судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании действий незаконными;
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»,
УСТАНОВИЛ:
Шалдыбин Владимир Александрович (далее – Шалдыбин В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – МРИ ФНС № 18 по Самарской области, Инспекция, налоговый орган), Отделу судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – ОСП Кинельского района) о признании незаконными действий Инспекции по предъявлению в ОСП Кинельского района исполнительного листа от 25.12.2019 ФС № 029791086, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-9535/2014 в пользу взыскателя – Управления Федерального казначейства по Самарской области (МРИ ФНС № 18 по Самарской области) о взыскании убытков в размере 719 752,51 руб. к Шалдыбину В.А., и об обязании Инспекции отозвать из ОСП Кинельского района исполнительный лист от 25.12.2019 ФС № 029791086, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-9535/2014 в пользу взыскателя – Управления Федерального казначейства по Самарской области (МРИ ФНС № 18 по Самарской области) о взыскании убытков в размере 719 752,51 руб. с Шалдыбина В.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области, Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявленных Шалдыбиным В.А. требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,
Шалдыбин В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, исходя из целей страхования ответственности арбитражного управляющего именно страховая компания должна возместить причиненные арбитражным управляющим убытки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 по делу № А55-9535/2014 общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (далее – ООО «Тепло-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Шалдыбин В.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.
24.10.2017 Управление обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. необоснованными.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу № А55-9535/2014 заявление Управления о признании расходов конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. необоснованными удовлетворено частично и признаны незаконными следующие действия конкурсного управляющего: по необоснованному привлечению юриста Резниковой Д.А. по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2014 № 1 (с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб.) за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 на общую сумму 300 000 руб.; по необоснованному расходованию по договору услуг от 01.12.2014 № 1 (с размером ежемесячного вознаграждения 18 000 руб.) за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб. Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника следующие расходы: по привлечению юриста Резниковой Д.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 01.12.2014 № 1 (с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб.) за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 на общую сумму 300 000 руб.; по созданию рабочего места арбитражного управляющего с арендодателем Ворониной Людмилой Анатольевной согласно договору услуг от 01.12.2014 № 1 (с размером ежемесячного вознаграждения 18 000 руб.) за период с 01.12.2014 по 06.10.2017 на общую сумму 630 000 руб. В части взыскания с арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) убытков в сумме 800 974 руб. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу № А55-9535/2014 отменено в части отказа во взыскании убытков и в указанной части принят новый судебный акт, которым с арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. в пользу ФНС России взыскано 800 974 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А55-9535/2014 в части взыскания суммы убытков с арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. изменено и с арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 719 752,54 руб. В остальной части определение апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-9535/2014 выдан исполнительный лист от 25.12.2019 ФС № 029791086 о взыскании с Шалдыбина В.А. в пользу Управления Федерального казначейства по Самарской области (Межрайонная ИФНС № 18 по Самарской области) убытков в сумме 719 752,51 руб.
Также судами из материалов дела установлено, у арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. в период с 27.10.2014 по 13.01.2020 были заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь»» (далее – ООО «СК «Помощь»») по следующим страховым полисам: от 27.10.2014 № П 0310-29-14 (за 2014-2015 гг.), от 14.01.2016 № П 140206-29-16 (за 2016 г.), от 22.12.2016 № П 150-770-29-16 (за 2017 г.), № П 177-275-29-18 (за 2018 г.), № П 177-949-29-19 (за 2019 г.).
Управлением в адрес ООО «СК «Помощь» было направлено заявление от 15.01.2020 № 19-27/00906 о наступлении страхового случая, однако 08.07.2020 Управлением был получен отказ от ООО «СК «Помощь»».
Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-68834/2020 ООО «СК «Помощь»» приняло решение о добровольном отказе от осуществления обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и передаче страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, ООО «РИКС».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-68834/2020 удовлетворен иск УФНС России по Самарской области и с ООО «РИКС» в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС № 18 по Самарской области взысканы 719 752,54 руб. страхового возмещения и 16 145,27 руб. процентов.
На основании данного судебного акта 31.03.2021 был выдан исполнительный лист.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Шалдыбин В.А. указал, что исполнительный лист от 25.12.2019 ФС № 029791086, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-9535/2014, был предъявлен Инспекцией к исполнению в ОСП Кинельского района, что является незаконным, поскольку, исходя из целей страхования ответственности арбитражного управляющего, именно страховая компания должна возместить причиненные арбитражным управляющим убытки.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что Инспекции выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с заявителя убытков, однако последним требования этого исполнительного листа до настоящего времени не исполнены; действия Инспекции по предъявлению исполнительного листа к исполнению в Службу судебных приставов не нарушают требований закона, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 318 АПК РФ, статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.
Довод заявителя о том, что взыскатель обязан первоначально обратиться с требованием о взыскании убытков к страховой компании, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций.
Из смысла Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
По правовой природе договор страхования ответственности арбитражного управляющего является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13).
Правовая цель страхования ответственности, равно как и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, в обеспечении ему дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, а не в защите интересов арбитражного управляющего, незаконными действиями которого причинены убытки.
Действующее законодательство не обусловливает возмещение арбитражным управляющим причиненного его действиями/бездействием ущерба обязательным предварительным обращением взыскателя за страховой выплатой в страховую организацию, застраховавшую профессиональную ответственность управляющего, либо в саморегулируемую организацию за выплатой из компенсационного фонда.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу приведенных выше норм права и разъяснений к ним является прерогативой потерпевшего (взыскателя).
Принятие взыскателем мер к получению возмещения от страховой организации и из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации не является обязательным условием, предваряющим его право потерпевшего требовать возмещения убытков от непосредственного причинителя – арбитражного управляющего.
Взыскатель не лишен права требовать взыскания убытков как за счет страхового возмещения либо компенсационных выплат, так и за счет причинителя вреда.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022по делу № А55-33604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин
Судьи И.Ш. Закирова
А.Н. Ольховиков
