СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2020(4)-АК

г. Пермь

31 мая 2021 года                                                                Дело № А50-34011/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» - Тарасов Д.С., доверенность от 24.01.2019, паспорт,

должника Моховикова Г.С. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Уральский финансовый дом»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2021 года

об исключении требования из третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-34011/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Моховикова Геннадия Сергеевича,

третьи лица: Моховикова Татьяна Сергеевна, Моховиков Вячеслав Геннадьевич,

установил:

02.11.2018 Моховиков Геннадий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Иконникова Полина Викторовна.

21.12.2020 от должника в арбитражный суд поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов требований ПАО АКБ «Урал ФД».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Моховикова Татьяна Сергеевна и Моховиков Вячеслав Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) заявление должника удовлетворено, требование ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» в общем размере 686 184 руб. 04 коп., в том числе 105 973 руб. 50 коп. процентов и 580 210 руб. 55 коп. пеней исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления должника отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в соответствии с законодательством требования кредитора не исключаются из реестра кредиторов, а в реестр вносится соответствующая запись о погашении такого требования, тогда как суд посчитал возможным требования исключить, мотивируя пассивным поведением финансового управляющего. Неучастие финансового управляющего в заседаниях по рассмотрению настоящего заявления не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав и охраняемых законом интересов; должником не приведено доказательств того, что финансовым управляющим не внесена запись о погашении требований Банка, основанных на кредитном договоре № П-0420-КР. В случае действительного бездействия финансового управляющего постановление Пленума ВАС РФ № 35 предусматривает иной порядок защиты - путем обжалования действий управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Относительно исключения из реестра суммы пени поясняет, что заявленные должником доводы не могут служить основанием для исключения требований, поскольку выражают несогласие с определением суда о включении данного требования в реестр требований, пересмотр которого относится к компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того указывает, что в действиях банка отсутствуют признаки злоупотребления правом, на предмет добросовестности необходимо оценивать не только действия кредиторов, но и самого должника, выступающего в качестве индивидуального предпринимателя.

До начала судебного разбирательства от должника поступили возражения на апелляционную жалобу, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворении жалобы, определение считает законным и обоснованным.

Участвующих в судебном заседании представитель банка на доводах жалобы настаивал.

Должник поддерживал свои письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой Х "Банкротство граждан", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как предусмотрено в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу данной нормы права нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В силу норм ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137, п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 25.07.2019 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Моховикова Г.С. включены требования ПАО КБ «Урал ФД» в общем размере 686 184 руб. 04 коп., из которых 105 973 руб. 50 коп. – проценты и 580 210 руб. 55 коп. – пени, в качестве обеспеченных залогом 2-этажного жилого дома общей площадью 183,9 кв.м. и земельного участка под ним общей площадью 1363,3 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, д. 2/4.

Данные требования были основаны на кредитном договоре от 19.10.2011 № П-0420-КР, заключенном между индивидуальным предпринимателем Моховиковым Г.С. (заемщик) и ПАО АКБ «Урал ФД» (банк), по условиям данного договора банк предоставил заемщику целевой кредит на погашение обязательств заемщика перед Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) в сумме 2 300 000 руб. на срок по 18.10.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных пп. 1.1, 5.2 договора плата за пользование кредитом устанавливается в размере 28% годовых (п.1.1 названного договора).

Исполнение обязательств заемщика по условиям п.2.2 кредитного договора от 19.10.2011 №П-0420-КР обеспечивалось поручительством Моховиковой Т.С. (договор поручительства от 19.10.2011 № 01/П-П-0420-КР) и залогом жилого дома общей площадью 183,9 кв.м и земельного участка общей площадью 1363,3 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, д. 2/4.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 по настоящему делу определение от 25.07.2019 о включении требования банка в реестр отменено в части признания требования кредитора в общем размере 686 184,04 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества; в удовлетворении соответствующих требований банка отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На момент рассмотрения настоящего спора включенная в реестр задолженность перед ПАО КБ «Урал ФД» по кредитному договору от 19.10.2011 № П-0420-КР состоит из:

-процентов в сумме 105 973 руб. 50 коп., взысканных в пользу общества КБ «Урал ФД» солидарно с должника и его супруги как поручителя дополнительно решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.04.2018 по делу № 2-1021/18;

-неустойки в сумме 58 210,55 руб., начисленной банком на основании п.9.2 кредитного договора от 19.10.2011 № П-0420-КР, заключенного с должником. Данная неустойка в судебном порядке не взыскивалась.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п.6 ст. 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Заявляя требования об исключении первой из указанных сумм, должник ссылаясь на погашение долга перед ПАО КБ «Урал ФД» по уплате процентов в сумме 105 973 руб. 50 коп. третьим лицом (Маховиковым В.Г.).

В подтверждение данного обстоятельства представил в материалы дела оригинал чека-ордера от 27.01.2021, из которого следует, что Моховиков В.Г. внес в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 06.04.2018 по делу № 2-1021/18, денежные средства в сумме 105 973 руб. 50 коп. за Моховикову Т.С.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в данном документе указания на номер исполнительного производства, реквизиты кредитного договора, по которому долг взыскан, на должника, за которого производится оплата денежных средств, признал факт погашения долга в указанном размере доказанным.

Согласно п. 5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в такой ситуации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 данного Кодекса.

Судом верно установлено, что погашение долга произведено третьим лицом за Моховикову Т.С., являющуюся поручителем по названным кредитным обязательствам перед обществом КБ «Урал ФД», то есть к Моховикову В.Г. перешли права, принадлежащие ранее банку, по отношению к Моховиковой Т.С., а также перешли права требования к Моховикову Г.С. как к основному заемщику.

Как разъяснено в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд выносит определение о процессуальном правопреемстве именно по заявлению нового кредитора (поручителя).

Исходя из принципа диспозитивности, процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П).

Лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно письменному отзыву Моховиков В.Г. отказывается от прав на предъявление каких-либо требований, вытекающих из факта погашения названной задолженности, как к Моховиковой Т.С., так и к Моховикову Г.С.

Пункт 3 ст. 121 Закона о банкротстве, п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Пункт 6 Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановление Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

При этом в рассматриваемом конкретном случае финансовый управляющий в судебных заседаниях по настоящему спору не участвует, какой-либо позиции по требованиям должника не представил, в реестр требований кредиторов соответствующих сумме произведенного третьим лицом погашения изменений до настоящего времени не внес, равно как и в ответ на обращение должника за снятием обременения с недвижимого имущества не обратился (доказательств обратного суду не представлено).

Исходя из данной пассивной позиции, суд первой инстанции счел возможным в целях внесения правовой определенности во взаимоотношениях участвующих в деле лиц и урегулирования всех возможных разногласий по названному вопросу, удовлетворить требования должника и исключить сумму 105 973 руб. 50 коп. долга перед ПАО КБ «Урал ФД» по уплате процентов из реестра требований кредиторов в связи с погашением и отсутствием оснований для рассмотрения вопроса о замене кредитора.

Нахождение          в реестре требований кредиторов должника необоснованных требований может повлечь неправильное распределение голосов на собрании кредиторов, несправедливому распределению конкурсной массы и т.д.

Относительно исключения из реестра задолженности в сумме 580 210,55 руб. суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Данная сумма является неустойкой, основанием начисления которой является п. 9.2 кредитного договора от 19.10.2011 № П-0420-КР., а именно данный пункт устанавливает ответственность в виде пеней за непредставление банку документов и сведений, предусмотренных пп. 5.5, 5.9, 5.10 и 5.11 указанного договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день задержки (неисполнение обязанности по страхованию залогового недвижимого имущества).

При этом, как уже отмечалось и в рамках иных обособленных споров, рассмотренных в данном деле, первоначально возникшая основная задолженность по кредитному договору от 19.10.2011 № П-0420-КР в общем размере 878 632 руб. 04 коп., а также судебные расходы в размере 28 331 руб. 79 коп. взыскана с должника и Моховиковой Т.С. в пользу банка в солидарном порядке решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2016 по делу № 2-1466/2016, которым также обращено взыскание на заложенное имущество (дом и земельный участок).

Решение вступило в законную силу 30.01.2017, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на соответствующее недвижимое имущество наложен арест.

Цель страхования обремененного залогом имущества для банка – это сохранение возможности получения удовлетворения своих требований к заемщику за счет соответствующего вида обеспечения обязательств.

В случае, когда на предмет залога уже по требованию кредитора обращено взыскание, следствием чего является лишение залогодателя такого имущества для дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства, начисление за соответствующий период гражданско-правовой санкции, предусмотренной п.9.2 кредитного договора от 19.10.2011 № П-0420-КР, по мнению суда, явно безосновательно.

По всей видимости, из такой же позиции, отвечающей критерию разумности и справедливости, исходил и сам банк вплоть до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

В частности, после снятия в январе 2018 года ареста и прекращения обращения взыскания на имущество в связи с полным погашением должником взысканного решением суда общей юрисдикции от 2016 года по кредитному договору от 19.10.2011 № П-0420-КР долга, ПАО КБ «Урал ФД» обращалось дополнительно только с иском о взыскании доначисленных процентов за пользование займом (решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.04.2018 по делу № 2-1021/2018), не предъявляя требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 кредитного договора от 19.10.2011 № П-0420-КР, очевидно не полагая свои права на необеспечение страхования имущества нарушенными.

Судом верно указано, что доводы о недобросовестном поведении кредитора, начислившего спорную неустойку за неисполнение обязанности по страхованию залогового недвижимого имущества, в том числе за период после обращения на такое имущество взыскания на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 05.07.2016 по делу № 2-1466/2016, вступившего в законную силу 30.01.2017, и наложения 10.10.2017 ареста в рамках исполнительного производства – неоднократно являлись предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров, подтверждающие соответствующую недобросовестность выводы изложены во вступивших в законную силу судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, действительно реализуется в исключительных случаях.

При этом абзацем первым п. 1 ст. 10 ГК РФ как раз императивно установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Установленные в рамках данного дела фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что неустойка в сумме 580 210,55 руб. начислена банком исключительно в целях извлечения для себя необоснованных преимуществ в виде обеспечения возможности получения максимально возможной суммы из денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества, о залоговом праве на которое также заявлялось банком при предъявлении задолженности к включению в реестр.

По сути, на момент возбуждения данного дела о банкротстве долг перед кредитором по кредитному договору от 19.10.2011 № П-0420-КР составлял менее 10% от взысканного в судебном порядке.

Названная возможность получения безосновательных преимуществ утрачена обществом КБ «Урал ФД» только в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления от 21.01.2021.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о явном и чрезмерном нарушении баланса интересов кредитора и должника и о том, что признание в рассматриваемой ситуации за требованиями общества КБ «Урал ФД» статуса залоговых не соответствует положениям ст. 348 ГК РФ, ст. 24.1 Закона об ипотеке и грубо нарушает принцип эквивалентности и справедливости. При этом судом кассационной инстанции учитывалась, в частности, непосредственно структура включенной в реестр определением от 25.07.2019 задолженности, суд соотнес размер непогашенных ранее процентов за пользование займом (105 973,50 руб.) со стоимостью заложенного имущества (то есть без учета начисленных пеней).

При вышеизложенных обстоятельствах применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции верно установил, что требования перед обществом КБ «Урал ФД» в сумме 580 210,55 руб. также подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года по делу № А50-34011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.