виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявления общества отказано. Общество «Центрофинанс Групп» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, отсутствие оснований для привлечения к ответственности ввиду недоказанности события правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. Как следует из судебного акта, на основании поручения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Белгородской области в отношенииООО «Центрофинанс Групп» проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольной кассовой техники (ККТ) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе проверки установлено и отражено в акте от 04.09.2014, что в период с 01.09.2014 по 03.09.2014 наличная выручка общества по данным отчета кассира составила
от 13.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015, первоначальный и встречный иски частично удовлетворены, частично оставлены без рассмотрения. По первоначальному иску суд взыскал с ООО "Глобал Медиа" в пользу ООО "КАССИР.РУ" долг в сумме 25 573 530 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 150 867 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. Требование о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. оставлено без рассмотрения. По встречному иску суд взыскал с ООО "КАССИР .РУ" в пользу ООО "Глобал Медиа" 673 000 руб. штрафа на основании пункта 12 дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2013; в остальной части во взыскании данного штрафа отказано. Встречный иск в части взыскания 31 073 400 руб. долга, 3 400 000 руб. штрафа, 3 636 081 руб. 12 коп. штрафа оставлен без рассмотрения. В результате произведенного судом в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального
дела доказательства, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое постановление Инспекции подлежит изменению в части назначения Обществу административного наказания в силу следующего. Как следует из содержания оспариваемого постановления, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств, что составило 6 507 489 руб. 00 коп. Расчет Инспекции основан на представленных в ходе проверки записями в кассовой книге за период с 11.09.2016 по 29.05.2017, никакие иные документы административным органом в ходе проверки не запрашивались и не исследовались, реальная сумма выданных физическим лицам денежных средств в качестве выигрышей не установлена. При этом, из содержания кассовой книги и представленных в материалов дело расходных кассовых ордеров усматривается, что денежные средства выдавались и принимались от кассира ФИО6, что вовсе не подтверждает факт выплаты выигрышей физическим лицам и их размер, то есть документально не подтверждается дальнейшее движение денежных средств от кассира получателям, так как из содержания кассовой книги
в процессинговом центре, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правонарушения, предусмотренные статьей 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, имеют различные составы и прямая взаимосвязь между указанными правонарушениями отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что признание обществом правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, добровольная уплата доначисленного НДФЛ и пени, а также несоразмерность размера штрафа размеру доначисленного НДФЛ не могут расцениваться как обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Поскольку, как следует из материалов дела, журналы кассира -операциониста, приходные и расходные кассовые ордеров, карточки игроков велись на бумажных носителях, а доказательств того, что указанные документы составлялись с применением нового программного обеспечения, заявителем не представлено, суд первой инстанции также обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, применение обществом нового программного обеспечения и специального оборудования в процессинговом центре. Достаточных правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии
«Глобал Медиа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАССИР.РУ» 15.123.806,52 руб. В отзыве на жалобу ООО «КАССИР.РУ» указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно. ООО «КАССИР.РУ» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО «КАССИР.РУ» в пользу ООО «Глобал Медиа» штрафа, начисленного на основании пункта 12 дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2013 года в сумме 673.000 руб. Также ООО «КАССИР .РУ» просит изменить мотивировочную часть решения в части выводов о зачете ООО «КАССИР.РУ» 14.334.008,92 руб. в связи с чем задолженность ООО «Глобал Медиа» составила 25.573.530,48 руб. В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся
решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е. Н., на постановление от 13 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С. П., Алексеевой Е. Б., Семикиной О. Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «КАССИР.РУ» (ОГРН <***>, 127055, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Медиа» (ОГРН <***>, 123592, <...>) о взыскании задолженности, штрафа и по встречному иску о взыскании задолженности и штрафа УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КАССИР .РУ» (далее ООО «КАССИР.РУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Медиа» (далее ООО «Глобал Медиа», ответчик) о взыскании 25 573 530 руб. 48 коп. по агентскому договору № R-35 от 01.03.2013, 100 000 руб. штрафа. Также истец просит взыскать 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО «Глобал Медиа» предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о
об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе – системе удаленного финансового документооборота отсутствовала. Также ссылается на то, что платежное поручение с фамилией плательщика ФИО3 не доказывает оплату административного штрафа ФИО2 по постановлению от 4 мая 2017 года (л.д.56-57). Свидетель Т.А.Р., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является супругой ФИО2 и административный штраф по постановлению от 4 мая 2017 года был оплачен ею по своей банковской карточке в отделении банка. При оплате административного штрафа кассиру , принимавшему оплату, был предоставлен паспорт ФИО2 и реквизиты для уплаты штрафа. ФИО2 при оплате штрафа также находился в отделении банка.После того как была получена квитанция об уплате штрафа правильность ее заполнения не проверялась, о том, что в квитанции не правильно указана фамилия мужа ФИО3 вместо ФИО2 выяснилось в службе судебных приставов. Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, а также допросив в качестве свидетеля Т.А.Р., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Придя к выводу об оправдании (ФИО)1 по обвинению в растрате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд сослался на его показания о том, что он не знал о способе уплаты штрафа и полагал, что он наложен на предприятие и подлежит уплате за счет предприятия, а также не давал указаний об уплате штрафакассиру (ФИО)9, подтвердившую в суде его показания. При этом, суд первой инстанции в должной мере не учел и не дал соответствующую оценку постановлению по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), согласно которому директор <данные изъяты>» (ФИО)1 был признан виновным по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей, копию которого он получил, в чем собственноручно расписался, что объективно подтверждено заключением эксперта (номер) от (дата). Тем самым он достоверно
