Судья Лавров И.В. Дело №22-920-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 31 мая 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Ямгурзина Г.А.,
судей Бузаева В.В. и Аксентьевой М.А.,
при секретаре Постоваловой Т.П.,
с участием:
прокурора Сосновского Н.С.,
представителя потерпевшего (ФИО)18
защитника - адвоката Елисеева М.А.,
и оправданного (ФИО)1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора г. Белоярский Тубеева М.М. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Комитета муниципальной собственности администрации (адрес)(ФИО)13 на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2017 года, которым:
(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, военнообязанный, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий директором ООО «(адрес)», проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) мкр. (номер), (адрес), ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления,
и также оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Меру пресечения (ФИО)1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Комитета муниципальной собственности администрации (адрес) оставлен без рассмотрения.
За (ФИО)1 признано право на реабилитацию и обращение в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. и представителя потерпевшего (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего (ФИО)13, и полагавших приговор суда подлежащим отмене, выслушав выступление оправданного (ФИО)1 и защитника - адвоката Елисеева М.А., не согласившегося с доводами апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Оправданный (ФИО)1 обвинялся органами предварительного следствия в том, что являясь директором унитарного муниципального предприятия «(адрес)» в г. (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, используя свое служебное положение, допустил (дата) растрату вверенных ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и в период с 1 марта 2015 года по 1 мая 2016 года присвоил вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты>
Действия (ФИО)1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Приговором Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2017 года (ФИО)1 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор г. Белоярский Тубеев М.М. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Указывает, что оправдывая (ФИО)1 в растрате денежных средств, суд не дал оценки факту изменения показаний свидетелями (ФИО)8 и (ФИО)9, давшими в ходе предварительного следствия иные показания, отличные от показаний, данных в судебном заседании, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ.
Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия (ФИО)8 показала, что (ФИО)1 не обращался к ней по поводу законности оплаты штрафа за счет предприятия, а (ФИО)9 показала, что он лично дал ей указание оплатить его штраф за счет предприятия.
Также указывает, что оправдывая (ФИО)1 в присвоении денежных средств, суд не учел показания (ФИО)10 о том, что повышение должностных окладов осуществлялось, помимо письма Федеральной службы по труду и занятости от (дата)(номер), по устному указанию (ФИО)1, а также не учел, что порядок оплаты руководителя определяется Уставом предприятия и трудовым договором, и может быть изменен лишь по согласованию с администрацией (адрес) путем оформления дополнительного соглашения, и самостоятельное увеличение оклада является невозможным.
Также считает, что вывод суда о том, что фабула обвинения о присвоении денежных средств не раскрывает обязательного признака противоправности, опровергается изученными в ходе судебного заседания материалами.
Также указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей (ФИО)11 и (ФИО)12, явившихся в судебное заседание.
Считает необоснованным не принятие судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы от (дата)(номер), так как по ее результатам сделан лишь вывод об отсутствии у (ФИО)1 законных оснований для самостоятельного увеличения себе должностного оклада.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Комитета муниципальной собственности администрации (адрес)(ФИО)13 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Считает, что вина (ФИО)1 полностью доказана собранными по делу доказательствами.
Указывает, что он подтвердил в судебном заседании порядок оплаты штрафа, а вывод суда об отсутствии у него умысла на растрату 30 000 рублей основан только на его показаниях.
Также указывает, что письмо Федеральной службы по труду и занятости от (дата)(номер) не является правовым актом и не содержит указаний на безусловное повышение заработной платы, и суд не учел, что порядок оплаты руководителя муниципального предприятия регулируется специальными нормами права, а именно ст. 145 Трудового кодекса РФ.
По мнению автора жалобы, у (ФИО)1 отсутствовало законное право на повышение себе зарплаты.
Также указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от (дата)(номер), и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей (ФИО)11 и (ФИО)12, явившихся в судебное заседание.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник - адвокат (ФИО)14, осуществляющий защиту (ФИО)1, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения, поскольку приговор заявляется законным обоснованным и мотивированным.
Считает, что обвинение опровергнуто, как показаниями (ФИО)1, так как показаниями свидетелей (ФИО)9 и (ФИО)8, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля (ФИО)10, (ФИО)15 и потерпевшего (ФИО)13
Также считает, что суд обоснованно отказал в допросе свидетелей (ФИО)11 и (ФИО)12, и не принял во внимание в качестве доказательства заключение эксперта от (дата)(номер).
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, и возражения на них, проверив законность и обоснованность приговора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить в части оправдания (ФИО)1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), по следующим основаниям, в остальной части оставить без изменения.
В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Придя к выводу об оправдании (ФИО)1 по обвинению в растрате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд сослался на его показания о том, что он не знал о способе уплаты штрафа и полагал, что он наложен на предприятие и подлежит уплате за счет предприятия, а также не давал указаний об уплате штрафа кассиру (ФИО)9, подтвердившую в суде его показания.
При этом, суд первой инстанции в должной мере не учел и не дал соответствующую оценку постановлению по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), согласно которому директор <данные изъяты>» (ФИО)1 был признан виновным по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей, копию которого он получил, в чем собственноручно расписался, что объективно подтверждено заключением эксперта (номер) от (дата).
Тем самым он достоверно знал о наложенном именно на него административном штрафе и обязанности его уплаты.
В судебном заседании свидетель (ФИО)9 пояснила, что главный бухгалтер (ФИО)8 передала ей документы для оплаты штрафа, наложенного на руководителя предприятия (ФИО)1, за счет предприятия, что она и сделала.
Из ее же показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, не принятых судом в качестве доказательств обвинения, следует, что именно (ФИО)1 дал ей указание подготовить документы на оплату штрафа.
Свидетель (ФИО)8 в судебном заседании показала, что (ФИО)1 передал ей постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, и попросил разобраться о возможности уплаты штрафа за счет предприятия. Она выяснила, что это сделать возможно и дала указание кассиру (ФИО)9 уплатить штраф за счет предприятия.
Из ее же показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, также не принятых судом в качестве доказательств обвинения, следует, что платежное поручение по оплате штрафа (ФИО)1 ей принесла кассир (ФИО)9
Суд, признавая достоверными показания свидетелей (ФИО)8 и (ФИО)9, данные ими в судебном заседании, указал, что они являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями (ФИО)1 и не опровергаются другими доказательствами.
Показания этих же свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, суд не принял в качестве доказательств обвинения, в связи с тем, что они свои показания в судебном заседании не подтвердили, показания (ФИО)9 противоречат установленным обстоятельствам дела, и принял во внимание пояснения (ФИО)8 о давлении со стороны сотрудников полиции и прокурора.
При этом суд первой инстанции не установил, что свидетели (ФИО)9 и (ФИО)8 в ходе предварительного следствия были допрошены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и не учел, что их показания согласовались между собой.
Также принятые судом доводы (ФИО)8 о давлении со стороны сотрудников полиции и прокурора, объективно ничем не подтверждены и в должной мере не мотивированы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких условиях приговор в части оправдания (ФИО)1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в растрате <данные изъяты> рублей, не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности (ФИО)1
Придя к выводу об оправдании (ФИО)1 по обвинению в присвоении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции указал, что умысел (ФИО)1 на растрату вверенного ему имущества не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивировав тем, что повышение оклада всем работникам УМП <данные изъяты>»» производилось на основании ст. 134 Трудового кодекса РФ в соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от (дата)(номер), то есть независимо от волеизъявления директора предприятия (ФИО)1, подписавшего приказы (номер) от (дата) и (номер) от (дата), подготовленные плановым отделом и отделом кадров предприятия.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности оправдания (ФИО)1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в присвоении <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного (ФИО)1 обвинения, в части совершения указанного преступления, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания и сослался на доказательства, их подтверждающие.
По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, и с которой судебная коллегия соглашается.
Выводы суда в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а доводы представления и жалобы являются несостоятельными.
Так, согласно п. 3.1 Трудового договора, заключенного между комитетом муниципальной собственности администрации (адрес) и (ФИО)1, ему как директору Унитарного муниципального предприятия «<данные изъяты>» был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, и согласно п. 4.2.1 Устава указанного предприятия условия трудового договора, заключенного с директором, могут быть изменены только по согласованию сторон в письменной форме.
На основании приказов (номер) от (дата) и (номер) от (дата), подписанных директором (ФИО)1, ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рубля.
Из показаний свидетеля (ФИО)10, работавшей начальником планово-экономического отдела, следует, что на основании ст. 134 ТК РФ и письма Федеральной службы по труду и занятости от (дата)(номер), были повышены должностные оклады сотрудникам предприятия на основании приказов (номер) от (дата) и (номер) от (дата), в том числе, и (ФИО)1
Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от (дата)(номер), индексация заработной платы производится в порядке, установленным, трудовым законодательством и иными нормативными актами, и если в них не предусмотрен такой порядок, то, с учетом того, что индексация является обязательностью работодателя, предложено внести соответствующие изменения в действующие в организации локальные нормативные акты.
Комитетом муниципальной собственности администрации (адрес) и прокуратурой законность приказов (номер) от (дата) и (номер) от (дата) в отношении других сотрудников Унитарного муниципального предприятия «<данные изъяты>» не оспаривалась и не оспаривается, и суд первой инстанции пришел к выводу, что повышение окладов работникам предприятия на основании ст. 134 ТК РФ и письма Федеральной службы по труду и занятости от (дата)(номер), а в отношении (ФИО)1 также должно было быть повышение оклада, но лишь по согласованию с <данные изъяты>(адрес), что не было сделано и это подтвердил представитель потерпевшего (ФИО)13 пояснив, что решение об увеличении оклада (ФИО)1 не было согласовано, и в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее письменное согласование.
То есть, в данном случае, не соблюдение условий п. 4.2.1 Устава Унитарного муниципального предприятия «(адрес)», не образует в действиях (ФИО)1 состава преступления, в совершении которого он обвинялся, а имеют место гражданско-правовые отношения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании (ФИО)1 по обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ в растрате <данные изъяты> копеек за отсутствием в его деянии состава преступления.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления и жалобы о том, что суд не дал в приговоре оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Доводы представления и жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей (ФИО)11 и (ФИО)12, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
Как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство было заявлено не во время прений сторон, а по их окончании, после предоставления (ФИО)1 последнего слова, в нарушение регламента судебного заседания, предусмотренного главой 38 УПК РФ, и возобновлением судебного следствия является правом суда, а не обязанностью.
Доводы представления и жалобы о необоснованном не принятии судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы от (дата)(номер), опровергнуты выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре и у судебной коллегии нет оснований с ними не соглашаться.
С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора г. Белоярский Тубеева М.М. и апелляционная жалоба представителя потерпевшего Комитета муниципальной собственности администрации (адрес)(ФИО)13 подлежат удовлетворению частично, в связи с отменой приговора в части оправдания (ФИО)1 по обвинению в растрате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения (ФИО)1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия оставляет прежней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2017 года в отношении оправданного (ФИО)1 в части оправдания (ФИО)1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, - отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора г. Белоярский Тубеева М.М. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Комитета муниципальной собственности администрации (адрес)(ФИО)13 - удовлетворить частично.
Меру пресечения (ФИО)1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
